Аметова Сания Люмановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4621/2025

(в суде 1-й инстанции № 2-64/2024)

УИД 91RS0002-01-2022-008120-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Макаровой Е.В., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Ордек Э., Ордек Я.В., Ордек М.Э. в лице законных представителей Ордек Э., Ордек Я.В., о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Ордек Э., Ордек Я.В. и Ордек М.Э. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, город Симферополь, <адрес> самовольной постройкой и его сносе, указав в обоснование своих требований, что ответчиками в отсутствие разрешительной документации и с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка осуществляется строительство объекта капитального строительства площадью застройки 121 кв м, в количестве 3-х этажей, при строительстве которого занята часть земель...

...ного участка муниципальной собственности.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года иск удовлетворен частично.

На Ордек М.Э. в лице законных представителей Ордек Э. и Ордек Я.В. возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности общей площадью 31,0 кв м путем демонтажа ограждения и навеса, частично располагающихся за границами земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Республика Крым, город Симферополь, <адрес>.

На случай неисполнения решения суда с Ордек М.Э. в лице законных представителей Ордек Э. и Ордек Я.В. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2024 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Симферополя Республики Крым просит об отмене решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2024 года, указывая на то, что строительство объекта осуществляется ответчиками в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил и его сохранение в целом невозможно.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого здания площадью 259,5 кв м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в городе Симферополе Республики Крым, является несовершеннолетний Ордек М.Э.

Он же является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, имеющего кадастровый номер №, площадью 500 +/- 8 кв м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Родителями Ордек М.Э. являются Ордек Э. и Ордек Я.В.

В администрацию города Симферополя Республики Крым из министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 30 сентября 2022 года № № в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по <адрес> в городе Симферополе Республики Крым, а также акт выездного обследования от 30 сентября 2022 года № 656, согласно которому установлено несоответствие объекта капитального строительства градостроительным требованиям, Правилам землепользования и застройки города Симферополя в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Администрация города Симферополя Республики Крым, ссылаясь на то, что семьей Ордек на их земельном участке с самовольным захватом части земельного участка муниципальной собственности в отсутствие разрешительной документации и с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка осуществляется строительство объекта капитального строительства, обратилась за судебной защитой, заявив о признании указанного здания самовольной постройкой и о его сносе.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а с учетом неполноты заключения указанной экспертизы, которую суд не смог устранить допросом в судебном заседании эксперта, ее проводившего, назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономного некоммерческого объединения «Институт учета и судебной экспертизы».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 2 мая 2024 года № 110, по состоянию до 25 марта 2022 года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв м, расположенный по <адрес> в городе Симферополе, находился в общей долевой собственности Ордек Э. и Бозкой Т., на нем располагались жилые дома с кадастровыми номерами: №.

По соглашению сторон о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 25 марта 2022 года, заключенному между Ордек Э. и Кожушко Н.И., действующей по доверенности от имени Бозкой Т., указанный земельный участок разделен. Следовательно, изначально на земельном участке находилось единое домовладение, в котором минимальные противопожарные разрывы между жилыми домами не нормировались.

На момент экспертного осмотра жилой дом расположен на расстоянии более 6,0 м до стен объекта капитального строительства соседнего земельного участка по <адрес> и на расстоянии от 1,00 м до 1,03 м до границы с указанным земельным участком, а также на расстоянии от 1,40 м до 1,62 м до границы земельного участка по <адрес>, что соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, однако здание не соответствует требованиям пожарной безопасности в части, касающейся противопожарных расстояний, при этом нарушения безопасных противопожарных разрывов не превышают критических значений и не влияют на время обнаружения, время оповещения о пожаре и время эвакуации людей, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что здание, находящееся по адресу: город Симферополь, <адрес> не создает угрозы жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара.

Также эксперт отметил, что исследуемое строение соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к подобным объектам, выполнено из строительных материалов, обеспечивающих достаточную прочность и надежность конструкций здания в целом, находится в хорошем техническом состоянии, в связи с чем не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дома соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, действовавшим на момент его возведения, а также требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующего в настоящее время.

Исследуемый жилой дом фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, город Симферополь, <адрес>, установленным по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, однако ограждение и навес частично располагаются за границами данного земельного участка, площадь заступа составляет 31,0 кв м. Ограждение выполнено из штучного камня. Навес представляет собой конструкцию с кровлей из металлочерепицы.

Частичное расположение навеса и ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером № возможно устранить путем демонтажа части этих сооружений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все проведенные по делу экспертные исследования, а также представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных ими требований и возражений, признав их не противоречащими друг другу, ссылаясь на то, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а строение, возведенное семьей Ордек с нарушениями противопожарных расстояний, которые не превышают критических значений и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, частично (ограждением и навесом) расположено за пределами принадлежащего ответчикам земельного участка и экспертами предложены меры, направленные на устранение указанных нарушений путем демонтажа ограждения и навеса без сноса основной конструкции жилого дома, пришел выводу о частичном удовлетворении заявленного администрацией города Симферополя Республики Крым иска и возложил на Ордек М.Э. в лице его законных представителей обязанность в течение четырех месяцев освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности общей площадью 31,0 кв м путем демонтажа ограждения и навеса, частично располагающихся за границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Крым, город Симферополь, <адрес>, в случае невыполнения решения суда в установленный срок - выплатить судебную неустойку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций соглашается.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из того, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за допущенные при строительстве нарушения, которая применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан и на обеспечение баланса публичных и частных интересов, тем самым на реализацию статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года №609-О и другие).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт самовольного строительства и нарушения минимальных отступов от границ земельного участка в части соблюдения противопожарных разрывов не влечет обязательность сноса всей самовольной постройки.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

При определении последствий самовольного строительства с нарушением установленных норм и правил суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке»).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, назначив по делу основную и дополнительную судебные экспертизы, верно отметил, что экспертами предложены конкретные мероприятия - демонтаж ограждения и навеса, при выполнении которых возведенное семьей Ордек здание не будет занимать часть земель муниципальной собственности, а допущенные при строительстве жилого дома нарушения требований противопожарных расстояний не превышают критических значений и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает соответствующую экспертизу, непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а применительно к настоящему делу еще и с тем, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, истцом не представлено. В деле отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела, а также о том, что они не обладают специальными познаниями в соответствующих областях и разрешение ими вопросов, поставленных судом апелляционной инстанции при назначении повторной и дополнительной экспертиз, невозможно.

Что касается оценки значительности допущенных при возведении строения нарушений, то и в этом случае судом правильно приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав и с учетом конкретных обстоятельств дела определено, что допущенные при возведении здания нарушения возможно устранить путем демонтажа ограждения и навеса, а незначительные нарушения нормируемых противопожарных разрывов критических значений не превышают и угрозы не влекут, в связи с чем снос здания жилого дома в целом, как об этом указывает истец в кассационной жалобе, несоразмерно самому нарушению, создает дисбаланс между публичным и частным интересом, причиняет несоразмерные убытки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, принятые во внимание судами при разрешении спора, как раз и установлены судами на основе совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, в том числе с учетом как основной, так и дополнительной судебных экспертиз, не противоречащих друг другу.

Результаты оценки этих доказательств приведены в судебных актах с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предложения экспертов о способах устранения выявленных нарушений по результатам экспертных исследований в рамках основной и дополнительной судебных экспертиз обязательными для суда не являются, они приняты судом во внимание, способ устранения нарушенного права истца определен с учетом этих предложений и установленных по делу обстоятельств, а также норм действующего правового регулирования, подлежащих применению при разрешении спора.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке установленных обстоятельств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 24 февраля 2025 года.