Аминев Анатолий Николаевич

судья Павликова М.П. дело № 33-15876/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочкаревой В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3418/2020 по иску Аминева Анатолия Николаевича к Главному управлению МВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области», ООО «Альянс» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альянс» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., представителя ответчика ООО «Альянс» Васёвой Ю.Н., представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» Борисовского Т.В, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холина А.А., представителя истца Широкова С.В., судебная коллегия

установила:

Аминев А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 58 400 руб., расходы на юридические услуги – 35 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 387 руб. 5 коп., расходы по оплате г...

...оспошлины – 1 756 руб. 80 коп.

В обоснование иска указал, что 27.02.2020 по адресу: г. Екатеринбург, Фрунзе, 73а, в результате схода с крыши здания снега был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21102. Полагал, что падение снега с крыши произошло в результате ненадлежащего содержания здания. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 200 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 56 300 руб., а стоимость годных остатков - 6 100 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8 200 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2020 исковые требования Аминева А.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Альянс» в пользу Аминева А.Н. возмещение убытков в сумме 52 560 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 348 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1756 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «Альянс» обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу. Указывает, что судом установлена также степень вины лица, не привлеченного к участию в деле, - водителя поврежденного автомобиля Гладкова А.В.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией было установлено, что спор, возникший между истцом и ответчиками, затрагивает права и законные интересы Гладкова А.В., поскольку судом первой инстанции установлена его вина в причинении ущерба имуществу истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альянс» Васёва Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» Борисовский Т.В., представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А., представитель истца Широков С.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо Гладков А.В., представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21102, г/н <№>, является истец Аминев А.Н.

27.02.2020 третье лицо Гладков А.В., управлявший автомобилем, припарковал его около здания, расположенного по адресу г.Екатеринбург, Фрунзе, 73а. Около 16ч. 40 мин. обнаружил, что на автомобиль с крыши здания сошел снег, повредив транспортное средство.

В результате падения снега автомобиль получил повреждения в виде вмятины и деформации капота, вмятины на переднем левом крыле, разбитого лобового стекла, механических повреждений в виде вмятин на крыше, что подтверждается фотографиями с места происшествия.

Согласно заключению ИП ( / / )4 стоимость восстановительного ремонта составляет 142 200 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 56 300 руб., а стоимость годных остатков - 6 100 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8 200 руб.

Здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 73а, с крыши которого сошел снег, на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 14.04.2017 № 239-р, передано в федеральную собственность, принято и закреплено за ГУ МВД России по Свердловской области.

Организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном ведении ГУ МВД России по Свердловской области, технический контроль за его состоянием осуществляет ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области», что не оспаривается участниками процесса.

03.06.2019 в интересах ГУ МВД России по Свердловской области между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» и ООО «Альянс» заключен государственный контракт № 0862100000819000017 на оказание услуг по уборке территорий, проездов, газонов, примыкающих к зданиям ГУ МВД России по Свердловской области, в том числе и к зданию на ул. Фрунзе, 73а. Срок действия контракта определен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 2 технического задания Приложения № 1 к государственному контракту исполнитель (ООО «Альянс») ежедневно в период с момента подписания контракта обязуется оказать услуги по уборке территории, проездов, газонов, примыкающих к зданиям в осенне-зимний период: очистка от снега, наледи, льда и грязи ручным способом, в том числе крыш, водосточных труб и т.д.

Как указывает представитель ООО «Альянс», заявок на очистку кровли спорного здания в феврале 2020 не поступало, о чем представила журнал регистрации заявок.

При этом пунктом 2 технического задания предусмотрено, что ООО «Альянс» самостоятельно осуществляет мониторинг состояния снежного покрова и сосулек, при необходимости приступает к работе с уведомлением заказчика.

Учитывая, что сотрудники ООО «Альянс» при надлежащем исполнении обязательств по уборке кровли здания, расположенного в г. Екатеринбург, Фрунзе, 73а, в феврале 2020 года, имея возможность осуществлять мониторинг состояния кровли на предмет установления наличия снега и сосулек на крыше здания, были обязаны приступить к очистке кровли от снега и наледи даже в отсутствие заявки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущественный ущерб причинен истцу по вине ООО «Альянс», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту №0862100000819000017 от 03.06.2019.

Возражения ООО «Альянс» относительно исковых требований не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба правильно возложено на ООО «Альянс» с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Альянс» не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представили доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему исполнению обязательств условий государственного контракта по содержанию имущества, очистке крыши здания, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Фрунзе, 73а. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику ГУ МВД России по Свердловской области на праве оперативного управления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика ООО «Альянс» на то, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» не представил письменную заявку на очистку крыши указанного здания, что освобождает ООО «Альянс» от имущественной ответственности, не может быть принята во внимание ввиду того, что, как следует из материалов дела, письменная заявка на очистку крыш зданий, принадлежащих ГУ МВД России по Свердловской области на праве оперативного управления, была сформирована ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» и направлена управляющей организации. В список зданий, указанных в заявке, входили здания расположенные на территории г. Екатеринбурга, при этом в соответствии с п. 2.1 государственного контракта № 0862100000819000017, очистка кровли, подоконников, водосточных труб, системных блоков кондиционеров и других архитектурных элементов от снега и наледи осуществляется по письменной заявке Заказчика - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» исходя из перечня кровель зданий в г. Екатеринбурге в количестве 21 единиц, подлежащих очистке от снега. Кроме того, государственным контрактом предусмотрено, что исполнитель ООО «Альянс» самостоятельно осуществляет мониторинг состояния снежного покрова и сосулек, при необходимости приступает к работе с уведомления заказчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сход снега произошел в последнем месяце зимы, для которого характерно выпадение большого количества осадков в виде снега (в подтверждение чего представлена выписка - история осадков за февраль 2020 на л.д. 154,156), принимая во внимание отсутствие в условиях государственного контракта указания на необходимость направления в адрес ООО «Альянс» заявки по отдельному объекту обслуживания, с учетом врученной 26.02.2020 представителю ООО «Альянс» заявки на чистку кровли от сосулек по объектам в г. Екатеринбурге, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ООО «Альянс» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0862100000819000017.

Представленный представителем ООО «Альянс» журнал заявок судебная коллегия не может принимает в качестве доказательств отсутствия заявки, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих достоверность ведения данного журнала ответчиком ООО «Альянс» не представлено. Указанный журнал составлен должностными лицами ответчика, заинтересованного в исходе дела. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений по делу не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что в действиях третьего лица Гладкова А.В. также усматривается грубая неосторожность.

Согласно ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как усматривается из материалов дела, здание огорожено забором, въезд на территорию здания осуществляет по утвержденным спискам.

Согласно подписанному начальником ЦПЭ ГУ ВМД России по Свердловской области майором полиции ( / / )8 и утвержденному врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором ( / / )9 списку въезд на территорию здания предоставлен Гладкову А.В. на автомобиль ВАЗ 21102, г/н <№>.

При этом согласно схеме размещения транспортных средств личные автомобили должны размещаться по периметру забора.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что автомобиль истца был припаркован вдоль здания на близком расстоянии от него. При этом на стене здания со стороны схода снега имеется табличка «машины не ставить, возможен сход снега с крыши».

Таким образом, водитель Гладков А.В. проигнорировал правила размещения личных автомобилей на территории здания и предупреждающую о сходе снега табличку.

Судебная коллегия полагает, что действия как ответчика ООО «Альянс», так и водителя автомобиля явились причиной повреждения автомобиля, и устанавливает степень их вины 90% и 10% соответственно.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба необходимо принять во внимание представленное истцом заключение ИП ( / / )4, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», доказательств иного размера ущерба не представлено, указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено. Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ИП ( / / )4, ответчиком ООО «Альянс» не представлено.

По мнению судебной коллегии, расходы в размере 8200 руб., связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта относятся к убыткам, являлись необходимыми в соответствии со ст.ст. 15, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без составления данного экспертного заключения стало бы затруднительным защита прав истца, указанные расходы подтверждены платежным документом, договором №1500 от 10.03.2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца возмещения ущерба в сумме 52 560 руб. руб. (расчет: 56 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 6 100 руб. (стоимость годных остатков) + 8200 руб. (расходы на услуги специалиста) – 10% (степень вины третьего лица Гладкова А.В.).

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы 348 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 756 руб. 80 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 13500 руб. - с учетом принципа разумности, степени сложности дела и объема проделанной представителем работы, результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Аминева Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Аминева Анатолия Николаевича возмещение убытков в сумме 52560 руб., расходы на услуги представителя в сумме 13500 руб., расходы по отправке телеграммы – 348 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1756 руб. 80 коп., в остальной части иска отказать.

В иске к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» отказать.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

2-3418/2020

66RS0001-01-2020-002825-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева Анатолия Николаевича к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», ООО «Альянс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аминев А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2020 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> в результате падения с крыши здания снега был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21102, г/н №. Согласно заключению специалиста ИП Замоткина Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 200 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 56 300 руб., а стоимость годных остатков - 6 100 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8 200 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 58 400 руб., расходы на юридические услуги – 35 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 387 руб. 5 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 756 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области», которое осуществляет организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном ведении ГУ МВД России по Свердловской области, технический...

... контроль за его состоянием, а также ООО «Альянс», которое на основании государственного контракта оказывает услуги по уборке территорий, проездов, газонов, примыкающих к зданиям ГУ МВД России по Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Широкова С.В., который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Гузаев И.М. исковые требования не признал, указал, что здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> принадлежит ГУ МВД России по Свердловской области на праве оперативного управления. Организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном ведении ГУ МВД России по Свердловской области, технический контроль за его состоянием осуществляет ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области», а ООО «Альянс» на основании государственного контракта, заключенного между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» и ООО «Альянс» оказывает услуги по уборке территорий, проездов, газонов, примыкающих к зданиям ГУ МВД России по Свердловской области. Территория здания ограждена забором, въезд на территорию, прилегающую к зданию, осуществляется через главный въезд, оборудованный шлагбаумом по утвержденным спискам. Право на въезд в 2019 годы был предоставлен Гладких А.В. на автомобиль ВАЗ 21102, г/н №. На стене здания со стороны схода снега имеется табличка «машины не ставить, возможен сход снега с крыши», однако автомобиль был припаркован вдоль здания на небольшом расстоянии от него. При этом согласно схеме размещения транспортных средств, личный автотранспорт сотрудников размещается вдоль забора, в схеме указано, что ставить движимое имущество вдоль стен запрещено, однако Гладковым А.В. данный запрет был проигнорирован, в связи с чем имела быть грубая неосторожность водителя автомобиля.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» Борисовский Т.В. исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по уборке территорий, проездов, газонов, примыкающих к зданиям ГУ МВД России по Свердловской области лежит на ООО «Альянс». Также указал, что со стороны Гладкова А.В. имела быть его грубая неосторожность.

Представитель ООО «Альянс» Мокрушина О.Л. исковые требования не признала, указала, что очистка кровли от снега и наледи осуществляется по письменным заявкам. Заявок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было, заявка от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки КУСП 5591 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гладкова А.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21102, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший автомобилем, припарковал его около здания, расположенного по адресу г.Екатеринбург, Фрунзе, 73а. Около 16ч. 40 мин. он услышал сильный шум на улице, выйдя на улицу, обнаружил, что на автомобиль с крыши сошел снег.

В результате падения снега автомобиль получил повреждения в виде вмятины и деформации капота, вмятины на переднем левом крыле, разбитого лобового стекла, механических повреждений в виде вмятин на крыше.

Согласно заключению ИП Замоткина Е.С. стоимость восстановительного ремонта составляет 142 200 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 56 300 руб., а стоимость годных остатков- 6 100 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8 200 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя ответственности за имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 14.04.2017 № 239-р, передано в федеральную собственность, принято и закреплено за ГУ МВД России по Свердловской области.

Организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном ведении ГУ МВД России по Свердловской области, технический контроль за его состоянием осуществляет ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области», что не оспаривается участниками процесса.

03.06.2019 в интересах ГУ МВД России по Свердловской области между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» и ООО «Альянс» заключен государственный контракт № на оказание услуг по уборке территорий, проездов, газонов, примыкающих к зданиями ГУ МВД России по Свердловской области, в том числе и к зданию на <адрес>. Срок действия контракта определен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 2 технического задания Приложения № 1 к государственному контракту исполнитель (ООО «Альта») ежедневно в период с момента подписания контракта обязуется оказать услуги по уборке территории, проездов, газонов, примыкающих к зданиям в осенне-зимний период: очистка от снега, наледи, льда и грязи ручным способом, в том числе крыш, водосточных труб и т.д.

Как указывает представитель ООО «Альянс», заявок на очистку кровли спорного здания в феврале 2020 не поступало, о чем представила журнал регистрации заявок.

При этом пунктом 2 технического задания предусмотрено, что ООО «Альянс» самостоятельно осуществляет мониторинг состояния снежного покрова и сосулек, при необходимости приступает к работе с уведомлением заказчика.

Таким образом, сотрудники ООО «Альянс» при надлежащем исполнении обязательств по уборке территории здания, расположенного на <адрес>, в феврале 2020 года, видя скопление снега и сосулек на крыше здания, были обязаны приступить к очистке кровли от снега и наледи даже в отсутствие заявки.

Представленный представителем ООО «Альянс» журнал заявок суд не принимает в качестве доказательств отсутствия заявки, поскольку содержит минимальное количество заявок на очистку кровли в зимний период, что является сомнительным, невозможно установить, как и кем принимались заявки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб причинен истцу по вине ООО «Альянс», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту № от 03.06.2019.

При этом суд отмечает, что в действиях Гладких А.В. также усматривается грубая неосторожность.

Согласно ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как усматривается из материалов дела, здание огорожено забором, въезд на территорию здания осуществляет по утвержденным спискам.

Согласно подписанному начальником ЦПЭ ГУ ВМД России по Свердловской области майором полиции И.А. Рассадиным и утвержденному врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором П.П. Кривегиным списку въезд на территорию здания предоставлен Гладких А.В. на автомобиль ВАЗ 21102, г/н №.

При этом согласно схеме размещения транспортных средств личные автомобили должны размещаться по периметру забора.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что автомобиль истца был припаркован вдоль здания на небольшом расстоянии от него. При этом на стене здания со стороны схода снега имеется табличка «машины не ставить, возможен сход снега с крыши».

Таким образом, водитель проигнорировал правила размещения личных автомобилей на территории здания и предупреждающую о сходе снега табличку.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеназванные действия как ответчика ООО «Альянс», так и водителя автомобиля явились причиной повреждения автомобиля. Таким образом, суд определяет вину ответчика ООО «Альянс» - на 90%, вину истца - на 10%.

Суд принимает представленное истцом заключение ИП Замоткина Е.С., оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», доказательств иного размера ущерба не представлено, указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца возмещение ущерба в сумме 52 560 руб. руб. (расчет: 56 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 6 100 руб. (стоимость годных остатков) + 8200 руб. (расходы на услуги специалиста) – 10%).

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Альянс» в ползу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы 348 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 756 руб. 80 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика ООО СК «Альянс» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. - с учетом принципа разумности, степени сложности дела и объема проделанной представителем работы, результата рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Аминева Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Аминева Анатолия Николаевича возмещение убытков в сумме 52560 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 348 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1756 руб. 80 коп.,, в остальной части иска отказать.

В иске к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020.

Судья:

2-3418/2020

66RS0001-01-2020-002825-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.08.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева Анатолия Николаевича к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», ООО «Альянс» о возмещении ущерба по заявлению истца о возмещении расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

Решением суда от 13.08.2020 требования истца были удовлетворены в полном объеме взысканием с ответчика ООО «Альянс» возмещения ущерба в полном размере, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в свя3и с привлечением к участию в деле третьего лица Гладкова А.В. решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика ООО «Альянс» возмещения ущерба в полном размере, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Альянс» расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб., просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» пояснил, что з...

...аявление подлежит удовлетворению.

Другие частники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Суд, выслушав представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца в сумме 15 000 руб. подтверждаются документально, являются разумными.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя истца, участие представителя истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, результат рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Аминева Анатолия Николаевича расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 2-1303/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002490-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Аминеву Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратилось в суд с иском к Аминеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 945572,06 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12656,00 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что 02.03.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Аминев А.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1067000 рублей на срок до 23.03.2022, с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 2 числа. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 945572,06 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность не возвращена. По состоянию на 24.04.2020, включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 993737,62 рубля. Указали, что истец, пользуясь предоставленным ему правом, снижает сумму штрафных санкций (задо...

...лженности по пени/просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 24.04.2020, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 945572,06 рублей, из которых: 778861,09 рублей- основной долг, 161359,24 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 5351,73 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. В связи с изложенным просят взыскать с Аминева А.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 02.03.2017 №, по состоянию на 24.04.2020 включительно, в размере 945572,06 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12656,00 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аминев А.Н. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресно справкой, предоставленной МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д. 45), что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ( л.д. 58). Об уважительности причины неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, каких-либо ходатайств суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу положений п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 02 марта 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Аминевым А.Н., на основании анкеты-заявления ответчика на получение потребительского кредита 5364040 «объединение кредитов» (л.д. 33 оборотная сторона) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в рамках программы «Объединение кредитов» №, с лимитом кредитования, согласно п. 1 Индивидуальных условий, в сумме 1067000,00 рублей, на срок: - с даты подписания Индивидуальных условий по 02.03.2022, включительно, по ставке 14,9% годовых (п. 2,4 Индивидуальных условий). В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 25348,00 рублей( кроме первого и последнего); размер первого платежа- 25348,00 рублей, размер последнего платежа -25377,85 рублей. Оплата производится ежемесячно 2 числа месяца( дата первого платежа 03.04.2017), количество платежей 60. В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий в обязанности заемщика входит обязательное заключение с банком договора банковского счета. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Пунктами 11, 17 Индивидуальных условий предусмотрено что кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика № на цели: в счет полного погашения задолженностей по заключенным между заемщиком и банком кредитному договору № от 01.07.2015 (Первичный договор) в сумме 329744,82 рублей; ПАО «Сбербанк г. Москва» кредитному договору № от 03.03.2016 в сумме 57358,35 рублей; 679896,83 рублей - на иные потребительские цели.

Подписав указанные индивидуальные условия ответчик Аминев А.Н. указал что ознакомлен и выразил свое согласие с общими условиями потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО), действующими на 02.03.2017 (14 Индивидуальных условий). Также ответчиком при заключении кредитного договора был подписан график платежей по потребительскому кредиту «Объединение кредитов» ( л.д. №).

В соответствии с Общими условиями (правила кредитования) кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Банковский счет № 1 или счет для расчетов с использованием банковской караты в соответствии с Индивидуальными условиями договора. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. ( п. 2.1., 2.2. Общих условий). В силу положений п.2.3 Общих условий проценты начисляются с даты следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). В силу положений п. 2.6 Общих условий платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле. В случае, если в установленный срок причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком в полном объеме с банковских счетов Заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в случаях предусмотренных законодательством, а также вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств, Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по Договору.

В силу положений п. 3.1.2 Общих условий Банк имеет право в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе и в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа, досрочно взыскать сумму задолженности по Договору. О наступлении данных обстоятельств и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, Банк извещает Заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнение Заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

В обязанности заемщика входит возвратить банку сумму Кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные Договором (п. 4.2.1 Общих условий). Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрена ответственность в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему в виде уплаты неустойки (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (л.д. 24-25).

Банк перед ответчиком свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Аминеву А.Н. денежные средства по кредитному договору в размере 1067000,00 рублей, путем их зачисления 02.03.2017 на счет ответчика №, в том числе: на погашение кредита по кредитному договору № от 01.07.2015 в сумме 329744,82 рублей; кредитному договору № от 03.03.2016 в сумме 57358,35 рублей; 679896,83 рублей – выдача кредита, что подтверждается выпиской по счету № за период с 20.07.2018 по 05.11.2020 (л.д.№).

Согласно вышеприведенной выписке по счету и расчету задолженности по кредитному договору, ответчик Аминев А.Н. свои обязательства перед истцом Банк ВТБ (ПАО), в нарушение условий кредитного договора должным образом не исполняет, допуская просрочки внесения платежей по кредиту и уплате процентов, внося платежи в неполном объеме. В связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.04.2020 включительно составил 993737,62 рублей, из которых: основной долг – 778861,09 рублей, проценты – 161359,24 рублей, пени – 53517,29 рублей (л.д. №).

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, процентам, пени, в срок до 15.04.2020 (исх. № от 27.02.2020), что подтверждается Списком почтовых отправлений № от 14.03.2020 ШПИ14572245482437. Ответчиком данное требование не исполнено (л.д. №).

Банк, воспользовавшись своим правом кредитора, при обращении с иском, снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций (с 53517,29 рублей до 5351,73 рублей) и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 945572,06 рублей, из которых: основной долг – 778861,09 рублей, задолженность по плановым процентам – 161359,24 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5351,73 рублей ( л.д. 5).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, заявленной Банком к взысканию, не имеется.

Судом также установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол от 10.11.2017 №), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол от 07.11.2017 №), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается представленными в материалы дела истцом документами: листами записи ЕГРЮЛ от 01.01.2018 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении Банка ВТБ (ПАО) и Банка ВТБ 24 (ПАО), уставом Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. №).

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в ЕГРЮЛ 01.01.2018, таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2018 в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме. С Аминева А.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, от 02.03.2017, образовавшаяся по состоянию на 24.04.2020 года включительно в размере 945572,06 рублей, из которых: основной долг – 778861,09 рублей, задолженность по плановым процентам – 161359,24 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5351,73 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12656 рублей. Данные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от 03.08.2020 года ( л.д.№).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика Аминева А.Н. в пользу истца, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, в размере 12656 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Аминеву Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аминева Анатолия Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №, от 02.03.2017, образовавшуюся по состоянию на 24.04.2020 года, включительно, в размере 945572,06 рублей, из которых: основной долг – 778861,09 рублей, задолженность по плановым процентам – 161359,24 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов– 5351,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12656,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней с момента получения указанного решения.

Ответчик вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.