Шаквалова Евгения Вячеславовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14828/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0003-01-2023-004223-73 по иску Мартыненко О.В. к закрытому акционерному обществу «УК «Левобережье» о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «УК Левобережье» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Мартыненко О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «УК Левобережье» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что является собственником комнаты 200 по адресу: <адрес>, <адрес> Управление домом осуществляет ЗАО «УК Левобережье». Во 2 подъезде дома нет почтовых шкафов. Абонентский почтовый шкаф подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения, связанного с обеспечением получения адресатами почтовых отправлений. Под обеспечением надлежащего состояния почтовых ящиков подразумевается, в том числе, обязанность управляющей организации по установке абонентских почтовых шкафов в случае их отсутствия в многоквартирном доме. В отсутствие в МКД абонентского почтового шкафа, он подлежит установлению (восстановлению) управляющей организацией за счет собственников жилых домов. Также, ЗАО «УК Левобережье» нарушены сроки и периодичность размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства акта приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД за май 2023 г. по уборке пом...

...ещений общего пользования в МКД по адресу: <адрес>. Истец просил, с учетом уточнения требований, возложить на ЗАО «УК Левобережье» обязанность безвозмездно за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить 48 почтовых ящиков на первом этаже во 2 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 683,48 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. На ЗАО «УК Левобережье» возложена обязанность безвозмездно за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения установить почтовые ящики для каждого жилого помещения на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ЗАО «УК Левобережье» в пользу Мартыненко О.В. взысканы 2 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 331 руб. 74 коп. почтовых расходов, всего 3 331 руб. 74 коп. С ЗАО «УК Левобережье» в доход местного бюджета взыскано 600 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «УК Левобережье» Павленко А.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Мартыненко О.В. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2015 г. между собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> ЗАО «УК Левобережье» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД заключен договор управления МКД 1/1.

Мартыненко О.В. на праве собственности принадлежит комната общей площадью 17,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что во 2 подъезде <адрес> в <адрес> отсутствуют почтовые ящики. Обеспечение жильцов дома почтовыми шкафами носит неотложный характер, необходимый для реализации публично-правовой обязанности граждан иметь адрес для извещения и их права быть осведомленными о событиях, о которых их извещают. Абонентский шкаф подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии. В отсутствие такового в МКД он подлежит установлению восстановлению (установлению) управляющей организацией.

Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО Левобережье» указывало, что ими было предложено собственникам включить в план текущего ремонта на 2023 г. установку почтовых ящиков. Однако решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 14 февраля 2023 г. в вопросе №5 повестки собственники отказались от проведения данного вида работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование истца об установлении абонентских почтовых ящиков безвозмездно (за счет денежных средств, поступивших на его счет от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения) подлежащим удовлетворению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Частью 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "д" и "ж" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Во исполнение пункта 3 Правил № 491 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 июня 2007 г. № 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно подразделу 3.15 «Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме», являющихся приложением к указанному Положению, в нем содержатся рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов как объектов общедомового имущества.

В статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов (статья 31 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома в силу требований части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возлагая на управляющую компанию обязанность безвозмездно (за счет денежных средств, поступивших на его счет от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения), нижестоящие суды правильно исходили из того, что управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежаще содержать общее имущество МКД в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений МКД, сохранности имущества.

Доводы кассационной жалобы на то, что при проведении общего собрания 14 февраля 2023 г. собственники не включили в перечень работ по текущему ремонту указанные истцом работы по установке абонентских почтовых ящиков, полежит отклонению, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку определение состава общего имущества многоквартирного дома регулируется федеральным законодательством, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями без дополнительных решений собственников помещений МКД указанных в них работ по содержанию общего имущества МКД.

Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.

При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счет установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.

Также судами правильно отклонены и доводы кассатора об отсутствии финансовых средств на выполнение работ, указанное не является основанием для освобождения управляющей компании от принятых по договору управления обязанностей по текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Приведенные судами аргументы убедительны, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В целом доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УК Левобережье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2024 г.

Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № 33-1930/2024 2-4075/2023

55RS0003-01-2023-004223-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

и судей Дьякова А.Н., Котельниковой О.В.,

при секретаре Тетериной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску Мартыненко О.В. к ЗАО «УК «Левобережье» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «УК «Левобережье» на решение Ленинского районного суда города Омска от 18 октября 2023 года,

установила:

Мартыненко О. В. (далее по тексту Мартыненко О.В.) обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что является собственником комнаты № <...> по адресу: г. Омск, <...>. Управление домом осуществляет ЗАО «УК «Левобережье». Во 2 подъезде дома нет почтовых шкафов. Абонентский почтовый шкаф подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения, связанного с обеспечением получения адресатами почтовых отправлений. Под обеспечением надлежащего состояния почтовых ящиков подразумевается, в том числе, обязанность управляющей организации по установке абонентских почтовых шкафов в случае их отсутствия в многоквартирном доме. В отсутствие в МКД абонентского почтового шкафа, он подлежит установлению (восстановлению) управляющей организацией за счет собственников жилых домов. Также, ЗАО «УК «Левобережье» нарушены сроки и периодичность размещения в государственной инф...

...ормационной системе жилищно-коммунального хозяйства акта приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД за май 2023 г. по уборке помещений общего пользования в МКД по адресу: г. Омск, <...>.

Просил С учетом уточнения требований, просил возложить на ЗАО «УК «Левобережье» обязанность безвозмездно за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить 48 почтовых ящиков на первом этаже во 2 подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 683,48 руб.

В судебном заседании истец Мартыненко О.В. под протокол уточнил заявленные требования в части установления почтовых ящиков, просил обязать ответчика установить почтовые ящики по количеству секций во 2 подъезде <...> в г. Омске, в остальной части ранее уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с того момента как он стал собственником комнаты № <...> в <...> в г. Омске почтовые ящики в его подъезде отсутствовали. Относительно требования о компенсации морального вреда пояснил, что моральный вред причинен в результате отсутствия почтовых ящиков и в связи с несвоевременным ответом на его обращение об отключении газа и несвоевременным размещением акта по уборке помещений общего пользования в МКД за май 2023 г. в системе ГИС ЖКХ.

Представитель ответчика Павленко А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющая компания предлагала собственникам включить в план текущего ремонта на 2023 г. установку почтовых ящиков, собственники отказались и отказ оформлен протоколом общего собрания от 14.02.2023 г. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку акт по уборке помещений общего пользования в МКД за май 2023 г. был размещен в течение 7 дней с момента его подписания. Относительно нарушения срока ответа по отключению газа пояснила, что ответ был предоставлен в сроки предусмотренные договором управления – в течение 10 рабочих дней.

Судом постановлено решение: - о частичном удовлетворении исковых требований Мартыненко О. В.;

- о возложении на ЗАО «УК «Левобережье» обязанности безвозмездно за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения) установить почтовые ящики для каждого жилого помещения на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу Мартыненко О. В. 2 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 331 руб. 74 коп. почтовых расходов, всего 3 331 руб. 74 коп.;

- о взыскании с ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета 600 руб. госпошлины;

- об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО «УК «Левобережье» просит решение суда отменить, принять по делу новой судебный акт об отказе в иске. Полагали, судом неверно применены нормы материального права. Суд не учтено, что управляющая компания предлагала собственникам включить в план текущего ремонта на 2023 г. установку почтовых ящиков, собственники отказались, отказ оформлен протоколом общего собрания от 14.02.2023. Выделение денежных средств посредством судебного решения является незаконным. Ответчик не может действовать вопреки решению общего собрания, которое не оспорено, недействительным не признано. Истцом не подтверждены полномочия на обращение в суд от имени собственников МКД. Более того, средства, получаемые от собственников помещений МКД, носят целевой характер. Поскольку ящики полностью отсутствуют, их установка не должна осуществляться за счет текущего ремонта. Фактически требования иска нарушают права других собственников, так как ящики установлены своими силами в декабре 2023 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартыненко О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика ЗАО «УК «Левобережье», третьего лица Шакваловой Е.В. по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения истца Мартыненко О.В., полагавшего о законности и обоснованности решения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 ст. 161, пункта 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "д" и "ж" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Во исполнение пункта 3 данных Правил в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества, приказом Минрегиона России от 1.06.2007 г. N 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно подразделу 3.15 Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме, являющихся приложением к указанному положению, в нем содержатся рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов как объектов общедомового имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов (ст. 31 ФЗ от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах МКД абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом МКД в силу требований ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "д" п. 2 названных выше Правил. Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу МКД, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.

При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде МКД он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счет установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.

Определение состава общего имущества МКД регулируется федеральным законодательством. Отсутствие в договоре управления МКД упоминания в составе общего имущества абонентского почтового шкафа не освобождает управляющую организацию от обязанности по восстановлению (ремонту либо замене) почтовых ящиков в случае их ненадлежащего технического состояния.

Судом первой инстанции установлено, что 1.04.2015 г. между собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, <...> ЗАО «УК «Левобережье» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД заключен договор управления МКД № <...>.

Мартыненко О.В. на праве собственности принадлежит комната общей площадью 17,1 кв.м. по адресу: г. Омск <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.21-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что во 2 подъезде <...> в г. Омске отсутствуют почтовые ящики. Обеспечение жильцов дома почтовыми шкафами носит неотложный характер, необходимо для реализации публично-правовой обязанности граждан иметь адрес для извещения и их права быть осведомленными о событиях, о которых их извещают. Абонентский шкаф подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии. В отсутствие такового в МКД он подлежит установлению восстановлению (установлению) управляющей организацией.

Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО «УК «Левобережье» указывало, что ими было предложено собственникам включить в план текущего ремонта на 2023 г. установку почтовых ящиков. Однако решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 14.02.2023 г. в вопросе №5 повестки собственники отказались от проведения данного вида работ.

Разрешая заявленный спор с учетом вышеназванных норм материального права, установленных обстоятельств, суд признал требование истца об установлении абонентских почтовых ящиков безвозмездно (за счет денежных средств, поступивших на его счет от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения) подлежащим удовлетворению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения управляющей организацией принятых по договору управления обязанностей по текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в МКД следует, что в случае управления МКД управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом МКД.

Таким образом, управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежаще содержать общее имущество МКД в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений МКД, сохранности их имущества.

Также, суд верно отклонил довод ответчика о том, что при проведении общего собрания 14.02.2023 г. собственники не включили в перечень работ по текущему ремонту указанные истцом работы по установке абонентских почтовых ящиков. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД не исключает обязанности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, исполнения, принятых на себя по договору обязательств.

Работы по восстановлению почтовых ящиков носят незамедлительный характер, вместе с тем таковые не вызваны обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности. Доказательств иного и обратного судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. При таких обстоятельствах суд верно указал, что указанные работы подлежат выполнению за счет ранее собранных средств, дополнительные взносы не могут быть установлены для собственников.

Довод о том, что решение является не исполнимым ввиду противоречий в резолютивной части, основан на субъективном толковании автора жалобы. Судом фактически указано на то, что установка ящиков осуществляется за счет средств собственников, которые ранее собраны, и дополнительная плата за восстановление ящиков не устанавливается и не взыскивается с собственников. Судом также приведены правовые нормы о том, что для каждого жилого помещения подлежит установке почтовый ящик. Указание на то, что фактически суд обязал установить в отношении каждого жилого помещения несколько почтовых ящиков, противоречит материалам дела.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право на предъявление иска, поскольку иск направлен в защиту интересов всех собственников помещений, которые не наделяли истца полномочиями на обращение в суд, верно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что установка почтовых ящиков относится к вопросу управления МКД, не обоснована, восстановление почтовых ящиков относится к вопросу надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Доводы апеллянта о том, что почтовые ящики не относятся к общему имуществу МКД с ссылкой на конкретные судебные акты беспредметна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Истцу как собственнику жилого помещения в доме по адресу: г. Омск, <...>, в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Поскольку жилой дом по указанному выше адресу не является общежитием, то почтовые ящики должны быть установлены для каждого жилого помещения в доме, но не по количеству секций.

Не может являться и основанием для отмены решения факт частичной установки почтовых ящиков в количестве 18 штук, поскольку не свидетельствует об устранении допущенного нарушения в полном объеме.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответной стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УК «Левобережье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024 г.

Дело № 2-4075/2023

УИД 55RS0003-01-2023-004223-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко ФИО5 к ЗАО «УК «Левобережье» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье» указав, что является собственником комнаты № по адресу: г. Омск, №. Управление домом осуществляет ЗАО «УК «Левобережье». Во 2 подъезде дома нет почтовых шкафов. Абонентский почтовый шкаф подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения, связанного с обеспечением получения адресатами почтовых отправлений. Под обеспечением надлежащего состояния почтовых ящиков подразумевается, в том числе, обязанность управляющей организации по установке абонентских почтовых шкафов в случае их отсутствия в многоквартирном доме. В отсутствие в многоквартирном доме абонентского почтового шкафа, он подлежит установлению (восстановлению) управляющей организацией за счет собственников жилых домов. Также указывает, что ЗАО «УК «Левобережье» нарушены сроки и периодичность размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства акта приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за май 2023 г. по уборке помещений общего пользования в МКД по адресу: <адрес>. Просит обязать ЗАО «УК «Левобережье» за счет денежных средств, поступивших на его счет от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в закон...

...ную силу установить почтовые ящики во 2 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, также обязать разместить в официальных системах ЖКХ сведения, предусмотренные в разделе 10 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр. в пунктах 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.10.1, 1.10.2, 1.10.3, 1.11, 1.12, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8.1, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.2, ДД.ММ.ГГГГ.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.14.1, 2.14.2, 2.14.3, 2.14.4, 2.15, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 351,74 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, в последних уточнениях просил возложить обязанность на ЗАО «УК «Левобережье» безвозмездно за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить 48 почтовых ящиков на первом этаже во 2 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 683,48 руб.

В судебном заседании истец Мартыненко О.В. под протокол уточнил заявленные требования в части установления почтовых ящиков, просил обязать ответчика установить почтовые ящики по количеству секций во 2 подъезде <адрес> в г. Омске, в остальной части ранее уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с того момента как он стал собственником комнаты № в <адрес> в г. Омске почтовые ящики в его подъезде отсутствовали. Относительно требования о компенсации морального вреда пояснил, что моральный вред причинен в результате отсутствия почтовых ящиков, также в связи несвоевременным ответом на его обращение об отключении газа и в связи с несвоевременным размещением акта по уборке помещений общего пользования в МКД за май 2023 г. в системе ГИС ЖКХ.

Представитель ответчика Павленко А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что управляющая компания предлагала собственникам включить в план текущего ремонта на 2023 г. установку почтовых ящиков, собственники отказались, данный отказ оформлен протоколом общего собрания от 14.02.2023. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда также просила отказать, поскольку акт по уборке помещений общего пользования в МКД за май 2023 г. был размещен в течение 7 дней с момента его подписания, относительно нарушения срока ответа по отключению газа пояснила, что ответ был предоставлен в сроки предусмотренные договором управления – в течение 10 рабочих дней.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что Мартыненко О.В. на праве собственности принадлежит комната, общей площадью 17,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, секция 17, комн. 200, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ЗАО «УК «Левобережье» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом №.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что во 2 подъезде <адрес> в <адрес> отсутствуют почтовые ящики.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "д" и "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Во исполнение пункта 3 Правил N 491 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 июня 2007 года N 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно подразделу 3.15 "Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме", являющихся приложением к указанному Положению, в нем содержатся рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов как объектов общедомового имущества.

В статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов (статья 31 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ).

Действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома в силу требований части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49. Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.

При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счет установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие почтовых ящиков в <адрес> в <адрес>. Представитель ответчика данный факт не оспаривала.

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом отсутствие решения общего собрания собственников помещений по включению указанных работ в перечень, договор управления, не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

В связи с чем, суд считает, что требование истца об установлении абонентских почтовых ящиков безвозмездно (за счет денежных средств, поступивших на его счет от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недостаточном финансировании работ по текущему ремонту общего имущества дома не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отсутствие финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения управляющей организацией принятых по договору управления обязанностей по текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда, поскольку установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Экономическая обоснованность утвержденного собственниками тарифа за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома предметом настоящего спора не является, кроме того ответчик не лишен был возможности оспорить протокол общего собрания об установлении тарифа, однако данным правом не воспользовался.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ собственники не включили в перечень работ по текущему ремонту указанные истцом работы по установке абонентских почтовых ящиков, поскольку судом установлено, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право на предъявление иска, поскольку иск направлен в защиту интересов всех собственников помещений, которые не наделяли истца полномочиями на обращение в суд, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, секц. 17, комната 200, соответственно, ему в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из технического паспорта здания (общежития), расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела № усматривается, что девятиэтажное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ранее являлось общежитием коридорного (секционного) типа с наличием на этажах общих кухонь, умывальных, душевых и т.д. коридоров, ведущих к комнатам. В дальнейшем общежитие переведено в жилой фонд постоянного проживания граждан, жилые помещения (комнаты) многоквартирного дома приватизированы проживающими в них гражданами, что следует сторонами не оспаривается, тогда как с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13391/09).

Поскольку жилой <адрес> в <адрес> не является общежитием, то почтовые ящики должны быть установлены для каждого жилого помещения в доме, а не по количеству секций.

С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить срок исполнения управляющей организацией обязанностей по проведению ремонтных работ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 10.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации правом подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме наделен председатель совета многоквартирного дома.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утверждена Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 (в ред. от 16.10.2017) "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2016 №42350).

Согласно пункта 3.5.4 раздела 10 приказа Минкомсвязи и Минстроя России от 29 февраля 2016 года № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» подлежит размещению информация о качестве оказанных услуг, выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе акты выполненных работ (подписываемые с одной стороны собственниками помещений в многоквартирном доме, с другой стороны - лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) не позднее 7 дней со дня подписания документов.

Пунктом 4.12 договора управления многоквартирным домом № 1/1 от 01.04.2015 работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, выполненные в течение месяца, оформляются актами выполненных работ. Акты предъявляются Собственниками, в лице председателя совета многоквартирного дома или иного уполномоченного собственниками лица, по окончании месяца в срок до 25 числа. Работы по текущем ремонту общего имущества дома считаются выполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ, указанных выше.

В силу п. 4.13 договора председатель совета многоквартирного дома или иное уполномоченное собственниками лицо, действующий в интересах Собственников, обязан в течение 2 (двух) дней после окончания работ и предъявления актов выполненных работ осмотреть и принять работы. В случае, если в ходе приемки выполненных работ обнаружены факты некачественного выполнения отдельных видов работ, председатель совета многоквартирного дома или иное уполномоченное лицо, должен немедленно заявить об этом Управляющей организации в письменном виде, а Управляющая организация обязана в течение 10 (десять) дней устранить выявленные недостатки. После устранения недостатков Управляющей организацией акт выполненных работ - в течение 1 (одного) дня подписывается председателем совета многоквартирного дома или иным уполномоченным лицом собственников.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенной выше процедуры подписания актов выполненных работ и (или) оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и сроков, данный акт должен предъявлен собственникам для подписания не позднее 26.06.2023 (понедельник), председатель совета многоквартирного дома должен осмотреть и принять работы не позднее 28.06.2023, следовательно акт должен быть размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не позднее 07.06.2023.

Довод ответчика о том, что акт был возвращен 21.08.2023, в связи с чем на следующий день был размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, отклоняется судом, поскольку доказательство того, что в срок до 26.06.2023 он был предъявлен для подписания в материалы дела не представлено, соответственно, считается подписанным не позднее 28.06.2023.

В приведенной связи суд приходит к выводу о несвоевременном размещении ответчиком информации в виде акта выполненных работ за май 2023 г. в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, что само по себе является нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, на получение информации об оказываемых услугах.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а применительно к п. 1 ст. 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истцом указано и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме Мартыненко О.В. направил в ЗАО «УК «Левобережье» обращение, в котором просил предоставить информацию о причине отсутствия газоснабжения в общей кухне на 9 этаже МКД по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» направило ответ на обращение истца, в котором сообщило, что при возникновении аварийной ситуации, утечки газа или несчастного случая, приостановление подачи газа в МКД осуществляет специализированная организация, которая проводит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Истец указывает, что нарушен срок на отправку ответа на его обращение, предусмотренный пп. а п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которым предусмотрено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.

П. 3.1.16 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязана рассматривать в течение 10 рабочих дней заявления собственников и пользователей помещения, касающиеся предоставления услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, давать по ним ответы, а также принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков. В случае невозможности рассмотрения заявления собственников в течение 10 рабочих дней давать по ним промежуточный ответ с указанием предварительных сроков их рассмотрения.

Между тем, требуемая истцом информация выходит за пределы подп. "а" п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил), управляющая организация не является поставщиком газа в МКД.

Следовательно, требование истца к ответчику о предоставлении информации о причине отключения газоснабжения не основано на Законе о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и потребителя услуг, оказываемых ответчиком, на своевременное получение информации об оказанной услуге в связи с несвоевременным размещением акта выполненных работ (оказанных услуг) за май 2023 в ГИС ЖКХ и в связи с отсутствием почтовых ящиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Таким образом, разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, характера и последствий нарушения прав истца и степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу Мартыненко О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая эту сумму разумной и достаточной. В остальной части требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается судом независимо от того заявлялось истцом такое требование или нет.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с них сумм, с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 683,48 руб. за направление претензии и искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от 27.07.2023 и от 29.07.2023 и описями вложений, поскольку сама претензия к иску не была приложена истцом, в связи с чем суд не может с достоверностью установить, что претензия была направлена в рамках данного гражданского дела, то с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за направление искового заявления в размере 331,74 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «УК «Левобережье» (ИНН 5503245214) (безвозмездно за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения) установить почтовые ящики для каждого жилого помещения на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УК «Левобережье» (ИНН 5503245214) в пользу Мартыненко ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 1000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль 74 копейки, всего 3331 (Три тысячи триста тридцать один) рубль 74 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УК «Левобережье» (ИНН 5503245214) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-524/2024 (2-7044/2023)

УИД 55RS0001-01-2023-007214-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «УК «Левобережье» к Шакваловой Евгении Вячеславовне, Тупеновой Алие Хаиргельдиновне, Новиковой Наталье Петровне, Смайлову Абзалу Амангельдиновичу о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, в также в отсутствие необходимого кворума общего собрания. Протокол общего собрания собственников был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. и впоследствии направлен в ЗАО «УК «Левобережье». Представленный комплект документов в соответствии по ст. 46 ЖК РФ, направлен управляющей организацией в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. На голосование были поставлены следующие вопросы: 1) о выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии; 2) о выборе Совета многоквартирного дома; 3) о выборе председателя Советам МКД; 4) о наделении полномочиями председателя МКД; 5) об уведомлении собственников о принятом ими решении и месте хранения протокола. ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора управления (п. 4.12), работы по текущему ремонту общего имущества дома, выполненные в течение месяца, оформляются актами выполненных работ по форме КС-2. Акта предъявляются собственникам, в лице председателя совета многоквартирного дома или иного уполномоченного собственниками лица, по окончании месяца в срок до 25 числа. Работы по текущему ремонту общего имущества дома считаются выполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ, указанных выше. В соответствии с ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в редакции Федерального закона № 277-ФЗ, председатель Совета МКД действует на основании: доверенностей, выданных ему собственниками или решения общего собрания, которое наделило его полномочиями. Согласно протоколу от ДД.М...

...М.ГГГГ., Шаквалова Е.В. выбрана председателем Совета МКД сроком на 5 лет и наделена полномочиями: подписывать изменения и дополнения к договору управления МКД с ЗАО «УК «Левобережье», осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенному договору управления, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества в МКД и т.д. После проверки представленных в ЗАО «УК «Левобережье» документов было установлено, что на проведенном собрании отсутствовал кворум необходимый для принятия решений. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия на общем собрании собственников решения о наделении председателя полномочиями на подписание от имени собственников документов, необходимо более 50% голосов об общего числа голосов всех собственников. Следовательно, Шаквалова Е.В. не является председателем Совета МКД и не наделена соответствующими полномочиями. Указанное обстоятельство может послужить препятствием для выполнения ЗАО «УК «Левобережье» обязательство по договору управления многоквартирным домом. Указанное решение противоречит основам правопорядка, заключающимся в надлежащем содержании общего имущества в МКД, обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан, а также принято при отсутствии необходимого кворума. На основании изложенного, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Элштейн Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что не был соблюден порядок уведомления, проведения и при подсчете голосов. Уведомление в принципе отсутствует. По заочной части, как поясняли сами ответчики, не уведомляли. Относительно размещенных фотографий указала, что не установлена дата, когда и где они были седланы, полагала их сомнительным доказательством, относительно кворума затронуты права управляющей компании, поскольку на данном собрании выбирался председатель дома, предоставлено право на подписание определенных документов, актов, утверждения тарифов, выбирали лиц, правомочных подписывать документы. В управляющую компанию поступало предписание ГЖИ, было указано, что управляющая компания не может не принять кворум. Обязали исправить, что и было сделано. Дополнительно указала, что ответчиками не соблюдены правила проведения собрания. Результаты голосования не считали, право на голосование не проверяли, объявление о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ., хотя должно было быть размещено не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Полагала, что ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение без кворума, учитывались голоса несовершеннолетних без согласия родителей. Относительно листа голосования представителя УФСИН России по <адрес> указала, что в нем отсутствовала печать юридического лица, в копии не представлен, и в ГЖИ не передан. Бланк с печатью был представлен позже, другой формы, и также подлежит исключению.

Ответчик Шаквалова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что последние три года собрания и выборы не проводились, председатель по факту подписывала документы, которые фактически не были исполнены. На голосовании представитель управляющей компании присутствовал, их извещали по электронной почте. На собрании было три человека. О том, что хотим ДД.ММ.ГГГГ провести собрание, объявления об этом развешивались в подъездах, на лестничных площадках, и в вотсапе, там было указано, что ДД.ММ.ГГГГ. будет очное голосование. В этот день люди собрались на детской площадке, очная форма никак не оформлялась, так как они не знали, что нужно делать. Протокол не оформляли, кворум не подсчитывали, людьми устно принято решение о проведении заочной части голосования. Заочная часть проводилась, для этого обратились в управляющую компанию, где им выдали бланки, поинтересовались датами, какие можно будет взять в период ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оповещения граждан по проведению заочного голосования нет. Бюллетени сдавали либо через почтовый ящик, или лично забирали. Реестр собственников управляющей компанией направлялся на ее электронную почту три раза. Сказали, что это самый последний реестр. Площадь дома взята из документов. В реестре сведения в отношении некоторых помещений не было. При этом в заполненных бланках не проверяли наличие права собственности на жилое помещение. Подсчет кворума производили сложением площадей проголосовавших. Сведения о доме брали с сайта ГИС «ЖКХ». В ДД.ММ.ГГГГ. очно-заочного голосования не было, только заочное голосование. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. были даны разъяснения, уведомление о проведении очного голосования не фотографировали. Протокола по разъяснению процесса голосования нет, проводили собрание по другому вопросу, а не по тем 5 вопросам, которые были в уведомлении, не нашли, как правильно оформлять. Им сказали, что в уведомлении должны дублироваться вопросы которые будут в бланках.

Ответчик Тупенова А.Х. в судебном заседании указала, что объявление было вывешено ДД.ММ.ГГГГ., но состоялось раньше. О проведении собрания узнали из объявления, вывешенного в холле подъезда, за какой срок до начала голосования его разместили, точно не помнит. В собрании участвовала, была секретарем, никакого протокола не оформляла. Шаквалова Е.В. давала ей бланки, она проголосовала, и отдала лично в руки Шакваловой, дату голосования точно не помнит.

Ответчик Новикова Н.П. в судебном заседании пояснила, что о проведении собрания узнала из объявления, размещенного при входе в подъезд, незадолго до проведения собрания.ДД.ММ.ГГГГ. приходили, не регистрировались и не голосовали, протокол на очной части не оформляли. Подсчет голосов проводили вместе, путем сложения площадей, копии правоустанавливающих документов не делали.

Ответчик Смайлов А.А. в судебном заседании поддержал пояснения соответчиков. Указал, что о проведении собрании узнал за 3 дня до его проведения, объявление было размещено у входа у подъезд и еще в нескольких местах: на лестничной площадке, у подъезда, про другие места не знает. На очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал, голосовал по бланку очно-заочной части. Про проведение заочной формы узнал из сообщения в вотсапе.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Компетенция общего собрания определена частью 2 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в ГК РФ, в соответствии с которыми в ч.1 Кодекса внесена глава 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний». Правила настоящей главы применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным (оспоримым) предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ. К их числу отнесены: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2).

Основания ничтожности решения собрания предусмотрены ст. 181.5 ГК РФ. К их числу отнесены следующие нарушения: решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; решение принято при отсутствии необходимого кворума; решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Круг лиц, порядок и сроки оспаривания решения собраний по основаниям его оспоримости предусмотрены ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной правовой норме решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Круг лиц, порядок и сроки оспаривания решений собрания по основанию их ничтожности главой 9.1 ГК РФ не предусмотрены, но регламентированы нормами специального законодательства – ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками жилых помещений (квартиры, части квартиры, комнаты) в многоквартирном доме, именуемые в дальнейшем «Собственники» с одной стороны и ЗАО «УК «Левобережье» в лице генерального директора ФИО9 с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договор № управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., «Собственники» жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору, приведен в Приложении № к настоящему договору) передают, а «Управляющая организация» принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, «Собственников» и иных лиц, пользующихся помещениями, жилищно-коммунальными услугами, реализации вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, Шаквалова Е.В. является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; Тупенова А.Х. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО10; Смайлов А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям БУ «Омский центр КО и ТД», Смайлов А.А., Новикова Н.П., Тупенова А.Х., Шаквалова Е.В., правом бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес> не использовали.

При этом судом установлено, что имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. и проведения заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на собрании присутствовали <данные изъяты> собственников, общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., общее количество голосов – <данные изъяты> кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании -<данные изъяты> кв.м., что составляет 52%. Кворум имеется, собрание правомочно. Повестка дня состоит из пяти вопросов, поставленных на голосование: 1) о выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии; 2) о выборе Совета многоквартирного дома; 3) о выборе председателя Советам МКД; 4) о наделении полномочиями председателя МКД; 5) об уведомлении собственников о принятом ими решении и месте хранения протокола.

Согласно отраженным в протоколе результатам голосования по вопросам повестки дня, участники общего собрания большинством голосов постановили: по первому вопросу – единогласно решили избрать председателем общего собрания собственников Шаквалову Е.В. (<адрес>), секретарем общего собрания собственников – Тупенову А.Х. (<адрес>), в состав комиссии избрать Новикову Н.П. (<адрес>), Смайлова А.А. (<адрес>); по второму вопросу – единогласно решили выбрать Совет многоквартирного дома Шаквалову Е.В., Тупенову А.Х., Новикову Н.П., Смайлова А.А.; по третьему вопросу – единогласно принято решение выбрать председателем Совета МКД Шаквалову Е.В. (<адрес>) сроком на 5 лет; по четвертому вопросу – единогласно принято решение наделить председателя Совета многоквартирного <адрес>, следующими полномочиями: подписывать изменения и дополнения к договору управления многоквартирным домом с ЗАО «УК «Левобережье»; осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенному договору управления; подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; подписывать акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг; совершать иные действия, связанные с управлением многоквартирным домом; по пятому вопросу – принято единогласное решение уведомлять собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома, определить местом хранения протокола общего собрания, решений собственников – у собственников помещений многоквартирного дома.

Судом в порядке подготовки по гражданскому делу у Госжилинспекции Омской области истребовались следующие сведения: оригинал протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, со всеми приложенными документами, а также бюллетени голосования собственников помещений в МКД № по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в очно-заочной форме.

Госжилинспекцией Омской области предоставлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с подлинниками бланков голосования собственников помещений по вопросам повестки дня.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от 28.01.2019г. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» содержит требования по оформлению протокола общего собрания собственников МКД, которые в обязательном порядке должны быть применены при его оформлении.

Кроме того, частью 20 Приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень обязательных документов к решению общего собрания собственников МКД:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания. Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Как было указано выше, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

По правилам ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ч. 5 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как указывалось выше, из протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 52% (<данные изъяты> кв.м.) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (4 022,8 кв.м.).

С учетом предоставленных данных Управлением Росреестра по <адрес>, ГП <адрес> «Омский центр КО и ТД», судом произведен расчет общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, которая составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. и нежилая <данные изъяты> кв.м.

Из имеющихся в материалах дела решений собственников помещений по указанному истцом вопросу, поставленному на голосование на общем собрании следует, что в спорном собрании приняли участие собственники квартир, суммарная площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м. При этом в ходе проверки предоставленного стороной истца подсчета кворума, суммарная площадь проголосовавших (исключая из общего количества проголосовавших бланки решений голосования с нарушениями) составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. (39,05%), в то время как кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (50% от <данные изъяты> кв.м ).

Из письменных возражений ответчиков на исковое заявление следует, что ответчики не согласны с заявленными исковыми требованиями. Органом управления многоквартирного <адрес> является общее собрание собственников помещений. За период ДД.ММ.ГГГГ. председателем совета дома в является с ФИО11, не было проведено ни одного собрания, решений собственников, также не было объявление о собраниях. Не были размещены отчеты управляющей компании. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 переехал на другое место жительства, соответственно, <адрес>, остался без совета дома. В связи с чем, собственниками помещений было принято решение о выборе нового совета дома. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание собственников с участием представителей ЗАО «УК «Левобережье», на котором быдло принято решение о выборе совета дома, в состав которого входили Шаквалова Е.В., Тупенова А.Х., Смайлов А.А., Новикова Н.П. После подсчета голосов решение собственников, оформленное протоколом собрания, направлен в ЗАО «УК «Левобережье», в свою очередь, ЗАО «УК «Левобережье» направили ответ, что кворум отсутствует, не пояснив ни причин, ни ошибок. Собственниками помещений было принято решение о проведении повторного собрания и голосования. ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> было проведено собрание собственников, и назначено голосование опросным путем до ДД.ММ.ГГГГ. В опросном голосовании приняли участие 53,9% (<данные изъяты> кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ. решение собственников, оформленное протоколом собрания, бел передан в приемную ЗАО «УК «Левобережье». ДД.ММ.ГГГГ. на портале ГИС ЖКХ разместили информацию о подсчете голосов решения собственников, при этом кворум имелся. ДД.ММ.ГГГГ. при личном посещении филиала ЗАО «УК «Левобережье» на <адрес>, специалист по работе с населением в их присутствии позвонила в главный офис ЗАО «УК «Левобережье», где ей пояснили, что измен статус «кворум отсутствует», поскольку не хватало голосов. На вопрос, каким образом будет осуществляться контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, специалист по работе с населением ответила, что если нет совета дома, то все работы и управление домом будут происходить в одностороннем порядке, то есть, ЗАО «УК «Левобережье», что ведет к нарушению собственников МКД. В течение суток было внесено изменение на портале ГИС ЖКХ об отсутствии кворума по решению собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На устные и письменные запросы ЗАО «УК «Левобережье» не дали разъяснений, по какой причине кворум изменили, какие бланки не были засчитаны, и по какой причине. Собственниками помещений снова было принято решение о проведении голосования опросным путем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которое не состоялось по причине изменений на портале ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ., что по собранию и решению собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. кворум имеется. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведен согласно ст. 45 ЖК РФ. Также на протяжении нескольких лет предыдущий совет дома не осуществлял контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. <адрес> нуждается в ремонте, который на протяжении последних трех лет не проводится надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. ремонт подъезда, установка уличного освещения, ремонт детской площадки, установка почтовых ящиков, произведена за дополнительный сбор средств за счет собственников МКД в обход ЗАО «УК «Левобережье», так как последние отказываются проводить какие-либо работы согласно договору управления, что ведет к разрушению дома, нарушению обеспечения безопасности жизни и здоровья, удешевлению жилья их дома.

В обоснование заявленной позиции ответчиками представлены фотографии размещения объявление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> указанием повестки дня; сведения о направлении решения общего собрания в ЗАО «УК «Левобережье»; копия листа голосования ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> за подписью ФИО16; переписку с ЗАО «УК «Левобережье» по вопросу наличия/отсутствия кворума; скриншоты с сайта ГИС ЖКХ по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.; реестр собственников помещений с подсчетом кворума.

Кроме того, по ходатайству ответной стороны в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая суду показала, что о голосовании узнала ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о проведении собрания увидела на двери внутри подъезда, а также на доске объявлений в подъезде на первом этаже, дверях лифта. Был указан период проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГг. Когда первый раз голосовали, ее не было. Буллетень голосования она получила от Шакваловой Е.В. Указала, что они с мужем являются собственниками <адрес>, она заполняла 4 бюллетеня, у нее от совершеннолетних детей есть нотариальные доверенности, муж свой бюллетень заполнял сам. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ узнала в группе (общий чат дома), а потом увидела объявление на доске. Собрание проводили ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассказывали, как заполнять бланки, как голосовать. В этот день не голосовали, кворум не считали. Сказали, что ДД.ММ.ГГГГ не будут считать, так как в этот день уже повезут бюллетени, потому что если бы повезли ДД.ММ.ГГГГ, то уже просрочили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, суду показала, что в сентябре прошлого года проживала по месту регистрации, о проведении собрания узнала в ДД.ММ.ГГГГ, для этого в Вотсапе была создана группа (общий чат дома). Пояснила, что в начале сентября видела объявления на входе в подъезд, точной даты размещения объявления указать не смогла. В данном объявлении был указан период голосования, до ДД.ММ.ГГГГ. Было много вопросов, как заполнять бланки, на собрании этот порядок объясняли. Наверное, как раз о проведении этого собрания и значилось в объявлении, более точно не помнит. Бюллетени заполняли дома, получали их у старшей по дому. После голосования сбросили их в ящик, ее муж тоже голосовал, за себя и детей, но голоса детей не учли. Квартира в ипотеке, и они не знали, есть ли дети в реестре собственников

Свидетель ФИО14, также допрошенная в судебном заседании, суду показала, что видела объявление о проведении собрания на доске перед домом, и перед входом в лифт, в объявлении говорилось про выборы. Собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ, на голосование были поставлены вопросы по выбору старшей дома, совета дома. Пояснила, что все вопросы не помнит. Увидела само объявление в конце августа. Бюллетени получала у ФИО3, голосовала сама за себя и за двоих несовершеннолетних детей, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве (<адрес>). Подтвердила проведение собрания, на котором собравшимся разъясняли порядок голосования и заполнения бюллетеней. Было также указано сдать бюллетени до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование позиции истцом в материалы дела представлен акт документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.

Из акта документарной проверки следует, что было рассмотрено обращение собственника помещения № многоквартирного <адрес> (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ); ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ.; сведения, размещенные в системе ГИС ЖКХ. Из обращения от ДД.ММ.ГГГГ. собственника помещения № в многоквартирном <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.было проведено общее собрание собственников помещений, в многоквартирном <адрес>, решения которых оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное собрание состоялось, кворум имелся. Согласно ст. 6 Федерального закона орт 21.07.2014г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определена информация, которая должна быть размещена в ГИС ЖКХ. Состав, сроки и периодичность размещения информации управляющей организацией в системе ГИС ЖКХ определены Приказом Минкомсвязи России №. Минстроя России №/пр от 29.02.2016г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения в ГИС ЖКХ. При просмотре в ГИС ЖКХ сведений о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в блоке «повестка» в поле «правомочность собрания» указано, что собрание не правомочно (кворум отсутствует), но в прикрепленном файле «<данные изъяты>.» (скан-образе протокола от ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что собрание, проходившее в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., состоялось, кворум имелся.

На основании выявленных <адрес> при проведении документарной проверки в отношении ЗАО «УК «Левобережье» ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., разместив достоверную информацию об общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. в ГИС ЖКХ, а именно: в блоке «повестка» поле «правомочность собрания» указать, что собрание правомочно.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № к производству суда принято заявление ЗАО «УК «Левобережье» к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на 11-00 часов.

При подсчете голосов, суд, проверив расчет кворума, представленного ЗАО «УК «Левобережье», признает его верным, учитывая и соглашаясь с исключением из подсчета голосования бюллетень УИИ УФСИН России по <адрес>, поскольку оригинала представлено не было, копия имеет другой вид, бюллетеней, заполненных лицами, которые не имели на это полномочий.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, период проведения собрания составлял с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом сбор бюллетеней и подсчет голосов проводились ДД.ММ.ГГГГ., оригиналы бюллетеней сданы в управляющую компанию также ДД.ММ.ГГГГ., что также является нарушением.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось не общее собрание, а просто давались разъяснения по правилам заполнения бюллетеней опровергается материалами дела, поскольку из пояснений как ответчиков, так и свидетелей следует, что повестка, представленная на голосование, имеет одни и те же вопросы. Также из пояснений ответчиков следует, что очная часть собрания не проводилась. Кроме того, суд учитывает, что ответчики первоначально говорили о том, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме, потом указывали, что общее собрание проводилось в заочной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в решении общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, соответственно решение, оформленное протоколом общего собрания по вопросу № нельзя считать принятыми.

С учётом изложенного суд полагает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчиков Шакваловой Е.В., Тупеновой А.Х., Новиковой Н.П., Смайлова А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» (ИНН 5503245214) – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шакваловой Евгении Вячеславовны (СНИЛС №) в пользу ЗАО «УК «Левобережье» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Тупеновой Алии Хаиргельдиновны (СНИЛС №) в пользу ЗАО «УК «Левобережье» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Новиковой Натальи Петровны (СНИЛС №) в пользу ЗАО «УК «Левобережье» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать со Смайлова Абзала Амангельдиновича (СНИЛС №) в пользу ЗАО «УК «Левобережье» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>