Цыпорин Николай Михайлович

Дело № 2а-631/2024

59RS0005-01-2023-006103-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

установил:

административный истец акционерное общество «О П «Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 23.06.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Цыпорина Николая Михайловича на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк», которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 По мнению административного истца, судебным приставом допущено незаконное бездействие, что заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положен...

...ия по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнительном не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не было сделано, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя. Также не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.06.2023 по 21.11.2023;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.06.2023 по 21.11.2023;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.06.2023 по 21.11.2023;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.06.2023 по 21.11.2023;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 23.06.2023 по 21.11.2023;

а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением судьи от 18.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлены письменные возражения, из которых следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом запрашивались необходимые сведения в отношении должника, приняты все необходимые меры принудительного исполнения. 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения. По итогам выхода установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. 01.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда за пределы РФ. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в рамках него совершаются исполнительские действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, из чего не усматривается, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушаются.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Цыпорин Н.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2023 мировой судья судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынес судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника Цыпорина Н.М. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 51 267,91 рублей.

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании упомянутого судебного приказа.

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

01.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», Приволжский филиал АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), Московский Филиал АО КБ «Модульбанк», АКБ «Авангард» ПАО, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО «Совкомбанк», «Хайс» Филиал АО КБ «Модульбанк», Филиал «Дело» ПАО «Банк Синара», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа, ПАО «Сбербанк России», АО «БКС Банк».

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу: <адрес> дверь никто не открыл, оставлена повестка.

При этом, как следует из реестра запросов, в период с 23.06.2023 по 29.08.2023, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в отношении Цыпорина Н.М. с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы операторам связи, банки, ГИБДД МВД, ИФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС.

По результатам полученных ответов, какого-либо движимого, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не обнаружено.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, удержаний денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Обращаясь с административным иском, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.06.2023 по 21.11.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.06.2023 по 21.11.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.06.2023 по 21.11.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.06.2023 по 21.11.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 23.06.2023 по 21.11.2023.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми административный истец указывает, что административным ответчиком не произведено необходимых действий исполнительных в рамках исполнительного производства

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Административный истец считает, что административным ответчиком достаточных мер для взыскания задолженности с должника не осуществляется.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть установлено какие негативные последствия повлекли обстоятельства оспариваемого бездействия, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, а административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемого бездействия была снижена, утрачена или иным образом ограничена возможность исполнения исполнительного документа и нарушены права, свободы и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО4, ФИО3, все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены, в том числе вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, постановления об удержании денежных средств из расчетных счетов должника, направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации о наличии актовых записей в отношении должника, направлены запросы в УФМС России для совершения розыскных мероприятий для определения места жительства должника, административным ответчиком осуществлен выход по месту жительства. При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд также не соглашается с доводами административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, поскольку при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе с целью установления имущественного положения должника, дверь никто не открывал. В связи с чем, бездействие в части непринятия мер по принудительному исполнению отсутствует ввиду наличия доказательств принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца опровергаются материалами дела.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения исковых требований, нарушений прав административного истца не установлено, то заявленные АО «ОТП Банк» требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Права, свободы и законные интересы взыскателя на день рассмотрения дела не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 01.02.2024

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова

Дело № 2-1015 (2024)

59RS0005-01-2023-006866-86

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием истца Пашкевичюс Т.А., представителя ответчика Цыпорина Н.М. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Соколовой В.Н., представителя третьего лица Бескровного С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевичюс Татьяны Александровны к Цыпорину Николаю Михайловичу Цыпорину Михаилу Николаевичу о взыскании ущерба.

установил:

Пашкевичюс Т.А. обратилась в суд с иском к Цыпорину Н.М., Цыпорину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом уточненного искового заявления, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 10.07.2023 произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из квартиры № 46, расположенной этажом выше, также была затоплена квартира №42. По вине ответчиков квартира истца была затоплена, в результате затопления пострадали помещение кухни и коридора. Вина ответчиков подтверждается актом о затоплении от 17.07.2023,12.10.2023, наряд заказами от 10.07.2023, 12.07.2023. Причиной залива указан прорыв гибкого шланга смесителя в кухне квартиры №46. Согласно заключения эксперта ООО «Стройлаборатория» стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 73 399,27 рублей. За подготовку заключения истец оплатил 10500 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 73399,27 рублей, а также расходы на проведение независимой эксп...

...ертизы в размере 10500 рублей, расходы на представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 1435,33 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик Цыпорин Н.М. извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Цыпорина Н.М., назначенная судом в соответствии с ст.50ГПК РФ в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что затопление квартиры истца произошло из квартиры №46, вины управляющей организации в затоплении не имеется. Была установлена именно вина собственника квартиры 46, порыв гибкого шланга смесителя на кухне.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Пашкевичюс Т.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Ответчики являются собственниками <адрес> в г. Перми, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Цыпорин М.Н. является собственником 3/4 долей в общей долевой собственности на указанную квартиру, Цыпорин Н.М. – собственником- 1/4 доли (л.д.139-141).

Квартира №38 расположена ниже этажом под квартирой №46.В соответствии с актом осмотра помещения, составленного ООО «Пермкоммуналсервис» от 17.07.2023 с участием инженера, собственниками квартир № 38,42, по адресу: <адрес>38, установлено, что в результате порыва гибкого шланга в кухне кв.№46, 10.07.2023 произошло затопление квартиры №38, произведен визуальный осмотр квартиры. Выявлены следы затопления на кухне: потолок натяжной, произведен слив воды компанией стеклодом, выполнены работы на сумму 3600 рублей. Обои на стенах под окраску есть частичное отслоение, отхождение частями потолочного плинтуса. Дверь в кухню (канадка) разбухла в нижней части не закрывается. Отхождение правого косяка двери. Линолеум без деформации. Коридор: встроенный шкаф для одежды (ДСП) видно вздутие на полках (2 шт.), вздулась левая планка двери, также видно вздутие нижнего цоколя. Потолок пере дверью оклеен обоями, видно отслоение. Линолеум деформировался S-2,0 кв.м. Стол кухонный вздулся после слива воды с натяжного потолка. Ремонтные работы на общедомовой системе водоснабжения канализации не проводились (л.д.26).

Согласно акта осмотра от 17.07.2023 ООО «Пермкомуналсервис», для осмотра <адрес> г.Перми доступ сотрудникам ООО «Пермкомуналсервис» не предоставлен.

Впоследствии как следует из пояснений представителя третьего лица, доступ был обеспечен, и сделаны фотографии, согласно которым и установлено, что был порыв гибкого шланга на смесители кухни в квартире 46 дома по <адрес>.

Судом не установлено доказательств, исключающих вину ответчиков в заливе квартиры истца и освобождении от ответственности за вред, причиненный истцу.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что ущерб причинен по вине ответчиков, которые не обеспечили исправность принадлежащего им в квартире имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца и ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Стройлаборатория».

В соответствии с актом экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры № 38 по адресу <адрес> по состоянию на третий квартал 2023 года составляет 3399,27рублей (л.д. 49-102).

Определяя размер ущерба, суд принимает акт экспертного исследования ООО «Стройлаборатория» № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры. Иных доказательств, что ущерб в ином размере, суду не представлено

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 73399,27 рублей.

При этом следует учитывать размер долей ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>

Поскольку ответчик Цыпорин Николай Михайлович является собственником 1/4 доли квартиры, из которой произошел залив, то ответственность за причиненный вред на него может быть возложена в 1/4 доле, т.е. в размере 19349,82 рублей (73399,27/4). Соответственно ответчик Цыпорин Михаил Николаевич, являясь собственником 3/4 доли в праве собственности, несет ответственность за причиненный вред в размере 55049,45 рублей (73399,27руб./4х3).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 26479,33 рублей, которые состоят из: 14000 рублей-юридические расходы, 10 500 рублей - расходы за проведение оценочных работ, 1435,33 рублей – почтовые расходы, 500 рублей -расходы за фотографии.

Факт оплаты которых подтверждается чеками на сумму 79 руб. и 16 руб. (л.д.48) на сумму 249,07 руб., 125,50 руб.248,76 руб.(л.д.131),314 руб., 314 руб., 22 руб. (л.д.138), на сумму 320 руб. и 180 руб. (л.д.124), 44руб., 67 руб.(л.д.125-126), а также договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 10500 рублей (л.д.103-108).Расходы услуг представителя подтверждается: соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом, квитанцией на сумму 11000 рублей (л.д.112-123), соглашением об оказании юридической помощи от 26.02.2024, актом оказании услуг от 26.02.2024, квитанцией на сумму 3000 рублей(л.д.152-154).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истицы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 500 рублей, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований (статьи 132 ГПК РФ), они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несение указанных расходов документально подтверждено, заключение принято судом во внимание и положено в основу решения. Также истцом понесены почтовые расходы 1435,33 рубля, направление ответчикам искового заявления, уточненного искового заявления, претензии о возмещении ущерба, а также фотофиксации повреждений от затопления, что также подтверждаются квитанцией в размере 500рублей, связаны именно с данным делом, подлежат взысканию ответчиков

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении принципа разумности взыскания расходов на представителя, в данном случае, суд считает сумму в размере 14000 рублей, соответствует критериям разумности, с учетом того, что истцу оказаны консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, в размере 26435 рублей 33 копейки. С учетом принадлежащих ответчикам долей, с Цыпорина Н.М. подлежит взысканию 6608,83 руб. (26435,33руб./4), с Цыпорина М.Н. 19826,49 рублей (26435,33 руб./4х3).

В соответствии с ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Пашкевичюс Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д.12-13), то с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2585,48 рублей (от суммы удовлетворенных требований), то есть с Цыпорина Н.М.- 733,99 рублей, с Цыпорина М.Н. 1851,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил :

взыскать с Цыпорина Николая Михайловича ( ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Пашкевичюс Татьяны Александровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 18 349 рублей 81 копейка, судебные расходы 6 608рублей 83 копейки.

взыскать с Цыпорина Михаила Николаевича ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пашкевичюс Татьяны Александровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 55 049рублей 45 копеек, судебные расходы 19 826рублей 49 копеек

Взыскать с Цыпорина Николая Михайловича ( ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в сумме 733рубля 99 копеек.

Взыскать с Цыпорина Михаила Николаевича ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в сумме 1851рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024

Копия верна судья