Каленых Илья Викторович

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А. дело № 33-1529 поступило 8 апреля 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каленых И.В. к Халзанову В.Д, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бимбаева Т.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Каленых И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Халзанова В.Д, в пользу Каленых И.В. в возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы за проведение независимой оценки в размере <...> руб., услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Халзанова В.Д,, его представителя Бахаева Д.Б., истца Каленых И.В., его представителя Галина Ю.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каленых И.В. обратился в суд к Халзанову В.Д, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» принадлежащий истцу и автомобиля «<...>», под управлением Халзанова В.Д, В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <...>, чья гражданская ответственность не была застрахована в уст...

...ановленном порядке. Просит взыскать с ответчика <...> – возмещение ущерба, расходы за производство оценки <...> рублей, услуги юриста <...> рублей, расходы на нотариуса <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...>.

В суде первой инстанции истец Каленых И.В., его представитель Галин Ю.Н. увеличили исковые требования в части возмещения ущерба до <...> без учета износа. Считают, что вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении, т.к. ответчик, не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать перестроение со своей полосы на полосу истца, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик Халзанов В.Д,, его представитель Бимбаев Т.Б. исковые требования не признали, пояснив, что вины ответчика в ДТП нет. Истец, двигаясь с превышением скорости, не рассчитав боковой интервал между транспортными средствами, совершил столкновение с автомобилем ответчика, стоявшего с включенным знаком поворота, при этом маневр – перестроение Халзанов В.Д, не начинал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бимбаев Т.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, полоса движения в одном направлении, по которой двигались участники ДТП, имеет ширину 4,5 метра. Дорожная разметка на момент ДТП отсутствовала. Место удара, согласно данной схеме, находится на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части. С учетом данных обстоятельств считают, что водителем Каленых И.В. нарушены требования п.9.1 ПДД РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Халзанов В.Д,, его представитель Бахаев Д.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Каленых И.В., его представитель Галин Ю.Н. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 28 августа 2014 г. <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», принадлежащий истцу и автомобилем «<...> под управлением ответчика Халзанова В.Д,

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из схемы ДТП, составленной сотрудником ОБ ДПС и подписанного истцом и ответчиком, следует, что ширина полосы движения в одном направлении составляет 4,5 метра.

Исходя из ширины полосы, судебная коллегия соглашается с доводом стороны ответчика о том, что на данном участке проезжей части имеется две полосы движения в одном направлении шириной 2,25 метра для каждой полосы.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно указанной схемы ДТП место удара находится в трех метрах от правого края проезжей части.

Проанализировав материалы дела, схему ДТП, имеющиеся повреждения автомобиля «<...>», в т.ч. повреждение заднего крыла справа, задней двери, учитывая габариты автомобилей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя Халзанова В.Д, нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

При этом относимые и допустимые доказательства нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика, состоящих в причинной связи с ДТП, суду не представлены.

Доводы стороны истца о том, что виновность в произошедшем ДТП водителя Халзанова В.Д, доказана постановлением об административном правонарушении от 24 сентября 2014 г., не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку исходя из положений статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, сформулированных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указанное постановление должностного лица не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Привлечение Халзанова В.Д, к административной ответственности за нарушение правил ПДД не исключает возможности установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Каленых И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каленых И.В. к Халзанову В.Д, о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Е.И. Захаров