Мирзаев Шахбозбек Махамаджанович

Дело № 2-1424/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 Сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Ульяны Валерьевны к Мирзаеву Шахбезбеку Махамаджоновичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова У.В., первоначально, обратилась в суд с иском к Мирзаеву Ш.М., ООО «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 266 900 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 5 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 24 900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2 300 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 14.07.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты>, под его (Калмакова У.В.) управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа Рио<данные изъяты> под управлением водителя Мирзаева Ш.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Евразия».

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, его (Калмыкова У.В.) гражданская ответственность по договору ОСАГО была з...

...астрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> - Мирзаев Ш.М., который, двигаясь по второстепенной полосе дороги на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной полосе дороги.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Ларгус, <данные изъяты> получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Он обратился в ООО СК «Согласие», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 208 400 рублей.

С целью определения фактического размера ущерба, он обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 06.08.2022, стоимост восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты> составляет 475 300 рублей.

Размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, таким образом, составляет 266 900 рублей, согласно расчету: 475 300 рублей (сумма ущерба) – 208 409 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 266 900 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023, данное гражданское дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности, в Верхнепышминского городского суда Свердловской области (поступило 24.04.2023).

Определением суда от 27.04.2023, данное гражданское дело принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ООО «АльфаСтрахование» ООО «ВТБ Лизинг», ООО «СК «Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Карпова А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.09.2022.

В судебном заседании представитель истца - Карпов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.09.2022, от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Евразия», отказался. Просил принять отказ от иска в данной части, производство по делу в части отказа от иска, прекратить. На удовлетворении исковых требований Калмыковой У.В. в остальной части, предъявленных к Мирзаеву Ш.М., настаивал. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мирзаев Ш.М., ООО «Евразия» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лицах: ООО «АльфаСтрахование» ООО «ВТБ Лизинг», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требования ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты> под управлением водителя Калмаковой У.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> под управлением водителя Мирзаева Ш.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Евразия».

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, его гражданская ответственность Калмыковой У.В., управлявшей автомобилей Лада Ларгус, <данные изъяты> по договору ОСАГО, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, <данные изъяты> водитель Мирзаев Ш.М., собственник – ООО «Евразия»), на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> Мирзаев Ш.М., что подтверждается административными материалами ГИБДД, в числе которых, в том числе: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2022, в отношении Мирзаева Ш.М., согласно которому, Мирзаев Ш.М., 14.07.2022, в 11:30 часов, в г. Верхняя Пышма, ул. Зеленая,2, управляя транспортным средством, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Данным постановлением Мирзаев Ш.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанное постановление Мирзаевым Ш.М. не обжаловалось, содержит подпись Мирзаева Ш.М. с записью о том, что он не оспаривает наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, письменных материалов дела, что в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Лада Ларгус, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Калмыковой У.В., получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

После дорожно – транспортного происшествия, Калмыкова У.В. обратилась ООО СК «Согласие», застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, страховщиком признано указанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, и выплачено истцу страховое возмещение в размере 208 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты> составляет 475 300 рублей.

Размер суммы ущерба, заявленный истцом к взысканию с ответчика, составляет 266 900 рублей, согласно расчету: 475 300 рублей (сумма ущерба) – 208 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 266 900 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Калмыковой У.В., предъявленных к Мирзаеву Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в связи с причинением повреждений транспортному средству, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из предмета исковых требований следует, что истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 266 900 рублей, согласно расчету: 475 300 рублей (сумма ущерба) – 208 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 266 900 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

Вышеуказанная сумма ущерба, в виде разницы между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа) и выплаченным страховым возмещением, определена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением ИП ФИО7 № от 06.08.2022, имеющимся в материалах дела, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты> составляет 475 300 рублей Размер стоимости выплаченного страхового возмещения – 208 400 рублей, подтверждается письменными материалами дела (платежное поручение № от 08.08.2022., сумма 208 400 рублей перечислена ООО СК «Согласие» на счет Калмыковой У.В. в ПАО Сбербанк России).

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> - Мирзаева Ш.М., что подтверждается, как указывалось выше, материалами данного гражданского дела, в том числе административными материалами ГИБДД, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2022, в отношении Мирзаева Ш.М., согласно которому, Мирзаев Ш.М., 14.07.2022, в 11:30 часов, в г. Верхняя Пышма, ул. Зеленая,2, управляя транспортным средством, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичные положения следуют из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

суд

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом, вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ответчику, о возмещении ущерба, в недостающей части, после получения страхового возмещения. Данные исковые требования соответствуют ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, не представил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом вышеуказанных правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 266 900 рублей, согласно расчету: 475 300 рублей (сумма фактического размера ущерба) – 208 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 266 900 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

Вышеуказанная сумма ущерба, в виде разницы между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа) и выплаченным страховым возмещением, определена истцом обоснованно, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением ИП ФИО7 от 06.08.2022, согласно которому, восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты> составляет 475 300 рублей Размер стоимости выплаченного страхового возмещения – 208 400 рублей, подтверждается письменными материалами дела (платежное поручение № от 08.08.2022., сумма 208 400 рублей перечислена ООО СК «Согласие» на счет Калмыковой У.В. в <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом и имеющееся в материалах дела, оценено в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу.

Ответчиком, вышеуказанное экспертное заключение, не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Разрешая вышеуказанные требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении (его представителя в судебном заседании) и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В части отказа истца о исковых требований, предъявленных к ООО «Евразия», вынесено определение о принятии отказа истца от указанной части иска, и прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Евразия».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы – 5 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 24 900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю – 2 300 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку данная доверенность является общей, выдана не в связи с рассмотрением данного дела, оригинал доверенности в материалы дела не передан.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 24 900 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и уменьшению не подлежит. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика, относительно чрезмерности заявленных расходов, и их доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыковой Ульяны Валерьевны к Мирзаеву Шахбезбеку Махамаджоновичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мирзаева Шахбезбека Махамаджоновича <данные изъяты> в пользу Калмыковой Ульяны Валерьевны (<данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 266 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 5 000 рублей; по оплате юридических услуг - 24 900 рублей, по уплате государственной пошлины - 5 869 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2-1424/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 08 Сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Ульяны Валерьевны к Мирзаеву Шахбезбеку Махамаджоновичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова У.В., первоначально, обратилась в суд с иском к Мирзаеву Ш.М., ООО «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 266 900 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 5 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 24 900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2 300 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 14.07.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты>, под его (Калмакова У.В.) управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> под управлением водителя Мирзаева Ш.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Евразия».

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, его (Калмыкова У.В.) гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, <данные изъяты> на моме...

...нт дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> - Мирзаев Ш.М., который, двигаясь по второстепенной полосе дороги на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной полосе дороги.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Ларгус<данные изъяты> получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Он обратился в ООО СК «Согласие», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 208 400 рублей.

С целью определения фактического размера ущерба, он обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 06.08.2022, стоимост восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты> составляет 475 300 рублей.

Размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, таким образом, составляет 266 900 рублей, согласно расчету: 475 300 рублей (сумма ущерба) – 208 409 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 266 900 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023, данное гражданское дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности, в Верхнепышминского городского суда Свердловской области (поступило 24.04.2023).

Определением суда от 27.04.2023, данное гражданское дело принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ООО «АльфаСтрахование» ООО «ВТБ Лизинг», ООО «СК «Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Карпова А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.09.2022.

В судебном заседании представитель истца - Карпов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.09.2022, от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Евразия», отказался. Просил принять отказ от иска в данной части, производство по делу в части отказа от иска, прекратить.

Ответчик Мирзаев Ш.М., ООО «Евразия» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лицах: ООО «АльфаСтрахование» ООО «ВТБ Лизинг», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требования ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из представленного суду письменного заявления, истец от исковых требований, предъявленных к ООО «Евразия», отказывается в полном объеме, просит принять отказ от иска и производство по делу в части отказа от иска, прекратить, указав, что последствия отказа от иска истцам разъяснены и понятны.

Поскольку отказ истца от указанной части иска, не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

Отказ истцов от иска заявлен уполномоченным лицом, занесен в протокол судебного заседания, суду представлено письменное заявление истца об отказе от исковых требований.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается.

Поскольку суд принял отказ истца от части иска, производство по данному гражданскому делу, в связи с отказом истцов от иска, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – Калмыковой Ульяны Валеьевны от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску Калмыковой Ульяны Валерьевны к Мирзаеву Шахбезбеку Махамаджоновичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в части отказа истца от иска, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 08 сентября 2023 года.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 5-315/2022 (УИН №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Верхняя Пышма 15 июля 2022 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области -Мочалова Н.Н., рассмотрев в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении по ч.1.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзаева Шахбозбека Махамаджановича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 14.07.2022, представленных письменных материалов, 14.07.2022, в 11:30 часов, в ходе проведения ОПМ по адресу: <адрес>, выявлен Мирзаев Ш.М., являющейся гражданином <адрес>, который въехал на территорию Российской Федерации 28.05.2020, и с 27.08.2020, по истечении установленного законом срока пребывания на территории России, уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, в нарушение п. 1., п.2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Мирзаев Ш.М. вину признал, с протоколом об административном правонарушении, согласился.

Вина Мирзаева Ш.М., кроме признания им своей вины, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2022, письменными объяснениями Мирзаева Ш.М., сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Выслушав Мирзаева Ш.М. изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение...

... на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 25.10. Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ(ред. от 23.07.2013) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы, и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 названного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 1.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Мирзаев Ш.М.., являясь гражданином <адрес>, прибыл на территорию Российской Федерации, 28.05.2020, и по истечении срока пребывания, с 27.08.2020 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, в нарушение п. 1., п.2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит наличие вины Мирзаева Ш.М.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Мирзаеву Ш.М.., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание период пребывания Мирзаев Ш.М.. на территории Российской Федерации, отсутствие у него в Российской Федерации устойчивых социальных связей, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мирзаева Шахбозбека Махамаджановича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход местного бюджета, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения настоящего постановления, Мирзаева Шахбозбека Махамаджановича, <данные изъяты> содержать в специальном учреждении – в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов,15/4

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области)

ИНН 6606004981

КБК 18811609000016000140

ОКТМО 665732000

КПП 665801001

Счет 40102810645370000054

КБК 18811601181019000140

БИК 016577551

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 10 суток.

Судья Н.Н. Мочалова.

<***>

№ 2-6477/2022

УИД 66RS0003-01-2022-005806-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

01 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Ульяны Валерьевны к Мирзаеву Шахбозбеку Махамаджановичу, ООО "Евразия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Калмыкова У. В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании судом на обсуждение постановлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков.

Представитель истца Исабеков К. Ш., представитель ответчика Литквинов Д. Н. оставили вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частнос...

...ти Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ответчик Мирзаев Ш. М. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с *** по *** по адресу: ***, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. Соответчик ООО "Евразия" зарегистрировано по адресу: ***, ***, ***, что также относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Доказательств проживания/регистрации ответчиков на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга не имеется, в связи с чем, настоящее дело не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд *** по адресу регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № УИД 66RS0003-01-2022-005806-77 (производство № 2-6477/2022) по иску Калмыковой Ульяны Валерьевны к Мирзаеву Шахбозбеку Махамаджановичу, ООО "Евразия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья <***> В. С. Станевич

Дело № 1- 316/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего Потешкина И.В.

при секретаре Новрузовой И.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Паначевой Н.А.

переводчика Турдубековой А.С.

подсудимого Мирзаева Ш.М.

защитника Пиняжиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

МИРЗАЕВА ФИО10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Мирзаев Ш.М. лично передал денежные средства в виде взятки должностному лицу. Преступление совершено в г. Екатеринбурге обстоятельствах.

ФИО9 является должностным лицом системы органов МВД России и наделен функциями представителя власти. ФИО9 приказом <данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты>. ФИО9 имеет специальное звание прапорщик полиции.

В круг должностных полномочий ФИО9 в силу ст.ст. 2,12,13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, норматив и стандартов, действующих в области дорожного движения, выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения, остановка транспортных средств, водители которых нарушили правила дорожного движения, проверка соответствующих документов у водителей транспортных средств, составление протоколов об администра...

...тивном правонарушении.

Согласно п. 9 должностной инструкции <данные изъяты> ФИО9, утвержденной командиром <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в круг должностных полномочий ФИО9 входит проверка у граждан, общественных объединений и организаций разрешений на совершение определенных действий или на осуществление определенной деятельности, контроль за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ, а также проверять иные документы.

04.12.2014г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, по адресу: <адрес> рядом с остановочным комплексом «<данные изъяты>» ФИО9 в составе экипажа <данные изъяты> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, являющийся маршрутным такси маршрута № под управлением гражданина Кыргызстана Мирзаева Ш.М., который нарушил требования п. 6.2 правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

04.12.2014г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, по адресу: <адрес> рядом с остановочным комплексом «<данные изъяты>» находясь в патрульном автомобиле марки ВАЗ- 21140, бортовой номер № государственный регистрационный номер №, ФИО9 в ходе проверки документов удостоверяющих личность Мирзаева Ш.М., установлено, что у Мирзаева Ш.М. при себе отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Находясь в вышеуказанное время и месте у Мирзаева Ш.М. возник умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу - <данные изъяты> ФИО9, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, за не доставление его в отдел полиции и не привлечения к административной ответственности за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Реализуя указанный преступный умысел, преследуя цель избежать привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, находясь в указанные выше время и месте, Мирзаев Ш.М. лично передал <данные изъяты> ФИО9, взятку в размере 500 руб., положив купюры между передних сидений под ручку стояночного тормоза патрульного автомобиля. После указанных действий Мирзаев Ш.М. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Заявлено ходатайство добровольно, после проведений консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мирзаева Ш.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, то что подсудимый ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку действия подсудимого контролировались сотрудниками полиции.

Суд не находит оснований для применения в отношение подсудимого требований ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств находит возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, полагая исправление и перевоспитание его возможным, без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений суд не находит.

На основании ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать МИРЗАЕВА ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск «VS» CD-R 52 с аудиозаписью – хранить при материалах дела.

Денежные купюры в количестве 5 штук билет банка России номиналом по 100 рублей – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 13 мая 2015 года.

Судья:

Секретарь:

Л. д. 231-233

Том 1

Дело № 2-1020/2023

УИД 66RS0003-01-2022-005806-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца Удаловой А.Д., представителя ответчика ООО «Евразия» Литвинова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКалмыковой Ульяны Валерьевны к ООО «Евразия», МирзаевуШахбозбекуМахамаджановичуо возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска на факт причинения имущественного вреда ей, как владельцу автомобиля Лада Ларгус, рег. знак ***, по вине ответчикаМирзаева Ш.М., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2022 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Зеленая,2, а также на тот факт, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО при управлении им транспортным средством (ТС) КИА РИО, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Евразия», от взаимодействия с которым причинен ущерб. Истец получил страховщика по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 208400 руб., однако по заключению оценщика размер ущерба составил 475300 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно, полагая, что стороны состояли в трудовых отношениях на момент причинения вреда, в возмещение ущерба 266900 руб., а также расходы по оценке 5000 руб., по госпошлине 5869 руб., по оплате услуг нота...

...риуса 2300 руб., по оплате юридических услуг 24900 руб..

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.12.2022 дело передано для рассмотрения по существу по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, со ссылкой на обстоятельства тому, что Мирзаев Ш.М. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** на территории Железнодорожного района суд города Екатеринбурга, ООО «Евразия» зарегистрировано также на территории Железнодорожного района суд города Екатеринбурга по пер. Красный, 5/1 – 29.

Однако факт проживания ответчикаМирзаеваШ.М. по указанному адресу и в целом на территории Российской Федерации не нашел подтверждения. Извещение о судебном разбирательстве по настоящему делу, направленное судом по указанному истцом адресу, ответчиком не получено. В суд он не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ООО «Евразия» в судебном заседании поддержал доводы отзыва о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку между ним и Мирзаевым Ш.М. никогда не было трудовых отношений, а был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.11.2021 № ***, на основании которого арендатор несет самостоятельную ответственность за причиненный вред.

Изучив материалы дела, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 12.11.2022 следует, что ответчик МирзаевШахбозбекМахамаджановичу является гражданином Кыргызстана, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 02.04.2019 по 08.05.2019 по адресу: ***.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с ГПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" различают регистрацию по месту жительства (п. 5 ст. 2) и учет по месту пребывания иностранного гражданина (п. 6 ст. 2), при этом, устанавливают, что место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, поадресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 2); место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является место жительства ответчика, а не место его пребывания на территории Российской Федерации. При этом место жительства ответчика на момент обращения в суд должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку не добыто доказательство наличия места жительства ответчика МирзаеваШ.М. и/или принадлежащего ему недвижимого имущества в Российской Федерации, следовательно, подсудность спора в отношении него не может определяться по правилам статей 28, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство,послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Данная норма является специальной нормой по отношению к нормам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность гражданских дел, поэтому подлежит применению при определении подсудности дел с участием иностранных граждан.

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный иск может быть рассмотрен судом Российской Федерации по месту причинения вреда.

Поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинен ущерб, находится на территории г. Верхняя Пышма следовательно, в соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче для рассмотрения по существу с целью соблюдения правил подсудности в Верхнепышминскийгородской суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Калмыковой Ульяны Валерьевны к ООО «Евразия», МирзаевуШахбозбекуМахамаджановичуо возмещении ущерба передать для рассмотрения по существу в Верхнепышминскийгородской суд Свердловской области.

Обязать Калмыкову Ульяну Валерьевнупредставить в суд копию искового заявления с приложенными документами для направления по месту жительства МирзаеваШахбозбекаМахамаджановича в Кыргызстан в порядке международного судебного поручения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

***

дело № 5-1001/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 15 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А., рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мирзаева Шахбозбека Махамаджановича, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Мирзаев Ш.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершила при следующих обстоятельствах:

29.05.2020 в 15:17 часов Мирзаев Ш.М., находился в общественном у дома № 23 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге и в нарушение п. 1, п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», не имел средств индивидуальной защиты дыхатель...

...ных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Мирзаев Ш.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом данных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Вина Мирзаева Ш.М. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 29.05.2020 в 15:17 часов Мирзаев Ш.М. находился в общественном месте у дома № 23 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге и в нарушение п. 1, п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, не имел средств индивидуальной защиты дыхательных путей, данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вменяемым правонарушением Мирзаев Ш.М. согласился (л.д. 1).

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из рапорта полицейского роты № 4 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.05.2020 следует, что 29.05.2020 в 15:17 часов был выявлен Мирзаев Ш.М., который находился в общественном месте у дома № 23 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге и не имел при себе средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) (л.д. 4).

Из объяснений Мирзаева Ш.М. следует, что 29.05.2020 он находился у дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д.23, защитной маски при себе не было. О том, что на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, он знал. Объяснение получено в надлежащей процессуальной форме, при разъяснении ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статьи 6 и 29), Законом Свердловской области от 27.12.2004 № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области», Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, действующий по настоящее время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила). В силу п. 1 Правил граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, принятым в развитие и в соответствии с полномочиями, определенными Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. установившим нормы, регулирующие вопросы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Свердловской области, предусмотрена обязанность жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Несоблюдение Мирзаевым Ш.М. приведенных выше Правил и Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья находит вину Мирзаева Ш.М. в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Мирзаеву Ш.М. судом учитывается общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает в соответствии ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что исправление Мирзаева Ш.М. возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, который будет достаточным для выполнения целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Мирзаева Шахбозбека Махамаджановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Е.А. Мухорин

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 10 «Сортировочный» по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613

КПП 667101001

Расчетный счет № 40101810500000010010

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

КБК 18811601201010601140

ОКТМО 65701000

УИН 188 804 662 004 061 186 63

***