Смайлов Абзал Амангельдинович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Смайлов А.А.,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смайлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> секция 8 комната 95, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей (2016, 2020 и 2022 г.р.), работающего слесарем в ООО «АФЗ-ПК», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смайлов А.А. способствовал приобретению заведомо поддельного водительского удостоверения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В августе 2023 Смайлов А.А. через лицо, дело в отношении, которого не рассматривается, узнал, что Свидетель №3 просит помочь получить водительское удостоверение без прохождения обучения и сдачи экзамена чтобы водить автомобиль, то есть приобрести в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права и освобождающее от обязанности. Узнав через интернет как купить поддельное удостоверение Смайлов А.А. по телефону и интернет-программу «Ватсап» предложил свое содействие в приобретении поддельного удостоверения, Свидетель №3 согласилась приобрести документ у неизвестного лица в интернете. После этого Смайлов А.А. действовал в интересах Свидетель №3 для приобрете...

...ния ею в целях использования самой заведомо поддельного удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ Смайлов А.А. получил от Свидетель №3: через интернет-программу «Ватсап» фотографии ее лица и паспорта, через банковский перевод деньги 3000 рублей для предоплаты заказа поддельного удостоверения и отправил это аналогичными способами неизвестному.

ДД.ММ.ГГГГ Смайлов А.А. получил через интернет-программу «Ватсап» от неизвестного фотографию поддельного удостоверения на имя Свидетель №3, которую отправил последней и получил от Свидетель №3 через банковский перевод деньги 37000 рублей для оплаты поддельного удостоверения, которые в этот же день перечислил неизвестному и сообщил адрес почтового отделения.

В начале сентября 2023 по <адрес> почтовом отделении Смайлов А.А. через почтовое отправление получил от неизвестного поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя Свидетель №3, которое в этот же день привез и передал Свидетель №3 у дома по <адрес>, тем самым содействовал в приобретении с целью использования поддельного удостоверения.

Подсудимый Смайлов А.А. А.А. вину признал, раскаялся. По существу показал, что в июле 2023 был в гостях у сестры ФИО6, та спросила есть ли у него знакомые, которые могут помочь получить водительское удостоверение без экзаменов. Он сказал, что таких знакомых нет. Дома в интернете в поисковой программе Яндекс ввел запрос как получить права, нашел Максима, который пообещал сделать права за деньги. Общался с Максимом в интернет-программе «Ватс апп». Максим сказал, что, если есть медицинская комиссия стоимость будет 40000 рублей, еще ему нужна фотография и копию первой страницы паспорта. Он узнал, скорее всего у сестры, номер ее знакомой, которой нужно водительское удостоверение, ей оказалась Свидетель №3, которая является сестрой мужа ФИО6 Общался с Свидетель №3 через программу «Ватс апп», сообщил, что в интернете нашел человека, который сделает удостоверение, рассказал условия Максима. Свидетель №3 согласилась купить удостоверение у Максима. Свидетель №3 отправляла ему документы и и деньги, которые он пересылал Максиму. Сначала он отправил Максиму необходимые документы и 3000 рублей. Через неделю Максим сообщил, что водительское удостоверение готово, попросил перевести остаток 37000 рублей, прислал фотографию удостоверения, которую он переслал Свидетель №3. Она перевела остаток денег, которые он снял и положил на карту Максима, сообщил последнему свой адрес и индекс. Через день Максим прислал код отслеживания почтового отправления. Он отследил и получил отправление около 13-14 часов в почтовом отделении по <адрес>. Вскрыл, внутри лежали водительское удостоверение и учебная зачетная книжка. Он позвонил Свидетель №3, она сказала привезти ей документы домой. В этот же день после 14 часов привез и отдал удостоверение и зачетную книжку Свидетель №3 на <адрес>. Свидетель №3 никакого вознаграждения не платила, послу получения удостоверение позвала пить чай. Понимал, что Свидетель №3 фактически не училась, чтобы получить водительское удостоверение.

Протокол выемки у Смайлов А.А. чеков о переводе (т. 1 л.д. 149-151), которые осмотрены, установлено, что Смайлов А.А. со своего счета карты …0150 в ПАО «Сбербанк» перевел на имя ФИО1 К. на карту № в ПАО «Сбербанк» деньги: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37000 рублей. Чеки признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 152-158). Согласно копиям, представленным подсудимым, в ПАО «Промсвязьбанк» на его им открыт счет 40№, у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №.

Информация ПАО «Сбербанк», согласно которой карта № оформлена на имя Ковалевой ФИО1 <адрес> (т. 1 л.д. 165).

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 А.Ш., согласно которым она хотела получить водительское удостоверение без обучения в автошколе. Обучаться не было времени. Спрашивала у друзей и знакомых, в том числе ФИО8, кто может помочь получить водительское удостоверение без обучения, чтобы возить детей на занятия. В середине августа 2023 ей позвонил Смайлов А.А. - родственник ФИО8, которого ранее знала и предложил помощь в получении водительского удостоверения, пояснив, что стоимость составит 40000 рублей при наличии медицинской справки и 43000 рублей при ее отсутствии, перечислил перечень необходимых документов: фотография паспорта, ее фотография 3х4, медицинская справка, предоплата 3000 рублей. Изготовлением удостоверения занимается неизвестный. Она согласилась. Все документы отправила Смайлов А.А. через мессенджер «WatsApp» по номеру телефона +№. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк-онлайн» перевела Смайлов А.А. 3000 рублей на его счет в «Промсвязьбанке». ДД.ММ.ГГГГ Смайлов А.А. через мессенджер «WatsApp» сообщил, что водительское удостоверение готово и отправил фотографию удостоверения. В этот же день она через приложение «Сбербанк-онлайн» со своего счета перевела Смайлов А.А. 37000 рублей на его счет в «Промсвязьбанке». В начале сентября 2023 Смайлов А.А. приехал к ней домой по <адрес> отдал водительское удостоверение на ее имя. В качестве благодарности она позвала его пить чай домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 часов вблизи <адрес> она управляла автомобилем «ФИО2», была остановлена сотрудниками ДПС, которые изъяли водительское удостоверения как поддельное (т. 1 л.д. 61-65).

Протокол выемки у Свидетель №3 фотографий переписки со Смайлов А.А. и чеков о переводе (т. 1 л.д. 68-70), которые осмотрены, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 перевела Смайлов А.А. 3000 рублей и отправила фотографию чека. В 9:44 часов Смайлов А.А. отправил фотографию водительского удостоверения на имя Свидетель №3 и написал «надо остаток закинуть сегодня 37000 рублей, жду перевода, потом ждем получения водительских прав». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 перевела Смайлов А.А. 37000 рублей. Переводы денег осуществлялись на счет Смайлов А.А. в Промсвязьбанк. Фотографии признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 71-78).

Протокол осмотра с участием Свидетель №3, согласно которому Смайлов А.А. передал ей поддельное водительское удостоверение на углу <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 27-29).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8 М.С., из которых следует, что в августе 2023 Свидетель №3 интересовалась нет ли у нее знакомых, которые могут помочь в получении водительского удостоверения без обучения в автошколе. Об этом она рассказала своему брату - Смайлов А.А., который сначала ничего не ответил, по прошествии времени сказал, что сможет помочь, попросил телефон Свидетель №3. Она дала телефон. Впоследствии узнала, что Смайлов А.А. помог Свидетель №3 получить поддельное удостоверение (т. 1 л.д. 111-113).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 И.Ю. – инспектора ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 в районе 16 километра автодороги Омск-Русская Поляна, вблизи <адрес> остановил автомобиль «ФИО2» регистрационный знак №, за рулем которого была Свидетель №3. Она предъявила водительское удостоверение на свое имя, которые внешне выглядели поддельными. Он проверил по базе данных, оказалось Свидетель №3 водительское удостоверение не получала, а серийный номер предъявленного удостоверения совпадал с удостоверением, выданным Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ в 01:33 часов водительское удостоверение было изъято. Свидетель №3 доставлена в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 52-55).

Заключение эксперта №, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения на имя Свидетель №3 с серийной нумерацией № не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. В данном бланке изображения основных реквизитов выполнены способом цветной струйной печати (т. 1 л.д. 15-18).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 А.А., согласно которым водительское удостоверение с серийным номером № получено было им в Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ. Никому его не передавал и не терял. Свидетель №3 и Смайлов А.А. не знает (т. 1 л.д. 171-173).

Копия водительского удостоверения с серийным номером 9926 870682 на имя Свидетель №5 (т. 1 л.д. 174).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Смайлов А.А. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 327 УК РФ – пособничество, то есть содействие совершению преступления, в приобретении в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как показания допрошенных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд переквалифицирует действия Смайлов А.А., так как его действия по передаче водительского удостоверения сбытом в уголовно-правовом понимании не является. Сбытом является отчуждение предмета преступления, при котором изменяется его владелец. В данном случае подсудимый получил на почте удостоверение, предназначенное не для него, а для Свидетель №3. Сам он не собирался им владеть и использовать, поэтому не являлся владельцем, а действовал в интересах Свидетель №3. Разграничивая сбыт от приобретения следует исходить из того, что, когда виновный ищет покупателя, он участвует в сбыте, а когда виновный ищет продавца, он участвует в приобретении. В данном случае Свидетель №3 обращалась к родственникам и знакомым для помощи в приобретении поддельного документа, им оказался подсудимый с дальней степенью родства. Подсудимый стал искать продавца поддельного документа для Свидетель №3, а не для продавца подыскивал покупателя. Поэтому участвовал в приобретении, а не сбыте. Свидетель №3 знала, что документ приобретается у иного лица, не у подсудимого, что следует из показаний обоих. Подсудимый получил от Свидетель №3 фотографии ее и паспорта, необходимые для создания подделки, а также деньги, которые необходимы для оплаты услуг по подделке, что следует из показаний участников и банковских перечислений. Таким образом, когда у подсудимого еще не было документа, он сам его еще не получил и не приобрел, Свидетель №3 уже совершала действия для того, чтобы этот документ оказался у подсудимого и он ей его передал. Подсудимый принял предложение неизвестного, только потому, что цена и условия устроили Свидетель №3. Она даже выбрала условиях приобретения: самостоятельное прохождение медкомиссии и оплата 40000 рублей вместо 43000 рублей при отсутствии заключения врачей. Согласно переписке, подсудимый тоже воспринимал свои действия как приобретение вместе с Свидетель №3, указав отождествляя себя с нею во множественном числе «ждем получения водительских прав». Поэтому подсудимый участвовал в приобретении, а не в сбыте.

Проводя разграничением между простым соучастием (соисполнители) и сложным суд исходит из следующего. Подсудимый сам не намеревался использовать удостоверение, но знал, что его будет использовать Свидетель №3, поэтому участвовал в реализации чужой цели на приобретение с целью использования поддельного документа. Согласно п. 17 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для ответственности исполнителя, обязательно необходимо наличие цели использовать поддельный документ. Поэтому подсудимый не является соисполнителем преступления, а способствовал достижению чужой преступной цели, то есть является пособником. Без подсудимого совершение преступления было невозможным, так как он содействовал предоставлением информации – найдя в интернете продавца, узнав и сообщив его условия; выступая посредником между Свидетель №3 и неизвестным, устранял препятствия для его совершения, создал условия и возможность для совершения преступления, так как Свидетель №3 освобождалась от необходимости искать, общаться с неизвестным, ехать за документом на почту, она просто переводила подсудимому личные документы и деньги, находясь дома, а затем там же получила поддельный документ. Давая такую оценку суд также руководствуется разъяснениями ВС РФ по тождественным умышленным преступлениям с формальным составом, согласно которым квалификация действий как соучастие в сбыте или в приобретении производится в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Если посредник приобретает по просьбе и за деньги приобретателя и передает приобретателю, то такое лицо является пособником в приобретении (Обзор судебной практики по уголовным делам, утвержденный Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

О том, что водительское удостоверение поддельное подсудимый не заблуждался, вне зависимости от того, вызвал ли у него сомнение бланк документа, так как подсудимый понимал, что Свидетель №3 получает документ не в Госавтоинспекции, а у неизвестного, через подсудимого, документ выдан не на основании учебы и приема экзаменов, а в результате уплаты денег (покупки). Интеллектуальная подделка документа (внесение в подлинный бланк недостоверных сведений о наличии права управления транспортного средства) и его материальная фальсификация (подделка способом струйной печати бланка, как в данном случае) в одинаковой мере свидетельствует об осведомленности подсудимого в том, что удостоверение Свидетель №3 является нелегальным – поддельным.

Согласно п. 9 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водительское удостоверение относится к предмету уголовно-правовой охраны, та как этот документ предоставляет право управления транспортным средством и освобождает от административной ответственности за управление транспортным средством без наличия этого права (ст. 12.7 КоАП РФ).

Получение для Свидетель №3 и передача ей поддельного удостоверения обусловлены совершением подсудимым одного преступления, которое ошибочно квалифицировано двумя составами. Поэтому суд исключает повторную квалификацию одного и того же деяния как излишне вмененную. Принимая решение об исключении, а не оправдании суд исходит из вышеуказанных фактических обстоятельств и разъяснений абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нахождение у подсудимого удостоверения с момента получения до передачи Свидетель №3 обусловлено содействием в приобретении. В этот период нахождения удостоверения у подсудимого ни он ни Свидетель №3 не собирались его использовать, так как подсудимый не мог и не собирался предъявлять удостоверение кому-либо, а Свидетель №3 не собиралась и не могла, так как сначала ей нужно было получить удостоверение от подсудимого. Когда Свидетель №3 начала хранить удостоверение для предъявления полицейским, подсудимый уже какое-либо содействие в этом не оказывал. Поэтому действия по хранению вменены излишне и судом исключаются из квалификации. Указывая при описании деяния фамилию Свидетель №3 суд исходит из того, что в отношении нее уже вынесено судебное решение, которое вступило в силу (т.2 л.д. 9).

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно (т. 1 л.д. 194, 196, т. 2 л.д. 17), на учетах в психиатрическом больнице и наркологическом диспансере не состоящего (т. 1 л.д. 177,178), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников (предоставил чеки о переводах неизвестному, сообщил о своей роли и роли Свидетель №3), наличие малолетних детей у виновного, единоличное материальное содержание семьи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Явка с повинной отсутствует, так как преступление выявлено полицейскими после остановки автомобиля под управлением Свидетель №3 и предъявлении ею поддельного удостоверения.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Смайлов А.А. наказание в виде ограничения свободы. Иной более мягкий вид наказания санкцией статьи не предусмотрен.

Учитывая единоличное материальное содержание семьи и наличие трех малолетних иждивенцев у подсудимого, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить Смайлов А.А. от уплаты процессуальных издержек, считая, что в противном случае это может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Смайлов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 327 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному на указанный срок следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

-не изменять места жительства (пребывания),

-не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> – <адрес>.

Возложить на осужденного на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении Смайлов А.А. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Смайлов А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-фотографии экрана телефона (т. 1 л.д.78), чеки по операциям (т. 1 л.д.158) - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-524/2024 (2-7044/2023)

УИД 55RS0001-01-2023-007214-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «УК «Левобережье» к Шакваловой Евгении Вячеславовне, Тупеновой Алие Хаиргельдиновне, Новиковой Наталье Петровне, Смайлову Абзалу Амангельдиновичу о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, в также в отсутствие необходимого кворума общего собрания. Протокол общего собрания собственников был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. и впоследствии направлен в ЗАО «УК «Левобережье». Представленный комплект документов в соответствии по ст. 46 ЖК РФ, направлен управляющей организацией в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. На голосование были поставлены следующие вопросы: 1) о выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии; 2) о выборе Совета многоквартирного дома; 3) о выборе председателя Советам МКД; 4) о наделении полномочиями председателя МКД; 5) об уведомлении собственников о принятом ими решении и месте хранения протокола. ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора управления (п. 4.12), работы по текущему ремонту общего имущества дома, выполненные в течение месяца, оформляются актами выполненных работ по форме КС-2. Акта предъявляются собственникам, в лице председателя совета многоквартирного дома или иного уполномоченного собственниками лица, по окончании месяца в срок до 25 числа. Работы по текущему ремонту общего имущества дома считаются выполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ, указанных выше. В соответствии с ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в редакции Федерального закона № 277-ФЗ, председатель Совета МКД действует на основании: доверенностей, выданных ему собственниками или решения общего собрания, которое наделило его полномочиями. Согласно протоколу от ДД.М...

...М.ГГГГ., Шаквалова Е.В. выбрана председателем Совета МКД сроком на 5 лет и наделена полномочиями: подписывать изменения и дополнения к договору управления МКД с ЗАО «УК «Левобережье», осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенному договору управления, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества в МКД и т.д. После проверки представленных в ЗАО «УК «Левобережье» документов было установлено, что на проведенном собрании отсутствовал кворум необходимый для принятия решений. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия на общем собрании собственников решения о наделении председателя полномочиями на подписание от имени собственников документов, необходимо более 50% голосов об общего числа голосов всех собственников. Следовательно, Шаквалова Е.В. не является председателем Совета МКД и не наделена соответствующими полномочиями. Указанное обстоятельство может послужить препятствием для выполнения ЗАО «УК «Левобережье» обязательство по договору управления многоквартирным домом. Указанное решение противоречит основам правопорядка, заключающимся в надлежащем содержании общего имущества в МКД, обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан, а также принято при отсутствии необходимого кворума. На основании изложенного, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Элштейн Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что не был соблюден порядок уведомления, проведения и при подсчете голосов. Уведомление в принципе отсутствует. По заочной части, как поясняли сами ответчики, не уведомляли. Относительно размещенных фотографий указала, что не установлена дата, когда и где они были седланы, полагала их сомнительным доказательством, относительно кворума затронуты права управляющей компании, поскольку на данном собрании выбирался председатель дома, предоставлено право на подписание определенных документов, актов, утверждения тарифов, выбирали лиц, правомочных подписывать документы. В управляющую компанию поступало предписание ГЖИ, было указано, что управляющая компания не может не принять кворум. Обязали исправить, что и было сделано. Дополнительно указала, что ответчиками не соблюдены правила проведения собрания. Результаты голосования не считали, право на голосование не проверяли, объявление о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ., хотя должно было быть размещено не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Полагала, что ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение без кворума, учитывались голоса несовершеннолетних без согласия родителей. Относительно листа голосования представителя УФСИН России по <адрес> указала, что в нем отсутствовала печать юридического лица, в копии не представлен, и в ГЖИ не передан. Бланк с печатью был представлен позже, другой формы, и также подлежит исключению.

Ответчик Шаквалова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что последние три года собрания и выборы не проводились, председатель по факту подписывала документы, которые фактически не были исполнены. На голосовании представитель управляющей компании присутствовал, их извещали по электронной почте. На собрании было три человека. О том, что хотим ДД.ММ.ГГГГ провести собрание, объявления об этом развешивались в подъездах, на лестничных площадках, и в вотсапе, там было указано, что ДД.ММ.ГГГГ. будет очное голосование. В этот день люди собрались на детской площадке, очная форма никак не оформлялась, так как они не знали, что нужно делать. Протокол не оформляли, кворум не подсчитывали, людьми устно принято решение о проведении заочной части голосования. Заочная часть проводилась, для этого обратились в управляющую компанию, где им выдали бланки, поинтересовались датами, какие можно будет взять в период ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оповещения граждан по проведению заочного голосования нет. Бюллетени сдавали либо через почтовый ящик, или лично забирали. Реестр собственников управляющей компанией направлялся на ее электронную почту три раза. Сказали, что это самый последний реестр. Площадь дома взята из документов. В реестре сведения в отношении некоторых помещений не было. При этом в заполненных бланках не проверяли наличие права собственности на жилое помещение. Подсчет кворума производили сложением площадей проголосовавших. Сведения о доме брали с сайта ГИС «ЖКХ». В ДД.ММ.ГГГГ. очно-заочного голосования не было, только заочное голосование. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. были даны разъяснения, уведомление о проведении очного голосования не фотографировали. Протокола по разъяснению процесса голосования нет, проводили собрание по другому вопросу, а не по тем 5 вопросам, которые были в уведомлении, не нашли, как правильно оформлять. Им сказали, что в уведомлении должны дублироваться вопросы которые будут в бланках.

Ответчик Тупенова А.Х. в судебном заседании указала, что объявление было вывешено ДД.ММ.ГГГГ., но состоялось раньше. О проведении собрания узнали из объявления, вывешенного в холле подъезда, за какой срок до начала голосования его разместили, точно не помнит. В собрании участвовала, была секретарем, никакого протокола не оформляла. Шаквалова Е.В. давала ей бланки, она проголосовала, и отдала лично в руки Шакваловой, дату голосования точно не помнит.

Ответчик Новикова Н.П. в судебном заседании пояснила, что о проведении собрания узнала из объявления, размещенного при входе в подъезд, незадолго до проведения собрания.ДД.ММ.ГГГГ. приходили, не регистрировались и не голосовали, протокол на очной части не оформляли. Подсчет голосов проводили вместе, путем сложения площадей, копии правоустанавливающих документов не делали.

Ответчик Смайлов А.А. в судебном заседании поддержал пояснения соответчиков. Указал, что о проведении собрании узнал за 3 дня до его проведения, объявление было размещено у входа у подъезд и еще в нескольких местах: на лестничной площадке, у подъезда, про другие места не знает. На очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал, голосовал по бланку очно-заочной части. Про проведение заочной формы узнал из сообщения в вотсапе.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Компетенция общего собрания определена частью 2 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в ГК РФ, в соответствии с которыми в ч.1 Кодекса внесена глава 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний». Правила настоящей главы применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным (оспоримым) предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ. К их числу отнесены: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2).

Основания ничтожности решения собрания предусмотрены ст. 181.5 ГК РФ. К их числу отнесены следующие нарушения: решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; решение принято при отсутствии необходимого кворума; решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Круг лиц, порядок и сроки оспаривания решения собраний по основаниям его оспоримости предусмотрены ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной правовой норме решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Круг лиц, порядок и сроки оспаривания решений собрания по основанию их ничтожности главой 9.1 ГК РФ не предусмотрены, но регламентированы нормами специального законодательства – ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками жилых помещений (квартиры, части квартиры, комнаты) в многоквартирном доме, именуемые в дальнейшем «Собственники» с одной стороны и ЗАО «УК «Левобережье» в лице генерального директора ФИО9 с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договор № управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., «Собственники» жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору, приведен в Приложении № к настоящему договору) передают, а «Управляющая организация» принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, «Собственников» и иных лиц, пользующихся помещениями, жилищно-коммунальными услугами, реализации вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, Шаквалова Е.В. является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; Тупенова А.Х. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО10; Смайлов А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям БУ «Омский центр КО и ТД», Смайлов А.А., Новикова Н.П., Тупенова А.Х., Шаквалова Е.В., правом бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес> не использовали.

При этом судом установлено, что имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. и проведения заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на собрании присутствовали <данные изъяты> собственников, общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., общее количество голосов – <данные изъяты> кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании -<данные изъяты> кв.м., что составляет 52%. Кворум имеется, собрание правомочно. Повестка дня состоит из пяти вопросов, поставленных на голосование: 1) о выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии; 2) о выборе Совета многоквартирного дома; 3) о выборе председателя Советам МКД; 4) о наделении полномочиями председателя МКД; 5) об уведомлении собственников о принятом ими решении и месте хранения протокола.

Согласно отраженным в протоколе результатам голосования по вопросам повестки дня, участники общего собрания большинством голосов постановили: по первому вопросу – единогласно решили избрать председателем общего собрания собственников Шаквалову Е.В. (<адрес>), секретарем общего собрания собственников – Тупенову А.Х. (<адрес>), в состав комиссии избрать Новикову Н.П. (<адрес>), Смайлова А.А. (<адрес>); по второму вопросу – единогласно решили выбрать Совет многоквартирного дома Шаквалову Е.В., Тупенову А.Х., Новикову Н.П., Смайлова А.А.; по третьему вопросу – единогласно принято решение выбрать председателем Совета МКД Шаквалову Е.В. (<адрес>) сроком на 5 лет; по четвертому вопросу – единогласно принято решение наделить председателя Совета многоквартирного <адрес>, следующими полномочиями: подписывать изменения и дополнения к договору управления многоквартирным домом с ЗАО «УК «Левобережье»; осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенному договору управления; подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; подписывать акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг; совершать иные действия, связанные с управлением многоквартирным домом; по пятому вопросу – принято единогласное решение уведомлять собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома, определить местом хранения протокола общего собрания, решений собственников – у собственников помещений многоквартирного дома.

Судом в порядке подготовки по гражданскому делу у Госжилинспекции Омской области истребовались следующие сведения: оригинал протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, со всеми приложенными документами, а также бюллетени голосования собственников помещений в МКД № по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в очно-заочной форме.

Госжилинспекцией Омской области предоставлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с подлинниками бланков голосования собственников помещений по вопросам повестки дня.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от 28.01.2019г. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» содержит требования по оформлению протокола общего собрания собственников МКД, которые в обязательном порядке должны быть применены при его оформлении.

Кроме того, частью 20 Приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень обязательных документов к решению общего собрания собственников МКД:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания. Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Как было указано выше, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

По правилам ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ч. 5 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как указывалось выше, из протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 52% (<данные изъяты> кв.м.) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (4 022,8 кв.м.).

С учетом предоставленных данных Управлением Росреестра по <адрес>, ГП <адрес> «Омский центр КО и ТД», судом произведен расчет общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, которая составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. и нежилая <данные изъяты> кв.м.

Из имеющихся в материалах дела решений собственников помещений по указанному истцом вопросу, поставленному на голосование на общем собрании следует, что в спорном собрании приняли участие собственники квартир, суммарная площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м. При этом в ходе проверки предоставленного стороной истца подсчета кворума, суммарная площадь проголосовавших (исключая из общего количества проголосовавших бланки решений голосования с нарушениями) составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. (39,05%), в то время как кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (50% от <данные изъяты> кв.м ).

Из письменных возражений ответчиков на исковое заявление следует, что ответчики не согласны с заявленными исковыми требованиями. Органом управления многоквартирного <адрес> является общее собрание собственников помещений. За период ДД.ММ.ГГГГ. председателем совета дома в является с ФИО11, не было проведено ни одного собрания, решений собственников, также не было объявление о собраниях. Не были размещены отчеты управляющей компании. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 переехал на другое место жительства, соответственно, <адрес>, остался без совета дома. В связи с чем, собственниками помещений было принято решение о выборе нового совета дома. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание собственников с участием представителей ЗАО «УК «Левобережье», на котором быдло принято решение о выборе совета дома, в состав которого входили Шаквалова Е.В., Тупенова А.Х., Смайлов А.А., Новикова Н.П. После подсчета голосов решение собственников, оформленное протоколом собрания, направлен в ЗАО «УК «Левобережье», в свою очередь, ЗАО «УК «Левобережье» направили ответ, что кворум отсутствует, не пояснив ни причин, ни ошибок. Собственниками помещений было принято решение о проведении повторного собрания и голосования. ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> было проведено собрание собственников, и назначено голосование опросным путем до ДД.ММ.ГГГГ. В опросном голосовании приняли участие 53,9% (<данные изъяты> кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ. решение собственников, оформленное протоколом собрания, бел передан в приемную ЗАО «УК «Левобережье». ДД.ММ.ГГГГ. на портале ГИС ЖКХ разместили информацию о подсчете голосов решения собственников, при этом кворум имелся. ДД.ММ.ГГГГ. при личном посещении филиала ЗАО «УК «Левобережье» на <адрес>, специалист по работе с населением в их присутствии позвонила в главный офис ЗАО «УК «Левобережье», где ей пояснили, что измен статус «кворум отсутствует», поскольку не хватало голосов. На вопрос, каким образом будет осуществляться контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, специалист по работе с населением ответила, что если нет совета дома, то все работы и управление домом будут происходить в одностороннем порядке, то есть, ЗАО «УК «Левобережье», что ведет к нарушению собственников МКД. В течение суток было внесено изменение на портале ГИС ЖКХ об отсутствии кворума по решению собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На устные и письменные запросы ЗАО «УК «Левобережье» не дали разъяснений, по какой причине кворум изменили, какие бланки не были засчитаны, и по какой причине. Собственниками помещений снова было принято решение о проведении голосования опросным путем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которое не состоялось по причине изменений на портале ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ., что по собранию и решению собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. кворум имеется. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведен согласно ст. 45 ЖК РФ. Также на протяжении нескольких лет предыдущий совет дома не осуществлял контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. <адрес> нуждается в ремонте, который на протяжении последних трех лет не проводится надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. ремонт подъезда, установка уличного освещения, ремонт детской площадки, установка почтовых ящиков, произведена за дополнительный сбор средств за счет собственников МКД в обход ЗАО «УК «Левобережье», так как последние отказываются проводить какие-либо работы согласно договору управления, что ведет к разрушению дома, нарушению обеспечения безопасности жизни и здоровья, удешевлению жилья их дома.

В обоснование заявленной позиции ответчиками представлены фотографии размещения объявление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> указанием повестки дня; сведения о направлении решения общего собрания в ЗАО «УК «Левобережье»; копия листа голосования ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> за подписью ФИО16; переписку с ЗАО «УК «Левобережье» по вопросу наличия/отсутствия кворума; скриншоты с сайта ГИС ЖКХ по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.; реестр собственников помещений с подсчетом кворума.

Кроме того, по ходатайству ответной стороны в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая суду показала, что о голосовании узнала ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о проведении собрания увидела на двери внутри подъезда, а также на доске объявлений в подъезде на первом этаже, дверях лифта. Был указан период проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГг. Когда первый раз голосовали, ее не было. Буллетень голосования она получила от Шакваловой Е.В. Указала, что они с мужем являются собственниками <адрес>, она заполняла 4 бюллетеня, у нее от совершеннолетних детей есть нотариальные доверенности, муж свой бюллетень заполнял сам. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ узнала в группе (общий чат дома), а потом увидела объявление на доске. Собрание проводили ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассказывали, как заполнять бланки, как голосовать. В этот день не голосовали, кворум не считали. Сказали, что ДД.ММ.ГГГГ не будут считать, так как в этот день уже повезут бюллетени, потому что если бы повезли ДД.ММ.ГГГГ, то уже просрочили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, суду показала, что в сентябре прошлого года проживала по месту регистрации, о проведении собрания узнала в ДД.ММ.ГГГГ, для этого в Вотсапе была создана группа (общий чат дома). Пояснила, что в начале сентября видела объявления на входе в подъезд, точной даты размещения объявления указать не смогла. В данном объявлении был указан период голосования, до ДД.ММ.ГГГГ. Было много вопросов, как заполнять бланки, на собрании этот порядок объясняли. Наверное, как раз о проведении этого собрания и значилось в объявлении, более точно не помнит. Бюллетени заполняли дома, получали их у старшей по дому. После голосования сбросили их в ящик, ее муж тоже голосовал, за себя и детей, но голоса детей не учли. Квартира в ипотеке, и они не знали, есть ли дети в реестре собственников

Свидетель ФИО14, также допрошенная в судебном заседании, суду показала, что видела объявление о проведении собрания на доске перед домом, и перед входом в лифт, в объявлении говорилось про выборы. Собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ, на голосование были поставлены вопросы по выбору старшей дома, совета дома. Пояснила, что все вопросы не помнит. Увидела само объявление в конце августа. Бюллетени получала у ФИО3, голосовала сама за себя и за двоих несовершеннолетних детей, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве (<адрес>). Подтвердила проведение собрания, на котором собравшимся разъясняли порядок голосования и заполнения бюллетеней. Было также указано сдать бюллетени до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование позиции истцом в материалы дела представлен акт документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.

Из акта документарной проверки следует, что было рассмотрено обращение собственника помещения № многоквартирного <адрес> (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ); ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ.; сведения, размещенные в системе ГИС ЖКХ. Из обращения от ДД.ММ.ГГГГ. собственника помещения № в многоквартирном <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.было проведено общее собрание собственников помещений, в многоквартирном <адрес>, решения которых оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное собрание состоялось, кворум имелся. Согласно ст. 6 Федерального закона орт 21.07.2014г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определена информация, которая должна быть размещена в ГИС ЖКХ. Состав, сроки и периодичность размещения информации управляющей организацией в системе ГИС ЖКХ определены Приказом Минкомсвязи России №. Минстроя России №/пр от 29.02.2016г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения в ГИС ЖКХ. При просмотре в ГИС ЖКХ сведений о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в блоке «повестка» в поле «правомочность собрания» указано, что собрание не правомочно (кворум отсутствует), но в прикрепленном файле «<данные изъяты>.» (скан-образе протокола от ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что собрание, проходившее в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., состоялось, кворум имелся.

На основании выявленных <адрес> при проведении документарной проверки в отношении ЗАО «УК «Левобережье» ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., разместив достоверную информацию об общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. в ГИС ЖКХ, а именно: в блоке «повестка» поле «правомочность собрания» указать, что собрание правомочно.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № к производству суда принято заявление ЗАО «УК «Левобережье» к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на 11-00 часов.

При подсчете голосов, суд, проверив расчет кворума, представленного ЗАО «УК «Левобережье», признает его верным, учитывая и соглашаясь с исключением из подсчета голосования бюллетень УИИ УФСИН России по <адрес>, поскольку оригинала представлено не было, копия имеет другой вид, бюллетеней, заполненных лицами, которые не имели на это полномочий.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, период проведения собрания составлял с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом сбор бюллетеней и подсчет голосов проводились ДД.ММ.ГГГГ., оригиналы бюллетеней сданы в управляющую компанию также ДД.ММ.ГГГГ., что также является нарушением.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось не общее собрание, а просто давались разъяснения по правилам заполнения бюллетеней опровергается материалами дела, поскольку из пояснений как ответчиков, так и свидетелей следует, что повестка, представленная на голосование, имеет одни и те же вопросы. Также из пояснений ответчиков следует, что очная часть собрания не проводилась. Кроме того, суд учитывает, что ответчики первоначально говорили о том, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме, потом указывали, что общее собрание проводилось в заочной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в решении общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, соответственно решение, оформленное протоколом общего собрания по вопросу № нельзя считать принятыми.

С учётом изложенного суд полагает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчиков Шакваловой Е.В., Тупеновой А.Х., Новиковой Н.П., Смайлова А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» (ИНН 5503245214) – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шакваловой Евгении Вячеславовны (СНИЛС №) в пользу ЗАО «УК «Левобережье» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Тупеновой Алии Хаиргельдиновны (СНИЛС №) в пользу ЗАО «УК «Левобережье» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Новиковой Натальи Петровны (СНИЛС №) в пользу ЗАО «УК «Левобережье» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать со Смайлова Абзала Амангельдиновича (СНИЛС №) в пользу ЗАО «УК «Левобережье» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>