Ищенко Ольга Витальевна

УИД 31RS0016-01-2021-005974-34 Дело №2а-4394/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-4394/2021 по административному иску ИФНС России по г. Белгороду к Ищенко О.В, о восстановлении срока, взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2018 год,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 административный истец ИФНС России по г. Белгороду обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит:

1) восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления;

2) взыскать с Ищенко О.В, задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., из них:

- недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> руб.;

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 01.12.2015 по 25.06.2020 в размере <данные изъяты> руб.;

недоимку в размере <данные изъяты> руб. по страховым взносам за 2018 год на обязательное пенсионное страхование;

пени за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы за период с 01.09.2018по 30.09.2018, с 01.08.2018 по 31.08.20018 в размере <данные изъяты> руб.;

недоимку в размере <данные изъяты> руб. по страховым взносам за 2018 год на обязательное медицинское страхование;

пени за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018 годы за пери...

...од с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-10).

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства.

Определением судьи от 22.06.2021 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-4394/2020, УИД 31RS0016-01-2021-005974-34 (л.д. 1-3).

Копия определения судьи от 22.06.2021 направлена в адрес сторон: административному истцу по электронной почте 01.07.2021, административному ответчику - заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 56-59, 61).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2021 прекращено производство по делу в части требований о взыскании недоимки и пени об уплате страховых взносов за обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

Согласно материалам административного дела в отношении административного ответчика, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду как собственника транспортного средства ИЖ2717-230, госномер С928РХ31, в 2016 году налоговой инспекцией сформированы налоговые уведомления:

- № от 09.09.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., направлено заказным письмом 16.09.2017 (л.д. 12-21);

- № от 25.08.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., направлено заказным письмом 11.10.2016 (л.д. 15);

- №<данные изъяты> от 15.08.2019 об уплате транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., направлено заказным письмом 23.08.2019 (л.д. 16);

- №<данные изъяты> от 04.07.2018 об уплате транспортного налога за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., направлено заказным письмом 17.07.2018 (л.д. 17, 18).

В силу ст. ст. 69, 70 НК РФ в отношении административного ответчика сформированы налоговые требования:

- № от 06.02.2020 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. сроком до 31.03.2020, которое направлено административному ответчику заказным письмом 13.02.2020 (л.д. 26-28);

- № от 26.06.2020 об уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. сроком исполнения до 25.11.2020, которое направлено заказным письмом 25.09.2020 (л.д. 37, 44).

Согласно положениям абз. 2 и 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абз. 4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного п. 1 ст. 70 НК РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

В п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

При этом нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. Данный вывод содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 №822-О.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

Срок обращения с административным иском о взыскании указанной задолженности по пени по земельному налогу, исходя из налогового требования, истек 25.03.2021.

Указанный административный иск направлен в Октябрьский районный суд г. Белгорода 10.06.2021, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока (л.д. 55).

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался.

Таким образом, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в материалы административного дела административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Белгороду к Ищенко О.В. о восстановлении срока, взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2018 год, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 10.08.2021.

Судья Е.А. Орлова

УИД 31RS0016-01-2021-005974-34 Дело №2а-4394/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-4394/2021 по административному иску ИФНС России по г. Белгороду к Ищенко О.В, о восстановлении срока, взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017, 2018 годы,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 административный истец ИФНС России по г. Белгороду обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит:

1) восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления;

2) взыскать с Ищенко О.В, задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., из них:

- недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> руб.;

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 01.12.2015 по 25.06.2020 в размере <данные изъяты> руб.;

недоимку в размере <данные изъяты> руб. по страховым взносам за 2018 год на обязательное пенсионное страхование;

пени за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере <данные изъяты> руб.;

недоимку в размере <данные изъяты> руб. по страховым взносам за 2018 год на обязательное медицинское страхование;

пени за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за...

... 2017, 2018 годы за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-10).

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства.

Определением судьи от 22.06.2021 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-4394/2020, УИД 31RS0016-01-2021-005974-34 (л.д. 1-3).

Копия определения судьи от 22.06.2021 направлена в адрес сторон: административному истцу по электронной почте 01.07.2021, административному ответчику - заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 56-59, 61).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 194 КАС РФ

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.01.2021 (№2а-875/2021), вступившим в законную силу 04.03.2021, отказано в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Белгороду к Ищенко О.В, о восстановлении срока, взыскании недоимки, пени по страховым взносам за 2017, 2018 годы, транспортному налогу за 2014, 2015 годы (л.д. 62-64).

Указанным решением суда рассмотрены требования ИФНС России по г. Белгороду, заявленные к Ищенко О.В., а именно:

18.12.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило указанное административное исковое заявление ИФНС России по г. Белгороду, в котором административный истец просит:

1) восстановить срок для подачи заявления;

2) взыскать задолженность с Ищенко О.В. на общую сумму <данные изъяты> руб., из них:

- пени в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год за период с 06.12.2016 по 22.11.2017;

- пени в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год за период с 22.12.2016 по 22.11.2017;

недоимку в размере <данные изъяты> руб. по страховым взносам за 2018 год на обязательное пенсионное страхование;

недоимку в размере <данные изъяты> руб. по страховым взносам за 2018 год на обязательное медицинское страхование;

пени в размере <данные изъяты> руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год с 01.08.2018 по 31.08.2018;

пени в размере <данные изъяты> руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год с 01.09.2018 по 30.09.2018;

пени в размере <данные изъяты> руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год с 01.08.2018 по 31.08.2018;

пени в размере <данные изъяты> руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Таким образом, с требованиями о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за 2017 и 2018 годы административный истец уже обращался в суд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований о восстановлении срока и взыскании недоимки и пени об уплате страховых взносов за обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2018 годы с административного ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194, ст. ст. 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу №2а-4394/2021 по административному иску ИФНС России по г. Белгороду к Ищенко О.В, в части требований о восстановлении срока, взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017, 2018 годы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное определение составлено 10.08.2021.

Судья Е.А. Орлова

Дело № 5-302/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2022 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Ищенко Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

05.01.2020 в 21.20 час. Ищенко О.В., в нарушение п. 5 раздела I приложения к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156, находился в зале ожидания железнодорожного вокзала Орел по адресу: г. Орел, Привокзальная площадь, д. 1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ищенко О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного органа ЛО МВД России на станции Орел, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания были уведомлены в установленном порядке.

Исследовав поступившие в суд материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. № 155 в Орловской области с 19 марта 2020 г. был введен режим повышенной готовности.

03 апреля 2020 года Губернатором Орловской области издан Указ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и «Особый порядок передвижения на территории Орловской обл...

...асти лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. 5 раздела I «Особого порядка передвижения на территории Орловской области лиц», граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности…

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05.01.2020 в 21.20 час. Ищенко О.В., в нарушение п. 5 раздела I приложения к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156, находился в зале ожидания железнодорожного вокзала Орел по адресу: г. Орел, Привокзальная площадь, д. 1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 111002091/34 от 05.01.2022;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административного правонарушение;

- объяснениями.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Ищенко О.В.. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ищенко О.В. судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ищенко О.В. не установлено.

При назначении наказания Ищенко О.В., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения в области общественного порядка, личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Ищенко Ольгу Витальевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.В. Севостьянова

Дело №2а-875/2021

(№2а-5746/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Белгороду к Ищенко Ольге Витальевне о восстановлении срока, взыскании недоимки, пени по страховым взносам за 2017, 2018 годы, транспортному налогу за 2014, 2015 годы,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило указанное административное исковое заявление ИФНС России по г. Белгороду, в котором административный истец просит:

1) восстановить срок для подачи заявления;

2) взыскать задолженность с Ищенко О.В. на общую сумму 24 404,79 руб., из них:

- пени в размере 122,95 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год за период с 06.12.2016 по 22.11.2017;

- пени в размере 116,95 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год за период с 22.12.2016 по 22.11.2017;

недоимку в размере 19 466,33 руб. по страховым взносам за 2018 год на обязательное пенсионное страхование;

недоимку в размере 4 282,67 руб. по страховым взносам за 2018 год на обязательное медицинское страхование;

пени в размере 175,31 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год с 01.08.2018 по 31.08.2018;

пени в размере 172,38 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год с 01.09.2018 п...

...о 30.09.2018;

пени в размере 34,39 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год с 01.08.2018 по 31.08.2018;

пени в размере 33,81 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год с 01.09.2018 по 30.09.2018 (л.д. 3-5).

Представитель административного истца извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия (л.д. 48).

Административный ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по адресу <адрес> Согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено административным ответчиком 15.01.2021 (л.д. 47 оборот).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

Установлено, что в отношении административного ответчика, состоявшего на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду в качестве плательщика налога по страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование и транспортного налога, сформированы налоговые требования:

№ от 23.09.2017 об уплате пени в общей сумме 1379,18 руб., включающей в том числе: пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год за период с 06.12.2016 по 22.11.2017 на сумму 122,95 руб., за 2015 год за период с 22.12.2016 по 22.11.2017 – 116,95 руб. сроком исполнения до 17.01.2018 (л.д. 8);

- № от 10.09.2018 о 209,70 руб., из них: за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 – 175,31 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 – 34,39 руб. сроком исполнения до 28.09.2018 (л.д. 18, 19);

- № от 15.10.2018 о взыскании недоимки и пени в сумме 23955,19 руб.: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год – 19466,33 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 – 172,38 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год – 4282,67 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 – 33,81 руб. сроком исполнения до 02.11.2018 (л.д. 22, 23). Данное требование направлено заказным письмом административному ответчику 16.10.2018 (л.д. 26, 27).

Согласно положениям абз. 2 и 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 3 данного пункта установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом абз. 4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок обращения с административным иском о взыскании указанной задолженности по страховым взносам, исходя из налогового требования и положений ст. 48 НК РФ, истек 03.05.2019.

Указанный административный иск направлен в Октябрьский районный суд г. Белгорода 18.12.2020, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался.

Таким образом, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом срока.

Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, о направлении налоговых требований административному ответчику, об обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в материалы административного дела административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, не имеется.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Таким образом, с процессуальной стороны суд устанавливает не только такие факты, но его решение является основанием для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика спорных сумм. Результатом этого является реализация права гражданина на списание безнадежной к взысканию задолженности, но при отсутствии вступившего в законную силу решения суда процедура списания не будет исполнена. Обратиться с указанным административным исковым заявлением может как сам налоговый орган, так и налогоплательщик. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Белгороду к Ищенко Ольге Витальевне о восстановлении срока, взыскании недоимки, пени по страховым взносам за 2017, 2018 годы, транспортному налогу за 2014, 2015 годы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 03.02.2021.

Судья Е.А. Орлова

Дело № 2-121/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 января 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Саликовой Д.А.

с участием представителя истца Бредихиной Е.Г., по доверенности от 21.02.2014 года

в отсутствие ответчика Ищенко О.В., не известившего о причинах не явки

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к Ищенко О.В. о взыскании оставшейся стоимости земельного участка, части затрат на строительство инженерных коммуникаций с процентами за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Ответчик по договору купли-продажи от <дата1> приобрела у истца земельный участок площадью 1575 кв.м. в <адрес> стоимостью 504000 рублей, оплатил часть цены 15000 рублей, уплата остальной суммы отсрочена на пять лет. По условиям договора земельный участок находится в залоге у продавца, покупатель обязался профинансировать строительство инженерных коммуникаций и в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности построить на участке и зарегистрировать право собственности на жилой дом, а при несоблюдении таких условий уплатить продавцу в качестве штрафа полную стоимость расходов на строительство инженерных коммуникаций и досрочно оплатить оставшуюся часть цены земельного участка с процентами за пользование денежными средствами.

Дело инициировано иском ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» о досрочном взыскании остатка цены участка в размере 489000 рублей с процентами в сумме 20394 рубля 92 коп., части стоимости затрат на строительство инженерных коммуникаций 481326 рублей, затрат на оценку земельного участка 2500 рублей, государственной пошлины 17107,20 руб, обращении взыскания на заложе...

...нное имущество земельный участок с публичных торгов по начальной продажной цене 464000 рублей. В обоснование ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по строительству жилого дома в срок пять лет с момента государственной регистрации права, истекший 19 ноября 2013 года. Период просрочки уплаты всей стоимости участка истец определяет в количестве 364 дней с 19 ноября 2013 по 18 ноября 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик не явился, возражения на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен по месту регистрации надлежаще, об отложении либо рассмотрении дела без его участия не просил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора купли-продажи земельного участка.

<дата1> истец по договору купли-продажи земельного участка продал ответчику земельный участок из состава земель поселений для индивидуального жилищного строительства площадью 1575 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В разделе 2 договора сторонами определены цена и порядок расчетов, согласно которым цена участка 504000 рублей, из которых покупатель 15000 рублей вносит в течение 5 дней с момента заключения договора, оставшуюся часть 489000 рублей с рассрочкой на 8 лет – до 28 октября 2016 года. Пунктом 2.5. договора земельный участок признается переданным в залог продавцу до полной его оплаты покупателем.

По акту приема-передачи от <дата1> участок передан ответчику Ищенко О.В. Государственная регистрация перехода права собственности и залог на земельный участок осуществлены регистрирующим органом <дата2>. Такие обстоятельства, установлены на основании договора купли-продажи земельного участка с актом приема-передачи от <дата1> (лд.5-6,7).

Разделом 4 договора стороны определили особые обязательства, по которым стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций по обеспечению водой, электричеством, природным газом, канализацией в расчете на один земельный участок составила 546326 рублей, из которых покупатель оплачивает часть – 65000 рублей, 30000 рублей сразу и по 7000 рублей ежегодно, со второго по шестой годы (п. 4.2, 4.3).

Пунктом 4.5 установлено, что в случае если в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок, покупатель не построит индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания и не зарегистрирует его, то будет обязан возместить полную стоимость подведения инженерных коммуникаций, указанных в пункте 4.2, а также уплатить оставшуюся часть стоимости участка, предусмотренную п. 2.4 договора и проценты в размере половины ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательства построить индивидуальный жилой дом в течение пяти лет с момента перехода права не позднее 19 ноября 2013 года, истец подтвердил суду, составленным его специалистами, 25 сентября 2014 года, актом проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка (лд.9). В акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером № строительство не начато. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Факт нарушения сроков постройки и регистрации права на жилой дом, влечет ответственность покупателя, предусмотренную пунктом 4.5 договора купли-продажи. Претензией от 7 августа 2014 года, оставленной без внимания ответчиком, истец предлагал Ищенко добровольно уплатить денежные средства по договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке отсроченная к уплате часть цены земельного участка 489000 рублей с процентами за пользование данной суммой с 19 ноября 2013 года по 18 ноября 2014 года (момент подачи иска) в течение 364 дней в сумме 20171,25 руб., из расчета 489000 руб. х 4,125 % : 100 : 360 х 364 дней. Кроме того ответчик по договору должен уплатить часть неоплаченной стоимости затрат на подведение инженерных коммуникаций в размере 481326 рублей, с учетом утверждения истца о получении от ответчика по данным затратам 65000 рублей

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога земельный участок подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 334 ГК РФ, которой определено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Право залога на земельный участок возникло и зарегистрировано в силу закона части 5 ст. 488 ГК РФ, в связи с продажей товара в кредит. Начальную продажную цену участка при продаже его с публичных торгов следует установить в размере 464000 рублей, составляющем 80 % от определенной в отчете БОГУП «РНПЦ «Одно окно» от 11.11.2014 года рыночной стоимости земельного участка — 580000 рублей.

При рассмотрении дела суд руководствовался статьями 307, 309, 310 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства возникают из договора;

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств;

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска на ответчика возлагаются расходы по возмещению истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17107,02 руб. и затраты на проведение оценки стоимости земельного участка — 2500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к Ищенко О.В. о взыскании оставшейся стоимости земельного участка, части затрат на строительство инженерных коммуникаций с процентами за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.

Обязать Ищенко О.В. выплатить в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» остаток стоимости земельного участка в размере 489000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей, проценты в сумме 20394 (двадцать тысяч триста девяноста четыре) рубля 92 коп., неоплаченную стоимость затрат на строительство инженерных коммуникаций 481326 (четыреста восемьдесят одну тысячу триста двадцать шесть) рублей, затраты на оценку земельного участка 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и возмещение государственной пошлины 17107 (семнадцать тысяч сто семь) рублей 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» недвижимое имущество - земельный участок из состава земель поселений для индивидуального жилищного строительства площадью 1575 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с установлением его начальной продажной цены в размере 464000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года.

Председательствующий В.В.Свищёв

Дело №2 – 3945/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Губаревой Л.О.

с участием истца Плеханова М.В., его представителя по доверенности Жучкова А.А., ответчика Ищенко О.В., в отсутствие ответчика Горяной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Максима Владимировича к Ищенко Ольге Витальевне и Горяной Любови Ивановне о взыскании убытков, причиненных ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Плеханов М.В. обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

25 марта 2018 года Ищенко О.В., управляя автомобилем Донинвест Орион, г.н. № по ул. Сургутская г. Белгорода, нарушила пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и в районе дома 80-6 совершила наезд на дорожное сооружение с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лексус, г.н. № под управлением водителя Т. А.В., чем причинила материальный ущерб Плеханову М.В.

Гражданская ответственность Ищенко О.В. на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована. Собственником указанного автомобиля является мать ответчика - ответчик Горяная Л.И.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по заключению эксперта ООО «Экспертцентр» №312 от 03.05.2018г. составляет 712621 руб. В добровольном порядке ответчики отказались от возмещения истцу указанного материального уще...

...рба.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Плеханова Максима Владимировича в счет возмещения убытков, причиненных источником повышенной опасности 712621 руб. 60 коп. ( семьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать один рубль 60 коп.), и уплаченную государственную пошлину в размере 10326 руб.

Одновременно в суде сторона истца не поддержала заявление о взыскании с ответчиков 12000 руб.- расходы на оказание юридических услуг, просила заявление в указанной части в настоящем суде не рассматривать, поскольку требование о взыскание таких расходов будет заявлено в отдельном порядке, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Ответчик Горяная Л.И. в суд не явилась, поскольку проживает за пределами Белгородской области. О времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом. Факт того, что Горяная Л.И. извещена о данном судебном заседании подтвердила в суде ответчик Ищенко О.В. ( ее дочь). При этом Горяная Л.И. свою письменную позицию по делу не представила, заявлений об отложении судебного заседания суду не направила. И суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика Горяной Л.И.

Ответчик Ищенко О.В. в суде не оспаривала обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования. Одновременно пояснила, что считает завышенной сумму заявленную истцом ко взысканию и предоставленный истцом расчет не объективным.

Указала, что с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, не соглашается, ее никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в документах о ДТП, составленных уполномоченными на то государственными органами.

По мнению ответчика Ищенко О.В. экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Так, в исковом заявлении указано, что согласно заключению эксперта № 312 от 03.05.2018 года стоимость затрат на восстановление автомобиля Лексус, г.н. Е 808 ВТ/31 без учета износа на запасные части составляет 703718 рублей.

Полагала, что для правильного и объективного рассмотрения дела, необходима независимая оценка (экспертиза) по определению стоимости восстановительного ремонта, которая будет назначена судом.

В письменном ходатайстве просила назначить судебную экспертизу, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г.н. № принадлежащего Плеханову Максиму Владимировичу. Проведение экспертизы поручить: ИП Кидалову М.В. (Независимая экспертиза и оценка ТС «Стандарт».). Обязанность по оплате назначенной экспертизы, просила возложить на себя - ответчика Ищенко Ольгу Витальевну.

Однако затем о назначения судом указанной экспертизы отказалась, ходатайство не поддержала, и просила суд рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также пояснила, что управляет автотранспортным средством более 8 лет. Право на управлении автомобилем, вместе со всеми необходимыми документами к нему и ключами, более 7 лет назад передала ей собственник автомобиля, ее мать, ответчик Горяная Л.И., о чем имеется подтверждение в свидетельстве о регистрации ТС, которое выдано в установленном законом порядке в сентябре 2002г., в «особых отметках» указано «с правом упр. Ищенко О.В.». А поскольку автомобилем Донинвест Орион, г.н. № управляет только она, а не кто иной, то, следовательно, Ищенко О. В. – это Ищенко Ольга Витальевна, а не иное лицо. В связи с этим считает, что Горяная Л.И. не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

В судебном заседании из материалов настоящего дела, а также дела в отношении Ищенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ следует, что 25 марта 2018 года ответчик Ищенко О.В. управляла автомобилем Донинвест Орион, г.н№ нарушила пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на дорожное сооружение с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лексус, г.н. № под управлением водителя Т. А.В., чем причинила материальный ущерб истцу Плеханову М.В.( на л.д. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Ищенко О.В. на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2018г. установлено, что Ищенко О.В. в момент совершения данного ДТП, управляла автомобилем с просроченным полисом обязательного гражданского страхования «ОСАГО», чем нарушила «ФЗ № 40». За указанное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ Ищенко О.В. признана виновной, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Приведенные обстоятельства в судебном заседании подтверждены стороной истца, не оспариваются ответчиком Ищенко О.В., а также подтверждаются обстоятельствами, установленными в постановлении судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 17 мая 2018г. о рассмотрении дела об административном правонарушении Ищенко О.В., привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имеющей водительское удостоверение № № №, выданное <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр» № 312 от 03.05.2018 года стоимость затрат на восстановление автомобиля Лексус, г.н. № без учета износа на запасные части составляет 703718 рублей.

В материалах дела имеются соответствующие достоверные доказательства, что за услуги эксперта Плеханов М.В. заплатил 8000 рублей. За направление телеграмм о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС Плеханов М.В. заплатил 903,60 рублей (448,40 + 455,20).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не доверять названному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение специалиста основано на непосредственном исследовании предмета оценки, аргументированно, дано квалифицированным специалистом, содержит подробные расчеты, оценка проведена с соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральными стандартами оценки.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Часть 3 статьи 87 ГПК РФ указывает: в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обоснованы доводы стороны истца в следующем.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2018 года Ищенко О.В. была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного ТС Лексус, г.н. №. Телеграмма Ищенко О.В. не была вручена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В силу части 1 ст. 165 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие Ищенко О.В. на осмотре явилось следствием её отношения к исполнению своих прав и обязанностей.

Далее, в суде установлено, что 29 мая 2018 года Ищенко О.В. получила досудебную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Вместе с претензией Ищенко О.В. было направлено заключение эксперта № 312 от 03.05.2018 года о стоимости затрат на восстановление автомобиля Лексус, г.н. №

В судебном заседании представитель истца обратил внимание на то, что иск был подан 10 июля 2018 года. У Ищенко было достаточно времени, чтобы ознакомиться с представленным заключением эксперта.

Первоначально в письменном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а затем, отказавшись от данного ходатайства, и, не соглашаясь с заключением эксперта ООО «Экспертцентр» №312 от 03.05.2018г., ответчик Ищенко О.В. не указывает, какие именно повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Так, ответчик Ищенко О.В. указывает, что в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости работ и запчастей. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, Ищенко О.В. не приводит суду доказательств в обоснование своих доводов.

Из представленного названного заключения эксперта видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лексус, г.н. № рассчитана с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 6 и 11 апреля 2018 года с помощью программного модуля Audatex, предусматривающего технологию завода-изготовителя. В соответствии с VIN номером автомобиля программа выдает технологию ремонта завода изготовителя с номерами операций и количеством нормо-часов по ремонту деталей, а также каталожные номера поврежденных деталей. Стоимость деталей определяется по каталожному номеру по средней цене из трех источников (стр. 37 отчета). Таким образом, представленный суду отчет является полным, точным и научно обоснованным.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта ответчиком в суд не представлено. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба Ищенко О.В. в суд не представила. В суде отказалась от ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик (как владелец источника повышенной опасности), этого ответчиком в нарушение, в том числе положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, также сделано не было.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а равно с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика прямого действительного ущерба на сумму 712621 руб. 60 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 10326 руб.

В соответствии с абз 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализируя положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что законодатель не ограничивает перечень законных владельцев источника повышенной опасности. В данном случае судом установлено, что управление автомобилем передано ответчику Ищенко О.В. собственником автомобиля ее матерью Горяной Л.И. без оформления договора и доверенности, оформленной по правилам ГК РФ.

Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 отменило положение, согласно которому при передаче управления ТС водителю требовалось передавать вместе с документами еще и доверенность на управление автомобилем. С 24 ноября 2012 г. сотрудники ГИБДД не вправе требовать доверенность. При остановке автомобиля сотрудником ГИБДД нужно предъявлять только свидетельство о государственной регистрации и ключи, которые как раз и подтверждают владение авто на законном основании, а не завладение им в результате угона или каких-либо еще противоправных действий. Более того, находится ли авто в угоне, сотрудник может проверить в ведомственной базе.

Так в судебном заседании достоверно установлено и то, что ответчик Ищенко О.В. управляет названным автотранспортным средством более 8 лет. Право на управлении автомобилем, вместе со всеми необходимыми документами к нему и ключами, более 7 лет назад передала ей собственник автомобиля, ее мать, ответчик Горяная Л.И., о чем имеется подтверждение в свидетельстве о регистрации ТС, которое выдано в установленном законом порядке в сентябре 2002г., в «особых отметках» указано «с правом упр. Ищенко О.В.». А поскольку автомобилем Донинвест Орион, г.н. С 088 00/31 управляет только она, а не кто иной, то, следовательно, Ищенко О. В. – это Ищенко Ольга Витальевна, а не иное лицо. В связи с этим обоснован довод ответчика Ищенко О.В., что Горяная Л.И. не является надлежащим ответчиком по делу, и не должна нести какую-либо ответственность за вред, причиненный им в результате ДТП.

Кроме того, в отношении ответчика Ищенко О.В. выносились постановления об административном правонарушениях, совершенных ею на данном автотранспортном средстве, о чем имеются подтверждения в административном деле № 5-331/2018.

Учитывая приведенное, и то, что собственник и владелец Ищенко О.В. имеют близкие кровные связи ( мать и дочь), то, по мнению суда, ответчик Ищенко О.В. является законным владельцем в том смысле, в котором о нем указывает законодатель в ст. 1079 ГК РФ. Соответственно, Ищенко О.В. – субъект ответственности в силу названного закона, и на нее должна быть возложена материальная ответственность за причиненный материальный ущерб истцу.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы представителя истца Жучкова А.А., приведенные по данному вопросу в суде. Кроме того, истец требует возложить ответственность за причиненный ущерб на Ищенко О.В., которая действительно причинила истцу вред, своими действиями, связанными с управлением на законном основании (установлено судом) источником повышенной опасности, и одновременно на ответчика Горяную Л.И. – собственника автомобиля, однако к этому отсутствуют основания, закрепленные в ст. 1080 ГК РФ- ответственность за совместно причиненный вред.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ищенко Ольги Витальевны в пользу Плеханова Максима Владимировича в счет возмещения убытков, причиненных источником повышенной опасности 712621 руб. 60 коп. ( семьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать один рубль 60 коп.), и уплаченную государственную пошлину в размере 10326 руб.

В удовлетворении заявленных требований к Горяной Любови Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-67/2019 (33-7009/2018;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Белгород 15 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Максима Владимировича к Ищенко Ольге Витальевне, Горяной Любови Ивановне о взыскании убытков, причиненных ДТП

по апелляционным жалобам Плеханова Максима Владимировича, Ищенко Ольги Витальевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Плеханова М.В. – Жучкова А.А., Ищенко О.В. – Пенченко В.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против доводов другой стороны, судебная коллегия

установила:

дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло 25 марта 2018 года на ул. Сургутская г. Белгороде по вине Ищенко О.В., управлявшей автомобилем Донинвест Орион, поврежден автомобиль Лексус, г.н. №, принадлежащий Плеханову М.В.

Гражданская ответственность Ищенко О.В. на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус по заключению эксперта ООО «Экспертцентр» №312 от 03.05.2018г. составляет 712621 руб. В добровольном порядке водитель Ищенко О.В. и собственник автомобиля Горяная Л.И. отказались от возмещения истцу указанного материального ущерба.

Плеханов М.В. обратился в суд, просил взыскать с Ищенко и Горяной Л.И. возмещение убытков, ...

...причиненных источником повышенной опасности 712621 руб. 60 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 10326 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены к Ищенко О.В., с которой взысканы указанные суммы, в иске к Горяной Л.И. отказано.

В апелляционных жалобах: представитель истца Жучков не согласен с отказом в иске к собственнику автомобиля Горяной Л.И., указывает на недопустимость использования автомобиля без получения полиса ОСАГО; Ищенко О.В. в апелляционной жалобе просит исключить взыскание сумм, за ремонт (замену) крыла переднего правого, порога левого навесного, стекла лобового, фары передней правой. В дополнении к апелляционной жалобе утверждает об отсутствии своей вины в ДТП вследствие скользкости и снега на дорожном полотне, непривлечении организации, обслуживающей дороги, взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского кодекса - ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ об обязанности возмещения вреда гражданином, который владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании; ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, суд исходил из установленных обстоятельств дела: виновных действий Ищенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушившей пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершившей наезд на дорожное сооружение с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лексус. Кроме того она признана виновной за правонарушение, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр» № 312 от 03.05.2018 года стоимость затрат на восстановление автомобиля Лексус, г.н. № без учета износа на запасные части составляет 703718 рублей. В решении судом дана оценка указанному экспертному заключению в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение принято судом в качестве доказательства.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика Ищенко О.В: о ненадлежащем извещении ее о проведении экспертизы поврежденного автомобиля, отсутствии иной оценки стоимости ремонта автомобиля, судом принято во внимание, что Ищенко О.В. от предоставления своего экспертного заключения отказалась, свое ходатайство о назначении экспертизы автомобиля Лексус не поддержала. С выводами суда первой инстанции, которым отклонены указанные доводы, приведенные в обоснование несогласия Ищенко с заявленным иском, судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что убытки подлежат взысканию с Ищенко О.В - водителя, причинившего имущественный вред и владевшего автомобилем на законном основании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что законность передачи автомобиля собственником может быть обусловлена наличием полиса ОСАГО, подлежат отклонению.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, то ходатайство о проведении экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля Лексус Ищенко О.В. в суде первой инстанции не поддержала, таким образом, расчет истца о размере убытков надлежащим способом не опровергнут, как не опровергнут и перечень установленных экспертом повреждений автомобиля Лексус.

Доводы о непривлечении в качестве третьего лица МУП «Белгорблагоустройство» также не указывают на ошибочность данного судебного решения. Указанная организация была привлечена в качестве потерпевшего по административному материалу в отношении Ищенко О.В., поскольку в ДТП было повреждено дорожное ограждение; с заявлением о привлечении организации в рассматриваемом деле в качестве третьего лица на стороне ответчика никто из сторон не обращался. При этом вопрос о виновном бездействии организации по содержанию дороги истцом не обсуждался.

Доводы о необходимости взыскания убытков с учетом износа автомобиля противоречат положениям п.1 чт.15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2018 г. по делу по иску Плеханова Максима Владимировича к Ищенко Ольге Витальевне, Горяной Любови Ивановне о взыскании убытков, причиненных ДТП оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11 -98-2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Белгород 03 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Кайдаловой М.В.

с участием Ищенко О.В., ее представителя Побегайло М.Г., представителя ответчика Тимошенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Ольги Витальевны к ИП Кобзеву Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли- продажи мебельного гарнитура, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Ищенко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 04 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Между ИП Кобзевым А.С. и Ищенко О.В. …года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется в срок не позднее 45 рабочих дней с момента внесения 80% оплаты предоставить мебель, а покупатель обязуется оплатить … рублей в счет ее стоимости.

Дело инициировано иском Ищенко О.В. Ссылается на то, что приобретенная у ответчика кровать имеет размеры 1,60 х 2,00м, хотя, она заказывала кровать размерами 1,80 х 2,00 м. Просит расторгнуть договор купли-продажи мебельного гарнитура, заключенный … года между Ищенко Ольгой Витальевной и ИП Кобзев А.С., взыскать с ответчика стоимость мебельного гарнитура, уплаченную по договору, … рублей, и компенсацию морального вреда … рублей.

В мировом суде истица требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения тр...

...ебований.

Решением мирового суда требования Ищенко отклонены.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Ищенко.

Отклонив, заявленные требования Ищенко, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи.

Одновременно мировым судом приняты в качестве достоверных доказательств со стороны ответчика: акт доставки от …г. мебели Ищенко от …г., согласно которому потребителем была получена мебель, претензий к качеству товара она не имела, о чем свидетельствует ее подпись; каталог мебели.

Со слов представителя ответчика, по этому каталогу производился заказ данной мебели, в котором были указаны размеры кровати 1662x846x2060, туалетного столика и зеркала.

В соответствии с положениями, закрепленными в п.1 и п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), … или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3 ст. 10 названного закона).

Таким образом, комментируя приведенные положения закона, можно сделать вывод, что основной целью представления потребителю информации о товарах (работах, услугах) является обеспечение возможности правильного выбора потребителем соответствующего товара, работы, услуги.

В исковом заявлении, в мировом суде и в суде апелляционном инстанции истица ссылалась на п.4 ст. 4 Закона «О защите потребителей» о том, что продаваемый товар должен соответствовать тому описанию или образцу, которым руководствовался покупатель при выборе товара.

Однако мировым судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной истца, а именно то, что в нарушении названного закона, продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) не была представлена достоверная информация, в данном случае о размерах кровати. Этот факт подтверждается следующими доказательствами.

Так, в накладной от … года и договоре купли продажи от этого же числа отсутствуют такие размеры, как и отсутствует название мебельного гарнитура и не содержится указаний даже на номер, продаваемой мебели в каталоге, в данном случае продавался гарнитур « …» (каталог № …).

По утверждению представителя ответчика согласно каталогу № …, кровать мебели «…» не может иметь размеры 1,80 х 2,00 м, а только 1662х2060 м.

Приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют о предоставлении ответчиком недостаточной информации продавцу в части размера кровати мебельного гарнитура.

Следовательно, обоснован довод истца в том, что действия ответчика явно не соответствуют положениям, закрепленным в ст. 10 Закона « О защите прав потребителей». Информация о качестве и габаритах проданной мебели должна быть четко закреплена ответчиком именно в договоре, так как иное противоречит ст. 12 названного закона.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы ответчика в том, что покупатель заказывала мебель по каталогу, предоставленному суду, поскольку такая информация является явно неполной и недостаточной для правильного выбора товара в части размеров кровати.

Более того, как в исковом заявлении, так в мировом суде и в суде апелляционной инстанции истица и свидетель Ищенко (ее муж) последовательно ссылались на тот факт, что по их просьбе, продавец Фокина Т.В., предварительно созванивалась, возможно, с поставщиком мебели, и пообещала заказать кровать именно требуемых размеров – 1,80 х 2,00м.

Этот факт подтверждается и тем, что в этот же день, … года, Ищенко был заказ матрац размером 1,80х 2,00м.

Допрошенная в качестве свидетеля Мосиондз Л.В.(продавец ИП Кобзев) показали, что супруги Ищенко делали заказ по каталогу мебельного гарнитура «…», в котором имеется кровать только размером 1662х2060 м, о чем покупателю Ищенко была предоставлена достоверная информация не только продавцом ФокинойТ.В., но и продавцом Мосиондз.

Свидетель Паршин М.А. (грузчик- сборщик мебели ИП Кобзев) показал, что участвовал в качестве грузчика в доставке Ищенко на дом мебельного гарнитура «…», который был запакован в 7 коробах, и что он, якобы, вместе с Ищенко вскрывал каждый короб, осматривали части мебели, внутри одного из коробов имелась инструкция по сборке мебели. Согласно этой инструкции размеры кровати составляли 1662х2060 м., о чем было известно Ищенко. Также при доставке мебели им передавалась Ищенко комплектовочная ведомость к накладной.

Однако показания названных свидетелей вызывают сомнения у суда в связи с тем, что Паршин участвовал в доставке мебели в качестве грузчика, а не сборщика – мебели и не экспедитора, следовательно, у него отсутствовали какие-либо правовые основания заниматься проверкой комплектации мебели, т.е. вскрывать каждый короб. Объяснить необходимость указанных действий в суде он не смог.

Показания свидетеля Мосиондз также сомнительны в своей достоверности, поскольку из договора купли- продажи, подписанного продавцом Фокиной Т.В., письменной претензии к ИП Кобзеву о несоответствии кровати, требуемым размерам ( л.д. 7), а также ответа на эту претензию ( лд.8) следует, что участвовал в принятии, оформлении заказа купли- продажи спорного гарнитура один продавец- Фокина Т.В.

В суде истица Ищенко категорически отрицала обстоятельства, на которые указывали данные свидетели, пояснив, что свидетель Паршин не участвовал в доставке мебели вообще, а также свидетеля Мосиондз она видит впервые, ее показания не соответствуют действительности. Никаких документов, в том числе комплектовочной ведомости, в момент доставки мебели ей ответчиком не передавалось.

Оценив приведенные доказательства, суд считает, что пояснения истицы последовательны и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а доказательства, представленные стороной ответчика противоречивые. Кроме того, названные свидетели находятся в прямой служебной зависимости ИП Кобзева.

Допрошенные в суде свидетели, со стороны истицы, Беседин В.А. и Путивский В.Н. подтвердили то, что на конец декабря 2009г. мебель была не распакована по причине ремонта в доме, находилась в нескольких картонных коробах.

В январе 2010 года свидетель Путивский оказывал помощь в сборке мебели, инструкция с указанием размеров, в том числе кровати, находилась внутри одного из коробов. Именно при сборке мебели истица Ищенко впервые обнаружила несоответствие размеров кровати и матраца.

Показания этих свидетелей, по мнению суда, достоверны, последовательны и не противоречивы. Беседин и Путивский не имеют какого- либо самостоятельного интереса по данному спору.

Что касается довода ответчика со ссылкой на то, что согласно акту приема- передачи истицей проверена комплектность мебели в день принятия товара, претензий по сборке и качеству она не имела, то это доказательство, с учетом выше приведенных доказательств, является недостаточным. Это доказательство само по себе не подтверждает тот факт, что продавцом в момент оформления заказа мебели покупателю была предоставлена полная и достоверная информация.

Следовательно, мировым судом дана неправильная оценка, представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и соответственно мировой суд пришел к ошибочному выводу в части того, что права и законные интересы потребителя Ищенко не нарушались продавцом ИП Кобзевым.

Учитывая, что информация о качестве и габаритах проданной мебели должна была быть закреплена именно в договоре, т.к. иное противоречит ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», а также в силу положений ст. 18 названного закона, суд признает обоснованными требования истицы о расторжении договора купли- продажи спорного мебельного гарнитура.

Досудебный порядок разрешения спора истицей соблюден, но ответчик в нарушении п.7.2 договора купли- продажи отказался произвести замену товара не соответствующего заказу покупателя, хотя товар надлежащего размера производителем не выпускается, на что также обращала внимание суда представитель ответчика.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» в пользу истицы следует взыскать в порядке компенсации морального вреда … рублей, учитывает конкретные обстоятельства по делу, о чем указано выше по тексту. Суд учитывает и то, что на протяжении более 1 года и шести месяцев, по вине продавца покупатель не имеет возможности на нормальные условия жизнедеятельности.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика в доход городского бюджета « Город Белгород» штраф на в размере половины присужденной суммы, с учетом суммы компенсации морального вреда, – 19700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского бюджета « Город Белгород» … рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной признает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, судьей неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется нарушение норм материального закона. Решение мирового судьи подлежит отмене, необходимо принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 04 марта 2011 года по делу, по иску Ищенко Ольги Витальевны к ИП Кобзеву Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли- продажи мебельного гарнитура и компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу Ищенко О.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи мебельного гарнитура, заключенный …года между Ищенко Ольгой Витальевной, с одной стороны, и ИП «Кобзев А.С.», с другой стороны.

Взыскать с ИП « Кобзев А.С.» в пользу Ищенко Ольги Витальевны стоимость мебельного гарнитура, уплаченную по договору, … рублей, в порядке компенсации морального вреда … рублей, а также штраф в доход городского бюджета «Город Белгород … рублей и госпошлину в доход городского бюджета « Город Белгород» … рублей.

Обязать Ищенко О.В. при уплате ИП «Кобзев А.С.» … рублей возвратить мебельный гарнитур согласно договору купли- продажи от … года.

Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Дело № 5-331/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием Ищенко О.В., второго участника ДТП Тутова А.В., инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Ругаева С.Ф.,

в отсутствие потерпевших Ищенко А.А. и Плеханова М.В., представителя МБУ «Белгорблагоустройство» Берестового С.М.,

рассмотрев 17 мая 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ищенко Ольги Витальевны, <данные изъяты> привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имеющей водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2018 года, в 19 час. 45 мин., в районе д. 80-б по ул. Сургутская г. Белгорода, водитель Ищенко О.В., управляя транспортным средством – автомобилем Донинвест Орион, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на дорожное сооружение (металлическое ограждение) с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационны...

...й знак <данные изъяты> под управлением водителя Тутова А.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Донинвест Орион Ищенко А.А., 13.05.2015 г. рождения, был причинен лёгкий вред здоровью.

Ищенко О.В. вину во вменяемом правонарушении не признала, пояснила, что потерпевшая Ищенко А.А. - её дочь, 25.03.2018 года около 19 час. 45 мин. она, управляя автомобилем Донинвест Орион, двигалась по ул. Сургутская г. Белгорода от ул. Газовиков в сторону ул. Ватутина со скоростью 40-50 км/ч. Увидев встречный автомобиль, стала притормаживать, её автомобиль занесло, он потерял управление, врезался в металлическое ограждение справа, после чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лексус. В автомобиле в момент ДТП находилось четверо детей, двое получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение. Добавила, что в момент ДТП дорога была скользкая, не очищенная от снега, что послужило причиной ДТП. Просила не лишать ее прав управления автомобилем, так как работа связана с использованием автомобиля, а также, использование автомобиля необходимо, для перемещения ее 4-х детей в садик и школу, поскольку они живут далеко от остановки общественного транспорта.

Второй участник ДТП Тутов А.В. пояснил, что 25.03.2018 года, управляя автомобилем Лексус, двигался по ул. Сургутская г. Белгорода по направлению к ул. Газовиков по своей полосе движения со скоростью около 50 км/ч, в районе д. 80-б увидел, как автомобиль Донинвест Орион занесло, ударило об отбойник, а затем вынесло на встречную полосу движения, где, несмотря на, то, что он (Тутов А.В.) максимально прижался к обочине и почти остановился, произошло столкновение. Добавил, что дорога в тот день была скользкая и водитель Донинвест Орион должна была выбрать соответствующий скоростной режим.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, потерпевший Плеханов М.А. и представитель МБУ «Белгорблагоустройство» Берестовой С.М не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, таким образом, распорядившись по своему усмотрению предоставленным им правом на участие в судебном заседании. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ их неявка, не является препятствием к рассмотрению дела.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Ругаев С.Ф. в судебном заседании пояснил, что вина Ищенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Просил назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Требования Правил дорожного движения водителем Ищенко О.В. не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью Ищенко А.А.

Как видно из протокола об административном правонарушении, 25.03.2018 года, в 19 час. 45 мин., в районе д. 80-б по ул. Сургутская г. Белгорода, водитель Ищенко О.В., управляя транспортным средством – автомобилем Донинвест Орион, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.5 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершила наезд на дорожное сооружение (металлическое ограждение) с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Тутова А.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля Донинвест Орион Ищенко А.А., 13.05.2015 г. рождения, был причинен лёгкий вред здоровью.

Вина Ищенко О.В. во вмененном ей правонарушении подтверждается объяснениями Тутова А.В., Плеханова М.В., справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно схемы и фототаблицы, ДТП произошло в районе д. 80-б по ул. Сургутская г. Белгорода (л.д. 13-18).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что местом ДТП является участок проезжей части, расположенный в районе д. 80-б по ул. Сургутская г. Белгорода. В ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП (л.д. 9-11, 19-20).

В объяснениях участников и очевидцев изложены обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 26, 37, 47).

На момент составления протокола об административном правонарушении Ищенко О.В. с нарушением была не согласна, о чем имеется ее собственноручная запись (л.д. 2).

В соответствии с заключением эксперта № от 18.04.2018 года у Ищенко А.А. имели место: <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21-го дня - согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н) (л.д. 62-64).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Ищенко О.В. в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В материалах дела имеется копия постановления от 25.03.2018 г. о признании Ищенко О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (перевозила ребенка в возрасте 3-х лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ, согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX<*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка).

Нарушение водителем Ищенко О.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Ищенко А.А.

Доводы Ищенко О.В. о том, ДТП произошло в виду ненадлежащего состояния автомобильных дорог, не является основанием, для освобождения последней от административной ответственности за содеянное.

Действия Ищенко О.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

При назначении Ищенко О.В. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, ее личность: работает, работа связана с использованием автомобиля, который необходим и в передвижении ее детей, имеет на иждивении 4-х малолетних и несовершеннолетних детей (от 2-х до 16-ти лет), привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – штраф оплачен.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ищенко О.В., суд признает добровольное возмещение причинённого вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ищенко О.В., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо, считается подвергнутым административному наказанию.

Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП РФ) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1. КоАП РФ).

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, судья приходит к выводу о назначении Ищенко О.В. наказания, в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ищенко Ольгу Витальевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Произвести оплату суммы административного штрафа на счет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> наименование платежа: штраф за нарушение ПДД в 60–дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода (г. Белгород, ул. Мичурина, 26).

В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись Е.М. Волощенко