Манукян Артак Игоревич

Судья Раат О.С. Дело № 33-664/2024

Материал № 9-97/2023

64RS0027-01-2023-000804-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новичкова О.Ф. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 26 октября 2023 года о возвращении искового заявления Новичкова О.Ф. к Манукяну А.И., Григоряну Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Новичков О.Ф. обратился в суд с иском к Манукяну А.И., Григоряну Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 26 октября 2023 года исковое заявление возвращено Новичкову О.Ф. в связи с тем, что заявленные исковые требования не подсудны данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту регистрации ответчиков.

Не согласившись с данным определением суда, Новичков О.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение суда о возврате искового заявления отменить с разрешением вопроса по существу о принятии иска. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей ед...

...инолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку адрес регистрации ответчика Манукяна А.И. не относится к территориальной подсудности Петровского городского суда Саратовской области, адрес регистрации второго ответчика Григоряна Т.В. не указан.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ (ч. 1 ст. 402 ГПК РФ).

Так, согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что судам Российской Федерации подсудны споры с участием иностранных лиц, по которым иски предъявлены к лицам, имеющим место жительства (местонахождения) в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ и регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Из приложенных к иску документов следует, что ДТП, в результате которого пострадало имущество истца, произошло с участием гражданина Республики Армения (ответчик Манукян А.И.), собственник транспортного средства Григорян Т.В. (адрес не известен) на 530 км автодороги Н. Новгород-Саратов, то есть на территории подсудной Петровскому городскому суду Саратовской области.

Поскольку ДТП, по факту которого у истца возникло право на возмещение ущерба, произошло на территории Российской Федерации, а именно на территории, подсудной Петровскому городскому суду Саратовской области, то оснований для возврата иска со ссылкой на ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в определении судьи Петровского городского суда Саратовской области от 26 октября 2023 года о возвращении искового заявления отсутствует указание на то, в какой суд следует обратиться истцу или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, в резолютивной части определения указано лишь на необходимость обращения в суд по месту жительства ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 26 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал по исковому заявлению Новичкова О.Ф. к Манукяну А.И., Григоряну Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в Петровский городской суд Саратовской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья