Крыжановский Сергей Григорьевич

Дело № 2а-1431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 21 ноября 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорова О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России .... по .... к Крыжановскому С.Г. о взыскании задолженности по налогам, пене,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России .... по .... обратилось в суд с административным исковым заявлением к Крыжановскому С.Г. о взыскании задолженности по налогам, пене.

В обоснование административного иска указано, что налогоплательщики должны уплачивать налоги своевременно, то есть в срок, который установлен налоговым законодательством для каждого налога (абз.2 п.1 ст. 45, п.1 ст. 57 НК РФ).

Налоги исчисляются на основании сведений, представленных органами государственной регистрации недвижимости и транспортных средств. За физическим лицом зарегистрировано имущество, являющее объектами налогообложения. В соответствии с действующим законодательством Крыжановскому С.Г. направлены почтой налоговые уведомления .... от ... о необходимости уплаты за 2015 год налогов по сроку уплаты до ..., .... от ... о необходимости уплаты за 2016 год налогов по сроку уплаты до ....

В установленный законодательством срок налог оплачен не был. В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику почтой направлены требования .... от ... об уплате налога и пени за 2016 год по сроку исполнения до ..., .... от ... об уплате налога и пени за 2016 год по сроку исполнения до ..., .... от ... об уплате налога и пени за 2015 год по с...

...року исполнения до ..., .... от ... об уплате налога и пени за 2015 год по сроку исполнения до .... Указанные требования в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с Крыжановского С.Г. задолженность по имущественным налогам, пени за 2015-2016 г.г., в том числе по транспортному налогу с физических лиц в размере ....., пени 141,90 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере .....

Административный истец, извещенный в месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик Крыжановский С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не представила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения, это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании представленных сведений в ИФНС России .... по .... за физическим лицом Крыжановским С.Г. зарегистрированы объекты имущества, которые согласно ст. 358, 389 НК РФ являются объектами налогообложения.

В соответствии с действующим законодательством административному ответчику направлены почтой налоговые уведомления .... от ... о необходимости уплаты за 2015 год налогов по сроку уплаты до ..., .... от ... о необходимости уплаты за 2016 год налогов по сроку уплаты до ....

В установленный законодательством срок налог оплачен не был. В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику почтой направлены требования .... от ... об уплате налога и пени за 2016 год по сроку исполнения до ..., .... от ... об уплате налога и пени за 2016 год по сроку исполнения до ..., .... от ... об уплате налога и пени за 2015 год по сроку исполнения до ..., .... от ... об уплате налога и пени за 2015 год по сроку исполнения до ....

Указанное требование Крыжановским С.Г. в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Требования в добровольном порядке административный ответчик не исполнил.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства, опровергающие требования административного истца, не представлены материалы, свидетельствующие о добровольной уплате задолженности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление МИФНС России .... по .... к Крыжановскому С.Г. о взыскании задолженности по налогам, пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поэтому с Крыжановского С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК Российской Федерации в местный бюджет в размере 400 рублей по месту нахождения соответствующего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России .... по .... к Крыжановскому С.Г. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Крыжановского С.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России .... по .... задолженность по имущественным налогам, пени за 2015-2016 г.г., в том числе по транспортному налогу с физических лиц в размере ...., по налогу на имущество физических лиц в размере ......

Взыскать с Крыжановского С.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий

К делу № 2-6808-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Крыжановский С.Г., Крыжановский С.В., Денисова О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Крыжановскому С.Г., Крыжановской С.В., Денисовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновав требования тем, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с <дата> - Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 12,75 % годовых сроком по <дата>. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительства соответчиков, заключив с ними соответствующие договоры, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата>. сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.. Истец п...

...росит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.,, возложив на них расходы по государственной пошлине. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк России» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крыжановский С.Г., соответчики Крыжановская С.в., Денисова О.Ю. в судебное заседание не явились, повестки возвращены суду в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ст.167 ГПК РФ, поскольку счел извещение ответчика надлежащим. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчиков, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиками, поскольку они обязаны получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Дело в отсутствии неявившегося истца, ответчиков рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с 04.08.2015г. - Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 12,75% годовых сроком по <дата>.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительства соответчиков, заключив с ними соответствующие договоры, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Статьей 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.2.5. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с положениями договора поручительства аналогичные требования могут быть предъявлены и к поручителям.

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность, которую до настоящего времени не погасил. Ответчик в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, согласно которого на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых:

Неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты>.

Неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты>

Задолженность по просроченным процентам — <данные изъяты>

Просроченная задолженность по основном долгу – <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, и условий кредитования ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение данной статьи не представлены суду доказательства погашения имеющейся у него задолженности, возражения относительно расчетов, представленных истцом. Поэтому судья принимает решение на основании имеющихся у него документов.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению ввиду их бесспорности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, ст.ст. 310, 330, 811, 819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Крыжановский С.Г., Крыжановский С.В., Денисова О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Крыжановский С.Г., Крыжановский С.В., Денисова О.Ю. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность, по кредитному договору в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Крыжановский С.Г. и ПАО «Сбербанк России»

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна.

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Олейникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено – 29 июня 2016 года.