Рождественская Ольга Яковлевна

УИД 72RS0001-01-2023-000235-78 № 2-173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 07 ноября 2023 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественского Дмитрия Владимировича к Осину Виктору Олеговичу, акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Рождественский Д.В. в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Осину В.О., АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – АО «ТОДЭП») о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что Рождественский Д.В. является собственником транспортного средства Toyota №, гос.номер №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 09.01.2023 года в 21:05 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством КАМАЗ №, регистрационный знак №, Осин В.О. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Toyota №. Указанными действиями по вине ответчика автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Рождественский Д.В. обратился в ПАО СК «Росгострах» за выплатой страхового возмещения за восстановление ремонта автомобиля. 03.02.2023 года ПАО СК «Росгострах» произведен осмотр транспортного средства, а 22.03.2023 года перечислена страховая выплата в сумме 83316,78 руб.. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля Toyota №. Истец обратился в ООО «Первая-Оценочная» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о проведении осмотра ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению от 03.05.2023 года № 68-23 стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю составила 132706 руб.. Стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota № на дату повреждения 09.01.2023 года составляет 16387,50 руб.. Кроме того, истец понес расходы для восстановления нарушенного права, а именно заключил д...

...оговор на оказание экспертных услуг от 28.04.2023 № 68-23. Стоимость экспертного заключения составила 7000 руб.. Также истец обратился к юристу ФИО9 для восстановления нарушенного права. Между Рождественским Д.В. и ФИО9 заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 30000 руб.. Просит суд взыскать с Осина В.О., АО «ТОДЭП»: материальный ущерб - разницу между суммой материального ущерба, установленной экспертом ООО «Первая оценочная» в размере 132706 руб., и суммой, установленной ПАО СК «Росгосстрах», без учета утраты товарной стоимости в размере 64149,41 руб., то есть сумму 68556,59 руб.; а также судебные расходы в размере 7000 руб. – стоимость экспертного заключения по договору на оказание экспертных услуг от 28.04.2023 № 68-23; 15000 руб. – стоимость предоплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2023 года; 2173 руб. – государственная пошлина за подачу иска (т. 1 л.д.3-5,115).

12.07.2023 года судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (том 1 л.д. 83, 85-88).

Истец Рождественский Д.В., его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают (том 2 л.д. 17,18,19,25,28,31).

Третье лицо Рожденственская О.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.23,24,29,31).

Ответчик Осин В.О. в судебном заседании против удовлетворении иска возражал. Суду пояснил, что 09.01.2023 года он действительно управлял автомашиной Камаз, принадлежащей АО «ТОДЭП», и совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу. Свою вину в совершении ДТП он не оспаривает, однако в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести АО «ТОДЭП». Также считает, что размер ущерба завышен, так как страховая компания должна была выплатить большую сумму по договору ОСАГО, чем выплатила в действительности.

Представитель ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в судебном заседании в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.20,21,33)

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том л.д.20,22,32).

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (том 2 л.д.32). Представитель по доверенности ФИО7 нправила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «ИНГОССТРАХ», решение по иску оставаила на усмотрение суда (т. 2 л.д.34).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 09.01.2023 года в 21:05 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota №, государственный номер №, принадлежащего истцу, и транспортного средства КАМАЗ №, регистрационный знак №, под управлением Осина В.О.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 130-136) и сторонами не оспаривалось.

ДТП произошло по вине ответчика Осина В.О., который управляя транспортным средством КАМАЗ №, регистрационный знак №, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Toyota № государственный номер № движущемуся попутно без изменения направления движения, чем допустил столкновение с ним. Водитель Осин В.О. являлся на момент ДТП и является по настоящий момент работником <данные изъяты> АО «ТОДЭП». Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Вследствие ДТП автомашине истца, принадлежащего на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 34-35), причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба. Повреждены: обе правые двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении (том 1 л.д.8), копией постановления по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.9), копией сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том 1 л.д.16), копией схемы места совершения административного правонарушения (том 1 л.д.132).

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 10.01.2023 года, водитель Осин В.О. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4ПДД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Осиным В.О. не обжаловалось и вступило в законную силу (том 1 л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность Рождественского Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Собственником транспортного средства марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, является АО «ТОДЭП», ПТС № (том 1 л.д. 101, 110).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ №, регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (том 1 л.д.100).

Согласно копии путевого листа Осин В.О. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.102-103).

03.02.2023 года Рождественский Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения (том 1 л.д. 159).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (том 1 л.д. 162).

17.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 15.03.2023 г. (т. 1 л.д.166-209) осуществило Рождественскому Д.В. выплату страхового возмещения в размере 83316,78 руб. на основании платежного поручения № (том 1 л.д.147), из которых величина утраты товарной стоимости составляет 19216,78 руб. (том 1 л.д. 151 с обратной стороны), а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 64149,41 руб., с учетом округления - 64100 руб. (том 1 л.д. 175-179). При этом расчет ущерба произведен исходя из необходимости замены двери задней левой и ремонта двери передней левой.

Для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта (том 1 л.д. 38,39).

Согласно экспертному заключению № 68-23 от 03.05.2023 года, выполненному ООО «Первая-Оценочная», размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Toyota Corolla по состоянию на дату повреждения 09.01.2023, составляет без учета износа 132700,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату повреждения 08.01.2023 года составляет 16400 руб. (том 1 л.д. 17-30). При этом размер ущерба определен с учетом необходимости замены как передней левой двери, так и задней левой двери.

Поскольку реальный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, доплата которого в добровольном порядке причинителем вреда не была произведена, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Осина В.О. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 217, 232-235).

Согласно заключению эксперта № 1692/03-2 от 04.10.2023 года, выполненному ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате произошедшего 09.01.2023 года дорожно-транспортного происшествия: без учета износа транспортного средства на момент ДТП составит: 133600 руб., утраты товарной стоимости составит: 13500 руб.. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате произошедшего 09.01.2023 года дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методики и справочника РСА, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составит: 101100 руб. утраты товарной стоимости составит: 13500 руб. (том 2 л.д.8-15). При этом согласно указанному заключению размер ущерба определен исходя из необходимого замены передней левой и задней левой дверей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 1692/03-2 от 04.10.2023 года, выполненного ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО8 состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 7). Кроме того, само указанное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Более того, по виду и объему работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, указанное заключение подтверждается заключением № 68-23 от 03.05.2023 года, выполненному ООО «Первая-Оценочная», представленным истцом.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд критически относится к заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 15.03.2023 г. и принимает результаты вышеуказанной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 09.01.2023 года.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу по договору ОСАГО, составляет 101100 руб., что не превышает установленный п. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Осина В.О. вины в дорожно-транспортном происшествии 09.01.2023 года, в частности нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Разрешая спор, учитывая, что источником причинения вреда стал автомобиль КАМАЗ №, регистрационный знак №, являвшийся объектом пользования в рамках трудовых отношений, имевших место между Осиным В.О. и <данные изъяты> АО «ТОДЭП», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу в данном случае несет работодатель, то есть АО «ТОДЭП», на которого и следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба. Осин В.О. в данном случае является ненадлежащим ответчиком, а потому в удовлетворении иска к нему истцу следует отказать.

Определяя размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что сторонами факт нахождения водителя Осина В.О. в трудовых отношениях с <данные изъяты> АО «ТОДЭП» не оспаривался, наличие вины водителя Осина В.О. в ДТП, руководствуясь требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что расхождение результатов судебной экспертизы и организованной истцом в ООО «Первая-Оценочная» независимой экспертизы и результатов заключения судебного эксперта находится в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу, что требование в части иска к АО «ТОДЭП» подлежит удовлетворению частично, с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 32500 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы (133600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа без УТС, определенной заключением судебной экспертизы (101100 руб.), в удовлетворении остальной части иска к указанному ответчику истцу следует отказать.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2173 руб. (том 1 л.д.6).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу Рождественского Д.В. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положения ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1175,00 руб..

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО9 и Рождественским Д.В., а также расписка на получение предоплаты на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д. 41-42,43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, признает обоснованным требование заявителя о взыскании расходов в виде предоплаты на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу Рождественского Д.В. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 7110,91 руб. (15000 руб./68556,59руб.)*32500 руб..

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Первая-Оценочная» в размере 7000 руб.. Несение данных расходов подтверждается копией договора № 68-23 на оказание экспертных услуг, копией акта приема-передачи оказанных услуг, квитанцией от 03.05.2023 года (том 1 л.д.32,38-39). Указанные расходы являются необходимыми.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу Рождественского Д.В. необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3318,43 руб. (7000 руб./68556,59руб.)*32500 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рождественского Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Рождественского Дмитрия Владимировича материальный ущерб в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Рождественского Дмитрия Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Рождественского Дмитрия Владимировича судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Рождественского Дмитрия Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7110 (семь тысяч сто десять) рублей 91 копейка.

В удовлетворении иска Рождественского Дмитрия Владимировича к Осину Виктору Олеговичу и остальной части иска к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2023 года.