Кулачкин Виктор Александрович

Дело № 2-796/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела на рассмотрение

другого суда общей юрисдикции

г. Волгоград 28 февраля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Туршиевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулачкина Виктора Александровича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кулачкин В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным решение ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ему в установлении досрочной страховой пенсии по старости; Обязать ответчика засчитать ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ дней – работа в должности <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение на <данные изъяты>; Обязать ответчика назначить истцу досрочную стр...

...аховую пенсию по старости с момента возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии досудебной подготовки сторонами заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В судебное заседание истец Кулачкин В.А., его представитель Арчаков М.У. не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, настаивали на удовлетворении ходатайства о направлении настоящего дела для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств в <адрес> районный суд <адрес>. Данное ходатайство просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила суду заявление в котором сославшись на объективную затруднительность представления имеющихся у них доказательств в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, поддержала ходатайство истца о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств в <адрес> районный суд <адрес>. Разрешить заявленное ходатайство просила в её отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений против направления дела по подсудности не представил.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем в силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закон допускает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части первой и второй ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено, настоящий иск предъявлен Кулачкиным В.А. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по адресу нахождения ответчика ГУ– ОПФР по Волгоградской области.

При этом истец является жителем <адрес>, пенсионное дело Кулачкина В.А. сформировано и находится в распоряжении клиентской службы ОПФР по Волгоградской области, также территориально находящейся в <адрес>.

На стадии досудебной подготовки сторонами сообщено суду о затруднительности представления доказательств в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по объективным причинам.

В этой связи с учетом волеизъявления сторон суд полагает возможным передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по месту нахождения большинства доказательств в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку находит, что указанное будет способствовать сокращению срока судопроизводства по делу и оптимальной реализации сторонами своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Кулачкина Виктора Александровича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности передать на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств в <адрес> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В.Алексеева

Дело № 2-1462/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 сентября 2022 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулачкина Виктора Александровича к ГУ ОПФР по Волгоградской области о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности,

установил:

Истец Кулачкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ОПФР по Волгоградской области о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что по достижении возраста 55 лет, с учетом отработанных 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, а также страхового стажа не менее 25 лет, 30 июня 2020 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ Центр ПФР по установлению пенсий в Волгоградской области № 3 от 13 октября 2020 г. № 340645/20 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Также указал, что к зачету в специальный стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответчиком приняты 2 года 09 месяцев 07 дней, при этом не были включены: период обучения на штурмана-помощника механика судов в техническом училище № 2 г. Волгограда с 01.09.1982 г. по 21.03.1984 г., периоды с 07.01.1985 г. по 15.04.1985 г. (00 ле...

...т 03 месяца 09 дней), с 12.06.1986 г. по 24.10.1986 г. (00 лет 04 месяца 13 дней), с 23.06.1987 г. по 17.09.1987 г. (00 лет 02 месяца 25 дней), период службы в Советской Армии с 24.11.1987 г. по 02.11.1989 г., период работы с 02.02.1990 г. по 15.06.1998 г. (08 лет 04 месяца 14 дней) в должности моториста-рулевого т/х «Метеор-202», 2 штурмана т/х «Восход-6», по причине невозможности отнести работу к должностям, входящим в плавсостав судов (корме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения), которые предусмотрены Списком № 2.

В последующем Пенсионным фондом было скорректировано решение ГУ Центр ПФР по установлению пенсий в Волгоградской области № 3 от 13 октября 2020 г. № 340645/20 и 03 июня 2022 г. вынесено уточнение к указанному решению которым из специального стажа были дополнительно исключены ранее включенные периоды работы, указано о том, что подтверждено специального стажа истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 06 лет 02 месяца 08 дней, по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 05 лет 07 месяцев 19 дней, по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ и п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ путем суммирования специальный стаж составляет - 08 лет 00 месяцев 12 дней, в назначении досрочной страховой пенсии по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ отказано по причине отсутствия специального стажа работы - 12 лет 06 месяцев.

28 июня 2022 г. ответчиком было вынесено уточнение к решению ГУ Центр ПФР по установлению пенсий в Волгоградской области № 3 от 13 октября 2020 г. № 340645/20, указано, что истцу подтверждено специального стажа истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 07 лет 07 месяцев 25 дней, по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 06 лет 00 месяцев 19 дней, по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ путем суммирования с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ специальный стаж составляет - 09 лет 01 месяц 02 дня, в назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы - 12 лет 06 месяцев.

29 июля 2022 г. ОПФР по Волгоградской области (Краснооктябрьский район) было вынесено уточнение к решению об отказе в установлении пенсии от 13 октября 2020 г. № 340645/20, в котором указано, что Кулачкину В.А. подтверждено: специального стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 07 лет 08 месяцев 22 дня, по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 05 лет 08 месяцев 06 дней, при этом специальный стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ путем суммирования с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ составляет - 08 лет 08 месяцев 29 дней. В назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы -12 лет 06 месяцев.

При этом во всех вынесенных ответчиком уточнениях указано, что продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента превышает необходимую.

Истец Кулачкин В.А. с указанными решением Пенсионного фонда РФ и уточнениями к нему не согласен считает их незаконными и необоснованными, нарушающими его пенсионные права, полагает, что Пенсионным фондом необоснованно не включены в специальный стаж указанные периоды обучения, службы в Советской Армии, работы, и отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, а также вынесенных в последующим Пенсионным фондом уточнений к решению № 340645/20 от 13 октября 2020 г. истец, просит, признать незаконными решение ГУ Центр ПФР по установлению пенсий в Волгоградской области № 3 от 13 октября 2020 г. № 340645/20 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, а также уточнение к решению от 13 октября 2020 г. № 340645/20 датированное 03 июня 2022 г. № 340645/20, уточнение к указанному решению датированное 28 июня 2022 г. № 340645/20, уточнение к указанному решению датированное 29 июля 2022 г. № 340645/20, возложить на ответчика обязанность по включению в его специальный страховой стаж периоды с 21.12.1984 г. по 04.04.1985 г. (00 лет 03 месяца 14 дней), с 27.04.1986 г. по 29.10.1986 г. (00 лет 06 месяцев 03 дня), с 23.06.1987 г. по 16.11.1987 г. (00 лет 04 месяца 24 дня), с 02.02.1990 г. по 15.06.1998 г. (08 лет 04 месяца 14 дней) — работа в должности моториста-рулевого т/х «Метеор-202», 2 штурмана т/х «Восход-6», период с 24.11.1987 г. по 02.11.1989 г. - служба в Советской Армии, с 01.09.1982 г. по 21.03.1984 г. - обучение на штурмана - помощника механика судов в техническом училище № 2 г. Волгограда, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права - 24 июля 2020 г.

Истец Кулачкин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Арчаков М.У., в судебном заседании исковые требования, а также уточнения к ним поддержал в полном объеме, полагал что представленные доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

Представитель ГУ ОПФР по Волгоградской области Петрова Т.М. в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, полагал, что с учетом вынесенных Пенсионным фондом уточнений к оспариваемому решению от 03 июня 2022 г., от 28 июня 2022 г., от 29 июля 2022 г. ответчиком правомерно отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 лет и 20 лет на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле (независимо от характера выполняемой работы), а также на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона № 400-ФЗ, мужчинам при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (на 2020 год - 18,6) по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего федерального закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Списки № 1, № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января1992 г.;

Списки № 1, № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» в подпункте 1 «Плавающий состав» пункта 3 «Морской и речной флот» раздела XXVIII «Транспорт» поименована машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения): кочегары судов, работающих на жидком топливе, машинисты всех наименований, мотористы всех наименований, механики и их помощники, главные и старшие механики, электромеханики и их помощники, электромеханики старшие.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного законом, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение тому, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения (указанное подтверждается обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г.).

В соответствии с п. 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой.

К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах.

Согласно ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна.

К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Документами, которыми могут быть подтверждены условия назначения досрочной пенсии в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» являются приказы (распоряжения) по судну о закреплении заведования за определенными лицам, с указанием фамилии, должности, наименования заведования (службы), места, характера выполняемой работы; табель учета рабочего времени, с указанием фамилии членов экипажа судна по заведованиям (службам), занимаемая должность, периоды работы на судах; штатные расписания судов (штатная расстановка), с указанием наименования должностей плавсостава, расстановки и закрепления по заведованиям (службам), фамилия; технические спецификации судов, где указаны тип и назначение судна, районы плавания, технические характеристики; судовые журналы, в которых указывается принадлежность к той или иной службе, характер выполняемой работы.

При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, предусмотренных п.9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

Однако, при отсутствии сведений о льготном характере работы работник, в порядке ст. 59, ст. 60 ГПК РФ вправе представить иные письменные доказательства свидетельствующие о льготном характере работы.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 г. Кулачкин В.А. обратился в адрес ГУ Центра ПФР по установлению пенсий в Волгоградской области № 3 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ Центр ПФР по установлению пенсий в Волгоградской области № 3 от 13 октября 2020 г. № 340645/20 Кулачкину В.А. было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия продолжительности стажа на соответствующих видах работ равного — 12 лет 06 месяцев.

В специальный стаж истца было зачитано 02 года 09 месяцев 07 дней, указано, что страховой стаж истца на момент обращения составил 35 лет 05 месяцев 26 дней, величина ИПК превышает необходимую.

Между тем, в специальный стаж истца не были засчитаны периоды нахождения в отгулах: с 07.01.1985 г. по 15.04.1985 г., с 12.06.1986 г., по 24.10.1986 г., с 23.06.1987 г. по 17.09.1987 г., а также периоды работы с 02.02.1990 г. по 15.06.1998 г. (08 лет 04 месяца 14 дней) - работа в должности моториста-рулевого т/х «Метеор-202», 2 штурмана т/х «Восход-6», по причине невозможности отнести работу к должностям, входящим в состав плавсостава судов (корме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения), которые предусмотрены Списком № 2.

Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором первоначально просил признать незаконным решение ГУ Центр ПФР по установлению пенсий в Волгоградской области № 3 от 13 октября 2020 г. № 340645/20 в части отказа во включении в специальный страховой стаж периодов нахождения в отгулах: с 07.01.1985 г. по 15.04.1985 г., с 12.06.1986 г., по 24.10.1986 г., с 23.06.1987 г. по 17.09.1987 г., а также периода работы с 02.02.1990 г. по 15.06.1998 г. (08 лет 04 месяца 14 дней) - в должности моториста-рулевого т/х «Метеор-202», 2 штурмана т/х «Восход-6», и отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

В последующем, в ходе рассмотрения дела, Пенсионным фондом было скорректировано решение ГУ Центр ПФР по установлению пенсий в Волгоградской области № 3 от 13 октября 2020 г. № 340645/20 и 03 июня 2022 г. вынесено уточнение к оспариваемому решению ПФ РФ от 13 октября 2020 г., в котором ответчик указал о том, что истцу подтвержден специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 06 лет 02 месяца 08 дней, по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 05 лет 07 месяцев 19 дней, по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ и п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ путем суммирования специальный стаж составляет - 08 лет 00 месяцев 12 дней, в назначении досрочной страховой пенсии по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ отказано по причине отсутствия специального стажа работы - 12 лет 06 месяцев.

28 июня 2022 г. ответчиком было вынесено дополнительное уточнение к решению ГУ Центр ПФР по установлению пенсий в Волгоградской области № 3 от 13 октября 2020 г. № 340645/20, в котором указано, что истцу подтвержден специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 07 лет 07 месяцев 25 дней, по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 06 лет 00 месяцев 19 дней, по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ путем суммирования с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ специальный стаж составляет - 09 лет 01 месяц 02 дня, в назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ«О страховых пенсиях» было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы - 12 лет 06 месяцев.

29 июля 2022 г. ОПФР по Волгоградской области (Краснооктябрьский район) было вынесено уточнение к решению об отказе в установлении пенсии от 13 октября 2020 г. № 340645/20, в котором указано, что Кулачкину В.А. подтвержден специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 07 лет 08 месяцев 22 дня, по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 05 лет 08 месяцев 06 дней, при этом специальный стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ путем суммирования с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ составил - 08 лет 08 месяцев 29 дней. В назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы -12 лет 06 месяцев.

В связи с вынесенными ответчиком уточнениями к оспариваемому решению, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил признать незаконными: решение ГУ Центр ПФР по установлению пенсий в Волгоградской области № 3 от 13 октября 2020 г. № 340645/20 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, уточнение к решению от 13 октября 2020 г. № 340645/20 датированное 03 июня 2022 г. № 340645/20, уточнение к решению от 13 октября 2020 г. № 340645/20 датированное 28 июня 2022 г. № 340645/20, уточнение к решению от 13 октября 2020 г. № 340645/20 датированное 29 июля 2022 г. № 340645/20, возложить на ответчика обязанность по включению в его специальный страховой стаж периоды с 21.12.1984 г. по 04.04.1985 г. (00 лет 03 месяца 14 дней), с 27.04.1986 г. по 29.10.1986 г. (00 лет 06 месяцев 03 дня), с 23.06.1987 г. по 16.11.1987 г. (00 лет 04 месяца 24 дня), с 02.02.1990 г. по 15.06.1998 г. (08 лет 04 месяца 14 дней) — работа в должности моториста-рулевого т/х «Метеор-202», 2 штурмана т/х «Восход-6», период с 24.11.1987 г. по 02.11.1989 г. - служба в Советской Армии, с 01.09.1982 г. по 21.03.1984 г. - обучение на штурмана -помощника механика судов в техническом училище № 2 г. Волгограда, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, а именно с 24 июля 2020 г.

Разрешая заявленные исковые требования в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также, в частности: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) (Подпунктом «з» п. 109 данного Положения), служба в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт «к» данного Положения).

В период обучения и службы Кулачкина В.А. в рядах Советской Армии, действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590.

В абзаце седьмом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 г. «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. «а» и «б» п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (пп. «в» п. 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий). Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом службы в Советской Армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения. Такая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П.

Руководствуясь указанными положениями пенсионного законодательства ответчиком в уточненных решениях от 03 июня 2022 г., от 28 июня 2022 г., от 29 июля 2022 г. к решению от 13 октября 2020 г. № 340645/20 период обучения Кулачкина В.А. на штурмана-помощника механика судов в Техническом училище № 2 г. Волгограда с 01.09.1982 г. по 21.03.1984 г., а также период прохождения истцом службы в рядах Советской Армии с 24.11.1987 г. по 02.11.1989 г. были включены в специальный стаж истца в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по повторному включению в специальный стаж истца указанных периодов обучения на штурмана-помощника механика судов в Техническом училище № 2 г. Волгограда в период с 01.09.1982 г. по 21.03.1984 г., а также периода прохождения истцом службы в рядах Советской Армии с 24.11.1987 г. по 02.11.1989 г., поскольку ответчиком указанные периоды были включены в специальный стаж истца.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Вместе с тем, трудовая книжка не является исчерпывающим документом, подтверждающим право работника на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку она подтверждает факт работы, но не её характер.

В соответствии с ч. 4 с. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы, имевшее место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил № 1015, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 г. № 258н, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ: до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из представленного пенсионного дела Кулачкина В.А. и выписки из ИЛС в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован с 20 октября 1997 г.

Таким образом, в отношении спорных периодов работы истца до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подлежат учету приказы (распоряжения), табели учета рабочего времени, штатные расписания судов (штатная расстановка), технические спецификации судов, справки и иные документы подтверждающие характер выполняемой работы, а в отношении периодов работы после указанной даты, право на включение в специальный стаж оспариваемых периодов работы должно быть подтверждено выпиской из ИЛС застрахованного лица.

Из заявленных истцом требований, с учетом уточнений следует, что им оспариваются периоды как до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, так и после регистрации.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Таким образом, периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как следует из уточнения от 28 июня 2022 г., и уточнения от 29 июля 2022 г. к решению об отказе в установлении пенсии от 13.10.2020 г. № 340645/20 в специальный стаж истца включен период с 07.01.1985 г. по 04.04.1985 г. - работа в должности моториста-рулевого т/х «Сормовский-28) (оплачиваемый отгул).

При этом, как следует из представленной в материалы дела справки уточняющей особый характер работ или условий труда от 16 ноября 2016 г. АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в период с 21.12.1984 г. по 05.01.1985 г. (00 лет 00 месяцев 15 дней) Кулачкин В.А. находился в ученическом отпуске с начислением за указанный период заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период оплачиваемого ученического отпуска истца с 21.12.1984 г. по 05.01.1985 г. подлежит включению в его специальный стаж, а период оплачиваемого отгула с 07.01.1985 г. по 04.04.1985 г. не подлежит включению в специальный стаж, поскольку это приведет к двойному исчислению и включению в стаж одних и тех же периодов.

Как указано в справке уточняющей особый характер работ или условий труда от 20 мая 2022 г. № 22-245 АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», представленной в материалы дела по запросу суда, в период с 28.04.1986 г. по 11.06.1986 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на основании приказа № 543 от 08.07.1986 г., с 12.06.1986 г. по 24.10.1986 г. истцу были предоставлены оплачиваемые отгулы.

Указанные периоды ежегодного отпуска и отгула были включены в специальный стаж истца на основании уточнений от 28 июня 2022 г. и от 29 июля 2022 г. к решению от 13 октября 2020 г. № 340645/20.

При этом, исходя из сведений выписки ИЛС имеющейся в материалах пенсионного дела Кулачкина В.А. периоды работы с 16.04.1985 г. по 11.06.1986 г., с 25.10.1986 по 22.06.1987 г. имеют указание на код льготной работы ЗП12И (работа с вредными условиями труда), что свидетельствует о необоснованном отказе ответчика во включении в специальный стаж истца периода с 27.04.1986 г. по 29.10.1986 г. (00 лет 06 месяцев 03 дня) в полном объеме по основаниям п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального законна № 400-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными решения ГУ Центр ПФР по установлению пенсий в Волгоградской области № 3 от 13 октября 2020 г. № 340645/20 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, уточнение к решению от 13 октября 2020 г. № 340645/20 датированное 03 июня 2022 г. № 340645/20, уточнение к указанному решению датированное 28 июня 2022 г. № 340645/20, уточнение к указанному решению датированное 29 июля 2022 г. № 340645/20 в части отказа во включении в специальный стаж истца периода с 27.04.1986 г. по 29.10.1986 г. (00 лет 06 месяцев 03 дня) в полном объеме и возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж истца указанного периода.

Как следует из уточненных решений Пенсионного фонда от 28 июня 2022 г. и 29 июля 2022 г. к оспариваемому решению, в специальный стаж истца ответчиком включены периоды: с 23.06.1987 г. по 17.09.1987 г. - период оплачиваемого отпуска, с 18.09.1987 г. по 09.10.1987 г. - период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Ответчик при принятии уточняющего решения, исходил из данных, содержащихся в справке уточняющей особый характер работ или условий труда от 20 мая 2022 г. № 22-245 АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», в которой имеется указание о предоставлении истцу в указанные периоды ежегодных оплачиваемых отпусков и оплачиваемых отгулов.

При этом, ответчиком не были учтены сведения выписки из ИЛС Кулачкина В.А., в котором период работы в Тольяттинском судоремонтно-механическом заводе ВОРП с 18.09.1987 г. по 16.11.1987 г. содержит код особых условий труда - ЗП12И. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтвержден льготный характер работы истца в оспариваемый период с 23.06.1987 г. по 16.11.1987 г. (00 лет 04 месяца 24 дня) в полном объеме, путем предоставления в Пенсионный фонд сведений о льготном характере работы истца и соответствующей справки, уточняющей льготный характер работы.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии сведений о нахождении истца на судне и отказе во включении в специальный стаж истца периода с 10.10.1987 г. по 16.11.1987 г. является несостоятельным и опровергается имеющими в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными решения ГУ Центр ПФР по установлению пенсий в Волгоградской области № 3 от 13 октября 2020 г. № 340645/20 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, уточнение к решению от 13 октября 2020 г. № 340645/20 датированное 03 июня 2022 г. № 340645/20, уточнение к указанному решению датированное 28 июня 2022 г. № 340645/20, уточнение к указанному решению датированное 29 июля 2022 г. № 340645/20 в части отказа во включении в специальный стаж истца периода с 23.06.1987 г. по 16.11.1987 г. (00 лет 04 месяца 24 дня) в полном объеме и возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж истца указанного периода.

Относительно оспариваемого истцом периода работы с 02.02.1990 г. по 15.06.1998 г. (08 лет 04 месяца 14 дней) в должности моториста-рулевого т/х «Метеор-202», 2 штурмана т/х «Восход-6», суд приходит к следующему.

Как указывает ответчик в своих возражениях, и следует из уточнения ПФР от 29 июля 2022 г. к решению от 13 октября 2020 г., из представленной в адрес пенсионного органа справке Волгоградского речного порта № 01-3-/166 от 28.06.2022 г. следует, что работодатель подтвердил периоды работы: истца с 05.02.1990 г. по 27.04.1990 г. по приказу № 170 о 05.02.1990 г., с 28.04.1990 г. по 24.09.1990 г. по приказу № 555 от 24.04.1990 г.

При этом, Пенсионным фондом, с учетом указанной справки, в бесспорном порядке были включены периоды работы с 05.02.1990 г. по 27.04.1990 г., с 28.04.1990 г. по 24.09.1990 г., с 26.04.1991 г. по 12.05.1991 г., с 13.05.1991 г., по 28.10.1991 г., с 16.04.1992 г. по 06.12.1992 г., с 01.07.1993 г. по 16.11.1993 г., при этом не засчитаны периоды с 29.10.1991 г. по 08.12.1991 г. по причине нахождения т/х «Метеор-202» на саморемонте, с 27.02.1992 г. по 15.04.1992 г. по причине нахождения т/х «Метеор-202» в отстое, с 07.12.1992 г. по 30.06.1993 г. ввиду нахождения т/х «Метеор-202» на саморемонте.

Как полагает ответчик, поскольку в период нахождения судна на саморемонте и в отстое рейсы за пределы акватории порта не совершаются, судно не выполняет свое предназначение, соответственно указанные периоды не подлежат в подсчет стажа работы по п. 9 п. 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

В Указании Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. № 1-28-У периоды отстоя не названы ни среди периодов, которые следуют за окончанием рейса, ни среди периодов, которые предшествуют направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания.

Однако, как следует из представленной в материалы дела выписки из приказа Волгоградского порта ВОРП № 1340 от 29.10.1991 г. с 29.10. 1991 г. Кулачкин В.А. направлен в Волгоградский РОП 3 штурманом-3 помощником механика т/х «Метеор-202» за счет средств саморемонта.

Согласно выписке из приказа Волгоградского порта ВОРП № 202 от 26.02.1992 г., Кулачкин В.А. направлен в Волгоградский РОП для подготовки и ввода в эксплуатацию т/х «Метеор-202» за счет средств отстоя 3 штурманом - 3 помощником механика т/х «Метеор-202» с 27.02.1992 г. по 16.04.1992 г.

Согласно выписке из приказа Волгоградского порта ВОРП № 1261 от 07.12.1992 г. Кулачкин В.А. направлен в Волгоградский РОП 3 штурманом-3 помощником механика т/х «Метеор-202» с 07.12.1992 г. по 01.07.1993 г. за счет средств саморемонта.

Поскольку в периоды межрейсового обслуживания истец был привлечен к работе по своей специальности на работах, необходимых для обеспечения безопасности эксплуатации судна и его дальнейшей отправки в рейс, то вывод ответчика об отказе во включении периодов саморемонта и отстоя в стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности является необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной в материалы дела выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица периоды работы Кулачкина В.А. с 18.01.1992 г. по 26.02.1992 г., с 16.04.1992 г. по 13.12.1992 г., с 23.01.1993 г. по 28.02.1993 г., с 21.03.1993 г. по 21.03.1993 г., с 21.04.1993 г. по 31.03.1994 г., в должности моториста-рулевого и штурмана были представлены работодателем с указанием льготного кода работы — ЗП12И.

Из справки АО «Волгоградский речной порт» от 19.05.2022 г. № 01-3/124 уточняющей особый характер работы или условия труда Кулачкина В.А. следует, что в периоды с 14.12.1992 г. по 22.01.1993 г., с 01.03.1993 г. по 20.03.1993 г., с 22.03.1993 г. по 20.04.1993 г., которые не были включены ответчиком в специальный стаж, истцу были предоставлены оплачиваемые ученические отпуска.

Несмотря на то, что указанные периоды ученических отпусков не имеют кода льготной работы в сведениях индивидуального персонифицированного учета, работодателем в справке о льготном характере работы Кулачкина В.А. от 19 мая 2022 г. подтверждено право истца на включение указанных периодов в специальный стаж. Кроме того, периоды работы, в течение которых истцу предоставлялись ученические отпуска, включены в специальный стаж истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о незаконности принятого ответчиком отказа во включении в специальный стаж истца периодов работы на т/х «Восход-6», а также периодов саморемонта и отстоя в период работы на указанном судне, которые не были включены ответчиком в специальный стаж истца, поскольку указанные плавсредства относились к судам пригородного и внутригородского сообщения.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Как указано в справке АО «Волгоградский речной порт» от 19.05.2022 г. № 01-3/124, согласно балансовым спискам судов, т/х «М-208» относится к транспортному грузопассажирскому и пассажирскому флоту (пригородная и внутригородская линия), т/х «Восход-6» относится к транспортному грузопассажирскому и пассажирскому флоту (местные линии - перевозка пассажиров в границах одного субъекта РФ).

При этом, как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Шереметьев Ю.Г., в период с 01 апреля 1997 г. по июнь 1998 г, работал вместе с Кулачкиным В.А. В ОАО «Волгоградский речной порт» на т/х «Восход-6», который использовался на местных линиях, а также для осуществления маршрутов до г. Ахтубинска Астраханской области. При этом свидетелем суду были представлены копия его трудовой книжки, выданной на имя Шереметьева Ю.Г., согласно которой последний работал в АООТ «Волгоградский речной порт» в должности моториста-рулевого т/х Восход-6 с 01 апреля 1997 года, а 17 октября 2000 года переведен на другой теплоход, сведения его индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что период работы Шереметьева Ю.Г. с 01.01.1997 по 31.12.1999 г. на т/х «Восход-6» отражен работодателем в выписке льготным периодом, для последующего учета и досрочного назначения страховой пенсии по старости (2 года 9 месяцев 0 дней).

Другой свидетель Шудра Л.Н., допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что с середины июня 1996 года он был капитаном теплохода «Восход-6», на котором работали вместе с Кулачкиным В.А. до 1998 года, потом Кулачкин В.А. уволился. Во время работы на теплоходе «Восход-6» на нем осуществлялись рейсы в Каменный Яр Астраханской области. Во время работы Кулачкина В.А. на данном теплоходе осуществлялись рейсы в г. Астрахань, а в 1996 году - в г. Саратов. Период работы свидетеля на теплоходе «Восход-6» был зачтен в его льготный стаж. В доказательство суду были представлены копия трудовой книжки, выданной на имя Шудра Л.Н., согласно которой последний работал в АООТ «Волгоградский речной порт» в должности капитана-механика т/х Восход-6 с 17 июня 1996 года по 14 ноября 2000 года, сведения его индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что периоды работы Шудра Л.Н. с 01.01.1997 по 31.12.1999 г. и с 01.01. 2000 по 14.11.2000 отражены работодателем в выписке льготным периодом, для последующего учета и досрочного назначения страховой пенсии по старости (3 года 0 месяцев 0 дней и 0 лет 10 месяцев и 14 дней соответственно).

Таким образом, показаниями данных свидетелей подтверждается, что теплоход «Восход-6» не относится к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Более того, согласно представленному в материалы дела по запросу суда ответу Волжского УГМРН РОСТРАННАДЗОРА Волгоградского линейного отдела от 01 июня 2022 г. № 07-16/129, ФАУ «Российский Речной Регистр» т/х «Метеор-202» и т/х «Восход-6» предназначены для плавания в бассейнах внутренних водных путей, в том числе разряда «Р», «О», «М». Начальником Волгоградского линейного отдела данного управления указано, что для достижения, к примеру городов Саратова и Астрахани необходимо пересечь Волгоградское водохранилище и участок реки Волга от плотины Волгоградской ГЭС по г. Астрахани. Согласно п.п. 2 п. 3 и пп. 3 п. 2 «Перечня водных бассейнов в зависимости от их разряда», утв. Приказом Минтранса России от 30 мая 2016 года № 138 данные акватории имеют разряд «О» и «Р» соответственно. Принимая во внимание изложенное, данные суда могли использоваться для междугородных перевозок и не могут считаться судами портового плавания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о включении в специальный стаж истца периодов работы в должности моториста-рулевого т/х «Восход-6»: с 01.10.1994 г. по 16.03.1995 г., с 03.05.1995 г. по 30.06.1995 г., с 01.07.1995 г. по 04.12.1995 г., с 22.04.1997 г. по 30.11.1997 г., с 01.05.1998 г. по 15.06.1998 г.

Как указано ранее, в соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Согласно представленным в материалы дела выписок из приказов АООТ «Волгоградский речной порт» № 77ок от 01.04.1996, № 110 ок от 10.04.1997, № 226 от 31.03.1994, № 59 от 18.03.1998 Кулачкин В.А. направлен в Волгоградский РОП за счет средств саморемонта 1 штурманом - 1 помощником механика т/х «Восход-6» с 01.04.1996 г., с 11. 04.1997 г., а также за счет средств отстоя с 01.04.1994 г., с 18.03.1998 г. соответственно.

Поскольку в указанные периоды межрейсового обслуживания истец был привлечен к работе по своей специальности, периоды саморемонта и отстоя подлежат включению в стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о включении в специальный стаж истца периодов саморемонта по работе истца в должности 1 штурмана-1 помощника механика т/х «Восход-6» с 01.04.1996 г. по 20.10.1996 г., с 11. 04.1997 г. по 21.04.1997 г., периодов отстоя с 01.04.1994 г. по 30.06.1994 г., с 18.03.1998 г. по 30.04.1998 г.

Согласно п. 30 раздела IV «Учет стажа плавания» Приказа Минтранса России от 12.03.2018 г. № 87 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта» в стаж плавания засчитывается время работы на судне в штатной должности, а также время прохождения на судне практики или стажировки.

Таким образом, период прохождения истцом стажировки с 01.07.1994 г. по 30.09.1994 г. (по должности 1 штурман — 1 помощника механика т/х «Восход-6») также подлежит включению в специальный стаж.

Кроме того, в уточнении к решению ПФР от 29 июля 2022 г. к решению от 13 октября 2020 г. на странице 5 (т.1, л.д.113 обратная сторона), период работы с 13.05.1991 г., по 28.10.1991 г. ответчиком не учтен при подсчете стажа, несмотря на то, что в отношении указанного периода ответчик сделал вывод о его включении в специальный стаж истца по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными решения Пенсионного фонда от 13 октября 2020 г. и уточнений к нему от 03 июня 2022 г., от 28 июня 2022 г., от 29 июля 2022 г., с возложением на ответчика обязанности по включению в специальный стаж Кулачкина В.А. периодов работы в ОАО «Волгоградский речной порт» по должности моториста-рулевого и штурмана т/х «Метеор-202» с 18.01.1992 г. по 26.02.1992 г. (00 лет 01 месяц 08 дней), с 16.04.1992 г. по 13.12.1992 г. (00 лет 07 месяцев 27 дней), с 23.01.1993 г. по 28.02.1993 г. (00 лет 01 месяц 05 дней), с 21.03.1993 г. по 21.03.1993 г. (00 лет 00 месяцев 01 день), с 21.04.1993 г. по 31.03.1994 г. (00 лет 11 месяцев 10 дней), периодов работы в должности моториста-рулевого т/х «Восход-6»: с 01.10.1994 г. по 16.03.1995 г. (00 лет 05 месяцев 15 дней), с 03.05.1995 г. по 30.06.1995 г. (00 лет 01 месяц 27 дней), с 01.07.1995 г. по 04.12.1995 г. (00 лет 05 месяцев 03 дня), с 22.04.1997 г. по 30.11.1997 г. (00 лет 07 месяцев 08 дней), с 01.05.1998 г. по 15.06.1998 г. (00 лет 01 месяц 14 дней), периодов саморемонта с 29.10.1991 г. по 08.12.1991 г. (00 лет 1 месяц 09 дней),с 07.12.1992 г. по 30.06.1993 г. (00 лет 06 месяцев 23 дня), с 01.04.1996 г. по 20.10.1996 г. (00 лет 06 месяцев 19 дней), с 11.04.1997 г. по 21.04.1997 г. ( 00 лет 00 месяцев 10 дней),периода отстоя с 27.02.1992 г. по 15.04.1992 г. (00 лет 01 месяц 19 дней), с 01.04.1994 г. по 30.06.1994 г. (00 лет 02 месяца 29 дней), с 18.03.1998 г. по 30.04.1998 г. (00 лет 01 месяц 12 дней), периоды оплачиваемых ученических отпусков: с 04.12.1992 г. по 22.01.1993 г. (00 лет 01 месяц 08 дней), с 01.03.1993 г. по 20.03.1993 г. (00 лет 00 месяцев 19 дней), с 22.03.1993 г. по 20.04.1993 г. (00 лет 00 месяцев 29 дней), период прохождения истцом стажировки с 01.07.1994 г. по 30.09.1994 г. (по должности 1 штурман — 1 помощника механика т/х «Восход-6») (00 лет 02 месяца 29 дней) и возложении на ответчика обязанности по включению указанных периодов в специальный стаж истца.

В отношении иных спорных периодов работы истца представленные в материалы дела справки работодателей и сведения персонифицированного учета опровергают утверждение истца о праве на включение спорных периодов работы в специальный стаж.

В соответствии с п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, суммирование периодов работ, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 30 осуществляется путем прибавления к периодам работ, указанных в п.п. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при условии, что продолжительность специального стажа после суммирования будет составлять не менее 12 лет и 6 месяцев.

Суммирование периодов работы имеет правовое значение только в том случае, если в результате продолжительность специального стажа составит не менее 12 лет 6 месяцев, если же в результате суммирования стаж составит менее 12 лет 6 месяцев, то правило о назначении досрочной пенсии с уменьшением возраста пропорционально продолжительности специального стажа, предусмотренное абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ не применяется в силу прямого указания в п.п. 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

С учетом принятых ответчиком решений, суммарная продолжительность специального стажа истца составляет 08 лет 08 месяцев 29 дней (по п. 2 ч. 1 ст. 30 и п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

При этом подсчет стажа истца был произведен ошибочно, без учета периода с работы с 13.05.1991 г., по 28.10.1991 г. (00 лет 05 месяцев 15 дней).

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконными в части оспариваемых решения Пенсионного фонда от 13 октября 2020 г. и уточнений к нему от 03 июня 2022 г., от 28 июня 2022 г., от 29 июля 2022 г., с возложением на ответчика обязанности по включению в специальный стаж Кулачкина В.А. периода оплачиваемого ученического отпуска с 21.12.1984 г. по 05.01.1985 г. (00 лет 00 месяцев 15 дней), периодов с 27.04.1986 г. по 29.10.1986 г. (00 лет 06 месяцев 03 дня), с 23.06.1987 г. по 16.11.1987 г. (00 лет 04 месяца 24 дня), периодов работы в ОАО «Волгоградский речной порт» по должности моториста-рулевого и штурмана т/х «Метеор-202» с 18.01.1992 г. по 26.02.1992 г. (00 лет 01 месяц 08 дней), с 16.04.1992 г. по 13.12.1992 г. (00 лет 07 месяцев 27 дней), с 23.01.1993 г. по 28.02.1993 г. (00 лет 01 месяц 05 дней), с 21.03.1993 г. по 21.03.1993 г. (00 лет 00 месяцев 01 день), с 21.04.1993 г. по 31.03.1994 г. (00 лет 11 месяцев 10 дней), периодов работы в должности моториста-рулевого т/х «Восход-6»: с 01.10.1994 г. по 16.03.1995 г. (00 лет 05 месяцев 15 дней), с 03.05.1995 г. по 30.06.1995 г. (00 лет 01 месяц 27 дней), с 01.07.1995 г. по 04.12.1995 г. (00 лет 05 месяцев 03 дня), с 22.04.1997 г. по 30.11.1997 г. (00 лет 07 месяцев 08 дней), с 01.05.1998 г. по 15.06.1998 г. (00 лет 01 месяц 14 дней), периодов саморемонта с 29.10.1991 г. по 08.12.1991 г. (00 лет 1 месяц 09 дней),с 07.12.1992 г. по 30.06.1993 г. (00 лет 06 месяцев 23 дня), с 01.04.1996 г. по 20.10.1996 г. (00 лет 06 месяцев 19 дней), с 11.04.1997 г. по 21.04.1997 г. ( 00 лет 00 месяцев 10 дней),периода отстоя с 27.02.1992 г. по 15.04.1992 г. (00 лет 01 месяц 19 дней), с 01.04.1994 г. по 30.06.1994 г. (00 лет 02 месяца 29 дней), с 18.03.1998 г. по 30.04.1998 г. (00 лет 01 месяц 12 дней), периоды оплачиваемых ученических отпусков: с 04.12.1992 г. по 22.01.1993 г. (00 лет 01 месяц 08 дней), с 01.03.1993 г. по 20.03.1993 г. (00 лет 00 месяцев 19 дней), с 22.03.1993 г. по 20.04.1993 г. (00 лет 00 месяцев 29 дней), периода прохождения истцом стажировки с 01.07.1994 г. по 30.09.1994 г. (по должности 1 штурман — 1 помощника механика т/х «Восход-6») (00 лет 02 месяца 29 дней), с учетом пропущенного ответчиком периода работы с 13.05.1991 г., по 28.10.1991 г. (00 лет 05 месяцев 15 дней), с учетом засчитанных в стаж периодов обучения, работы истца и службы в Советской Армии, суммарная продолжительность специального стажа истца составляет 14 лет 11 месяцев 13 дней, при необходимой продолжительности стажа не менее 12 лет 6 месяцев.

Учитывая, что на момент обращения истца в пенсионный орган специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, превышает требуемую продолжительность специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, с учетом достижения истцом 55-летнего возраста — 24 июля 2020 г., право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у истца возникло, в связи с чем его требования о назначении досрочной страховой пенсии с 24 июля 2020 г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулачкина Виктора Александровича к ГУ ОПФР по Волгоградской области о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ Центр ПФР по установлению пенсий в Волгоградской области № 3 от 13 октября 2020 г. № 340645/20 об отказе в установлении Кулачкину Виктору Александровичу досрочной страховой пенсии по старости, уточнение от 03 июня 2022 г. № 340645/20 к решению об отказе в установлении пенсии от 13 октября 2020 г. № 340645/20, уточнение от 28 июня 2022 г. № 340645/20 к решению об отказе в установлении пенсии от 13 октября 2020 г. № 340645/20, уточнение от 29 июля 2022 г. № 340645/20 к решению об отказе в установлении пенсии от 13 октября 2020 г. № 340645/20 в части отказа во включении в специальный стаж истца периода оплачиваемого ученического отпуска с 21.12.1984 г. по 05.01.1985 г. (00 лет 00 месяцев 15 дней), периодов с 27.04.1986 г. по 29.10.1986 г. (00 лет 06 месяцев 03 дня), с 23.06.1987 г. по 16.11.1987 г. (00 лет 04 месяца 24 дня), (00 лет 04 месяца 24 дня), периодов работы в ОАО «Волгоградский речной порт» по должности моториста-рулевого и штурмана т/х «Метеор-202» с 18.01.1992 г. по 26.02.1992 г. (00 лет 01 месяц 08 дней), с 16.04.1992 г. по 13.12.1992 г. (00 лет 07 месяцев 27 дней), с 23.01.1993 г. по 28.02.1993 г. (00 лет 01 месяц 05 дней), с 21.03.1993 г. по 21.03.1993 г. (00 лет 00 месяцев 01 день), с 21.04.1993 г. по 31.03.1994 г. (00 лет 11 месяцев 10 дней), периодов работы в должности моториста-рулевого т/х «Восход-6»: с 01.10.1994 г. по 16.03.1995 г. (00 лет 05 месяцев 15 дней), с 03.05.1995 г. по 30.06.1995 г. (00 лет 01 месяц 27 дней), с 01.07.1995 г. по 04.12.1995 г. (00 лет 05 месяцев 03 дня), с 22.04.1997 г. по 30.11.1997 г. (00 лет 07 месяцев 08 дней), с 01.05.1998 г. по 15.06.1998 г. (00 лет 01 месяц 14 дней), периодов саморемонта с 29.10.1991 г. по 08.12.1991 г. (00 лет 1 месяц 09 дней),с 07.12.1992 г. по 30.06.1993 г. (00 лет 06 месяцев 23 дня), с 01.04.1996 г. по 20.10.1996 г. (00 лет 06 месяцев 19 дней), с 11.04.1997 г. по 21.04.1997 г. ( 00 лет 00 месяцев 10 дней), периодов отстоя с 27.02.1992 г. по 15.04.1992 г. (00 лет 01 месяц 19 дней), с 01.04.1994 г. по 30.06.1994 г. (00 лет 02 месяца 29 дней), с 18.03.1998 г. по 30.04.1998 г. (00 лет 01 месяц 12 дней), периодов оплачиваемых ученических отпусков: с 04.12.1992 г. по 22.01.1993 г. (00 лет 01 месяц 08 дней), с 01.03.1993 г. по 20.03.1993 г. (00 лет 00 месяцев 19 дней), с 22.03.1993 г. по 20.04.1993 г. (00 лет 00 месяцев 29 дней), периода прохождения истцом стажировки с 01.07.1994 г. по 30.09.1994 г. (по должности 1 штурман — 1 помощника механика т/х «Восход-6») (00 лет 02 месяца 29 дней).

Возложить на ГУ ОПФР по Волгоградской области обязанность включить в специальный страховой стаж Кулачкина Виктора Александровича для назначения досрочной страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды оплачиваемого ученического отпуска с 21.12.1984 г. по 05.01.1985 г. (00 лет 00 месяцев 15 дней), периодов с 27.04.1986 г. по 29.10.1986 г. (00 лет 06 месяцев 03 дня), с 23.06.1987 г. по 16.11.1987 г. (00 лет 04 месяца 24 дня), (00 лет 04 месяца 24 дня), периоды работы в ОАО «Волгоградский речной порт» по должности моториста-рулевого и штурмана т/х «Метеор-202» с 18.01.1992 г. по 26.02.1992 г. (00 лет 01 месяц 08 дней), с 16.04.1992 г. по 13.12.1992 г. (00 лет 07 месяцев 27 дней), с 23.01.1993 г. по 28.02.1993 г. (00 лет 01 месяц 05 дней), с 21.03.1993 г. по 21.03.1993 г. (00 лет 00 месяцев 01 день), с 21.04.1993 г. по 31.03.1994 г. (00 лет 11 месяцев 10 дней), периоды работы в должности моториста-рулевого т/х «Восход-6»: с 01.10.1994 г. по 16.03.1995 г. (00 лет 05 месяцев 15 дней), с 03.05.1995 г. по 30.06.1995 г. (00 лет 01 месяц 27 дней), с 01.07.1995 г. по 04.12.1995 г. (00 лет 05 месяцев 03 дня), с 22.04.1997 г. по 30.11.1997 г. (00 лет 07 месяцев 08 дней), с 01.05.1998 г. по 15.06.1998 г. (00 лет 01 месяц 14 дней), периоды саморемонта с 29.10.1991 г. по 08.12.1991 г. (00 лет 1 месяц 09 дней),с 07.12.1992 г. по 30.06.1993 г. (00 лет 06 месяцев 23 дня), с 01.04.1996 г. по 20.10.1996 г. (00 лет 06 месяцев 19 дней), с 11.04.1997 г. по 21.04.1997 г. ( 00 лет 00 месяцев 10 дней), периоды отстоя с 27.02.1992 г. по 15.04.1992 г. (00 лет 01 месяц 19 дней), с 01.04.1994 г. по 30.06.1994 г. (00 лет 02 месяца 29 дней), с 18.03.1998 г. по 30.04.1998 г. (00 лет 01 месяц 12 дней), периоды оплачиваемых ученических отпусков: с 04.12.1992 г. по 22.01.1993 г. (00 лет 01 месяц 08 дней), с 01.03.1993 г. по 20.03.1993 г. (00 лет 00 месяцев 19 дней), с 22.03.1993 г. по 20.04.1993 г. (00 лет 00 месяцев 29 дней), период прохождения истцом стажировки с 01.07.1994 г. по 30.09.1994 г. (по должности 1 штурман — 1 помощника механика т/х «Восход-6») (00 лет 02 месяца 29 дней), назначить Кулачкину Виктору Александровичу досрочную страховую пенсию по старости с 24 июля 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулачкина Виктора Александровича к ГУ ОПФР по Волгоградской области о признании незаконным решения ГУ Центр ПФР по установлению пенсий в Волгоградской области № 3 от 13 октября 2020 г. № 340645/20 об отказе в установлении Кулачкину Виктору Александровичу досрочной страховой пенсии по старости, уточнение от 03 июня 2022 г. № 340645/20 к решению об отказе в установлении пенсии от 13 октября 2020 г. № 340645/20, уточнение от 28 июня 2022 г. № 340645/20 к решению об отказе в установлении пенсии от 13 октября 2020 г. № 340645/20, уточнение от 29 июля 2022 г. № 340645/20 к решению об отказе в установлении пенсии от 13 октября 2020 г. № 340645/20, возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, обучения, службы в Советской Армии - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья Т.В. Земскова

Дело № 2-3217/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной Н.С.,

с участием истца Кулачкина В.А.,

представителя истца Кулачкиной М.И.,

ответчика Дулиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулачкин В.А. к индивидуальному предпринимателю Дулина С.Е. о возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Кулачкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Дулина С.Е. о возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кулачкин В.А. и ИП Дулина С.Е. был заключён договор № на изготовление и установку изделия из ПВХ (стеклопакет с оконным блоком). Согласно договору ответчик обязуется передать товар, а также произвести работы по демонтажу старых конструкций, установке готовых изделий. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.4 договора, продавец обязан передать покупателю товар, указанный в приложении, в течение 10 рабочих дней с момента выполнения покупателем условий настоящего договора по оплате товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. При установке стеклопакета были допущены перекосы конструкции, что в свою очередь повлекло за собой её деформацию и это сказалось на открывании-закрывании двери. На неоднократные обращения истца в адрес ИП Дулина С.Е. меры по устранению недостатков никакие не предпринимались. Последняя претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответа на претензию не последовало и вопрос по устранению недостатков не решён. В настоящее время в ограждающей конструкции и...

...меются следующие недостатки: балконная дверь не обеспечивает герметичность, открывается и закрывается с трудом. Не исполнение ответчиком требований о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по установке ограждающих конструкций, вынужденное обращение к ответчику и в суд причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Просит: обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства, согласно договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 % от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ года Кулачкин В.А. изменил исковые требования. Просит: обязать ответчика устранить дефекты монтажа стеклопакета с балконным блоком, произвести ремонт откосов после передемонтажа стеклопакета. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3 % от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кулачкин В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи на стеклопакет с оконным блоком. Договор заключался с менеджером Элеонорой. При установке стеклопакета были допущены нарушения, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к регулировщику из фирмы ООО «Дедал-Сервис», который всё отремонтировал и пояснил, что установка произведена неправильно. После чего он неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении допущенных нарушений, но ответа до настоящего времени не последовало.

Представитель истца Кулачкина М.И., допущенная к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск Кулачкин В.А. поддерживает.

Ответчик ИП Дулина С.Е. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года. Установка, изготовление и монтаж пластиковых окон в её виды экономической деятельности не входит. О существовании договора купли-продажи, заключённого от её имени с истцом ей ничего неизвестно. Подпись в договоре не её, печать организации отсутствует.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кулачкин В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьёй 30 того же Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 этого же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Дулина С.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, он заключён между ИП Дулина С.Е. и Кулачкин В.А.. Согласно условиям договора, ИП Дулина С.Е. обязуется передать в собственность Кулачкин В.А. изделия из ПВХ в соответствии с согласованной с Кулачкин В.А. Спецификацией-Приложением №, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, содержащей наименования и технические характеристики товара, а Кулачкин В.А. обязуется принять и оплатить това<адрес> товара составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Продавец обязан передать покупателю товар, указанный в приложении в течение 10 рабочих дней с момента выполненной покупателем условий настоящего договора по оплате товара (п.4.4. договора) (л.д.9-11).

В судебном заседании ответчик Дулина С.Е. пояснила, что договор купли-продажи изделий из ПВХ с истцом не заключала, подпись в договоре не её, оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей она от Кулачкин В.А. не получала. Более того, в виды экономической деятельности, которыми она, как индивидуальный предприниматель, занимается, не входит установка, изготовление и монтаж ПВХ конструкций.

Указанные пояснения ответчика подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Так, из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что он подписан поставщиком и заказчиком. При этом в договоре, в графе «заказчик» отсутствуют полные данные (ФИО, адрес, телефон и паспортные данные), как отсутствует и печать ИП Дулина С.Е. Подпись в данном договоре со стороны «Поставщика» ИП Дулина С.Е. ответчик отрицает, как и отрицает подпись в товарном чеке. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении установленного законом порядка заключения договора.

В соответствии с п. 2.1 оплата по договору составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13).

В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению истца подтверждающего оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует наименование лица, производившего оплату и расшифровка подписи лица, принявшего деньги, печать организации или индивидуального предпринимателя, принявшего денежные средства. Также из данного чека не усматривается, какая именно сумма была оплачена, поскольку в её написании допущены не оговорённые исправления.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии достаточных и достоверных доказательств оплаты Кулачкин В.А. ИП Дулина С.Е. 11 200 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец не отрицал, что договор заключался не лично с Дулина С.Е., а с менеджером Элеонорой. Кто устанавливал ему изделия из ПВХ, пояснить не может, доказательств установки окна и балконной двери представить не может. Устранять недостатки к нему выезжали работники ООО «Дедал-Сервис».

Как пояснила суду ответчик, менеджер Элеонора является работником ООО «Дедал-Сервис», где она, Дулина С.Е., также работала главным бухгалтером. Работником ИП Дулина С.Е. Элеонора не являлась и не является.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года № на ИП Дулина С.Е., в виды её экономической деятельности не входит установка, изготовление и монтаж ПВХ конструкций.

Из указанных сведений, содержащихся в выписке, можно сделать вывод о том, что ИП Дулина С.Е. не имела права принимать на себя какие-либо обязательства или заключать сделки от своего имени о предоставлении услуг по установке, изготовлению и монтажу ПВХ конструкций, поскольку данный вид деятельности не входит в её компетенцию.

Как пояснил суду Кулачкин В.А., в процессе эксплуатации стеклопакета выявились его недостатки, связанные с неправильной установкой.

В связи с выявленными недостатками при установке стеклопакета, истцом в адрес ИП Дулина С.Е. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (л.д.14), которая была получена ИП Дулина С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16). До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Доводы истца о том, что по вине ответчика при установке стелопакета были допущены перекосы конструкции, что в свою очередь повлекло за собой её деформацию, суд отвергает, поскольку доказательств, подтверждающих установку оконного блока и балконной двери, а также наличие недостатков при их установке (акт выполненных работ, заключение эксперта), суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик права истца как потребителя не нарушала, так как не вступала с ним в какие-либо договорные отношения, каких-либо обязательств перед истцом на себя на принимала и не исполняла, следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов монтажа стеклопакета с балконным блоком, производстве ремонта откосов после переустановки стеклопакета не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает необходимым Кулачкин В.А. отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кулачкин В.А. к индивидуальному предпринимателю Дулина С.Е. о возложении обязанности устранить дефекты монтажа стеклопакета с балконным блоком, произвести ремонт откосов после переустановки стеклопакета, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО7

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО8