Курамшин Тимур Наилевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–651/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Вагапова Р.К., Попова О.В.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

прокурора Выборновой С.А.,

осуждённого Курамшина Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Курамшина Т.Н. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстанот 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегиипо уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстанот 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Курамшина Т.Н., поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 года

Курамшин Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг<адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с6 января 2023 года до вступления приговора в законную силу ...

...в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года приговор в отношении Курамшина Т.Н. изменён, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления, как на доказательство виновности осуждённого.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Курамшин Т.Н. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 54,13 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 28 июня 2022 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Курамшин Т.Н., не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом в должной мере не учтены все обстоятельства по делу, в частности, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, тяжесть содеянного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Кроме того, указывает, что при постановлении приговора суд, в нарушение п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Курамшина Т.Н. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, не отрицавшего, что при установленных судом обстоятельствах, в парке имени Урицкого, он обнаружил и подобрал свёрток с наркотическими средствами, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, задержавшими его в метро; показаниями сотрудника полиции Ш. об обстоятельствах задержания Курамшина Т.Н., обнаружения свёртка с наркотическими средствами и его изъятия; показаниями свидетеля Ш.Т., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре осуждённого, об известных ему обстоятельствах дела, письменными доказательствами по делу – протоколами следственных действий, заключением эксперта об отнесении изъятых веществ к наркотическому средству и их массе, другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии сост. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Курамшину Т.Н. преступления, судами установлены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Доводы осуждённого о том, что он не знал о содержимом найденного им свёртка, высказанные им в том числе в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, проверялись при рассмотрении его апелляционной жалобы и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в определении суда апелляционной инстанции, а именно со ссылкой на то, что данная версия не согласуется с показаниями самого осуждённого, данными в качестве подозреваемого и оглашёнными в суде второй инстанции,в которых он пояснял, что осознавал, что в найденном им свёртке может находится наркотическое средство, в связи с чем подобрал его и положил в нижнее бельё (т. 1 л.д. 52–55).

При этом, по смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей и тому подобное.

Показания Курамшина Т.Н. в ходе следствия получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осуждённый был ознакомлен с данными показаниями, правильность их записи в протоколе допроса подозреваемым подтверждается подписями как самого осуждённого, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счёт от них не поступало. Ходатайств о недозволенных методах ведения следствия осуждённый не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Курамшину Т.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесено раскаяние в содеянном, отсутствие диспансерного учёта у врача-психиатра, состояние здоровья виновного, отягощённого заболеваниями, и его близких родственников, удовлетворительная характеристика.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, являются безосновательными.

Каких-либо новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Доводы Курамшина Т.Н. о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, Курамшин Т.Н. дал объяснения по обстоятельствам совершённого им преступления уже после того, как был задержан сотрудником полиции с наркотическим средством, при этом в дальнейшем изменил свои показания и вину в предъявленном обвинении не признавал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сообщённая Курамшиным Т.Н. информация каким-либо образом способствовала раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Курамшину Т.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для применения этой нормы закона в отношении осуждённого суд не нашёл, о чём прямо указал в приговоре.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима –осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Курамшина Т.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника – адвоката Сибгатулловой Ф.И., изменил судебное решение путём исключения ссылки суда на рапорт об обнаружении признаков преступления, как на доказательство виновности осуждённого, не усмотрев иных оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Курамшина Т.Н. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года в отношении Курамшина Т.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Курамшина Т.Н. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Захаров Н.Н. Дело № 22-5066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Бикмухаметовой Е.С. и Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Курамшина Т.Н. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Вафиной В.Р., представившей удостоверение №2818 и ордер №403930,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курамшина Т.Н. и его защитника-адвоката Сибгатулловой Ф.И. на приговор Московского районного суда города Казани от 19 мая 2023 года, которым

Курамшин Тимур Наилевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима

Также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Курамшина Т.Н. и его защитника-адвоката Вафиной В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор ...

...оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курамшин Т.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 54,13 грамма, то есть в крупном размере, до момента его изъятия сотрудниками полиции в 19 часов 15 минут 28 июня 2022 года.

Осужденный Курамшин Т.Н. вину не признал, показал, что 28 июня 2022 года в парке Урицкого он нашел полимерный сверток. Подумав, что там что-то ценное, его подобрал, убрал к себе. В метро его задержали сотрудники полиции и изъяли данный сверток. Сотрудники полиции задали вопрос, есть ли что-то запрещенное, он сказал, что у него есть сверток, но, что в нем находится, он не знает.

В апелляционной жалобе осужденный Курамшин Т.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением статьей 14, 15, части 2 статьи 302 УПК РФ, статьи 46 Конституции РФ, просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор, либо применить к нему положения статьи 73 УК РФ, то есть назначить условное наказание с испытательным сроком. В обоснование указывает, что он необоснованно был осужден за приобретение и хранение наркотических средств с целью употребления, поскольку таких показаний он не давал. Сверток нашел в ходе прогулки, о его местонахождении заранее не знал. После его обнаружения, сверток не открывал, что подтверждают заключения экспертов, согласно выводам которых его ДНК и следы пальцев рук внутри свертка обнаружены не были. Сверток убрал в трусы из-за отсутствия карманов, вскрыть его хотел дома. Если бы при вскрытии обнаружил наркотические средства, то сдал бы их сотрудникам полиции, так как отказался от вредных привычек и стал заниматься спортом.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Сибгатуллова Ф.И. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование приводит показания осужденного Курамшина Т.Н., которые считает последовательными и достоверными, а также показания понятых, из которых усматривается, что Курамшин Т.Н. нашел сверток, подобрав его во время занятий спортом, и что в нем содержится он не знал. По мнению автора апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела нет ни единого доказательства наличия в действиях Курамшина Т.Н. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Все выводы суда о виновности осужденного фактически основаны на том, что он является наркозависимым лицом. В последнем слове Курамшин Т.Н. заявил, что не имеет к этому никакого отношения, не понимает за что его судят. Более того, ничем не подтверждено приобретение Курамшиным Т.Н. наркотического средства, поскольку ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено где, когда и при каких обстоятельствах он приобрел наркотики. Утверждает, что суд не дал полную объективную оценку доказательствам невиновности Курамшина Т.Н. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Курамшина Т.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аюпова В.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Курамшина Т.Н. и его защитника-адвоката Сибгатулловой Ф.И. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показал, что 28 июня 2022 года в 19 часов 03 минуты во время несения службы в ООП и ООБ на станции метро «Северный вокзал» №2-951 в вестибюль зашел Курамшин Т.Н., который метался из стороны в сторону. В ходе беседы с ним от последнего запах алкоголя не исходил, зрачки были расширены, поведение не соответствовало обстановке, было похоже на наркотическое опьянение. Далее в ходе личного досмотра Курашина Т.Н. в присутствии двух незаинтересованных лиц, ему (Курашину Т.Н.) был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества и предметы в гражданском обороте, на что тот ответил, что у него имеется сверток, который он нашел и подобрал, что в свертке ему неизвестно. В ходе личного досмотра из трусов Курамшина Т.Н. был изъят сверток, обмотанный в изоленту черного цвета. Также Курамшину Т.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических и психотропных веществ, на что он ответил отказом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он и ФИО10 28 июня 2022 года участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Курамшина Т.Н. Данному гражданину в присутствии него и второго понятого был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы в гражданском обороте, на что тот ответил, что у него имеется сверток, который он нашел, подобрал и засунул в резинку трусов, что именно в свертке Курамшин Т.Н. пояснить не смог. В ходе личного досмотра сотрудником полиции у данного гражданина из трусов был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоленту черного цвета. На вопрос сотрудника полиции, что в свертке, данный гражданин ответил, что не знает.

Помимо оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, вина Курамшина Т.Н. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и подробно изложенными в приговоре:

- протоколами личного досмотра, изъятия вещей и документов, согласно которым 28 июня 2022 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 18 минут у Курамшина Т.Н. в присутствии двух понятых ФИО10 и Свидетель №1 из трусов был изъят сверток, обмотанный изолентой;

- справкой об исследовании № 993, согласно которой внутри представленного свертка обнаружено 40 свертков с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 54,13 грамма.

- заключением эксперта №1236 от 11.07.2022 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества в 40 свертках, содержат в своем составе наркотическое средство -мефедрон (4 метилметкатинон), общей массой 53, 33 грамма;

-а также иными письменными доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Курамшина Т.Н. в совершении преступления, в деле отсутствуют.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у него умысла на сбыт приобретенного им наркотического средства, и учитывая отсутствие доказательств этому пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. С данными выводами в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не добыто доказательств наличия признака «приобретение» наркотического средства, не установлено где, когда и при каких обстоятельствах Курамшин Т.Н. приобрел наркотики являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №15 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Курамшин Т.Н. последовательно указывал на то, что изъятый у него сверток с наркотическими средствами был им обнаружен и подобран в парке имени Урицкого города Казани.

Также в ходе предварительного расследования Курамшин Т.Н., будучи в статусе обвиняемого, в присутствии защитника-адвоката Хуснуллина Д.Х., а также двух незаинтересованных лиц собственноручно следователю указал место в парке имени Урицкого, где им 28 июня 2022 года был обнаружен и присвоен сверток, а следователь в свою очередь установил, что данное место имеет координаты 55.838266, 49.059790.

Не отрицал данных обстоятельств осужденный Курамшин Т.Н. и в суде апелляционной инстанции, показав, что сотрудникам полиции в ходе проверки показаний на месте он указал точный адрес обнаружения свертка.

Доводы осужденного Курамшина Т.Н. и его защитника - адвоката Сибгатулловой Ф.И., о том, что осужденный не знал содержимое свертков, опровергаются показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого 29 июня 2022 года в присутствии защитника Логачевой Е.В., оглашенными в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий, согласно которым вину, в том, что хранил при себе наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что в свертке может находится наркотическое средство, так как знал, как выглядят свертки с наркотическими средствами.

Оснований ставить под сомнение показания Курамшина Т.Н. в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников и после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела не содержится, и в суд первой инстанции не представлено данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации, провокации, о применении незаконных методов ведения следствия. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что в случае обнаружения в свертке наркотических средств, он намеревался их сдать сотрудникам полиции являются явно надуманными, и судебная коллегия расценивает их как способ защиты.

Из представленных материалов дела следует, что Курамшин Т.Н. состоит на учете у врача-нарколога с 2009 года с диагнозом: «ППР в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости».

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 47 у Курамшина Т.Н. обнаруживаются: «Психические и поведенческие расстройства, в результате сочетанного употребления наркотических веществ (опиоиды, синтетические психостимуляторы, каннабиноиды, галлюциногены). Курамшин Т.Н. нуждается в лечении от наркомании».

Из вышеприведенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 28 июня 2022 года в вестибюле метро Курашин Т.Н. метался из стороны в сторону, его зрачки были расширены, поведение не соответствовало обстановке, было похоже на наркотическое опьянение. На предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических и психотропных веществ, Курамшин Т.Н. ответил отказом.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии намерений хранить наркотические средства в целях личного потребления являются не состоятельными, а выводы суда первой инстанции об обратном являются верными, основанными на представленных стороной обвинения объективных доказательствах.

Отсутствие следов рук и ДНК внутри обнаруженного свертка, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не свидетельствует о его невиновности.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для вынесения оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного (имеющиеся у него заболевания), состояние здоровья его близких родственников, а также то, что осужденный на учёте у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курамшина Т.Н., судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Курамшину Т.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Курамшину Т.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждение, где Курамшину Т.Н. следует отбывать наказание – в исправительной колонии общего режима определен верно.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством по уголовному делу.

Суд, сославшись в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления, как на доказательство вины Курамшина Т.Н. в содеянном, не учел, что данный документ по смыслу статьи 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Рапорт об обнаружении признаков преступлений является процессуальным документом, предусмотренным статьей 143 УПК РФ, и по смыслу статьи 89 УПКРФ содержащиеся в нем сведения должны быть проверены и подтверждены в ходе предварительного расследования.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на данный рапорт как на доказательства вины осужденного.

Вместе с тем исключение указанного рапорта из числа доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Курамшина Т.Н. в содеянном, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Московского районного суда города Казани от 19 мая 2023 года в отношении Курамшина Тимура Наилевича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления как на доказательства виновности осужденного Курамшина Т.Н.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Курамшина Т.Н. и его защитника-адвоката Сибгатулловой Ф.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

17 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И.Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Н. Курамшина – Р.А. Хасянова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Тимура Наилевича Курамшина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» 286 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 13645 рублей 73 копейки в счет процентов и 6 196 рублей в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» (далее – ООО «ТК «Новитэк») обратилось в суд с иском к Т.Н.Курамшину о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 8 июля 2016 года, в период нахождения ответчика в договорных отношениях с истцом, последний перечислил ответчику денежные средства в размере 286000 рублей в качестве займа для личных нужд.

Договор займа был отправлен почтой для подписания ответчиком, который дал обещание возвратить подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту. Однако в последующем ответчик отказался от заключен...

...ия договора займа.

В настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 286000 рублей, проценты в размере 13645 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6196 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТК «Новитэк» Э.Р.Лаврушина поддержала исковые требования.

Ответчик Т.Н. Курамшин и его представитель Р.А. Хасянов иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.Н. Курамшина – Р.А.Хасянов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. В частности, указывает, что факт перечисления денежных средств в качестве займа не подтвержден, договор займа истцом не был получен. Истцом не представлено доказательств наличия договоренности между сторонами о возврате денежной суммы; денежные средства, перечисленные по несуществующему обязательству, не подлежат возврату. Указывает, что спорные денежные средства являются премиальными.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что Т.Н. Курамшин в период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителем директора по снабжению и логистике.

08 июля 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 286000 рублей в качестве беспроцентного займа от 7 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением №468.

По утверждению истца, договор займа ответчиком не был подписан.

Факт получения денежной суммы и отсутствия договора займа ответчиком не оспаривается.

В обоснование непризнания иска ответчик указал, что выплаченная денежная сумма была перечислена в качестве премиальных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оснований для получения денежных средств от истца в заявленной сумме.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При рассмотрении дела не нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что выплаченная сумма была перечислена в качестве премии при исполнении трудовых функций.

Так, судом были исследованы справки о доходах физического лица, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов.

Также справка о состоянии вклада, выданная публичным акционерным обществом «Сбербанк России», не содержит сведений о зачислении сумм в качестве выплаты заработной платы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику, а ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, последний вправе требовать возврата ему денежной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Н. Курамшина – Р.А. Хасянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Сахабиев Ф.Ф. Дело № 33-20967/2018

Учет 065г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. частную жалобу Курамшина Т.Н. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

передать гражданское дело .... по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» к Курамшину Т. Н. об обязании возвратить документацию, по подсудности на рассмотрение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» (далее по тексту – ООО «ТК «Новитэк») обратилось в суд с исковым заявлением к Курамшину Т. Н. об обязании возвратить документацию.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ООО «ТК «Новитэк» и Курамшиным Т.Н. был заключен трудовой договор ..... <дата> ответчик был уволен по собственному желанию, однако при увольнении не передал всю имеющуюся у него первичную документацию директору ООО ТК «Новитэк», а именно транспортные накладные, ТОРГ-12, счета-фактуры, акты, договоры, спецификации, приложения к договорам с поставщиками, переписку с контрагентами, претензионные письма. На основании изложенного истец просил обязать ответчика вер...

...нуть первичную документацию, взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей, а также в возврат госпошлины 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Курамшин Т.Н. ставит вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Направляя дело по подсудности в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили подсудность спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ТК «Новитэк» и Курамшиным Т.Н. был заключен трудовой договор .....

В соответствии с пунктом .... трудового договора споры, возникшие между работодателем и работником, подлежат рассмотрению в Калининском районном суде города Уфы.

Вместе с тем, включение работодателем в трудовой договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права работника как экономически слабой стороны в трудовом договоре.

Согласно части первой статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Таким образом, при решении вопроса о передаче данного дела по подсудности, суду следовало учесть место исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, причин для направления дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан не имелось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» к Курамшину Т. Н. об обязании возвратить документацию возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Коровина Л.И. дело № 22- 422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 26 января 2016 года

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Полякова Д.С.,

адвокатов: Камалетдинова А.М., представляющего интересы осужденного Курамшина Т.Н., Харитонова Д.А. - осужденного Викторова С.С.

осужденных Курамшина Т.Н. и Викторова С.С., посредством системы видео-конференц-связи,

при секретаре Ахуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 января 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Курамшина Т.Н. и Викторова С.С. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, которым

Курамшин ФИО11, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>.5, <адрес>. работающий в ПОО <данные изъяты> менеджером, судимый к лишению свободы:

11.03.2008 г. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 288.1, статье 73 УК РФ к 4 годам условно с испытательным сроком на 4 года;

04.03.2010 г. по части 1 статьи 228, статье 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам. 03.09.2014 года освобожден по отбытию срока,

осужден по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Викторов ФИО12, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>.24, <адрес>, работающий продавцом в ИП <данные изъяты>», судимый к лишению свободы:

13.02.2008 г., с последующими изменениями, внесенными судом от 10.02.2012 г. по пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 111, части 1 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 158, пункта б» част...

...и 2 статьи 158, части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 3 годам 10 месяцам условно с испытательным сроком на 5 лет;

18.03.2008 г. по части 1 статьи 318, части 2 статьи 306, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 3000 рублей;

15.08.2008 г. с последующими изменениями, внесенными судом от 10.02.2012 г. по части 2 статьи 159 (два эпизода), части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, статье 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам;

08.06.2010 г. по части 1 статьи 321, статье 70 УК РФ с изменениями, внесенными судом от 10.02.2012 г. к 5 годам. 16.01.2015 г. освобожден по отбытию срока;

20.04.2015 г. по части 1 статьи 314.1, статье 73 УКК РФ к 6 месяцам условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения адвокатов и осужденных поддержавшие доводы жалобы, суд

установил:

Курамшин Т.Н. и Викторов С.С., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение храма, откуда тайно похитили имущество на 64400 рублей, причинив религиозной организации «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено 9 июля 2015 года в г. Менделеевск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Викторов С.С. просит пересмотреть приговор суда и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование жалобы указано, что судом учтены смягчающие его вину обстоятельства, однако их учет судом не повлиял на назначение ему наказания. Кроме того осужденный считает, что ему должны применить Постановление Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

осужденный Курамшин Т.Н. просит назначить ему более мягкое наказание на основании статьи 64 УК РФ, а также привести приговор в соответствие со статьей 10 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что суд не учел смягчающие его вину обстоятельства и не предоставил последнее слово.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

По ходатайству осужденных, в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Курамшина Т.Н. и Викторова С.С. правильно квалифицированы по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенных осужденным деяния, сведения об их личности, отягчающие наказание и смягчающие их вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения приговора суда по доводам, указанным в жалобах осужденных: неприменение амнистии, не приведение приговора в соответствие в порядке статьи 10 УК РФ, непредставление последнего слова, а также смягчения назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года в отношении Викторова ФИО13 и Курамшина ФИО14 оставить без изменения, жалобы их – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан с момента провозглашения.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Торговая компания «Новитэк» к Курамшину Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ они перечислили ответчику денежные средства в размере 286000 руб. в займ для личных нужд. При этом договор займа был отправлен почтой для подписания ответчиком. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин. В настоящее время договорные отношения между ними отсутствуют, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 286000 руб., проценты 13645,73 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6196 руб.

Ответчик иск не признал и пояснил, что данная сумма выплачена в счет премии.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренн...

...ых статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, ответчик был принят истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по снабжению и логистике. Уволен по собственному желанию согласно приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № перечислил ответчику денежные средства в размере 286000 руб.

Доводы ответчика в обоснование несогласия с иском о том, что данная сумма выплачена ему в счет премии бездоказательны. Истцом представлены справки о доходах физического лица, а также расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, из которых видно, что в июле 2016 года доход ответчика составлял значительно менее суммы 286000 рублей, т.е. из данного дохода он не выплачивал предусмотренные законом обязательные платежи.

Заявления представителя ответчика о том, что из справки о состоянии вклада ответчика, выданной ПАО «Сбербанк России» видно, что на счет ответчика поступали от истца значительные денежные средства, т.е. зарплата была иной не могут служить единственным основанием для отказа в иске, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства направлялись именно истцом в счет заработной платы данная справка не содержит.

Ссылки ответчика, что в платежном поручении указано о зачислении 286000 рублей на основании договора займа, который не был заключен между сторонами не имеют правового значения при разрешении данного конкретного спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы не по договору займа.

Таким образом,поскольку ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ оснований получения им денежных средств от истца в заявленной сумме, в то время как именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, касающихся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцом) в размере 13645,73 руб., данная сумма также не оспаривается, расчет арифметически верный.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в возврат 6 196 руб.

Данных о наличии оснований для взыскания 50000 рублей в счет оплаты услуг представителя истца материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Курамшина Т.И. в пользу ООО «Торговая компания «Новитэк» 286 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 13645,73 руб. в счет процентов и 6 196 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской судв течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Альметьевск Дело №2-400/2019

06 февраля 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

с участием Э.Р. Лаврушиной, представляющей интересы истца на основании доверенности от <данные изъяты> года,

ответчика Т.Н. Курамшина,

при секретаре судебного заседания Г.Ю. Трифоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «НОВИТЕК» к Курамшину ФИО5 о возврате первичной документации и о взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

ООО Торговая компания «НОВИТЕК» (далее - истец) обратилось в суд с иском в окончательном варианте к Т.Н. Курамшину о возврате первичной документации в соответствии с прилагаемым списком и о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании стороны предложили заключить мировое соглашение, по условиям которого: истец отказывается от исковых требований о предоставлении документов, о взыскании 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя по делу №, а ответчик принимает на себя обязательства: по возмещению истцу 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в течение 30- ти календарных, истечение которого начинается на следующий день после утверждения судом мирового соглашения; в течение 2-х календарных месяцев направить в адрес контрагентов в соответствии со списком, являющимся неотъемлимой частью настоящего мирового соглашения, запросы по указанным в списке документам путем направления писем посредством почты с описью вложенных документов и предоставить Истцу оригинал...

...ы квитанций и описей вложенных документов в соответствии со списком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца и ответчик выразили согласие заключить мировое соглашение на предложенных условиях.

В соответствии с ч.2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Кроме того, мировое соглашение выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к делу. Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь статьями 39, 173, абз.5 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом, обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «НОВИТЕК» в лице его представителя Э.Р. Лаврушиной, с одной стороны, и ответчиком Курамшиным ФИО6, с другой стороны, по которому: Истец отказывается от исковых требований о предоставлении документов и о взыскании 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя по делу №, а ответчик принимает на себя обязательства: по возмещению истцу 3000 (трех тысяч рублей) рублей расходов по оплате государственной пошлины в течение 30- ти календарных, истечение которого начинается на следующий день после утверждения судом мирового соглашения; в течение 2-х календарных месяцев направить в адрес контрагентов в соответствии со списком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, запросы по указанным в списке документам путем направления писем посредством почты с описью вложенных документов и предоставить Истцу оригиналы квитанций и описей вложенных документов в соответствии со списком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по делу №2-400.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я

Судья Сибиев Р.Р. Дело № 33а-5366/2018

Учет №144а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Курамшина Тимура Наилевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Курамшина Тимура Наилевича удовлетворить.

Установить Курамшину Тимуру Наилевичу, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, административный надзор на срок три года, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В период осуществления административного надзора установить Курамшину Тимуру Наилевичу административные ограничения в виде:

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с исполнением трудовых обяз...

...анностей;

- запрета на выезд за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел;

- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении осужденного Курамшина Тимура Наилевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - ФКУ ИК-8) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Курамшина Т.Н. административного надзора.

В обоснование требований указало, что в этом исправительном учреждении Курамшин Т.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, освобождается 11 февраля 2018 года.

В период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка его отбывания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

ФКУ ИК-8 просило установить в отношении Курамшина Т.Н. административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток – с 22 часов до 6 часов; запрещения выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства.

Суд принял решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Курамшин Т.Н. просит об отмене решения, как основанного на не соответствующей действительности характеристики исправительного учреждения. Полагал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел данные о личности Курамшина Т.Н., который получил образование в исправительном учреждении, освоил профессию.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений.

В отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года Курамшин Т.Н. осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором мирового судьи судебного участка №51 Яранского судебного района Кировской области от 27 октября 2016 года - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от 18 мая 2016 года Курамшин Т.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы Курамшин Т.Н. допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения Федерального закона и установил в отношении Курамшина Т.Н. административный надзор сроком на 3 года.

Статьей 4 Федерального закона предусмотрен перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в том числе: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в данном случае является обязательным.

При определении видов административных ограничений судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, связанные с личностью Курамшина Т.Н., его поведение в период отбывания наказания, характеристика исправительного учреждения.

С такой оценкой суда соглашается и судебная коллегия, приходя к выводу об обоснованности срока административного надзора и установленных административных ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Курамшину Т.Н. установленных административных ограничений, поскольку они направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в отношении указанного лица, соответствуют требованиям Федерального закона и отвечают задачам административного надзора, служат приведенным в статье 2 Федерального закона целям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положениями статьи 6 Федерального закона и частью 1 статьи 261.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор, обратиться с заявлением о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамшина Тимура Наилевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-579/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

с участием прокурора Нагаева И.Р.,

представителя административного истца Мирсаяпова Р.И.,

административного ответчика Курамшина Т.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Курамшина <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Курамшина Т.Н.

В обоснование административного иска ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан указано, что приговором мирового судьи судебного участка №51 Яранского судебного района Кировской области от 27 октября 2016 года Курамшин Т.Н. осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый Курамшин Т.Н. подлежит освобождению из мест лишения свободы 11 февраля 2018 года в связи с отбытием срок...

...а наказания. За время отбывания наказания осуждённый имеет 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая высокую вероятность совершения административным ответчиком новых преступлений, административный истец просит установить в отношении Курамшина Т.Н. административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Курамшин Т.Н. просил установить административный надзор на срок 1 год; возражал против установления административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел и запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; просил ограничиться административным ограничением в виде явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в количестве 1 раза в месяц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ «Об административном надзоре») административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;4) двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ст. 228.3, ч.1 ст. 231, ч.1 ст. 234.1УК РФ.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 часть 3)

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "л" ч.2 ст. 105, п. "е" ч.2 ст. 111, п. "з" ч.2 ст. 117, ч.4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст. ст. 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361УК РФ;4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре»установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре»в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определённых местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде, обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что Курамшин Т.Н. приговором мирового судьи судебного участка №51 Яранского судебного района Кировской области от 27 октября 2016 года осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За время отбывания наказания Курамшин Т.Н. допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан от 18 мая 2016 года административный ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён на строгие условия отбывания наказания. Характеризуется отрицательно.

Осуждённый Курамшин Т.Н. подлежит освобождению из мест лишения свободы 11 февраля 2018 года в связи с отбытием срока наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора в отношении Курамшина Т.Н. на три года, а также административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будет являться мерой обеспечения и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре» срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Течение срока погашения судимости начинается со дня отбытия наказания, течение срока административного надзора - со дня постановки осуждённого на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. С момента отбытия наказания и освобождения осуждённого и до постановки его на учёт может пройти определённое время.

Следовательно, установление административного надзора сроком на 3 (три) года, который просил административный истец, может повлечь нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «об административном надзоре», согласно которому в отношении данной категории осуждённых административный надзор устанавливается на срок от одного до трёх лет, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Курамшина <данные изъяты> удовлетворить.

Установить Курамшину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор на срок три года, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В период осуществления административного надзора установить Курамшину <данные изъяты> административные ограничения в виде:

- запрета на пребываниевне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания связанного с исполнением трудовых обязанностей;

- запрета на выезд за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел;

- запрета напосещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении осуждённого Курамшина <данные изъяты> исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2018 г.

Судья