Бажина Валентина Германовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3935/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 декабря 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Плисяковой О.О.,

при секретаре: Авдониной Д.М.,

с участием прокурора: Степанова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Мингазова Ильнара Фларисовича на постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года.

Выслушав мнение прокурора Степанова В.А., считавшего, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, суд

установил:

Мингазов Ильнар Фларисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 25 июня 2021 г., конец срока 16 сентября 2027 г.

По постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мингазова И.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 г. указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мингазов И.Ф. выражает несогласие с судебными постановлениями и указывает, что судом первой инстанции проигнорированы сведения о его положительном поведении, не учтено отбывание им наказания в облегченных условиях. Его поведение в период отбывания наказания было б...

...езупречным и свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. При этом, отмечает, что принудительные работы являются более мягким видом наказания и способствуют адаптации, плавной подготовке к последующей правопослушной жизни осужденного на свободе после отбывания наказания.

Считает, что судами не учтено наличие у него троих малолетних детей, для которых он является единственным родителем и состояние здоровья его родственников. Отбывая наказание в виде принудительных работ, он сможет помогать им, общаться и встречаться, что будет положительно влиять на его дальнейшее исправление и на условия жизни его семьи.

Полагает, что суд необоснованно сослался на результаты психологического исследования, так как его результаты не свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что с момента вынесения решения судом первой инстанции он получил еще два поощрения, что свидетельствует о его исправлении и положительной динамике в его поведении.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2024 года кассационная жалоба осужденного Мингазова И.Ф. передана с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала и подтверждается характеристикой выданной администрацией исправительного учреждения, Мингазов И.Ф. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен в должности мойщика посуды, по месту работы нареканий не имеет, выполняет все качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, посещает библиотеку учреждения, с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо и корректно, личную гигиену, санитарно-бытовые нормы отряда, правила техники безопасности, противопожарные и санитарные правила соблюдает, внешний вид осужденного соответствует установленным нормам.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразной.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного Мингазова И.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поддержал.

Между тем суд первой инстанции, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих поведение Мингазова И.Ф. и исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мингазова И.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование своего вывода сослался лишь на то, что содержащиеся в представленных материалах данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что Мингазов И.Ф. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку надлежащее поведение и добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденного.

Кроме того, суд обосновал свои выводы тем, что по результатам психологического обследования Мингазов И.Ф. бывает обиженным и враждебным, мстительным, может искать виновных в проблемах и требовать, чтобы другие несли ответственность за свои ошибки.

Вместе с тем подобные выводы суда противоречат требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем суд, отказав Мингазову И.Ф. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, фактически свое решение ничем не мотивировал, не проверил и надлежащим образом не оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ.

Обосновав принятое решение результатами психологического обследования осужденного, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8, согласно которым суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Также судом не учтено, что в случае удовлетворения ходатайства осужденный не освобождается от отбывания наказания, а продолжит отбывать его более мягкий вид в условиях контроля за ним со стороны сотрудников исправительного центра.

Допущенные нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, оставив постановление суда первой инстанции без изменения, указанные нарушения закона не устранил, при этом каких-либо убедительных мотивов в подтверждение законности и обоснованности принятого решения не привел.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением материала по ходатайству осужденного Мингазова И.Ф. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года в отношении Мингазова Ильнара Фларисовича - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Менделеевский районный суд Республики Татарстан иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-2371/2025

УИД 16RS0042-03-2025-000361-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.М.,

с участием истца Шабалиной Е.Л.,

ответчика Дерябиной О.Л., ее представителя Бажиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Екатерины Леонидовны к Дерябиной Ольге Леонидовне об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании,

установил:

Шабалина Е.Л. обратилась в суд с иском к Дерябиной О.Л. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании, указывая, что является общим долевым собственником ?, 1/16, 5/48 и 1/6 долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: .... Дерябина О.Л. является собственником 1/16 доли в праве собственности, при этом право собственности на ? и 1/16 доли в праве собственности, полученное в порядке наследования по закону, не зарегистрировано. Общая площадь жилого помещения составляет 75,5 кв.м., жилая – 50,6 кв.м. Квартира состоит из четырех комнат площадью 9.6 кв.м., 14.3 кв.м., 8.5 кв.м. и 18.2 кв.м. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Комнаты в спорной квартире являются изолированными. Просит определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнаты 9.6 кв.м., 14.3 кв.м. и 8.5 кв.м., закрепив за ответчиком комнату площадью 18.2 кв.м., обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользо...

...вании жилым помещением, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в указанной квартире стороны не проживают, в настоящее время квартира выставлена на продажу, у сторон намерения проживать в спорной квартире отсутствует, ответчик препятствует реализации указанной квартиры. Ключи от данной квартиры имеются, доступ нее не ограничен, снимает показания приборов учета.

Ответчик Дерябина О.Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в указанной квартире стороны не проживают более 2 лет, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу Шабалиной Е.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности ?, 1/6, 1/16, 5/48 доли в ... площадью ... с кадастровым номером ..., расположенная в ... на основании договора на передачу жилого помещения в собственность и свидетельств о праве на наследство по закону. Ответчику Дерябиной О.Л. принадлежит 5/48 и 1/16 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Спорная квартира общей площадью 75.5 кв.м., жилой – 50.6 кв.м., состоит из четырех комнат площадью 9.6 кв.м., 14.3 кв.м.,8.5 кв.м.,18.2 кв.м. Имеется коридор площадью 11.4 кв.м, кладовая 1.7 кв.м., ванная комната площадью 2.6 кв.м., туалет площадью 1.3 кв.м., кухня площадью 7.9 кв.м. и две лоджии по 3.5 кв.м. (л.д.34).

Из пояснений сторон усматривается, что в спорной квартире никто не проживает, у каждой из сторон имеется в собственности иное жилое помещение. Квартира была выставлена на продажу, но в последующем снята с продажи истцом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что иск сособственника об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в том случае, если такое требование направлено на реализацию его права использовать это помещение по его целевому назначению, т.е. проживать в этом помещении. В том случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Согласно вышеприведенным нормам жилищного законодательства при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд обязан учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Шабалина Е.Л. не представила суду доказательства, что, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, она намерена проживать и использовать его по назначению. Поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования спорной квартирой между сторонами фактически не сложился.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца реального намерения проживания в спорной квартире и необходимости в пользовании ею.

Фактически истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, которые в том числе могут быть разрешены путем подачи искового заявления с требованием у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, предъявление требования об определении порядка пользования квартирой без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением правом, которое в таком случае не подлежит судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств безусловного препятствования ответчиком в пользовании жилым помещением.

Иные доводы стороны истца судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Шабалиной Е.Л.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шабалиной Екатерины Леонидовны (...) к Дерябиной Ольге Леонидовне (...) об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Коровина Л.И. Дело №22-6784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

судей Ишмуратова А.Р., Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Андреевой Л.В. в интересах осужденного Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года в отношении осужденного Шакирова Аделя Мехаматнуровича.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления адвоката Андреевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Бажиной В.Г., мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года

Шакиров Адель Мехаматнурович, <данные изъяты> несудимый, -

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Шакирову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Бажиной В.Г., осуществлявшей защиту Шакирова А.М. в ходе предварительного следствия, в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей постано...

...влено взыскать с осужденного Шакирова А.М. в счет федерального бюджета.

Приговором суда Шакиров А.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Субханкулову Л.Г.

Преступление совершено 16 ноября 2023 года в городе Менделеевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шакиров А.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. в защиту интересов Шакирова А.М., не оспаривая доказанность вины, правильность юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного следствия. В жалобе отмечается, что Шакиров А.М. активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный материальный ущерб, недавно трудоустроился, поэтому испытывает материальные затруднения, но суд первой инстанции, назначив наказание с применением статьи 64 УК РФ, не учел данные обстоятельства. С учетом изложенного адвокат просит освободить Шакирова А.М. от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката по назначению суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шакирова А.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, а именно: признательными показаниями самого Шакирова А.М., данными им на стадии предварительного следствия, которые судом оглашены в соответствии со статьей 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения денежных средств в размере 1 139 рубля 91 коп. с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 путем оплаты покупок банковской картой последнего; оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествий, предметов, в том числе диска с видеозаписью с магазина «Магнит», где осужденный оплатил покупку банковской картой, выпиской по карте АО «Альфа-банк», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость и достоверность указанных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Шакировым А.М. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, а также добровольное возмещение ущерба.

Также судом учтено, что Шакиров А.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что позволило суду сделать вывод о возможности назначения наказания в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Шакирову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, в судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. По смыслу закона имущественное положение лица, как значимое для установления его имущественной состоятельности обстоятельство, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об их взыскании.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, указанные положения закона не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания и выяснения его мнения по указанному вопросу.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не были учтены.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту осужденного осуществляла адвокат по назначению Бажина В.Г. Суд в приговоре взыскал с осужденного Шакирова А.М. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 6 584 рубля.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, постановление следователя от 16 апреля 2024 года о выплате денежного вознаграждения адвокату Бажиной В.Г. в размере 6 584 рубля, а также само заявление адвоката Бажиной В.Г. в адрес следователя о выплате ей денежного вознаграждения за осуществление защиты Шакирова А.М. на стадии предварительного следствия (л.д. 174,175) судом в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Кроме того, в судебном заседании мнение осужденного Шакирова А.М. о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия, по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного Шакирова А.М. процессуальных издержек в сумме 6 584 рубля нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом был нарушен процессуальный порядок принятия данного решения, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396-399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года в отношении осужденного Шакирова Аделя Мехаматнуровича в части взыскания с осужденного в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 6 584 рубля отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397,397, 399 УПК РФ в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Аширова М.А. в интересах осужденного Тарасова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. в интересах осужденного Тарасова В.А. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года, которым

Тарасов Вадим Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера пресечения Тарасову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий Тарасову В.А. автомобиль «ВАЗ 21150», LADA SAMARA, государственный регистрационный знак .... регион.

С Тарасова В.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3292 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Аширова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим ос...

...тавлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.А. признан виновным в управлении автомобилем «ВАЗ 21150» LADA SAMARA, государственный регистрационный знак .... регион, в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 августа 2024 года в г. Менделеевске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Тарасов В.А. признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. в интересах осужденного Тарасова В.А., выражая несогласие с приговором, просит его изменить. Указывает, что суд не всесторонне и не объективно исследовал доказательства по уголовному делу, по ходатайству государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке, хотя Тарасов В.А. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство об особом порядке, считает нарушенными права осужденного, основания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке отсутствовали. Просит отменить конфискацию автомобиля, оставить его у Тарасова В.А., поскольку он нужен семье в связи с предстоящим рождением ребенка.

В возражении помощник прокурора Менделеевского района Рафиков Р.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Тарасова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Тарасов В.А. вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в ходе предварительного расследования Тарасов В.А. сознался в том, что 10 августа 2024 года при управлении автомобилем в состоянии опьянения его остановили сотрудники ГИБДД, при прохождении освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников ГИБДД, данным в ходе дознания и оглашенным в суде с согласия сторон, 10 августа 2024 года они остановили Тарасова В.А. с признаками алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем. В салоне патрульного автомобиля при осуществлении видеосъемки Тарасов В.А. прошел освидетельствование при помощи алкотектора, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Основания для оговора Тарасова В.А. свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами отстранения Тарасова В.А. от управления автомобилем, актом освидетельствования с применением алкотектора и чеком алкотектора с результатом освидетельствования, согласно которым у Тарасова В.А. установлено алкогольное опьянение, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, документов, другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие Тарасова В.А. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что осужденным было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, однако уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.6 ст. 314 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно материалам уголовного дела прокурор ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, поэтому суд, установив обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела с применением особого порядка, назначил судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства, мотивировав принятое решение.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Тарасова В.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Признание Тарасовым В.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого, а также близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, беременность супруги, ожидаемое рождение ребенка в ближайшее время, который будет находиться на иждивении Тарасова В.А., признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных осужденному за совершенное преступление мер государственного принуждения.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Тарасова В.А. судом первой инстанции не установлено.

Суд назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также Тарасову В.А. правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений закона при решении вопроса о конфискации автомобиля «ВАЗ 21150», LADA SAMARA, государственный регистрационный знак .... регион.

Исходя из требований п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Тарасову В.А. и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего Тарасову В.А. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года в отношении Тарасова Вадима Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.

Судья Коровина Л.И. Дело № 22-9376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Д.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. в интересах осужденного Степанова М.В. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года, которым

Степанов Михаил Валерьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, трудоустроиться, материально содержать несовершеннолетнего ребенка, пройти наблюдение у врача нарколога по месту регистрации от наркомании, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в день, установленный указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Приговором разрешены вопросы процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов М.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синон...

...им: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,92 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 13 июля 2024 года в г. Набережные Челны и г. Менделеевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов М.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, считает приговор излишне суровым, просит его изменить, исключив указание на конфискацию сотового телефона осужденного в собственность государства. Обращает внимание, что указанный сотовый телефон является средством связи для осужденного. Полагает, что осужденный заслуживает снисхождения, поскольку искренне раскаялся, не судим, является ветераном боевых действий.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закиров А.В. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Степанова М.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний самого осужденного о том, что 13 июля 2024 года он с помощью сотового телефона через сеть «Интернет» приобрел наркотическое средство для собственного потребления, которое забрал из тайника-закладки и хранил при себе до его изъятия, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, участвовавших при изъятии сотрудниками полиции наркотического средства у Степанова М.В., ФИО3 и ФИО4, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и изъятие наркотического средства.

Вина Степанова М.В. в совершении преступления, кроме того, подтверждается протоколом личного досмотра, согласно которому у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, заключением физико-химической экспертизы об установлении принадлежности данного порошкообразного вещества в свертке к наркотическому средству – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,92 грамма и другими материалами уголовного дела.

Указанные доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Степанова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом в целом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Степанову М.В., в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Степанова М.В. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения Степанову М.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, согласно которым основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из приговора следует, что при назначении Степанову М.В., наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, участие в специальной военной операции, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных смягчающих наказание Степанова М.В. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Степанов М.В. после изъятия у него наркотического средства сообщил органу дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах его приобретения, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку на основе представленной информации установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Однако данное обстоятельство не получило оценки в обжалуемом приговоре, суд не привел мотивов, по которым не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом оснований для непризнания вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вносимое изменение основанием для применения к Степанову М.В. положений ст. 64 УК РФ не является, однако свидетельствует о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому является основанием для снижения назначенного наказания, в том числе применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, возлагая на осужденного Степанова М.В. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность материально содержать несовершеннолетнего ребенка, суд не указал, каким образом она может служить достижению целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, более того, не принял в внимание, что указанная обязанность возложена на родителей семейным законодательством, ее неисполнение влечет иную, в том числе административную, ответственность, поэтому указанная обязанность ч. 5 ст. 73 УК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанную обязанность из резолютивной части приговора.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Принимая решение о конфискации сотового телефона «<данные изъяты>», суд указал о его использовании осужденным при совершении преступления, однако не установил его принадлежность, ограничившись указанием на отсутствие сведений, свидетельствующих о том, что сотовый телефон не принадлежит Степанову М.В., настаивавшему на принадлежности ему указанного телефона.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому средства совершения преступления относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Более того, как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращен осужденному в ходе дознания, при этом, в нарушение требований ст. 160.1 УПК РФ органом дознания меры по наложению ареста на подлежащее конфискации имущество не приняты, а суд, с учетом установленной законом обязанности в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества, ни при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, ни в ходе него в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства постановление о наложении ареста на имущество по собственной инициативе не вынес.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации сотового телефона «<данные изъяты>» нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, поэтому приговор в части конфискации указанного сотового телефона подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное разбирательство.

Кроме того, разрешая судьбу вещественного доказательства – наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0,89 граммов, суд постановил хранить его до разрешения по существу материала, выделенного в отдельное производство, не приняв во внимание, что 18 октября 2024 года СО ОМВД России по Менделеевскому району по факту сбыта Степанову М.В. указанного наркотического средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также положения ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, в силу которых при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части решения судьбы указанного вещественного доказательства – остатка наркотического средства изменить, передав его органу предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело по факту сбыта этого наркотического средства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года в отношении Степанова Михаила Валерьевича изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное Степанову М.В. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора возложенную на осужденного обязанность материально содержать несовершеннолетнего ребенка, а также решение о хранении вещественного доказательства – наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0,89 граммов до разрешения по существу материала, выделенного в отдельное производство.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на то, что вещественное доказательство – наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0,89 граммов передать органу предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело по факту сбыта этого наркотического средства.

Этот же приговор в части конфискации в доход государства сотового телефона «<данные изъяты>» отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Коровина Л.И. Дело № 22-469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

судей Хаева И.Р., Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Шафиковой Г.М.,

осужденного Галиуллина М.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Владимировой Р.Г., представившей удостоверение № 168 и ордер № 453133, в защиту осужденного Галиуллина М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимова Р.Ж. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2024 года в отношении Галиуллина Марселя Наилевича.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Галиуллина М.Н. и адвоката Владимировой Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шафиковой Г.М., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2024 года Галиуллин Марсель Наилевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1...

... год 9 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Галиуллину М.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Галиуллин М.Н. признан виновным в хищении, путем обмана, денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в размере 707 000 рублей, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в хищении, путем обмана, денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 в размере 115 000 рублей, совершенном в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на хищение, путем обмана, денежных средств потерпевшей Потерпевший №3 в сумме 800 000 рублей, то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 12 и 13 марта 2024 года на территории Менделеевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галиуллин М.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Р.Ж., не оспаривая доказанность вины Галиуллина М.Н. и квалификацию его действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное Галиуллину М.Н. наказание, применив положения статьи 73 УК РФ. Указывает, что Галиуллин М.Н. с момента задержания полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется только с положительной стороны. Обращает внимание, что к материалам уголовного дела приобщено множество грамот, дипломов и других материалов, положительно характеризующих Галиуллина М.Н. Несмотря на то, что осужденный из многодетной семьи и его семья достаточно скромно материально обеспечена, его родители изыскали возможность полностью возместить причиненный ущерб потерпевшему ФИО14 и частично - потерпевшей Потерпевший №1 Указывает, что в судебном заседании Галиуллин М.Н. также полностью признал вину и раскаялся в содеянном, выразил готовность полностью возместить оставшуюся часть ущерба потерпевшей Потерпевший №1, устроиться на работу и честным трудом доказать свое исправление. Полагает, что при таких обстоятельствах будет более справедливым назначение Галиуллину М.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества. По мнению автора жалобы, главные виновные лица, получившие наибольшую выгоду, установлены не были и никакого наказания не понесли, тогда как Галиуллин М.Н., который фактически был «инструментом» в их руках и получил в результате преступления мизерную сумму, несет полную материальную ответственность перед потерпевшими. Просит в резолютивной части приговора ссылку на положения части 2 статьи 69 УК РФ при назначении наказания исправить ссылкой на положения части 3 статьи 69 УК РФ, указывая на то, что в данном случае подлежали применению положения части 3 статьи 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закиров А.В. и прокурор Менделеевского района Республики Татарстан Салахутдинова А.Н., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просят оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Галиуллина М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Галиуллина М.Н. следует, что он в мессенджере «Телеграм» нашел работу - ему необходимо было забирать у граждан наличные денежные средства и переводить их на определённые счета. 12 марта 2024 года в 10 часов 50 минут, по указанию куратора в мессенджере «Телеграм», он прибыл к <адрес> и поднявшись в нужную квартиру, представился Дмитрием. Находящаяся в квартире женщина передала ему 300 000 рублей, завернутые в пакетик. В ближайшем банкомате он перечислил данные денежные средства на разные счета, 10 000 рублей оставил себе. По указанию куратора в этот же день он еще два раза приходил к названной женщине, которая ему передала сначала 300 000 рублей, потом 107 000 рублей, которые он также перечислил на разные счета, оставив часть денег себе. Примерно в 19 часов 15 минут 12 марта 2024 года по указанию куратора прибыл в д. Тойгузино, где у мужчины по имени ФИО3 забрал 115 000 рублей, из которых 110 000 рублей перечислил на счет, 3 000 рублей забрал себе, 2 000 рублей отдал таксисту. Кроме того, 13 марта 2024 года примерно в 10 часов куратор направил его по адресу: <адрес>, откуда он должен был похитить денежные средства, однако его задержали сотрудники полиции. Он понимал, что лица, состоящие в группе, указывают ему местоположения людей, у которых он должен похитить деньги, и осознавал, что в сговоре с ними исполняет роль курьера.

Показания Галиуллина М.Н. полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах передачи ими денежных средств осужденному, а также с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о прибытии осужденного на такси к потерпевшим. Последние показали, что им по телефону звонили неизвестные лица, которые сообщали о дорожно-транспортных происшествиях, возникших по вине их родственников, предлагали передать денежные средства для реабилитации потерпевших. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 также следует, что причиненный ущерб в размере 115 000 рублей является для него значительным, поскольку кроме пенсии в размере 15 000 рублей у него иных доходов не имеется.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что 13 марта 2024 года около 10 часов 30 минут ей позвонил неизвестный мужчина, который представился адвокатом и сообщил, что по вине ее дочери Ольги произошло дорожно-транспортное происшествие, и чтобы закрыть дело нужно заплатить 800 000 рублей, и что за деньгами приедет водитель. В процессе разговора она начала складывать денежные средства в пакет. В это время в квартиру зашла ее дочь Ольга, которая, поговорив по телефону с названным мужчиной, сообщила, что ей позвонили мошенники.

Практически полностью согласуются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 с показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показания свидетеля Свидетель №6 с показаниями потерпевшего Потерпевший №2; показания свидетеля ФИО19 с показаниями потерпевшей Потерпевший №3

Вина Галиуллина М.Н. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- письменными заявлениями Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного им лица, убедившего их передать ему денежные средства;

- протоколами осмотра банкоматов, через которые Галиуллин М.Н. переводил денежные средства, полученные у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Самсунг М 31», принадлежащего Галиуллину М.Н., в котором обнаружена переписка последнего с неустановленными лицами, с которыми осужденный вступил в сговор на совершение преступлений, за которые он осужден;

- протоколами опознания Галиуллина М.Н. потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Галиуллина М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности Галиуллина М.Н. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 159, части 2 статьи 159, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ. Не оспариваются эти выводы и в апелляционной жалобе.

При назначении Галиуллину М.Н. наказания суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Галиуллиным М.Н. вины, его раскаяние и молодой возраст, наличие у него и его родственников хронических заболеваний, получение воспитания в многодетной семье, наличие несовершеннолетних брата и сестры, дипломов, грамот, сертификата участника конкурса, свидетельств о прохождении курса «молодого бойца», положительных характеристик, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании судебной коллегии.

Доводы автора жалобы о наличии в действиях Галиуллина М.Н. активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, 13 марта 2024 года Галиуллин М.Н. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ и до допроса в качестве подозреваемого с какими-либо заявлениями о совершенных преступлениях не обращался. При этом до названного допроса, в ходе осмотра сотового телефона Галиуллина М.Н. (т.1 л.д. 47-53) была обнаружена подробная переписка последнего с неустановленными соучастниками преступлений, где имелись достаточные данные о причастности последнего ко всем преступлениям, за которые он осужден. Более того, до допроса Галиуллина М.Н. органом следствия были получены письменные заявления всех потерпевших, проведены осмотры мест происшествия, допрошены потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В этот же день, то есть 13 марта 2024 года, проведены опознания Галиуллина М.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный о совершенном с его участием преступлениях либо о своей роли в этих преступлениях не представил органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а признательные показания последним даны под давлением имеющихся улик. Признание Галиуллиным М.Н. вины и его раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ мотивированы в приговоре, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, за которые осужден Галиуллин М.Н., степень реализации преступных намерений последнего, наличие у него прямого умысла на хищение имущества потерпевших, характер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства названных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Галиуллину М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 статьи 159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление ФИО20 без реального отбывания назначенного наказания не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений статьи 53.1 УК РФ не находит.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, правильно определена исправительная колония общего режима.

Судебная коллегия считает назначенные Галиуллину М.Н. наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений, полностью отвечающими задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для их смягчения не находит.

Доводы автора жалобы о том, что при назначении окончательного наказания суд ошибочно руководствовался положениями части 2 статьи 69 УК РФ вместо части 3 статьи 69 УК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем, часть 2 и часть 3 статьи 69 УК РФ предусматривают принцип частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку при назначении Галиуллину М.Н. наказания по совокупности преступлений судом был применен принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, то доводы о необходимости изменения приговора ввиду неверного применения судом положений части 2 статьи 69 УК РФ вместо части 3 статьи 69 УК РФ, не могут являться безусловным основанием для изменения приговора.

Более того, в силу положений закона, указанных в части 1 статьи 389.24 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2024 года в отношении Галиуллина Марселя Наилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимова Р.Ж. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Коровина Л.И. Дело № 22-508/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

судей Абдрахмановой Л.А. и Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Иванова Н.Е.,

осужденной Салаховой Л.Р., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Салаховой Л.Р. и ее защитника – адвоката Бажиной В.Г. на приговор Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года в отношении Салаховой Л.Р..

Заслушав выступления осужденной Салаховой Л.Р. и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года

Салахова Л.Р., .. судимая 19 сентября 2017 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 05 сентября 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 11 месяцев 21 день; 26 августа 2020 года освобождена по отбытии наказания;

осуждена к лишению свободы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев с отбыванием в испр...

...авительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения до установления наследников потерпевшей - гражданского истца П..

Постановлено взыскать с Салаховой Л.Р. в пользу федерального бюджета 4938 рублей - расходы, связанные с оказанием юридических услуг в ходе предварительного следствия защитником Бажиной В.Г. 4938 рублей.

По приговору суда Салахова Л.Р. признана виновной в совершении кражи с банковского счета П. принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 4900 рублей.

Преступление совершено 29 апреля 2024 года в городе Менделеевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Салахова Л.Р. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, когда она поясняла, при каких обстоятельствах совершила кражу денежных средств П.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г., действуя в защиту осужденной Салаховой Л.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения статьи 73 УК РФ. Ссылаясь на положения статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом суммы ущерба в размере 4900 рублей, полного признания вины, наличия заболеваний, матери и сестры, являющихся инвалидами и нуждающихся в ее помощи и поддержке, назначенное Салаховой Л.Р. наказание является несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Салахова Л.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, назначив для отбывания наказания колонию-поселение. Полагает, что судом не учтены в полной мере наличие у нее тяжких, в том числе неизлечимых хронических заболеваний. Указывает, что ее мама и сестра являются инвалидами .., они нуждаются в ее заботе и поддержке, до взятия ее под стражу она помогала им в бытовых вопросах, поддерживала морально и финансово.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. государственный обвинитель Закиров А.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г.– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Салаховой Л.Р. сторонами не оспаривается и, кроме признательных показаний осужденной, полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшей П., свидетелей В. и Н., из которых следует, что Салахова Л.Р. была сиделкой у П., когда она проходила лечение в Менделеевской центральной районной больнице, имела доступ к ее сотовому телефону, знала пароль. 29 апреля 2024 года П., обнаружив отсутствие сиделки, сообщила об этом сыну В., который, проверив баланс денежных средств матери на ее банковской карте ПАО «Сбербанк России», обнаружил, что в 13 часов 05 минут с банковской карты матери был осуществлен перевод 4900 рублей на карту неизвестного банка на имя Д.;

- расширенными выписками по банковским картам ПАО «Сбербанк России», принадлежащим потерпевшей П. и Д., протоколом их осмотра, согласно которому 29 апреля 2024 года в 13:05:13 со счета П. было списано 4900 рублей на карту Д.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Салаховой Л.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью доказана и ее действия судом первой инстанции правильно квалифицированы - по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении осужденной наказания суд, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Салаховой Л.Р., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие заболеваний у Салаховой Л.Р., а также у ее матери и сестры, являющихся инвалидами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначение Салаховой Л.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Салаховой Л.Р. суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, части 3 статьи 68, статьи 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и судебная коллегия.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были учтены, вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима - назначен правильно, в связи с чем судебная коллегия считает, что назначенное Салаховой Л.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного ею преступления и личности виновной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения Салаховой Л.Р. наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима - определен правильно, в полном соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Вопрос о взыскании с Салаховой Л.Р. процессуальных издержек разрешен в строгом соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года в отношении Салаховой Л.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Салаховой Л.Р. и адвоката Бажиной В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Коровина Л.И. Дело № 22-2424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Голициной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года, которым

Осипов Руслан Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий Осипову Р.А. автомобиль LADA GRANTA 219110 государственный регистрационный знак У855МА/116.

Выслушав выступление адвоката Голициной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осипов Р.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 ноября 2024 года в г.Менделеевск при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Осипов Р.А. признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. выражает несогласие с конфискацией в собственность государства автомобиля, просит приговор в этой части изменить, оставить автомобиль за Осиповым Р.А. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что доказательства по делу судом исследованы не объективно и не всесторонне. Указывает на нарушение прав Осипов...

...а Р.А., поскольку он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке. Обращает внимание, что Осипов Р.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за престарелой бабушкой, средство для передвижения ему необходимо в виду того, что Осипов Р.А. проживает за пределами Менделеевского района РТ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Осипова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями, данные в ходе дознания о том, что он управлял автомашиной будучи лишенным права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №1, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 26 июня 2023 года о привлечении Осипова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении Осипова Р.А. от управления автомобилем LADA GRANTA 219110 государственный регистрационный знак У855МА/116, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого было установлено наличие в выдыхаемом Осиповым Р.А. воздухе этиловый спирт-1,153 мг/л, другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Рассмотрение уголовного дела в общем, а не в особом порядке, не является нарушением права Осипова Р.А. на защиту.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности Осипова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Осипов Р.А. осужден обоснованно, действия его квалифицированы правильно.

Назначенное Осипову Р.А. наказание является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля LADA GRANTA 219110 государственный регистрационный знак У855МА/116, принадлежащего осужденному и использовавшегося им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у Осипова Р.А. и являлось средством совершения преступления.

Таким образом, вывод суда о конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства является верным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда г.Казани от 19 февраля 2025 года в отношении Осипова Руслана Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий