Гайсин Айрат Идуартович

Судья Хазиева Э.И. дело № 22-7930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан

в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Яруллина Р.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Гайсина А.И.,

адвоката Сагдеева Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Набиева Р.М. и Сагдеева Р.Р. на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года, которым

Гайсин Айрат Идуартович, <дата> года рождения, не судимый

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гайсину А.И. постановлено исчислять с 6 августа 2021 года.

Время содержания под стражей Гайсина А.И. с учетом положений пункта «а» части 3.1 и частей 3.3 статьи 72 УК РФ с 21 марта 2021 года по 6 августа 2021 года включительно и с 7 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гайсина А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вознаграждение за ведение дела в суде адвокату постановлено выплатить за счет средст...

...в федерального бюджета.

Взыскано с Гайсина А.И. в пользу федерального бюджета 9 000 рублей в счет возмещения средств, выплаченных адвокату.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Гайсина А.А. и адвоката Сагдеева Р.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсин А.А. признан виновным в том, что он в период с 00 часов по 1 час 21 марта 2021 года, находясь в доме .... по ул. Кирова пгт Балтаси Балтасинского района РТ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО1 нанес удары ножом в области грудной клетки, живота и кисти ФИО1, пытавшегося защититься, однако не смог реализовать свой преступный умысел, поскольку ФИО1 выбежал из дома и попросил соседку вызвать скорую помощь.

В результате преступных действий Гайсина А.А. потерпевшему ФИО1. причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гайсин А.А. виновным себя признал частично и пояснил, что он не помнит, что произошло после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что помог потерпевшему сесть в машину скорой помощи, умысла на причинение смерти ФИО1. у него не было.

В ходе предварительного следствия Гайсин А.А. пояснил, что в ходе распития спиртного он заснул за столом. Его разбудил ФИО1 при этом нецензурно выражался, в связи с чем, между ними произошел конфликт, ФИО1 схватил его за шею, отчего ему стало больно, после чего он взял со стола нож и нанес им удары по телу ФИО1

В апелляционных жалобах и дополнении:

- адвокат Набиев Р.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гайсина А.И. на часть 2 статьи 111 УК РФ, назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, освободить его из-под стражи. Считает, что уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном, поскольку показания потерпевшего искажены, мотив совершения преступления не установлен. Указывает на отсутствие у его подзащитного Гайсина А.И. умысла на убийство, а также на показания потерпевшего о том, что Гайсин А.И. на его убийство не покушался, что он его простил, претензий к нему не имеет, просит освободить из-под стражи. Кроме того указывает на отсутствие у Гайсина А.И. судимости, что он окончил высшее учебное заведение, работал преподавателем в школе, на иждивении имеет пожилую мать - инвалида 2 группы, оказывал помощь брату - инвалиду 2 группы, положительно характеризуется;

- адвокат Сагдеев Р.Р. просит приговор изменить ввиду его излишней суровости и несправедливости, переквалифицировать действия его подзащитного Гайсина А.И. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о наличии умысла у Гайсина А.И. на убийство потерпевшего, является предположительным, поскольку какими-либо материалами дела данный факт не подтвержден. Ссылаясь на показания своего подзащитного Гайсина А.И. и потерпевшего, указывает на отсутствие какого-либо конфликта между ними, а нанесение нескольких ударов ножом, в том числе в месторасположение жизненно важных органов, по мнению защитника, само по себе не свидетельствует о наличии умысла у Гайсина А.И. на убийство потерпевшего. В связи с этим полагает, что Гайсин А.И. действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, а потому должен нести ответственность за реально наступившие последствия, то есть по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Набиева Р.М. государственный обвинитель Салехов Д.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия считает судебное решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Гайсина А.И. кроме частичного признания им своей вины, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО1. пояснил, что в ходе ссоры, возникшей после распития спиртного, Гайсин А.И. нанес ему удары, после чего он увидев у себя кровь испугался за свою жизнь и, пошел к соседке просить вызвать скорую помощь. В больнице он понял, что Гайсин А.И. нанес ему ножевое ранение.

Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенной в суде, следует, что ночью к ней пришел ФИО1., у которого из-под футболки шла кровь, при этом он попросил вызвать ему скорую помощь, после чего потерял сознание. Затем приехала бригада скорой помощи и ФИО1 увезли в больницу.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей фельдшера скорой помощи ФИО3 и водителя ФИО4., следует, что приехав по вызову, увидели потерпевшего ФИО1 лежащего на снегу, в крови. Они доставили его в больницу, где при осмотре у него были обнаружены колото-резаные ранения грудной клетки и брюшной полости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5., пояснил, что у ФИО1 имелись проникающие колото-резаные ранения, которые являются опасными для жизни.

Изложенные в допросах потерпевшего и свидетелей обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения с повреждением диафрагмы и печени, проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки справа с повреждением тонкой кишки и брыжейки, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной раны на правой кисти, не причинившей вреда здоровью.

Кроме того, виновность Гайсина А.И. подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Гайсина А.И. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о необходимости переквалификации действий Гайсина А.И. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ являются необоснованными, поскольку осужденный нанес потерпевшему два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и в живот, то есть действовал с прямым умыслом на убийство, однако реализовать свой умысел не смог, так как ФИО1 своевременно была оказана медицинская помощь.

Нанося удары ножом потерпевшему в жизненно-важные органы, Гайсин А.И., тем самым, фактически выполнил объективную сторону преступления - покушения на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изложенные доводы жалобы адвокатов Набиева Р.М. и Сагдеева Р.Р. аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Гайсину А.И. судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Гайсина А.И. обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 61 УК РФ признаны и учтены: частичное признание вины, явка с повинной, отсутствие судимости, раскаяние в совершенном, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников, наличие у матери и у брата инвалидности второй группы, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ходатайство потерпевшего об освобождении подсудимого от наказания, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании нецензурных слов в адрес Гайсина А.И.

Совершение Гайсиным А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом обосновано признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

По мнению судебной коллегии, решение об определении вида и размера наказания Гайсину А.И., а также вида исправительного учреждения, принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Гайсину А.И., наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений статьи 73 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного Гайсиным А.И. преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Гайсиным А.И. наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года в отношении Гайсина Айрата Идуартовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Набиева Р.М. и Сагдеева Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи