Синдарев Алексей Анатольевич

Дело №11-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области под председательством судьи Бузинской В.С. при секретаре Антошиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО «Невские Ломбарды» Рожко Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Синдарева А.А. к ООО «Невские ломбарды» о защите нарушенных прав потребителя, взыскании убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Синдарев А.А. обратился в мировой судебный участок № 26 с указанным иском, ссылаясь на то, что им у ответчика ООО «Невские ломбарды» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых переданы в залог ювелирные изделия: крест <данные изъяты>, крест <данные изъяты>, кольцо <данные изъяты>, кольцо <данные изъяты>, кольцо обручальное <данные изъяты>, знак зодиака <данные изъяты>, серьги <данные изъяты>, цепь <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Синдарев А.А. обратился к ответчику с просьбой вернуть золотые изделия, однако ему было отказано, поскольку из-за разбойного нападения на ломбард золотые изделия были похищены. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение утраченных ювелирных изделий на сумму, рассчитанную из расчета учетной ставки ЦБ РФ на золото на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Также просил о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в ра...

...змере <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение его требований в размере 3% от суммы требований <данные изъяты>. в день с ДД.ММ.ГГГГ. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Синдарева А.А. и представителя ООО «Невские ломбарды».

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Синдарева А.А. удовлетворены. С ООО «Невские ломбарды» взысканы в пользу Синдарева А.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты>., неустойка (пеня) за каждый день просрочки выполнения требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> В доход муниципального бюджета с ООО «Невские ломбарды» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ответчика ООО «Невские Ломбарды» Рожко Н.В. просит заочное решение суда отменить, считает его постановленным при неверно установленных обстоятельствах происшествия и неверно учтенных доказательствах, предоставленных истцом. Указывает, что судом неверно применены норма материального права в части определения стоимости заложенных Синдаревым А.А. изделий. Указывает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что справки о стоимости золота или экспертные заключения не являются доказательствами действительной стоимости конкретных (утраченных) изделий. Ссылаясь на ст. 5 Закона о ломбардах, п. 3 ст. 358 ГК РФ, ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ указывает, что сторонами определена действительная и рыночная стоимость, т.к. оценка заложенного имущества производится по соглашению сторон, с учетом цен на вещи такого рода и качества - заем может быть получен в меньшем размере, чем оценка. Обращает внимание на то, что в связи с хищением предмета залога, договор займа свое действие не прекратил, и до настоящего времени сумма займа <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. истцом не возвращены. Общая задолженность перед ломбардом составляет <данные изъяты> руб. Суд не принял во внимание, что задолженность перед Синдаревым А.А. на дату рассмотрения спора погашена путем проведения зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении доводов ООО «Невские Ломбарды» о зачете встречных однородных требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Синдарев А.А. просит оставить заочное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Невские Ломбарды», не явился. Суд в силу ч. З ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица, суд полагает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе и для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Положениями ст. 344 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Деятельность специализированных организаций - ломбардов, регламентирована Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах».

В силу п.п. 1, 2, 3 и 4 ст. 7 названного Закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и исходил из того, что ответчик, как залогодержатель, отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю, в связи с чем, с учетом представленной истцом справки о стоимости грамма золота аналогичной пробы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, причиненных утратой залогового имущества.

При этом судом принят в качестве надлежащего доказательства расчет суммы убытка произведенный Синдаревым А.А. из расчета учетной ставки ЦБ РФ на золото на ДД.ММ.ГГГГ., которая составляла 2078 руб. 33 коп. за 1 грамм.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Невские ломбарды» является коммерческой организацией, предоставляющей денежные средства под залог движимого имущества.

Между Синдаревым А.А. и ООО «Невские ломбарды» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> руб.

В обеспечение займа истцом в залог переданы ювелирные изделия и выданы залоговые билеты:

2 креста <данные изъяты> (залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма оценки <данные изъяты> руб.; сумма займа <данные изъяты> руб.;

кольцо <данные изъяты> кольцо <данные изъяты>, кольцо <данные изъяты>, знак зодиака <данные изъяты>, серьги <данные изъяты>, цепь <данные изъяты> (залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма оценки <данные изъяты> руб.; сумма займа <данные изъяты> руб.

Общая сумма оценки ювелирных изделий по залоговым билетам составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Синдарев А.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате заложенных ювелирных изделий.

От сотрудников ООО «Невские ломбарды» ему стало известно, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, его ювелирные изделия были похищены.

Судом установлено, что сумму займа истица ломбарду не возвращала.

Обстоятельства похищения ювелирных изделий подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно: постановлениями следователя следственного отдела СУ УМВД России о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и о признании потерпевшим ООО «Невские ломбарды» от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. неизвестные лица из помещения ювелирного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, угрожая предметами похожими на пистолеты, открыто похитили из ломбарда залоговые билеты с ювелирными изделиями, и денежные средства принадлежащие ООО «Невские ломбарды», причинив вред имуществу в особо крупном размере.

Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», применил положения ч.2 ст.344 ГК РФ и взыскал с ответчика стоимость изделий, сданных Синдаревым А.А. в залог ООО «Невские ломбарды», рассчитанную из расчета учетной ставки ЦБ РФ на золото на ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об ошибочности произведенного расчета стоимости заложенных изделий по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Из вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель отвечает за утрату залогового имущества в размере его рыночной стоимости.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 5 Закона о ломбардах оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Сумма оценки заложенной вещи в силу п.4 ч.5 ст.7 указанного Закона должна содержатся в залоговом билете.

Пунктом 3 ст.358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.

Таким образом, при определении рыночной стоимости заложенного имущества следует исходить из стоимости, определенной залоговыми билетами.

Исходя из положений приведенных норм закона, истец и ломбард, действуя в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили стоимость заложенного имущества в момент заключения договоров в общем размере <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что ювелирные изделия имели иную стоимость, суду не представлено.

В обоснование требований истец сослался на учетную ставку ЦБ РФ на 1 грамм золота 999 пробы на ДД.ММ.ГГГГ

Расчет по указанной ставке не может быть принят во внимание, поскольку в нем отражена стоимость ювелирных изделий за один грамм золота 999 пробы, в то время как, в залоговых билетах указана только 585 проба заложенных ювелирных изделий.

Кроме того, экспертиза заложенных ювелирных изделий не проводилась, сами ювелирные изделия не были предметом осмотра и исследования эксперта. Суд принимает во внимание то, что ранее ювелирные изделия были в употреблении, имели дефекты и царапины и то, что в залоговом билете отсутствуют характеристики данного имущества, следовательно, ввиду утраты ювелирных изделий, определить их стоимость в ином размере, чем указано в залоговых билетах, не представляется возможным.

Суд также находит решение суда постановленным при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и в силу п.п. 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену принятого судом решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Частью 6 статьи 2 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что в ломбарде должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ломбард является профессиональным хранителем и, приняв вещи на хранение, в данном случае не создал условия, обеспечивающие их сохранность и исключающие доступ к ним третьих лиц.

Между тем, вывод суда о нарушении ломбардом своих обязательств перед заемщиком не нашли своего подтверждения.

Судом также не учтено, что обязанность ломбарда по возврату заложенных изделий возникает только после выполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Согласно ч.1 ст.8 Закона о ломбардах сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является прежде всего выяснение обстоятельства исполнения заемщиком своих обязательств перед ломбардом.

При этом судом первой инстанции в заочном решении не учитывается факт невозврата Синдаревым А.А. ломбарду сумм займа.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что при обращении в ломбард с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ., он имел при себе денежные средства для погашения займов. При этом расчета своей задолженности перед ломбардом, суду ни первой, ни апелляционной инстанции, не представил.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение Синдаревым А.А. своих обязательств, суду не представлено.

Как следует из возражений ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма невозвращенных Синдаревым А.А. займов составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займами, всего общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

Как указано выше, своего контррасчета, а также надлежащих доказательств возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. на момент обращения в ломбард ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у ломбарда не возникло обязанности по возврату заложенных ювелирных изделий, о чем и было сообщено истцу ломбардом в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку нарушений ответчиком прав Синдарева А.А., как потребителя, предоставляемых ломбардом услуг, не установлено, в удовлетворении исковых требований Синдарева А.А. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Синдарева А.А. к ООО «Невские ломбарды» о защите нарушенных прав потребителя, взыскании убытков, штрафа - отказать.

Председательствующий по делу, судья В.С. Бузинская

Дело №11-2/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года п. Дубровка

Суд апелляционной инстанции Дубровского районного суда Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Невские ломбарды» на определение мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 27.10.2015г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и.о.мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 7 августа 2015 года по иску Синдарева А.А. к ООО «Невские ломбарды» о защите прав потребителя при оказании финансовой услуги,

у с т а н о в и л:

Синдарев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области с исковым заявлением к ООО «Невские ломбарды» о защите прав потребителя при оказании финансовой услуги.

Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 07.08.2015г. исковые требования Синдарева А.А. удовлетворены, с ООО «Невские ломбарды» в пользу Синдарева А.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина в доход муниципаль...

...ного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО «Невские ломбарды» обратилось к мировому судье судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области с заявлением об отмене заочного решения от 07.08.2015г. и рассмотрении дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 27 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Невские ломбарды» об отмене заочного решения и.о.мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 7 августа 2015 года.

В частной жалобе представитель ООО «Невские ломбарды» просит определение мирового судьи от 27.10.2015г. отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть дело по существу. Ссылается на то, что заявления о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного порядка не представлял, указав на несвоевременность направления мировым судом почтовых извещений и копий судебных постановлений.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения в соответствии с ч.3 ст.331 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 43 постановления от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Частью 1 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Нормами гл.22 ГПК РФ не предусматривается возможность апелляционного обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Подобное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, так как ч. 2 ст. 237 ГПК РФ прямо устанавливается, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, частная жалоба ООО «Невские ломбарды» на определение мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 27.10.2015г. ошибочно направлена в апелляционную инстанцию в нарушение процессуальных норм.

Согласно п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «Невские ломбарды» на определение мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 27.10.2015г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и.о.мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 7 августа 2015 года по иску Синдарева А.А. к ООО «Невские ломбарды» о защите прав потребителя при оказании финансовой услуги оставить без рассмотрения.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области О.В. Мазова

Дело №11-4/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2016 года п. Дубровка

Суд апелляционной инстанции Дубровского районного суда Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синдарева А.А. на определение мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 24.02.2016г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 07.08.2015г.,

у с т а н о в и л:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 07.08.2015г. исковые требования Синдарева А.А. удовлетворены: с ООО «Невские ломбарды» в пользу Синдарева А.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

16.02.2016г. ООО «Невские ломбарды» обратилось к мировому судье судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования заочного решения от 07.08.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 24 февраля 2016 года ООО «Невские ломбарды» восста...

...новлен срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 7 августа 2015 года.

В частной жалобе Синдарев А.А. просит определение мирового судьи от 24.02.2016г. отменить как незаконное и необоснованное и возвратить апелляционную жалобу ООО «Невские ломбарды» на заочное решение мирового судьи от 07.08.2015г. без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области вынесено 07.08.2015г., которое получил ответчик 08.09.2015г.

16.09.2015г. ООО «Невские ломбарды» направило мирового судье судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области заявление об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 27.10.2015г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 07.08.2015г., которое ответчик получил 20.10.2015г.

06.11.2015г. от ООО «Невские ломбарды» поступила мировому судье судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области частная жалоба на определение от 27.10.2015г. с разрешением дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 17.12.2015г. восстановлен срок ООО «Невские ломбарды» для подачи частной жалобы на определение от 27.10.2015г.

28.01.2016г. апелляционным определением Дубровского районного суда Брянской области частная жалоба ООО «Невские ломбарды» оставлена без рассмотрения, так как определение мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 27.10.2015г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 07.08.2015г. апелляционному обжалованию не подлежит.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

16.02.2016г. ООО «Невские ломбарды» подало апелляционную жалобу на заочное решение от 07.08.2015г. с ходатайством о восстановлении срока.

В связи с изложенным мировой судья правильно пришел к выводу о том, что срок апелляционного обжалования, установленный ч.2 ст.237 ГПК РФ, пропущен ООО «Невские ломбарды» по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену законного определения.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 24.02.2016г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 7 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Синдарева А.А. –без удовлетворения.

Председательствующий по делу О.В. Мазова