Гобушин Роман Вячеславович

Дело №12-46/2015

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «27» января 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Горбушина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горбушин Р.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ### год ### месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Горбушин Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут у <...>, управляя транспортным средством - автомашиной ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак ###, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Горбушин Р.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом правонарушения. Считает показания инспекторов ГИБДД ложными, ссылается на показания свидетелей фио2 и фио3, которым мировым судьей дана не надлежащая оценка, а также на справку индивидуального предпринимателя фио4 подтверждающую неисправность его автомобиля. Просил отменить постановление и прекра...

...тить производство по делу.

В судебном заседании Горбушин Р.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Горбушина Р.В., прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Горбушина Р.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Горбушин Р.В. отказался в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.###). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Горбушин Р.В. отказался в присутствии понятых.

Факт отказа лица, привлеченного к административной ответственности, в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.###); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.###); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.###); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.###); объяснениями понятых (л.д.###); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.###); рапортом инспектора (л.д.###).

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей были допрошены как сотрудники ГИБДД, так и свидетели по ходатайству Горбушина Р.В.

В соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Собранные по делу доказательства опровергают утверждение Горбушина Р.В. о том, что он не являлся водителем и не подлежит административной ответственности. Версия привлекаемого к административной ответственности лица проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и была отвергнута с приведением в постановлении мотивированных суждений, которые следует признать убедительными.

Ссылка Горбушина Р.В. на ложные показания инспекторов ГИБДД фио5 и фио6 не может быть принята во внимание, они и Горбушин Р.В. ранее не знакомы, поводов для оговора по делу не усматривается.

Факт совершения правонарушения установлен средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий, которые бы объективно ставили под сомнение доказанность виновности Горбушина Р.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. Понятые, как следует из письменных материалов дела и показаний допрошенных свидетелей сотрудников ГИБДД, присутствовали при производстве процессуальных действий. При возбуждении дела Горбушин Р.В. не указывал в графе объяснений протокола об административном правонарушении о своем не согласии с процедурой привлечения его к ответственности, отказывался от подписи.

При решении вопроса о наказании судом учтены требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения, данным о личности привлекаемого к ответственности лица, оно является мотивированным, определено в пределах санкции статьи и является не максимальным.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении Горбушина Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горбушина Р.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.В.Агафонова