Овчаренко Вячеслав Петрович

50RS0039-01-2020-006649-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4038/20 по иску АО « Юни Кредит Банк» к Овчаренко В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

установил:

Истец -АО « Юни Кредит Банк» обратился в суд с иском к Овчаренко В.П, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО « ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 09.10.2017г в размере 913 968 рублей 81 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки Kia Optima, идентификационный номер (VIN)<номер>, <дата> года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 069 280рублей; взыскать судебные расходы в размере 18 339 рублей 69 копеек. В обоснование заявленных требований истец в заявлении ссылается на то, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и Овчаренко В.П был заключен кредитный договор <номер>, обеспеченный залогом. В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен Кредит в размере 1046941.18 рублей на срок до <дата>, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,90 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Kia Optima, VIN: <номер>, 2017 года выпуска, суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме. <дата> между Ответчиком и ЗАО «СИМ-Сервис» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Ответчик приобрел автомобиль марки <...> VIN: <номер>, <дата> года выпуска. Согласно онлайн - оценки автомобиля - Определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Kia Optima, 2017 года выпуска, стоимость транс...

...портного средства составляет 1 069 280 руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении, просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Овчаренко В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и Овчаренко В.П был заключен кредитный договор <номер>, обеспеченный залогом. В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен Кредит в размере 1046941.18 рублей на срок до <дата>, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,90 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <...>, VIN: <номер>, <дата> года выпуска, суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик Овчаренко В.П надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком прекратил исполнять обязательства надлежащим образом. Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Овчаренко В.П., как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, договор подлежит расторжению, а сумма займа вместе с процентами досрочному возврату.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 913 968, 81руб, в том числе: 844 349, 08 руб- просроченная задолженность по договору, 12406, 56руб- проценты, начисленные на просроченный основной долг, 51139, 47руб- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6073, 7 руб- штрафные проценты. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомашину, принадлежащую ответчику, и являющуюся предметом залога.

В силу ст. 348 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения указанных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

<дата> между Ответчиком и ЗАО «СИМ-Сервис» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Ответчик приобрел автомобиль марки <...>, VIN: <номер>, 2017 года выпуска. Согласно онлайн - оценки автомобиля - Определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Kia Optima, 2017 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 1 069 280 руб. Данная оценка ответчиком не оспорена.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 307, 348, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко В. П. в пользу АО « ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 913 968 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки Kia Optima, идентификационный номер (VIN)<номер>, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Овчаренко В. П., в счет погашения задолженности Овчаренко В. П. перед АО « ЮниКредитБанк», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 069 280рублей.

Взыскать с Овчаренко В. П. в пользу АО « ЮниКредитБанк» судебные расходы в размере 18 339 рублей 69 копеек.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020г.

50RS0039-01-2020-008782-85

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ Решение

09 ноября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5285/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере 274 215.49 руб., в том числе: основного долга 258 066.78 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 13 351.12 руб., пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 237.37 руб., пени за несвоевременную оплату кредита в сумме 2 560.22 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль НYUNDAI SOLARIS, <дата>в., VIN <номер>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 438 480 руб.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (а после присоединения с <дата> Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит для оплаты транспортного средства НYUNDAI SOLARIS, сервисных услуг, страховых взносов в размере 596 693.61 руб. под 8% годовых за пользование кредитом на срок до <дата>. под залог транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному, в срок до 22-го числа каждого месяца, возврату кредита и процентов за польз...

...ование кредитом, что позволяет Банку требовать досрочного исполнения обязательств. Размер образовавшегося долга позволяет истцу в порядке ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, которое подтверждено сведениями МВД, судебные извещения возвращаются за истечением срока хранения, кроме того, ответчик извещен посредством телефонограммы, указанное в силу ст. 20 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ позволяет суду утверждать, что ответчик извещен надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между Банком ВТБ (ПАО) (Банком) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 596 693.61 руб. под 8% годовых за пользование кредитом на срок до <дата>. с целью приобретения транспортного средства НYUNDAI SOLARIS, <дата>.в., VIN <номер> (оплаты стоимости авто, сервисных услуг, страховых взносов) и под залог указанного транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами, в срок до 22-го числа каждого месяца, в размере по 19 171.16 руб., за исключением первого и последнего платежа.

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, обязательный ежемесячный платеж производил не в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление от <дата>. о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку в срок не позднее 18.05.2020г.

Истец указывает, что по состоянию на <дата>. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет в размере 274 215.49 руб., в том числе: основного долга 258 066.78 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 13 351.12 руб., пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 237.37 руб., пени за несвоевременную оплату кредита в сумме 2 560.22 руб. (начисленные пени снижены истцом в 10 раз). Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, следовательно требования истца о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>. собственником транспортного средства НYUNDAI SOLARIS, <дата>.в., VIN <номер>, в настоящее время является ответчик ФИО1, что подтверждается также карточкой учета ТС, выданной ГИБДД МУ МВД России Раменское, выданной по запросу суда.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль НYUNDAI SOLARIS, <дата>.в., VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена предмета залога должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина 11 942.15 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере 274 215.49 руб., в том числе: основного долга 258 066.78 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 13 351.12 руб., пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 237.37 руб., пени за несвоевременную оплату кредита в сумме 2 560.22 руб., а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 11 942.15 руб., а всего: 286 157 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль НYUNDAI SOLARIS, <дата>.в., VIN <номер>, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020г.

Дело № 2-179/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Панкрушиха 08 октября 2013 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Коротких Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчаренко Любови Васильевны, Губко Светланы Петровны, Овчаренко Михаила Петровича, Овчаренко Вячеслава Петровича к Овчаренко Петру Михайловичу о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и установлении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что № между совхозом «Луковский» и ответчиком был заключен договор приватизации, согласно которому в личную собственность Овчаренко П.М. была передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес> На дату приватизации квартиры № ответчик, проживавший в квартире по указанному адресу, имел состав семьи – жену Овчаренко Л.В., дочь Овчаренко (ныне Губко) С.П., сыновей Овчаренко М.П., Овчаренко В.П. В договоре приватизации указано, что количество членов семьи – 5 человек. Истцы считают, что спорная квартира была передана в собственность всех членов семьи ответчика, факта отказа кого-либо из истцов от участия в приватизации в суд представлено быть не может, так как такие отказы не заявлялись. Квартира по указанному адресу передана, как указано в договоре приватизации, семье Овчаренко П.М., состоящей из 5 человек, совхозом «Луковский» в установленном законом порядке. В настоящее время СПК «Луковский» (правопреемник совхоза «Луковский») ликвидирован, в связи с чем внести изменения в договор не представляется возможным. Истцы считают, что они приобрели право собственности на данную квартиру в силу положений ст.218 ГК РФ по договору приватизации в долевом порядке. Истцы просят признать договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, расположенной по а...

...дресу: <адрес> <адрес>, заключенный № между Овчаренко П.М. и совхозом «Луковский», недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Овчаренко П.М., считать сторонами по договору: продавец – совхоз «Луковский», покупатели: Овчаренко П.М., Овчаренко Л.В., Овчаренко (Губко) С.П., Овчаренко М.П., Овчаренко В.П.; признать за каждым из них право собственности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

В судебное заседание истцы Овчаренко Л.В., Губко С.П., Овчаренко М.П., Овчаренко В.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Овчаренко П.М. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований о признании договора приватизации недействительным в части и установлении права общей долевой собственности, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату приватизации спорной квартиры, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53).

Судом установлено, что истцы Овчаренко Л.В., Губко (ранее Овчаренко) С.П., Овчаренко М.П., Овчаренко В.П. проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя Овчаренко П.М. на момент ее приватизации в единоличную собственность ответчика №.

Таким образом, Овчаренко Л.В., Губко С.П., Овчаренко М.П., Овчаренко В.П. с момента их вселения в спорную квартиру приобрели право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем Овчаренко П.М.

На основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенного № между совхозом «Луковский» и Овчаренко П.М., последний приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, все члены семьи нанимателя, включая несовершеннолетних, имеют равные права по договору найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Поскольку истцы на момент заключения договора приватизации имели право пользования данным жилым помещением, то в соответствии с положениями вышеуказанных норм наравне с нанимателем имели право на приобретение указанного жилого помещения в собственность и вправе стать участником общей собственности на это помещение.

Воля истцов на получение жилого помещения в собственность по договору приватизации не была выражена. Доказательств отказа истцов от участия в приватизации спорной квартиры и дачи ими согласия на приобретение ответчиком данной квартиры по договору приватизации в единоличную собственность в суд не представлено.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лишение истцов возможности принять участие в приватизации повлекло нарушение предусмотренных вышеприведенными требованиями закона прав на получение ими жилого помещения в собственность, в связи с чем договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от № является недействительным в части нарушенного права Овчаренко Л.В., Губко С.П., Овчаренко М.П., Овчаренко В.П. на приобретение указанной квартиры в общую собственность.

Их нарушенное право должно быть восстановлено путем внесения изменений в договор приватизации, включения их в число сособственников.

Согласно архивной справке совхоз «Луковский» в результате реорганизации был переименован в СПК «Луковский», который в настоящее время ликвидирован.

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным исковые требования Овчаренко Л.В., Губко С.П., Овчаренко М.П., Овчаренко В.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования Овчаренко Любови Васильевны, Губко Светланы Петровны, Овчаренко Михаила Петровича, Овчаренко Вячеслава Петровича удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный № между Овчаренко Петром Михайловичем и совхозом «Луковский», недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Овчаренко П.М.

Считать сторонами по договору: продавец – совхоз «Луковский», покупатели – Овчаренко Петр Михайлович, Овчаренко Любовь Васильевна, Губко Светлана Петровна, Овчаренко Михаил Петрович, Овчаренко Вячеслав Петрович.

Признать за Овчаренко Петром Михайловичем, Овчаренко Любовью Васильевной, Губко Светланой Петровной, Овчаренко Михаилом Петровичем, Овчаренко Вячеславом Петровичем право на 1/5 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд.

Председательствующий Е.В. Череушенко

Верно:

Председательствующий Е.В. Череушенко