Панкеева Татьяна Викторовна

Судья Милошенко Н.В. Дело № 2-748/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3188/2021

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Панкеевой Т. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Панкеевой Т. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СТСН «Гавань», Бабенко П. В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панкеева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный в границах обозначенных на схеме точками: <данные изъяты> по адресу: <адрес> в указанных координатах, в силу приобретательной давности, мотивируя исковые требования тем, что в 1989 году отцу истца ФИО был выделен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м, который огорожен по колышкам. В 1998 году ФИО приобрел смежный земельный участок №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу<адрес> После этого, на имя ФИО выдана членская книжка, согласно которой площадь земельных участков №, № составила 800 кв.м. ФИО убрал забор, данные участки объединены и использовались им как единый земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, земельные участки перешли в пользование истца. Членская книжка была переоформлена с ФИО на истца. В 2015 году кадастровый инженер подготовил схему расположения земельного участка без выезда на местность. В 2017 году истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении земельного участка № в <адрес> в собственность, приложив схему располо...

...жения земельного участка. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделен земельный участок № площадью 789 +/-6 кв.м. по адресу: <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. В дальнейшем истцу стало известно, что земельный участок фактически имеет площадь 1000 кв.м. В результате измерений общая площадь составила 1032 +/-6 кв. м., в том числе 243 кв.м., которые принадлежат истцу в порядке приобретательной давности, поскольку она с 1998 года открыто владеет земельным участком, ни от кого не скрывает права на него, длительное время владеет земельным участком как собственным.

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТСН «Гавань».

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабенко П. В..

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Панкеевой Т. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СТСН «Гавань», Бабенко П. В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

Истцом Панкеевой Т.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, истцом соблюдены. ФИО, а в последующем Панкеева Т.В. владели земельным участком открыто, предпринимали меры по его благоустройству, сохранности. Земельный участок <адрес> в состав которого входит спорный земельный участок, были приобретены на законных основаниях. При выделении земельных участков их границы на местности определял представитель СТСН «Гавань» путем вбивания деревянных колышков, по ним участки были огорожены. Участок № был приобретен в 1989 году, а участок 132 - в 1998 году отцом ФИО С ДД.ММ.ГГГГ земельные участки перешли в пользование Панкеевой Т.В. Судом не учтено, что для разрешения вопроса добросовестности владельца земельного участка, не имеет определяющего значения презумпция государственной собственности на землю. Не учтено, что спорный земельный участок образовался путем объединения смежных участков № и №. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-РДЗ Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> был образован путем выделения земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы и определены границы участка. В том числе, были отмечены координаты спорного земельного участка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панкеева Т.В. и представитель истца Беляева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо Бабенко П.В., представитель третьего лица СТСН «Гавань» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Панкеевой Т.В. и ее представителя Беляевой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО, который являлся отцом истца, был членом СТ «гавань» и пользователем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> впоследствии также стал пользователем участка №, два участка составили общую площадь 800 кв.м.

Из членских книжек следует, что Панкеевой Т.В. в период с 2010 года по 2018 год производилась оплата членских и целевых взносов за вышеуказанные земельные участки, исходя из площади 800 кв.м.

Согласно распоряжению ДИЗО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, земельный участок площадью 789 кв.м. +/- 6 кв.м истец получила в собственность в порядке приватизации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панкеевой Т.В., исходя из того, что отсутствует совокупность условий, свидетельствующих о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. в силу приобретательной давности, поскольку право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, он не образован, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, порядок приобретения в собственность данного земельного участка иной.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имуществе (приобретательная давность).

Как следует из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно, указаны в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из приведенных норм материального права следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации норм.

До 18 марта 2014 года на территории города Севастополя отношения, связанные с приобретением права на земельный участок за давностью пользования, регулировались нормами Земельного кодекса Украины 2001 года, вступившего в действие с 1 января 2002 года, в частности, нормами части 1 статьи 119, предусматривающими, что граждане, которые добросовестно, открыто и беспрерывно пользовались земельным участком в течение 15 лет, но не имели документов, свидетельствующих о наличии у них права на этот земельный участок, могли обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с ходатайством о передаче его в собственность или предоставлении в пользование. При этом частью 2 статьи 119 Земельного кодекса Украины оговаривалось, что передача земельного участка в собственность или в пользование граждан на основании приобретательской давности осуществлялась в порядке, установленном этим Кодексом, то есть с соблюдением процедуры предоставления земельных участков в собственность граждан (статья 118).

Сведений о том, что ранее земельный участок площадью 200 кв.м. был предоставлен истцу в установленном ЗК Украины порядке, не имеется.

Статья 1 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 г. N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" устанавливает, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 г. являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Также согласно части 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 2 июля 2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

На момент принятия г. Севастополя в состав Российской Федерации спорный земельный участок не находился в частной собственности, поэтому, согласно ст. 1 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 г. N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", данный земельный участок является государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 200 кв.м. в частной собственности не находится, право на него иных лиц не оформлено, данный земельный участок относится к землям государственной собственности, поэтому право собственности на такой земельный участок приобретено быть в силу приобретательной давности не может. Сам по себе факт пользования истцом земельным участком не порождает право собственности на него.

Вместе с тем, истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о добросовестности владения спорным земельным участком, поскольку сведений о том, что истцу, либо ее отцу передавался в пользование земельный участок площадью 200 кв.м., не имеется. Истец, обращаясь в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, просила предоставить ей в собственность земельный участок площадью 789 кв.м. В членской книжке истца размер земельного участка указан 800 кв.м. Оплата членских и целевых взносов за земельные участки производилась истцом исходя из площади 800 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был образован, проведены кадастровые работы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о добросовестности владения данным земельным участком и не порождают право собственности на него в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о применении правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П подлежит отклонению, поскольку в данных правоотношениях проверке подлежат обстоятельства относительно наличия или отсутствия оснований возникновения у истца права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности вследствие пользования данным участком без каких-либо оснований, а в постановлении проверка п. 1 ст. 234 ГК РФ проводилась по обстоятельствам приобретения имущества по ненадлежащему оформленному договору отчуждения имущества.

Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Панкеевой Т. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина