Пустоход Елена Вениаминовна

Дело № 2-1177/2023

51RS0001-01-2023-000456-37

Изготовлено 22 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Мурманской области к Пустоход Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор октябрьского административного округа г.Мурманска, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Мурманской области, обратился в суд с иском к Пустоход Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Пустоход Е.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания за каждое из двух преступлений в виде <данные изъяты>.

Пустоход Е.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранного граждани...

...на по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, 14.12.2020 Пустоход Е.В. представила в ГОБУ «МФЦ МО» заведомо недостоверные сведения о постановке на учет гражданина Республики Киргизия <данные изъяты> по месту пребывания по <адрес>, без ее намерения проживать в этом жилом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для проживания.

Указанные сведения для окончания процедуры регистрации были переданы сотрудником Учреждения в отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску, где 17.12.2020 указанный иностранный гражданин был поставлен на учет по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении с 05.03.2020 по 05.03.2021.

Указанными действиями Пустоход Е.В. лишила Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

За совершение действий по регистрации иностранного гражданина через неустановленное лицо Пустоход Е.В. получила денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать сделку, совершенную между Пустоход Е.В. и гражданской Республики Киргизии Кенжаевой М., недействительной, а также взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 5.000 рублей.

Представитель истца Тищенко Д.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила требования о признании сделки недействительной не рассматривать, поскольку данная сделка в силу закона является ничтожной. Просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Пустоход Е.В. и гражданкой Республики Киргизия <данные изъяты> и взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в пользу Министерства финансов РФ в лице УФК по мурманской области денежные средства в размере 5.000 рублей.

Представитель истца Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Пустоход Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Преамбулой Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной и форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под фиктивной регистрацией по месту жительства понимается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Пустоход Е.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания за каждое из двух преступлений в виде <данные изъяты>.

Пустоход Е.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, 14.12.2020 Пустоход Е.В. представила в ГОБУ «МФЦ МО» заведомо недостоверные сведения о постановке на учет гражданина Республики Киргизия <данные изъяты> по месту пребывания по <адрес>, без ее намерения проживать в этом жилом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для проживания.

Указанные сведения для окончания процедуры регистрации были переданы сотрудником Учреждения в отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску, где 17.12.2020 указанный иностранный гражданин был поставлен на учет по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении с 05.03.2020 по 05.03.2021.

Указанными действиями Пустоход Е.В. лишила Управление по вопросам миграции УМВД России по мурманской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

За совершение действий по регистрации иностранного гражданина через неустановленное лицо Пустоход Е.В. получила денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса РФ деяние, представляющее собой получение денежных средств за незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Поскольку передача третьим лицом ответчику денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 Гражданского кодекса РФ, что по своей правовой природе не является двойной ответственностью за совершенные заявителем преступления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года №2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения незаконного денежного вознаграждения установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ и взыскании с Пустоход Е.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в размере 5.000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации к Пустоход Елене Вениаминовне – удовлетворить.

Взыскать с Пустоход Е.В., <данные изъяты>, в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в результате противоправных действий, в размере 5000 рублей.

Взыскать с Пустоход Е.В., <данные изъяты>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Матвеева

Судья Черная М.А. Дело № 22-1134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Васильченко Т.В.,

адвоката Барышкина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баженовой Н.Ю. в интересах осужденной Пустоход Е.В. на постановление Оленегорского городского суда ... от _ _ , которым удовлетворено представление начальника ФКУ колония-поселение * УФСИН России по ... в отношении:

ПУСТОХОД Е. В., родившейся _ _ в ..., ***, ранее судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10.03.2021 за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 28.12.2020, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе ее из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ колония-поселение * УФСИН России по ... обратился в Оленегорский городской суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденной Пустоход Е.В. с колонии-поселения на исправительную колонию общего р...

...ежима. Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Баженова Н.Ю. находит состоявшееся судебное решение незаконным. В обоснование указала, что вид исправительного учреждения изменен Пустоход Е.В. на более строгий из-за однократного нарушения режима содержания, которое само по себе, вопреки выводам суда, не может свидетельствовать о стойком нестабильном поведении осужденной. Полагает, что суд, принимая решение, должным образом не учел состояние здоровья Пустоход Е.В., которая страдает хроническим заболеванием, а также иные данные о ее личности, о поведении осужденной до и после совершения преступления. По этим основаниям просит постановление изменить и отказать в удовлетворении представления начальника колонии-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора ... Москаленко О.С. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Суд первой инстанции, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, а также представленных материалов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника колонии-поселения и изменении Пустоход Е.В. вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Как следует из представленных материалов, 27.05.2021 Пустоход Е.В. проявила неповиновение представителям администрации исправительного учреждения, выразившееся в невыполнении обращенных к ней законных требований, а именно отказалась пройти необходимое обследование для установления факта употребления алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Своими действиями осужденная нарушила п. 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что постановлением начальника ФКУ КП-* УФСИН России по ... от 04.06.2021 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что обоснованность наложения на осужденную взыскания подтверждена представленными материалами, а само решение администрации о наложении этого взыскания не обжаловалось осужденной в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности все обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденной, на которое обращено внимание в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение Пустоход Е.В. на всем протяжении отбывания наказания является нестабильным, на меры воспитательного воздействия она не реагирует, поскольку допустила злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, то есть нуждается в повышенном внимании и упреждающем контроле, в связи с чем удовлетворил представление и изменил ей вид исправительного учреждения на более строгий.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, как и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 июля 2021 года в отношении ПУСТОХОД Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баженовой Н.Ю. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Венедиктов А.А.