Чинарева Анна Викторовна

Судья Бескровный Д.Г. дело № 22-1294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённой Чинаревой А.В., участвующей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Быковой Е.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу осуждённой Чинаревой А.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года, по которому

Чинарева А. В., родившаяся <.......>, ранее судимая:

по приговору <.......>

<.......>,

осуждена:

по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <.......> районного суда от 2 марта 2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Чинаревой А.В. в пользу М. в счёт возмещения причинённого материального ущерба <.......> рублей.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осуждённую Чинареву А.В. и её защитника – адвоката Быкову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнени...

...е прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Чинарева А.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Чинарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <.......> часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подворье № <...> по <адрес>, прошла к сараю, рукой открыла металлический засов двери и незаконно проникла в помещение сарая, откуда тайно похитила пять кур породы «бройлеры», весом 4 кг, каждая, стоимостью <.......> рублей за 1 кг, на общую сумму <.......> рублей, после чего с территории подворья тайно похитила алюминиевую флягу – бидон, емкостью 40 литров, стоимостью <.......> рублей, принадлежащие М., причинив своими действиями потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.

В судебном заседании Чинарева А.В. вину признала полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Чинарева А.В. просит об изменении приговора и переквалификации её действий с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а также изменении вида исправительного учреждения, поскольку суд не учёл при вынесении приговора Федеральный закон № 323 от 15 июля 2016 года и п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9. Считает, что суд нарушил её конституционное право на справедливость суда и непредвзятое отношение судей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Чинаревой А.В. государственный обвинитель Степанов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённой Чинаревой А.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой Чинаревой А.В. и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Чинаревой А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Правовая оценка действиям осуждённой судом дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённой по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими осуждённой наказание, судом признаны активное способствование расследованию преступления, явка с повинной.

Кроме того, суд учёл, что Чинарева А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину осознала, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в её действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведённые осуждённой в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.

Таким образом, назначенное Чинаревой А.В. наказание является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осуждённой. Предвзятости суда при определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лишён оснований и довод апелляционной жалобы о переквалификации действий с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Так, Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Стоимость похищенного составляет <.......> рублей, в связи с чем оснований для переквалификации действий осуждённой не имеется.

Вид исправительного учреждения судом также назначен в полном соответствии с положениями уголовного закона, оснований для его изменения не имеется.

Так, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в исправительных колониях общего режима.

Как видно из материалов дела, новое преступление Чинарева А.В. совершила при наличии в её действиях рецидива преступлений, что послужило основанием назначения ей для отбывания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривает, доводы апелляционной жалобы осуждённой Чинаревой А.В. признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года в отношении Чинаревой А. В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.И. Баширова

Справка: осуждённая Чинарева А.В. содержится в <адрес>.

Дело №1-35/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково «02» марта 2016 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием гос. обвинителя Котельниковской районной прокуратуры Фадеева В.А.,

подсудимых Строгонова И. Ю., Чинаревой А. В.,

их защитника Бородина В.Ю., предоставившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Строгонова И. Ю., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Чинаревой А. В., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале ноября 2015 года, точное время не установлено, Строгонов И.Ю. и Чинарева А.В., находясь на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение медных проводов, расположенных на электрощитах в комнате пульта управления ОАО «<данные изъяты>».

В этот же день, около 18 часов, Строгонов И.Ю. и Чинарева А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, через проем в ограждении незаконно проникли на охраняемую сторожем территорию ОАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, затем путем свободного доступа незаконно проникли в помещение пульта управления, где с помощью принесенных с собой плоскогубцев, Строгонов И.Ю. срезал с электрического щита медные п...

...ровода, а Чинарева А.В. складывала их в принесенную с собой сумку. Впоследствии Строгонов И.Ю. и Чинарева А.В. обожгли похищенные медные провода на открытом огне и реализовали полученную медь. Так, Строгонов И.Ю. и Чинарева А.В. своими совместными преступными действиями тайно похитили медь, общим весом 3 килограмма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>».

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, через три дня после указанной кражи, около 18 часов, Строгонов И.Ю. и Чинарева А.В., продолжая свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через проем в ограждении незаконно проникли на охраняемую сторожем территорию ОАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, затем путем свободного доступа незаконно проникли в помещение пульта управления, где с помощью принесенных с собой плоскогубцев, Строгонов И.Ю. срезал с электрического щита медные провода, а Чинарева А.В. складывала их в принесенную с собой сумку. Впоследствии Строгонов И.Ю. и Чинарева А.В. обожгли похищенные медные провода на открытом огне и реализовали полученную медь. Так, Строгонов И.Ю. и Чинарева А.В. своими совместными преступными действиями тайно похитили медь, общим весом 2,5 килограмма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>».

В середине ноября 2015 года, точное время не установлено, через неделю после указанной кражи, около 12 часов, Строгонов И.Ю. и Чинарева А.В., реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через проем в ограждении незаконно проникли на охраняемую сторожем территорию ОАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, затем путем свободного доступа незаконно проникли в помещение пульта управления, где с помощью принесенных с собой плоскогубцев, Строгонов И.Ю. срезал с электрического щита медные провода, а Чинарева А.В. складывала их в принесенную с собой сумку. Впоследствии Строгонов И.Ю. и Чинарева А.В. обожгли похищенные медные провода на открытом огне и реализовали полученную медь. Так, Строгонов И.Ю. и Чинарева А.В. своими совместными преступными действиями тайно похитили медь, общим весом 3,5 килограмма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>».

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, через неделю после указанной кражи, около 12 часов, Строгонов И.Ю. и Чинарева А.В., реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через проем в ограждении незаконно проникли на охраняемую сторожем территорию ОАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, затем путем свободного доступа незаконно проникли в помещение пульта управления, где с помощью принесенных с собой плоскогубцев, Строгонов И.Ю. срезал с электрического щита медные провода, а Чинарева А.В. складывала их в принесенную с собой сумку. Впоследствии Строгонов И.Ю. и Чинарева А.В. обожгли похищенные медные провода на открытом огне и реализовали полученную медь. Так, Строгонов И.Ю. и Чинарева А.В. своими совместными преступными действиями тайно похитили медь, общим весом 3 килограмма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>».

Строгонов И.Ю. и Чинарева А.В. своими совместными преступными действиями, реализуя единый преступный умысел, тайно похитили медь, общим весом 12 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Котельниковского районного суда Волгоградской области Строгонов И.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

В судебном заседании Котельниковского районного суда Волгоградской области Чинарева А.В. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО8 в своем письменном заявлении, защитник подсудимых Бородин В.Ю., а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Строгонову И. Ю., Чинаревой А. В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Строгонова И. Ю., Чинаревой А. В. виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Строгонова И. Ю. следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Чинаревой А. В. следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Строгонов И.Ю. судимости не имеет, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину осознал, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, является обстоятельством, смягчающим наказание Строгонову И.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание Строгонову И.Ю., в судебном заседании не установлено.

Чинарева А.В., совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее судима за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, в её действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, что в силу требований ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, которое должно быть ему назначено с учетом ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину осознала, в содеянном раскаивается, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Чинаревой А.В.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание Чинаревой А.В.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить Строгонову И. Ю., Чинаревой А. В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как их исправление возможно без изоляции от общества.

На основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, спортивную сумку из синтетической ткани черного цвета, находящуюся на хранении у подсудимого Строгонова И.Ю., скрутку медных проводов в изоляции полимерного материала, находящуюся у представителя потерпевшего ФИО8, необходимо оставить им же.

руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Строгонова И. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Признать Чинареву А. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав её не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Строгонова И. Ю., Чинаревой А. В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, спортивную сумку из синтетической ткани черного цвета, находящуюся на хранении у подсудимого Строгонова И.Ю., оставить ему же, скрутку медных проводов в изоляции полимерного материала, находящуюся у представителя потерпевшего ФИО8, оставить ему же.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Г. Бескровный

Дело №1-1/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково «25» января 2017 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием прокурора Котельниковского района Степанова А.А.,

подсудимой Чинаревой А. В.,

её защитника Анисимова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 10.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чинаревой А. В., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чинарева А.В. 27.08.2015 года, около 1 часа, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подворье № по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения прошла к сараю, рукой открыла металлический засов двери и незаконно проникла в помещение сарая, откуда тайно похитила пять кур породы «<данные изъяты>», весом 4 кг., каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с территории подворья тайно похитила алюминиевую флягу - бидон, емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значит...

...ельный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Котельниковского районного суда Волгоградской области Чинарева А.В. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении, защитник подсудимой Анисимов В.А., а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Чинаревой А. В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Чинаревой А. В. виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Чинаревой А. В. следует квалифицировать по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Чинарева А.В., совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее судима за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, в её действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, что в силу требований ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, которое должно быть ей назначено с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Преступление подсудимой совершено 27.08.2015 года, т.е. до вынесения приговора Котельниковским районным судом Волгоградской области от 02.03.2016 года, в связи с чем, окончательное наказание подсудимой необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину осознала, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Чинаревой А.В.

В соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются обстоятельствами, отягчающими наказание Чинаревой А.В.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить Чинаревой А. В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как её исправление не возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, на сумму <данные изъяты> рублей, необходимо удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чинареву А. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Котельниковского районного суда от 02 марта 2016 года окончательно назначить Чинаревой А. В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 12.10.2016 года.

Меру пресечения в отношении Чинаревой А. В., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскать с Чинаревой А. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Г. Бескровный