Сизинцева Валентина Станиславовна

УИД 02RS0<Номер изъят>-12

дело <Номер изъят>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2024 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мамашевой У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свитлик С.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> РА помощника прокурора района Болычевой А.Ю., заместителя прокурора района Шестака Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Сизинцевой В.С., защитника - адвоката Туткушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сизинцевой В.С., родившейся <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, судимой <ДАТА> приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, находящейся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сизинцева В.С. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, при следующих обстоятельствах.

Сизинцева В.С., будучи назначенной на должность начальника Отделения Почтовой Связи Ильинка Майминского почтамта УФПС Республики Алтай – филиала АО «Почта России» (далее по тексту ОПС Ильинка), с <ДАТА> на основании приказа о приеме на работу регионального управляющего УФПС Республики Алтай – филиала АО «Почта России» ФИО7 <Номер изъят>-к от <ДАТА>, в соответствии с трудовым договором от <ДАТА> <Номер изъят> была обязана и имела право, в том числе: строго соблюдать финансовую дисциплину; обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб Работодателю, его имуществу, финансам и имиджу; обеспечивать сохранность денежных сумм, оборудования, документации и других ценностей; несла полную персональную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушений – в пределах, определенных де...

...йствующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством; сохранность ценностей, денежных средств; сокрытие и (или) несвоевременное предоставление информации о возникновении ситуаций, вследствие которых работниками отделения почтовой связи был причинен материальный ущерб; непринятие мер по погашению выявленной недостачи либо хищения, то есть являлась материально-ответственным лицом, выполнявшим административно - хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами АО «Почта России», находящимися на балансе в ОПС Ильинка, и организационно-распорядительные функции по руководству трудовым коллективом и определению трудовых функций работников ОПС Ильинка.

В период времени с января 2022 г. по февраль 2022 г. в помещении ОПС Ильинка по адресу:<адрес> Потерпевший №1 передала своё имущество, а именно сотовый телефон марки «BQ 5745L Clever», ранее приобретенный ею в ОПС Ильинка, Сизинцевой В.С., как начальнику ОПС Ильинка, для осуществления последующей диагностики и ремонта в рамках гарантийных обязательств, тем самым вверила ей своё имущество.

Сизинцева В.С., являющаяся должностным лицом, в обязанности которой входили, в том числе, административно - хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ей имущества, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения за счет вверенного ей имущества, а именно сотового телефона марки «BQ 5745L Clever», стоимостью 4 643 рубля 10 копеек, против воли собственника, в УФПС Республики Алтай – филиала АО «Почта России» данный телефон не передала, необходимые для этого документы, как начальник ОПС, не оформила, а безвозмездно обратила его в свою пользу, тем самым похитила путем присвоения и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Сизинцева В.С. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснила, что с ноября 2019 года она занимала должность начальника почтового отделения в ОПС «Ильинка», она оформила заявку Потерпевший №1 на приобретение телефона через «Ватсапп» в своем личном телефоне в группе «Майминский почтамт». В течение месяца телефон поступил, Потерпевший №1 его оформила в рассрочку и оплатила стоимость полностью. Через пару месяцев Потерпевший №1 сказала, что данный телефон не работает, нагревается, она оформила возврат, созвонившись с начальником отдела продаж Вершининой, пояснившей ей оформить товар служебной посылкой по номеру РПО, она так и сделала, и отправила его в отделение почты в <адрес>, посылку не отслеживала. При оформлении возврата товара она от Потерпевший №1 заявление не принимала, так как его не требовали. Ущерб Потерпевший №1 возместил её супруг, она об этом знала, так как следователь говорил, признать вину, возместить ущерб и дело до суда не дойдет.

Оценивая показания подсудимой Сизинцевой В.С., данные ею в ходе судебного заседания, суд находит их неправдивыми, расценивает ее позицию, как избранный способ защиты, поскольку ее показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, несмотря на непризнание подсудимой вины, суд находит вину Сизинцевой В.С. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, полностью установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний Сизинцевой В.С. (л.д.146-148) следует, что в начале ноября 2021 года в отделении почты она оформила заявку Потерпевший №1 на телефон «BQ». После оформления телефона, спустя месяц в почтовом отделении Потерпевший №1 сказала, что телефон постоянно нагревался, выключался, тогда она ей предложила сдать телефон на возврат или обмен. После нового года Потерпевший №1 принесла сотовый телефон «BQ» в коробке со всеми документами, попросила оформить возврат. Она забрала коробку и сотовый телефон, при этом никакие документы они не заполняли, отложила их в сторону. Через некоторое время воспользовавшись своим служебным положением она решила забрать телефон, принесла его домой, чтобы им играли её дети. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Сизинцева В.С. не подтвердила, пояснила, что она себя оговорила, телефон не присваивала. Когда её допрашивали, у неё болел ребенок, из-за этого она согласилась, следователь говорил, что дело будет прекращено.

Оценивая оглашённые показания подсудимой Сизинцевой В.С., данные ею в качестве подозреваемой, суд признает их убедительными, согласующимися с другими доказательствами по делу, и закладывает ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в основу обвинительного приговора. Суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ей разъяснена, при согласии дать показания она предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, допрошена в присутствии защитника-адвоката, и в совокупности с другими доказательствами правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Доводы подсудимой о том, что давала такие показания, поскольку следователь говорил, что дело будет прекращено, объективно ничем не подтверждены, суд находит их неправдивыми, опровергающимися другими доказательствами, расценивает их, как избранный подсудимой способ защиты. Каких-либо замечаний, ходатайств в период предварительного следствия от Сизинцевой В.С. не поступало, оснований для самооговора судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на почте она приобрела телефон, в процессе использования через 3-4 месяца он начал выключаться самостоятельно. Она принесла данный телефон Сизинцевой В. на почту, которая сказала, что отправит его. При возврате телефона она никакие бумаги не заполняла, телефон отдала в руки Сизинцевой В. После этого она пару раз обращалась, Сизинцева В. говорила, что «пока тишина, ничего не слышно, должны сделать экспертизу». От её имени на счет телефона звонила племянница, после проверки сказали, что телефон к ним не поступал. Позже от Свидетель №2 она получила 3000 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что занимает должность руководителя отдела продаж в Майминском почтамте. Если в отделении Почты России покупатель товара не согласен с его качеством, он должен написать заявление о возврате на имя начальника отделения, который отправляет заявление в Майминский почтамт, затем отправляется в Управление, где товар проверяется. Сотрудники связываются с поставщиком и принимают решение, либо меняют товар, либо возвращают деньги. В 2022 году из отделения связи Ильинка заявка о возврате товара и сам товар (телефон) не поступали. Если начальник проводит возврат товара, то в программе это фиксируется, а если не вносится в программу, отследить невозможно.

В судебном заседании свидетель - оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 показал, что проводил проверку по материалам данного уголовного дела, выезжал в <адрес> для проведения следственных мероприятий, Сизинцевой В. дома не было. По факту кражи телефона он разговаривал с Свидетель №2, который позвонил супруге, и после разговора они поехали к потерпевшей. В его присутствии Свидетель №2 перевел потерпевшей Потерпевший №1 указанную ею сумму денежных средств. После чего он поехал в <адрес> на допрос Сизинцевой В.С., которая знала, что супруг возместил ущерб.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям не имеется, о наличии личных неприязненных отношений с подсудимой они не поясняли, в целом их показания создают общую картину произошедшего, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора Сизинцевой В.С., судом не установлено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является супругом Сизинцевой В.С., от которой ему известно, что Потерпевший №1 оформила возврат купленного телефона, денежные средства за него не вернули, в связи с чем она обратилась к сотрудникам полиции. Телефон Сизинцева В. домой не приносила. Он перевел за телефон Потерпевший №1 3000 рублей в счет возмещения ущерба, так как следователь сказал, что нужно вернуть деньги и дело прекратят.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.90-91) следует, что в январе 2022 года его жена принесла с работы мобильный телефон марки «BQ» в корпусе темного цвета в коробке и на протяжении нескольких месяцев им играли их дети. Спустя некоторое время в ходе разговора жена сказала, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, та хотела его сдать по гарантии, но жена не стала его направлять на ремонт или обмен, забрала себе. В июне 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в прокуратуру с просьбой разобраться в ситуации с телефоном, так как ей не вернули деньги и не обменяли на новый. Он сразу понял, что принесенный телефон принадлежит Потерпевший №1 Жена подтвердила, что забрала его у Потерпевший №1 Он извинился перед Потерпевший №1 за ситуацию и возместил причиненный ей ущерб в размере 3 000 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, пояснил, что телефон он не видел, супруга домой его не приносила, он подписал такие показания, так как следователь пообещал, что дело прекратят, если оплатить Потерпевший №1 ущерб, он поверил следователю.

В судебном заседании были проверены обстоятельства производства допроса свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель - оперуполномоченный по направлению экономической безопасности противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 показал, что по поручению он проводил допрос Свидетель №2 по факту хищения телефона, протокол допроса был составлен со слов свидетеля, после чего прочитан и подписан, замечаний на протокол не поступали.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их правдивыми, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку указанное лицо выполняло свои должностные обязанности по расследованию преступления, какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела не усматривается, тому доказательств суду не представлено. Кроме того, процессуальные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок их проведения, данных о допущенных каких-либо нарушениях суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, суд находит их надуманными, данными с целью помочь Сизинцевой В.С. уйти от уголовной ответственности, опровергающимися доказательствами по делу. Суд принимает оглашенные показания, данные Свидетель №2 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, достоверность его показаний не вызывает сомнений, допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не установлено, и закладывает их в основу обвинительного приговора.

Кроме того вина подсудимой Сизинцевой В.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из приказа от <ДАТА> <Номер изъят>-к. (л.д.74) следует, что Сизинцева В.С. принята на работу начальником ОПС Ильинка Майминского почтамта УФПС Республики Алтай - филиала ФГУП «Почта России» с <ДАТА>.

Из должностной инструкции начальника Ильинского ОПС Майминского почтамта УФПС Республики Алтай - филиала ФГУП «Почта России» от <ДАТА> <Номер изъят> (л.д.75-81) следует, что в должностные обязанности входит строгое соблюдение финансовой дисциплины; обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей денежных сумм, оборудования документации и других ценностей, не допускание действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб Работодателю, его имуществу, финансам и имиджу; обеспечивать сохранность денежных сумм, оборудования, документации и других ценностей; несет полную персональную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Из трудового договора от <ДАТА> (л.д.82-87) следует, что между Сизинцевой В.С. и АО «Почта России» заключен трудовой договор <Номер изъят> от <ДАТА>, в соответствии с которым работник обязуется строго соблюдать финансовую дисциплину (п.<ДАТА>); незамедлительно сообщать Работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранность имущества Работодателя (в том числе имущество третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность это имущества (п.<ДАТА>.); обеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя (п.<ДАТА>); нести дисциплинарную и материальную ответственность (п.<ДАТА>).

Из ответа УФПС Республики Алтай - филиала ФГУП «Почта России» (л.д.139) следует, что в период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года никаких документов из ОПС Ильинка на склад не поступало, движение товара в 1С АСКУ нет, сотовый телефон на склад не поступал.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (л.д. 122-123) следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «BQ-5745L Clever» составляет 4643 рубля 10 копеек.

Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными, непротиворечивыми и понятными, заключение эксперта произведено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Сизинцева В.С., являясь начальником Отделения Почтовой связи Ильинка Майминского почтамта УФПС Республики Алтай – филиала АО «Почта России», материально ответственным лицом, выполняющим административно- хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом АО «Почта России», находящимся на балансе в ОПС Ильинка, в указанный выше период совершила присвоение вверенного ей сотового телефона, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, иными материалами дела.

Об умысле подсудимой на присвоение сотового телефона свидетельствуют оглашенные показания самой подсудимой, а также характер ее действий, которая, осуществляя в силу трудового договора и должностной инструкции обязанности начальника Отделения Почтовой Связи Ильинка, приняла у Потерпевший №1 ранее приобретённый в ОПС Ильинка сотовый телефон для осуществления диагностики и ремонта в рамках гарантийных обязательств, при этом в УФСП Республики Алтай - филиала АО «Почта России» она его не передала, необходимые документы не оформила, а обратила его в свою пользу, тем самым присвоила.

Подсудимая Сизинцева В.С. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника показывала, что Потерпевший №1 принесла сотовый телефон BQ в коробке со всеми документами на возврат, она решила его забрать, чтобы им играли её дети. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и самой подсудимой Сизинцевой В.С. не оспаривается факт возврата потерпевшей неисправного телефона, в этой связи оснований сомневаться в том, что похищенный телефон был вверен подсудимой у суда не имеется.

Обращение в свою пользу похищенного сотового телефона, стоимость которого не оспаривается сторонами, свидетельствует о корыстном мотиве совершенного подсудимой действия.

Судом установлено, что в действиях подсудимой имело место противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного виновной.

Органами предварительного следствия действия Сизинцевой В.С. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исходя из разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона необходимым условием для квалификации преступного деяния как совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определенных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, то есть особые возможности по службе должны быть использованы именно как способ обращения имущества в свою пользу (при присвоении).

При этом одно лишь наличие у такого лица служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера не влечет за собой во всех случаях присвоения им вверенного ему имущества квалификацию содеянного по признаку «с использованием своего служебного положения».

Из предъявленного подсудимой обвинения и фактических обстоятельств дела следует, что Сизинцева В.С., занимая должность начальника Отделения почтовой связи Ильинка, забрала себе телефон потерпевшей, тем самым совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной. Для его совершения Сизинцева В.С. не использовала предоставленные ей организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила сотовый телефон, доступ к которому получила только в связи с осуществлением трудовой функции.

Таким образом, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимой органами следствия, квалифицирующий признак - "с использованием своего служебного положения" как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, и переквалифицирует действия Сизинцевой В.С. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимой Сизинцевой В.С. в совершении преступления, поскольку не было смысла похищать неисправный телефон, опровергаются вышеприведенными доказательствами, положенными в основу приговора.

В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимой по присвоению, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновной.

Вменяемость Сизинцевой В.С. у суда сомнений не вызывает, ее поведение адекватно ситуации, в судебном заседании она активно осуществляла свою защиту в рамках избранной позиции, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Сизинцева В.С. совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства и полицией характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Суд признает смягчающими наказание подсудимой Сизинцевой В.С. обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении всех малолетних детей, положительную характеристику, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья близких родственников подсудимой (младшего ребенка).

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд не усматривает.

С учетом степени тяжести преступления, личности Сизинцевой В.С., в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, наказания в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, не могут быть назначены Сизинцевой В.С. в связи с наличием у нее ребенка в возрасте до трех лет, и в силу ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы также не может быть назначено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора истекли сроки уголовного преследования, осужденные освобождаются от назначенного наказания.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от наказания, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной Сизинцевой В.С., имело место с января 2022 г. по февраль 2022 <адрес>, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела Сизинцева В.С. по указанной статье от следствия и суда не уклонялась.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, истек, суд, руководствуясь положениями п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Сизинцеву В.С. от назначенного ей наказания.

Суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимую Сизинцеву В.С. в связи с ее имущественной несостоятельностью, наличием на иждивении троих малолетних детей, полностью освободить от процессуальных издержек в размере 18435 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 20 копеек на оплату услуг защитника Туткушевой Л.С.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сизинцеву В.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденной Сизинцевой В.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную Сизинцеву В.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, Сизинцеву В.С. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Сизинцевой В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденную Сизинцеву В.С. от взыскания процессуальных издержек в размере 18435 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 20 копеек, компенсировав их за счет федерального бюджета.

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> исполнять самостоятельно.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденная вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ч.В. Качкинова

Председательствующий – Унутов Э.Д, Дело № 22-172/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 16 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

адвоката Жданова Е.Е., предоставившего удостоверение № 103, ордер № 46664,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление государственного обвинителя Болычева Ю.Г., не поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Жданова Е.Е., полагавшего разрешение данного вопроса оставить на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО8 обвиняется в трех присвоениях чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенных с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в <адрес>.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 января 2023 года уголовное дело возвращено прокурору Шебалинского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи необходимостью квалификаци...

...и действий обвиняемой по более тяжкому составу преступления, как единого продолжаемого преступления с причинением ущерба в особо крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что судом решение принято преждевременно, без исследования всех доказательств, в том числе свидетельствующих о снижении сумм ущерба в связи с частичным возмещением вреда в период проведения инвентаризаций, без исследования доказательств стороны защиты о непричастности подсудимой к преступлениям и завышении сумм ущерба; сделан необоснованный вывод о наличии единого умысла.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО8 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, в одном месте, одним и тем же способом, у одного и того же собственника имущества, при этом, не смотря на квалификацию действий ФИО8 тремя составами преступлений, указанный органом предварительного следствия при описании преступного деяния период их совершения с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не прерывается, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об описании преступного деяния как единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных действий, а с учетом совокупного размера вменяемых органом предварительного следствия похищенных денежных средств 1223264 рубля 52 копейки и примечания 4 к ст.158 УК РФ, о необходимости квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, решение о возвращении уголовного дела судом принято после исследования доказательств стороны обвинения и допроса подсудимой, при этом стадия процесса, на которой судом принято данное решение, и доводы апелляционного представления о вынесении постановления без исследования доказательств, свидетельствующих о снижении сумм ущерба в связи с частичным возмещением вреда в период проведения инвентаризаций, без исследования доказательств стороны защиты о непричастности подсудимой к преступлениям и завышении сумм ущерба, на законность и обоснованность принятого решения не влияют и не препятствовало суду вынести обжалуемое постановление, поскольку данные доказательства подлежат исследованию и оценке лишь после предъявления обвинения и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО8 как более тяжкого преступления и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе данного обвинительного заключения нельзя вынести справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 января 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

УИД: 02RS0011-01-2022-001193-57

дело № 1-7/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года с.Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретарях Кохоевой С.В., Адыкаевой А.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В., Затеева С.А., подсудимой Сизинцевой В.С., защитника – адвоката Агеева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сизинцевой В.С., <данные изъяты>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Сизинцева В.С. обвиняется в том, что Сизинцева В.С., будучи назначенной на должность начальника Отделения Почтовой Связи Ильинка Майминского почтамта УФПС Республики Алтай – филиала АО «Почта России» (далее также - ОПС Ильинка), с 29.11.2019 на основании приказа о приеме работника на работу регионального управляющего УФПС Республики Алтай – филиала АО «Почта России» ФИО8 <Номер изъят>-к от 28.11.2019, в соответствии с трудовым договором от 29.11.2019 <Номер изъят>, дополнительным соглашением от 06.02.2020 <Номер изъят> к Трудовому договору <Номер изъят> от 29.11.2019, дополнительным соглашением от 26.01.2021 <Номер изъят> к Трудовому договору <Номер изъят> от 29.11.2019, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.11.2019 <Номер изъят>-мо, должностной инструкцией начальника Ильинского ОПС Майминского почтамта УФПС Республики Алтай- филиала ФГУП «Почта России» от 30.07.2010 <Номер изъят>, была обязана и имела право в том числе: строго соблюдать финансовую дисциплину; обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств; нести ответственность за ущерб, причинённый Работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия и бездействия) в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Работодателя; не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб Работодателю, его имуществу, финансам и имиджу; обеспечивать сохранность денежных сумм, оборудования, документации и других ценностей; ежедневно вести дневник ф.130; проверять и контролировать качество работы операторов, почтальонов, проверять кассовые отчеты МС-42, достоверности и полноту оприходования и списания денежных средств; контролировать оформление, сдачу и получение сверхлимитных остатков кассовой наличности и денежных подкреплений; вести ежедневный подсчет выручки от продажи товаров и приходовать ежедневно по дневнику ф.130; своевременно ...

...информировать руководство почтамта обо всех недостатках и хищениях; вносить на рассмотрение начальника предприятия представления о назначении, перемещении, расстановке кадров и увольнении работников отделения почтовой связи, предложения об их поощрении или наложении на них взысканий, а также несла полную персональную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством; сохранность ценностей, денежных средств; сокрытие и (или) несвоевременное предоставление информации о возникновении ситуаций, вследствие, которых работниками отделения почтовой связи был причинен материальный ущерб; непринятие мер по погашению выявленной недостачи либо хищения, то есть, Сизинцева В.С., являлась материально-ответственным лицом, выполнявшим административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами АО «Почта России», находящимися на балансе в ОПС Ильинка, и организационно-распорядительные функции по руководству трудовым коллективом и определению трудовых функций работников ОПС Ильинка:

1) далее в период времени с 28 ноября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. у Сизинцевой В.С., работавшей в указанной должности и являющейся должностным лицом, осуществляющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции находящейся на территории Шебалинского района Республики Алтай из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения путем присвоения вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей АО «Почта России» в крупном размере.

Реализуя свой возникший преступный умысел, в период времени с 28 ноября 2019 г. по 24 декабря 2020 г. Сизинцева В.С., находясь в помещении ОПС Ильинка по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, являясь начальником ОПС Ильинка с использованием своего служебного положения, то есть своих обязанностей по обеспечению сохранности денежных сумм и других ценностей, а так же по учету и контролю денежных средств в ОПС Ильинка, имея свободный доступ к наличным денежным средствам указанного подразделения предприятия и программе по формированию отчетов дневника формы 130, регулярно, в указанный период времени, противоправно безвозмездно изымала вверенные ей и находящиеся у неё в подотчете денежные средства из кассы в ОПС Ильинка АО «Почта России» в сумме 580 709 рублей 94 копейки, которые обратила в свою пользу, внося недостоверные сведения в отчеты дневника формы 130, т.е. похитила путем присвоения с использованием своего служебного положения, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила АО «Почта России» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Органом предварительного расследования данные действия Сизинцевой В.С. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

2) далее не позднее 24 декабря 2020 г. у Сизинцевой В.С., работавшей в указанной должности и являющейся должностным лицом, осуществляющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции находящейся на территории Шебалинского района Республики Алтай из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на хищение с использованием своего служебного положения путем присвоения вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей АО «Почта России».

Реализуя свой возникший преступный умысел, в период времени с 24 декабря 2020 г. по 23 ноября 2021 г. Сизинцева В.С., находясь в помещении ОПС Ильинка по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, являясь начальником ОПС Ильинка с использованием своего служебного положения, то есть своих обязанностей по обеспечению сохранности денежных сумм и других ценностей, а так же по учету и контролю денежных средств в ОПС Ильинка, имея свободный доступ к наличным денежным средствам указанного подразделения предприятия и программе по формированию отчетов дневника формы 130, регулярно, в указанный период времени, противоправно безвозмездно изымала вверенные ей и находящиеся у неё в подотчете денежные средства из кассы ОПС Ильинка АО «Почта России» в сумме 249 553 рублей 22 копейки, которые обратила в свою пользу, внося недостоверные сведения в отчеты дневника формы 130, т.е. похитила путем присвоения с использованием своего служебного положения, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила АО «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного расследования данные действия Сизинцевой В.С. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

3) далее не позднее 23 ноября 2021 г. у Сизинцевой В.С., работавшей в указанной должности и являющейся должностным лицом, осуществляющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции находящейся на территории Шебалинского района Республики Алтай из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на хищение с использованием своего служебного положения путем присвоения вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей АО «Почта России», в крупном размере.

Реализуя свой возникший преступный умысел, в период времени с 23 ноября 2021 г. по 28 апреля 2022 г. Сизинцева В.С., находясь в помещении ОПС Ильинка по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, являясь начальником ОПС Ильинка с использованием своего служебного положения, то есть своих обязанностей по обеспечению сохранности денежных сумм и других ценностей, а так же по учету и контролю денежных средств в ОПС Ильинка, имея свободный доступ к наличным денежным средствам указанного подразделения предприятия и программе по формированию отчетов дневника формы 130, регулярно, в указанный период времени, противоправно безвозмездно изымала вверенные ей и находящиеся у неё в подотчете денежные средства из кассы ОПС Ильинка АО «Почта России» в сумме 393 001 рублей 36 копеек, которые обратила в свою пользу, внося недостоверные сведения в отчеты дневника формы 130, т.е. похитила путем присвоения с использованием своего служебного положения, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила АО «Почта России» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Органом предварительного расследования данные действия Сизинцевой В.С. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В силу требований ст. 252 УПК РФ суд не является органом обвинения и рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и может изменить обвинение по результатам судебного рассмотрения дела, если этим не ухудшается положения обвиняемого.

Суд полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Сизинцевой В.С. вменяют совершение в непрерывный период с 28.11.2019 по 28.04.2022 присвоения, то есть хищение тождественными действиями из одного и того же источника - ОПС Ильинка имущества одного и того же собственника - АО «Почта России», вверенного ей как начальнику ОПС Ильинка, совершенного с использованием своего служебного положения, на сумму 1 223 263, 52 рубля.

В ходе судебного разбиательства стороной обвинения не представлены суду доказательства наличия у Сизинцевой В.С. самостоятельного умысла на присвоение имущества АО «Почта России» по каждому из преступлений, квалифицированных по ч.3 ст. 160 УК РФ, а не единого умысла на совершение одного продолжаемого преступления, которое складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, началом которого надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Так, из оглашенных показаний подозреваемой Сизинцева В.С. следует, что после того как она непосредственно приступила к своим обязанностям начальника ОПС, то есть с 29.11.2019 она решила присваивать себе денежные средства, принадлежащие АО «Почта России». Таким образом, она регулярно брала из ОПС наличные денежные средства, которые находились в кассе. ТМЦ она никогда не похищала, при этом она понимала, что действует незаконно, поскольку все это ей не принадлежало, все это она брала для собственных нужд и для нужд семьи. Однако по своему легкомыслию она никогда не думала, что в отношении неё будет возбуждено уголовное дело. Она думала, что будет брать деньги понемногу, чтобы это не было заметно. Таким образом, получая деньги от граждан, которые она в последующем должна была направлять в кассу Майминского почтамта УФПС Республики Алтай- филиал АО «Почта России», часть денег она забирала себе и тратила на свои нужды. Точные даты и время, когда и какие суммы наличных денежных средств она брала из кассы, она не помнит. В дальнейшем она сама запуталась и уже не помнила, сколько денег она взяла, поэтому вносила некорректные данные в отчеты ф. 130, вела дневники как попало (т.1 л.д.214-219).

Продолжаемое преступление, отличающееся от длящегося, само по себе не прерывалось актами инвентаризаций, документальных проверок по настоящему делу от 24.12.2020, 23 марта, 18 августа, 23 ноября 2021 г. (при этом по второму эпизоду вменяют хищение в период с 24.12.2020 по 23.11.2021), 14, 28 апреля 2022 г. (по третьему эпизоду вменяют хищение в период с 23.11.2021 по 28.04.2022).

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Однако, данный квалифицирующий признак преступления Сизинцевой В.С. органом предварительного следствия не вменялся, ей не была предоставлена возможность защищаться от указанного обвинения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Деревягин А.В. возражал, подсудимая Сизинцева В.С. и её защитник Агеев В.П. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

По данному делу судом установлено наличие оснований для вменения более тяжкого обвинения, увеличения объема обвинения, вменив дополнительный квалифицирующий признак преступления, по сравнению с тем, что вменено Сизинцевой В.С. органом предварительного расследования, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Сизинцевой В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Шебалинского района Республики Алтай уголовное дело по обвинению Сизинцевой В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сизинцевой В.С. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Э.Д. Унутов