Шубин Константин Борисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Гордиенко А.С.

с участием прокурора Антипова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина Константина Борисовича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 года

по делу по иску Шубина Константина Борисовича к ОАО «Гурьевский металлургический завод» о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шубин К.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что состоял с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, по должности начальника отдела материально-технического снабжения, по основной работе на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №, трудовой договор перезаключили на неопределенный срок. За время основной работы дисциплинарных проступков не было. Много лет добросовестно выполнял должностные обязанности. Обжалуемые приказы о наложении дисциплинарных проступков выносились с целью дальнейшего увольнения и ухода работодателя от необходимых компенсационных выплат для расторжения трудового договор...

...а по иным взаимовыгодным основаниям.

С учетом неоднократного уточнения, Шубин К.Б. просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания вынесенное ДД.ММ.ГГГГ приказом №, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания незаконным; отменить дисциплинарное взыскание вынесенное ДД.ММ.ГГГГ приказом №, признать приказ № о применении дисциплинарного взыскания и увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> незаконным, отменить дисциплинарное взыскание вынесенное ДД.ММ.ГГГГ приказом №, обязать ответчика восстановить на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения, признать недействительной запись ответчика произведенной в трудовой книжке о формулировке основания увольнения, по <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить денежные средства за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда исходя из средней заработной платы за один рабочий день - 2 328,27 руб., обязать ответчика выплатить моральный ущерб в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 16 000 руб., стоимость почтовой отправки искового заявления ответчику, согласно приложенным чекам.

В судебном заседании истец Шубин К.Б. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика - Карпельцев Е.А. в суде против требований возражал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 года постановлено:

«В удовлетворении иска Шубина Константина Борисовича к ООО «Гурьевский металлургический завод» о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Шубин К.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО «Гурьевский металлургический завод» Карпельцевым Е.А., заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка Демченко С.В. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика - Карпельцева Е.А., поддержавшего свои возражения относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Антипова А.А., полагающего решение незаконным и подлежащим отмене в части отказа признать приказ об увольнении незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шубина К.Б., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Шубиным К.Б. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Шубиным К.Б. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде замечаний; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права к разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Шубина К.Б. о признании незаконным распоряжения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе и другим требованиям.

Признавая увольнение Шубина К.Б. законным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины истец имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п<данные изъяты>. Однако суд не учел, что расторжение трудового договора с работником по <данные изъяты> допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, при этом новое нарушение трудовой дисциплины должно быть допущено работником после применения к нему дисциплинарного наказания.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в приказах о дисциплинарных наказаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует четкая формулировка конкретного дисциплинарного проступка, дата его совершения и не отразил в мотивировочной части решения выводы по этим вопросам, ограничившись общими фразами и формулировками, содержащимися в вышеприведенных приказах.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Шубина К.Б. по <данные изъяты>, основанием увольнения явились нарушение <данные изъяты>, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для увольнения. Содержание данного приказа содержит ссылку на заключение по результатам служебной проверки (л.д. 39) <данные изъяты>

Между тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Шубина К.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания принят по результатам служебной проверки по факту <данные изъяты>

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Шубина К.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания принят по результатам служебной проверки по факту <данные изъяты>

Однако, как в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения Шубиным К.Б. дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Аналогично и в приказе об увольнении не указано, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия истца расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия, что явилось поводом к увольнению истца с работы, а кроме того, не приведены мотивы для применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в частности, какие неблагоприятные последствия повлек для предприятия конкретный дисциплинарный проступок данного работника, насколько тяжелыми для предприятия являются эти последствия (при условии, что они объективно имели место быть), что не позволяет прийти к выводу о соразмерности назначенного наказания.

Более того, помимо неконкретного характера вышеприведенных приказов о применении дисциплинарных наказаний, судебная коллегия отмечает, что фактически периоды, в которых работодатель выявлял нарушения сотрудниками трудовых обязанностей, пересекаются между собой, так, нарушения на складе выявлены за период ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); нарушения, приведшие к <данные изъяты>, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); нарушения при хранении <данные изъяты> - в период с ДД.ММ.ГГГГ. В результате, из материалов дела не установлено, какой дисциплинарный проступок был вновь совершен Шубиным К.Б. в период после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как изложено выше, период совершения проступков по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется значительно ранее (с ДД.ММ.ГГГГ.), чем проступок по приказу от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Также судом не дана оценка срокам применения дисциплинарных взысканий, установленных в ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, журнал регистрации договоров неправильно ведется с ДД.ММ.ГГГГ, хотя при этом работодатель ссылается на нарушение требований СТО 04-02-2019.

Таким образом, давая оценку приказам о дисциплинарных взысканиях в отношении истца, судебная коллегия считает их незаконными по вышеприведенным основаниям, вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене назначенных по ним дисциплинарных взысканий в виде замечания, не имеется, так как сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается. Тем не менее, при оценке законности увольнения по признаку неоднократности (<данные изъяты>) необходимо исследовать законность и обоснованность применения всех приказов о наказании, учтенных работодателем при увольнении как признак неоднократности.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Признавая приказ ОАО «Гурьевский металлургический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судебная коллегия также исходит из того, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения фактически не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку в приказе не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, указанное в приказе: «Шубин К.Б. в своей повседневной деятельности не выполняет требования вышеперечисленных нормативных документов Общества, что является нарушением п. 20 Раздела 2 Должностной инструкции начальника ОМТС», какие негативные последствия наступили в результате вышеуказанного для предприятия.

Судом апелляционной инстанции учтено, что никаких доказательств, подтверждающих наличие каких-либо негативных последствий, финансовых санкций в результате выявленного дисциплинарного проступка, ответчиком в материалы дела представлено не было. По данному делу обстоятельства грубого, умышленного нарушения истцом трудовой дисциплины не установлены, в то время как именно грубое нарушение дисциплины дает право работодателю на прекращение трудового договора.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тексты всех трех приказов о применении дисциплинарных взысканий – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат описания конкретных проступков, времени их совершения, что позволило ли бы достоверно установить наличие признака неоднократности.

При этом из анализа приказов о применении дисциплинарных взысканий следует, что с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № до момента проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (послужившей основанием для издания приказа об увольнении) нового дисциплинарного проступка Шубин К.Б. не совершал, а ему вменяется отсутствие контроля за подчиненными в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что основанием к увольнению Шубина К.Б. по <данные изъяты> явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место в период до вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шубин К.Б. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Шубиным К.Б. без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке средний дневной заработок истца составляет 3 135,56 руб. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 135,56 руб. х 145 дней = 454 656,2 руб. При расчете среднего заработка за вынужденный прогул судебная коллегия исходит из того, что ответчик своего расчета не представил, при этом судебная коллегия отмечает, что расчет истца не может быть принят и на данный случай положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не распространяются, поскольку при расчете Шубин К.Б. не располагал справкой работодателя о среднем заработке, истец является слабой стороной трудового спора по сравнению с работодателем, располагающим необходимой информационной базой для расчета.

Поскольку действиями работодателя права истца нарушены, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств, степени нарушенных прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что заявленная Шубиным К.Б. сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, снижению не подлежит. Расходы на представителя, понесенные истцом, подтверждены материалами дела (л.д. 24, 25).

Требования истца о взыскании судебных расходов на отправление ответчику копии искового заявления в размере 139,24 руб. признаются судебной коллегий необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, данные расходы подтверждены документально (л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Гурьевский металлургический завод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 046 руб. (300 руб. требования неимущественного характера + 7 746 руб. требования имущественного характера).

В силу п. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение является законным и обоснованным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Шубиным К.Б. срока на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не представил уважительных причин пропуска срока обжалования и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Внесение записи в трудовую книжку работника о недействительности записи об увольнении осуществляется при исполнении решения суда о восстановлении на работе в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, поэтому данное требование как излишне заявленное, удовлетворению не подлежало. Требование об отмене приказа об увольнении также излишне заявлено и потому нет оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 года отменить в части и в отмененной части принять новое решение.

Признать приказ № о применении дисциплинарного взыскания и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> незаконным.

Восстановить Шубина Константина Борисовича на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения ООО «Гурьевский металлургический завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гурьевский металлургический завод» в пользу Шубина Константина Борисовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 454 656,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 139,24 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гурьевский металлургический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 046 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Назаренко И.А.

№ 33-2305

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шубина Константина Борисовича - Балдиной Юлии Андреевны

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2017 года,

по делу по иску Шубина Константина Борисовича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шубина Константина Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.М. Чудинова

Судья: Назаренко И.А.

№ 33-2305

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шубина Константина ...

...Борисовича - Балдиной Юлии Андреевны

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2017 года,

по делу по иску Шубина Константина Борисовича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шубин К.Б. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубиным К.Б. и ПАО Сбербанк был заключен договор на размещение денежных средств во вклад в иностранной валюте, сумма вклада составила 3948,07$, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение денежных средств во вклады российской валюте, сроком на 3 месяца и 4 дня, с последующей пролонгацией.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение денежных средств во вклады в иностранной валюте, сроком действия на 3 месяца и 1 день, с последующей пролонгацией. Сумма вклада по вышеуказанному договору составила 12 568,31$.

ДД.ММ.ГГГГ со всех вышеуказанных счетов истца по вкладам неизвестным лицом произошло снятие всех денежных средств путем перевода их в российскую валюту и последующим переводом на другой счет. Свое согласие истец на вышеуказанные действия ни ответчику, ни какому-либо иному лицу не давал, не сообщал свои конфиденциальные данные (пин-код, одноразовые пароли и т.д.).

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 537 372,86 руб. в качества возмещения вреда, причиненного недостатками оказанной услуги, моральный вред в размере 20 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств 11 465,18руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неудовлетворение прав потребителей в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Шубина Константина Борисовича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шубина К.Б. - Балдина Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, прослеживается четкая взаимосвязь между установкой на телефон истца приложения «Сбербанк Онлайн» и началом незаконных списаний с его счетов денежных средств.

Полагает, услуга по ведению и обслуживанию счетов Шубина К.Б. оказана Банком некачественно, так как Банк имел основания и возможность для блокирования его счетов, при возникновении подозрений, указывающих на необычный характер сделки, вследствие чего, размер причиненного истцу убытка мог быть значительно ниже, однако, не сделал этого своевременно.

Кроме того, списание произошло посредством незаконных действий третьих лиц путем проникновения вирусного файла на мобильное устройство истца через Систему Сбербанк он-лайн.

Считает, что денежные средства были списаны со счета Шубина К.Б. 22 и 23 марта 2017, а не 18 и 19 числа, как пояснил в судебном заседании представитель Банка, то есть после получения Банком заявления об отмене спорных операций ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что при указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг «Сбербанк ОнЛ@йн».

Считает, что он принял все требующиеся от него меры по обеспечению безопасности собственных денежных средств, проявил бдительность и ответственность при блокировке принадлежащих ему счетов, совершил действия по недопущению несанкционированных списаний, а также розыску денежных средств, перечисленных с его счета при проведении сомнительных заграничных переводов.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» Дементьевой Н.А. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав Шубина К.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Батанину Е.Д., поддержавшей доводы возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Приказом Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шубиным К.Б., был заключен договор банковского вклада №, согласно которому Шубиным К.Б. были внесены денежные средства в размере 12 298,53 доллара США, а Банк принял денежные средства в данной сумме и в данной валюте.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шубиным К.Б., был заключен договор банковского вклада №, согласно которому Шубиным К.Б. были внесены денежные средства в рублях, а именно в сумме 275 825,81руб., а Банк принял денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шубиным К.Б., был заключен договор банковского вклада №, согласно которому Шубиным К.Б. были внесены денежные средства в размере 3 913 долларов США, а Банк принял денежные средства в данной сумме и в данной валюте.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

К данным вкладам применяются Условия размещения вкладов (далее Условия) и Тарифы Банка за совершение операций по счету вклада, действующие на дату подписания. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами.

Кроме того, к операциям по вкладам применяются условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России».

Исходя из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что 17.03.2017 в отделении ПАО «Сбербанк России» в г.Новокузнецке ему подключили услугу «Мобильный банк», выдали коды доступа в приложение «Сбербанк Онлайн», сотрудник Банка установила на сотовый телефон приложение «Сбербанк Онлайн». Истцу был выдан лист с инструкцией для подключения услуги дома на компьютере через Интернет.

Шубин К.Б. подключил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона № в №, что подтверждается чек лентой банкомата, так и пояснениями истца.

Данный номер телефона № подключен к оператору связи ПАО «Мегафон» и зарегистрирован на В, указанным номером телефона пользовался истец.

Подключив данную услугу, у клиента появилась возможность через мобильный телефон распоряжаться своими счетами, в том числе осуществлять переводы денежных средств со своих счетов на счета третьих лиц.

Также из пояснений истца следует, что 19.03.2017 после неудачной попытки самостоятельно осуществить доступ в систему «Сбербанк Онлайн» и звонка на телефон 900 ему стало известно, что карта заблокирована по причине того, что происходили несогласованные платежи. Также ему сообщили, что с его счетов происходили списания денежных средств, вклады были конвертированы в рубли, денежные средства были зачислены на карту и перечислены в тот же день с зарплатной карты в адреса неизвестных получателей, в том числе на счета, зарегистрированные за пределами РФ (Tyrkey-fruit. /Турция)) на суммы 97 881,07 руб., 90 856,67 руб., 112 963,98 руб., 97 881,07 руб., 97 881,07 руб. Сообщений о переводе денежных средств со вкладов и счета истца, на телефонный аппарат Шубина К.Б., подключенным к оператору связи ПАО «Мегафон», не поступало. Истец не имел возможности заблокировать принадлежащую ему зарплатную карту, для того, чтобы своевременно исключить перевод собственных денежных средств неизвестными лицами.

18.04.2017 следователем СО Отдела МВД России по Гурьевскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шубиным К.Б. исковых требований о защите прав потребителей и взыскании с ответчика денежных средств в размере 537 372руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, можно сделать вывод об отсутствии вины Банка в причинении убытков истцу, причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению спорных операций по счету Клиента и возникновением у Клиента убытков в заявленном истцом размере.

Система «Сбербанк ОнЛайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернета, также мобильные приложения банка.

Согласно п.4.15 условий банковского обслуживания физических лиц при предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента Банком осуществляется:

при проведении операций через систему «Сбербанк онлайн»- на основании введенного Идентификатора Пользователя или логина, клиент считается идентифицированным в случае соответствия Идентификатора Пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк онлайн», Идентификатору Пользователя или логина.

при проведении операций через систему «Сбербанк онлайн» - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей.

Согласно п.4.17 условий банковского обслуживания физических лиц клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам.

Кроме того, согласно п.4.19 данных условий документальным подтверждением факта совершения Клиентом операции является протокол проведения операций в соответствуют автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента и совершение операции в системе.

Согласно п.4.22 все тех же условий клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 18.03.2017 на официальном сайте банка http.Z/www.sberbank.ru/ была совершена удаленная регистрация в системе Сбербанк ОнЛайн, которая предоставила доступ к счетам истца. Для регистрации были использованы полные реквизиты банковской карты истца №. Идентификация Шубина К.Б. при регистрации в системе Сбербанк ОнЛайн в соответствии с условиями договора произведена банком надлежащим образом посредством введения в систему корректного одноразового пароля для регистрации, направленного Банком на номер телефона Шубина К.Б. №, подключенный к Мобильному банку, что подтверждается выпиской их журнала смс сообщений на номер абонента с номера 900, а также скриншотом, предоставленным ПАО «Мегафон».

Согласно журналу произведенных операций Сбербанк онлайн после верной идентификации и аутентификации клиента, клиентом были произведены операции по закрытию вышеперечисленных вкладов на карту №, принадлежащую клиенту:

-18.03.2017 со вклада № клиентом были списаны 275 825,81 руб. на карту клиента № через систему «Сбербанк онлайн»:

-ДД.ММ.ГГГГ со вклада № клиентом были списаны денежные средства в размере 12 568,31 долларов США на карту клиента № через систему «Сбербанк онлайн»;

-ДД.ММ.ГГГГ со вклада № № клиентом были списаны денежные средства в размере 3 965,41 долларов США на карту принадлежащую клиенту № через систему «Сбербанк онлайн».

В связи с тем, что идентификация и аутентификация истца по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения одноразовых паролей, содержащихся в CMC-сообщениях, для входа в Сбербанк онлайн, клиенту был предоставлен доступ ко всем своим счетам и вкладам. После чего были произведены закрытия счетов и перечисление денежных средств со вкладов на счет карты клиента.

Таким образом, Банк правомерно исполнил распоряжения Клиента как направленные в Банк уполномоченным лицом, то есть действовал по распоряжению клиента.

При осуществлении спорных операций Шубиным К.Б. Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей направленных на номер мобильного телефона Клиента, посторонним лицам, что исключает ответственность Банка за проведение спорных операций.

Банком России установлены требования к безопасности переводов денежных средств по электронным каналам связи в соответствии с «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и в порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к «обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утверждённое Банком России ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение №).

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил требования Банка России. В частности, Банк полностью реализовал следующие меры, принятые в качестве исполнения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет, предусмотренных пунктом 2.8. Положения №:

В Банке разработана и применяется Политика информационной безопасности № (п.6.7.6); Средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного банковского обслуживания; Банкоматы подключаются через защищенную VPN-сеть Банка.

В Банке разработана и применяется Технологическая схема контроля защищенности информационной инфраструктуры №; Проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; Используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети; Информация не хранится в открытом сегменте сети; Взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента.

- В Банке разработана и применяется Технологическая схема контроля защищенности информационной инфраструктуры №; Проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; приемосдаточные испытания внедряемого программного обеспечения; Договоры на техническую поддержку, обновление версий программного обеспечения; Проводятся мероприятия по защите от DoS/DDoS; Двухуровневая система защиты: на уровне операторов связи и ЗАО "Лаборатория Касперского"; Планы восстановлений после сбоев, в т.ч. документы с планами мероприятий после локальных и глобальных катастроф.

В соответствии с п. 2.15.1. Положения № Банком проведена оценка выполнения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов "Денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты Банком России.

Банк прошел сертификацию международной платежной системы MasterCard на право предоставления спектра услуг по операциям с банковскими картами MasterCard, что подтверждается выданными Банку Сертификатами соответствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

-программно-аппаратные средства Банка, использованные при оказании услуг Шубиным К.Б., соответствуют Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), разработанному Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру.

- при осуществлении операций по переводу денежных средств в Банке использует средства криптографической защиты информации (СКЗИ), полностью соответствующие требованиям, установленным п. 2.9. Положения №, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России per. №Н от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств, свидетельством Минсвязи России об аккредитации удостоверяющего центра per. № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет сертификатами соответствия требованиям, предъявляемым ФСБ России.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что ПАО Сбербанк при совершении опорных операций действовал добросовестно и разумно, на основании заключенных с Шубиным К.Б. договоров, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации Клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы Клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел закрытие вышеназванных вкладов и списание денежных средств на карту Клиента.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии вины Банка в причинении убытков истцу, причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению спорных операций по счету истца и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств произошло вследствие принятия ненадлежащих мер по защите и идентификации операций, судебной коллегией отклоняются.

Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, утверждение истца о том, что списание денежных средств со вклада Шубина К.Б. стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальных банковских данных истца судебная коллегия считает безосновательным.

Из материалов дела усматривается, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, поскольку все операции производились после верной идентификации и аутентификации клиента.

Оспариваемые операции совершались через канал удаленного доступа (Сбербанк - онлайн), с правильным введением персональных данных, известных исключительно владельцу счета.

Кроме того, утверждение истца о том, что их списание денежных средств произошло только ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика запросы по совершенным операциям приходили ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день и были перечислены денежные средства получателю. В суде представитель ответчика пояснил, что транзакция - взаимодействие между двумя участниками, которое осуществляется каждым участником в рамках своей операции общего процесса, деньги которые лимитируются на счет клиента и недоступны для банка и для клиента. Обрабатываться операции могут позже, поэтому и указано, что деньги списаны ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения оспариваемых операций банковская кредитная карта истцом не была заблокирована, как утерянная или украденная, после получения банком сообщения о блокировке карты операций по выдаче денежных средств по карте не осуществлялось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом полно и всесторонне, а выводы суда по доводам истца судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон и постановил выводы в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шубина Константина Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.М. Чудинова