Шаемов Рамиль Разельевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шаров Р.М. УИД: 18RS0024-01-2021-000855-63

Апел. производство: №33-2282/22

1-я инстанция: 2-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Долгополовой Ю.В., Шаклеина А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.А. – М.Д.А., действующего на основании доверенности, на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года по иску К.А.А. к О.Д.А., Л.Г.А., Ш.В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., пояснения представителя ответчиков Л.Г.А. и Ш.В.В. – Ш.О.В., действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. (истец) обратился в суд с иском к О.Д.А., Л.Г.А., Ш.В.В. (ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 13.07.2017 между истцом и О.Д.А. был заключен договор займа № по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. на срок по 13.07.2018 под 13% в месяц с условием ежемесячного погашения суммы займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. За нарушение сроков возврата договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки от общей суммы, подлежащей уплате. ...

Показать ещё

...Факт получения заемных средств подтверждается распиской.

В обеспечение займа, 13 июля 2017 года между истцом и ответчиками Л.Г.А. и Ш.В.В. заключены договоры поручительства, согласно которым они приняли обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком О.Д.А. обязательств по указанному договору займа. В нарушение условий договора займа ответчики не исполняют обязательств по возврату займа и процентов.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства К.А.А. просил взыскать солидарно с О.Д.А., Л.Г.А., Ш.В.В. в погашение задолженности по договору займа № от 13.07.2017: основной долг в размере 70 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 13.07.2017 по 13.05.2021 в размере 418 600 руб.; неустойку за период с 13.07.2017 по 13.05.2021 в размере 11 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 8 196 руб.

В суде первой инстанции представитель истца М.Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики Л.Г.А., Ш.В.В. просили в удовлетворении иска отказать. Представитель Ш.О.В. в обоснование возражений указывала на прекращение поручительства в связи с истечением срока поручительства. Также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, завышенные суммы процентов, незаконность требования по неустойке ввиду того, что её размер договором займа не определен. Просила зачесть суммы, которые были уплачены ответчиками.

Истец К.А.А., ответчик О.Д.А., третье лицо Ш.Р.Р. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования К.А.А. к О.Д.А., Л.Г.А., Ш.В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 13.07.2017 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца К.А.А. – М.Д.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. По доводам жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела. В частности истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности по всем оставшимся платежам по договору займа, а именно с 13.08.2017 по 13.05.2018, так как имело место своевременное обращения за взысканием суммы долга в третейский суд, а затем в суды общей юрисдикции.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно снижен размер процентов по договору и сумма неустойки за нарушение обязательства.

Сделаны неверные выводы о злоупотреблении истцом правом на обращение в третейский суд, поскольку Нефтекамским городским судом исполнительные листы по заявление истца выдавались и задолженность по договору займа и поручительства, взыскивалась. При снижении процентов и неустойки суд не учел, что ответчики, имея реальную возможность погасить имеющуюся задолженность, не приняли ни какие мер к возврату суммы займа.

Судом дана неправильная оценка обстоятельствам оплаты суммы долга в пользу К.А.А. с поручителей, а именно суммы, поступившие от ответчиков через службу судебных приставов в погашения долга по договору займа, в первую очередь должны быть засчитаны в счет погашения платежей по договору срок оплаты которых наступил ранее и по которым на момент взыскания денежных средств не пропущен срок исковой давности. Для правильного распределения поступивших от Ш.В.В. денежных средств, следовало учесть взысканную с К.А.А. судебными приставами сумму 27 901 руб. 58 коп. в пользу Ш.В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ш.В.В. и Л.Г.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагают, что в связи с требованием о досрочном возврате суммы займа был изменен срок исполнения обязательства по возврату долга. В связи с этим срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения срока, указанного в данном требовании. При таком исчислении срок исковой давности истек. Обращения истца в третейский суд при наличии вступившего в законную силу определения суда, указавшего не невозможность рассмотрения спора третейским судом, являются признаком злоупотребления правом. На момент подачи иска в Сарапульский районный суд поручительство ответчиков прекратилось. Размер неустойки договором займа не согласован, поэтому взыскание её на основании договора поручительства необоснованно. Ссылки в жалобе на взыскание с истца в пользу Ш.В.В. денежных средств в сумме 27 901 руб. 58 коп. не состоятельна, так как указанная сумма была взыскана в качестве судебных расходов. В повороте исполнения судебного акта и соответственно в возврате взысканных в пользу К.А.А. денежных средств определением Нефтекамского городского суда от 10.12.2019 было отказано.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Л.Г.А., Ш.В.В. - Ш.О.В. явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений. Полагает доводы жалобы не заслуживающими внимания.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца К.А.А., ответчиков О.Д.А., Л.Г.А., Ш.В.В., третьего лица Ш.Р.Р., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Применительно к пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2017 года между К.А.А. (займодавец) и О.Д.А. (заемщик) заключен письменный договор займа денег №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 70 000 руб. сроком до 13 июля 2018 года, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора займа л.д.11).

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13% в месяц и начисляются с момента выдачи денежных средств и до дня возврата суммы займа. Заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты в сроки определенные графиком ежемесячными платежами в размере 11 829 руб. (п.2.1, 2.2 договора займа). Ежемесячный платеж подлежит уплате 13 числа каждого месяца, начиная с 13 августа 2018 года и заканчивая 13 июля 2018, и включает в себя основной долг и проценты.

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременной выплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере одного процента от неуплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора займа).

Сумма займа получена заемщиком О.Д.А. 13.07.2017, что подтверждается соответствующей записью в договоре (л.д.11) и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения названного договора займа 13 июля 2017 года между К.А.А. и Л.Г.А. (поручитель), а также Ш.В.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение О.Д.А. всех его обязательств по договору займа № от 13 июля 2017 года в том же объеме, как и заемщик (пункт 1.1, 2.1 договоров поручительства л.д.12, 13). Поручительства прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства (пункт 3.1 договора поручительства).

Стороны при заключении договора займа, а также договоров поручительства пришли к соглашению, что все споры, возникающие из договора, подлежат передаче в арбитраж для разрешения третейским судом в составе единоличного арбитра в соответствии с типовой арбитражной оговоркой, разработанной АНО «Палата по разрешению споров граждан и организаций».

Арбитражным решением Третейского суда, в составе единоличного судьи М.Д.А., 23 марта 2018 года был удовлетворен, принятый 11 февраля 2018 года иск К.А.А. к О.Д.А., Л.Г.А., Ш.В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 13.07.2017.

Определением Сарапульского городского суда УР от 6 июля 2018 года в удовлетворении заявления К.А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано по тем основаниям, что состав третейского суда не соответствует соглашению сторон и федеральному закону (пункт 5 статьи 426 ГПК РФ). Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу с момента вынесения.

18 июня 2021 года судебным приказом мирового судьи Судебного участка №2 Сарапульского района УР по делу № по заявлению К.А.А., поданному 8 июня 2021 года, с ответчиков О.Д.А., Л.Г.А., Ш.В.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 13.07.2017 в размере: 70 000 руб. основной долг; проценты за пользование займом за период с 13.07.2017 по 13.05.2021 в размере 418 600 руб.; неустойка за период с 14.07.2018 по 13.05.2021 в размере 11 000 руб.

12 июля 2021 года, тем же мировым судьей, данный судебный приказ по возражениям ответчиков отменен.

Обращение в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с настоящим иском состоялось 28 июля 2021 года и стало предметом судебного разбирательства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 13 мая 2021 года составила: основной долг в размере 70 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 13.07.2017 по 13.05.2021 в размере 418 600 руб.; неустойка за период с 13.07.2017 по 13.05.2021 в размере 11 000 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом от начисленной суммы 1 002 400 руб.).

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 319, 327, 329, 330, 333, 363, 367, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, обеспечен поручительством Л.Г.А., Ш.В.В., свои обязательства по договору истец К.Д.А. выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой О.Д.А. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному возврату займа уклоняется, по истечении срока, установленного договором, займ не возвратил, проценты не уплатил, что является основанием для солидарного взыскания с заемщика О.Д.А. и поручителей Л.Г.А., Ш.В.В. суммы займа, процентов за его использование и неустойки.

С учетом заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до июня 2018 года, в связи с чем, исключил сумму задолженности за период, предшествующий платежу до 13 июня 2018 года и признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности только по двум платежам согласно графику в договоре займа, а именно по платежу от 13 июня 2018 года и от 13 июля 2018 года. Размер основного долга по этим платежам определен судом в сумме 19 731 руб. 96 коп. (9 263 руб. 88 коп. + 10 468 руб. 08 коп.).

Установленную договором процентную ставку за пользование займом в 13% в месяц суд признал явно обременительной для заемщика и снизил до 5% в месяц, что повлекло перерасчет договорных процентов. Исчисленный судом размер процентов за июнь 2018 года составил 986 руб. 59 коп., за июль 523 руб. 40 коп., за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года по 986 руб. 59 коп., за декабрь - 986 руб. 59 коп., за январь 2019 года 336 руб. 68 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизил размер неустойки до ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. После перерасчета размер неустойки составил сумму 670 руб. 63 коп. (242,70+372,93+55) за период с 14.07.2018 по день фактического исполнения основного долга, то есть до 22.01.2019.

Сопоставив всю установленную задолженность по основному долгу, процентам и неустойке с суммами, удержанными у поручителей Л.Г.А., Ш.В.В. в пользу К.А.А., в порядке исполнительных производств по определению Нефтекамского городского суда РБ 05.09.2018 (до его отмены Постановлением президиума Верховного суда РБ), суд пришел к выводу о том, что еще в январе 2019 года поручители погасили всю имеющуюся задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в полном объеме. Таким образом, посчитав, что в пределах срока исковой давности сумма долга, процентов и неустойки возвращена поручителями, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности районный суд посчитал не подлежащим учету в период судебной защиты периоды обращения истца в третейский суд, расценив все обращения К.А.А., а так же его правопреемников в третейский суд, как злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ), поскольку данный орган не был уполномочен рассматривать настоящий спор.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, предусмотренным договором займа до июня 2018 года судебная коллегия согласиться не может исходя их следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Реализуя предоставленное законом право, в суде первой инстанции ответчики О.Д.А., Л.Г.А. и Ш.В.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Материалы дела указывают на то, что денежные средства предоставлены заемщику О.Д.А. на срок до 13 июля 2018 года.

В то же время исполнять обязательства О.Д.А. должен по частям.

По условиям спорного договора займа исполнение обязательства производится 13 числа каждого месяца в соответствии с графиком в размере 11 829 руб. 03 коп. (за исключением последнего 13.07.2018 -11 828.93), включающего в себя установленную часть основного долга и проценты.

Денежное обязательство О.Д.А. не исполнил, займ не возвратил, проценты не уплатил.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по основному долгу и процентам образовалась, начиная с августа 2017 года.

Поскольку платежи в погашение долга и процентов О.Д.А. должны быть внесены ежемесячно 13 числа, то не поступление в указанный срок (13 августа 2017 года) полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этого платежа.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 13 августа 2017 года и не уплаченного, истекал 13 августа 2020 года, по платежу, подлежащему уплате 13 сентября 2017 года – 13 сентября 2020 года, и так по каждому подлежащему уплате платежу.

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 28 июля 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до 28 июля 2018 года.

В то же время из дела усматривается, что до обращения в суд с иском кредитор сначала обращался с исковым заявлением в третейский суд, а затем обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление третейским судом было принято и вынесено арбитражное решение, приказ выдан, в последующем отменен.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, рассматриваемый режим течения срока исковой давности распространяется и на ситуации обращения сторон в третейский суд за разрешением спора.

Если стороны не договорились об ином, арбитраж в отношении конкретного спора считается начавшимся в день, когда исковое заявление получено ответчиком (статья 23 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ).

Таким образом, момент обращения в третейский суд определяется днем получения иска ответчиком, если стороны не согласовали иное.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по аналогии могут быть распространены и на ситуации отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, когда такой отказ произведен со ссылкой на неарбитрабельность рассмотренного спора.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя согласно статье 38 Закона N 382-ФЗ обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение в силу пункта 1 статьи 41 Закона N 382-ФЗ признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ст.30.1 ГПК РФ).

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае, в приведении арбитражного решения в исполнение отказано определением Сарапульского городского суда УР от 6 июля 2018 года ввиду признания оговоренного третейского суда не компетентным рассматривать спор по существу. Согласно названному определению состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон и федеральному закону (л.д.143-146).

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу с момента вынесения.

Принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковой давности. Время рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из системного толкования норм процессуального законодательства и законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве), также засчитывается в срок осуществления защиты нарушенного права. Если в последующем в приведении в исполнение решения Третейского суда будет отказано, течение исковой давности продолжится с момента вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, не имеющим компетенции, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на период с момента принятия Третейским судом заявления К.А.А. к производству, т.е. 11 февраля 2018 года и до вступления в законную силу определения Сарапульского городского суда об отказе в выдаче исполнительного листа, т.е. 06 июля 2018 года, поскольку у К.А.А. в указанный период времени не имелось оснований для защиты нарушенного права путем обращения в государственный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Период осуществления защиты при обращении в третейский суд составляет 4 месяца 26 дней. При этом все последующие обращения К.А.А., а так же его правопреемников в третейский суд при наличии вступившего в законную силу определения суда от 06 июля 2018 года, юридического значения не имеют и не влекут остановку течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ.

Также из дела усматривается, что до обращения в суд с иском К.А.А. обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 08 июня 2021 года (согласно штемпелю на конверте).

В период с 08 июня 2021 года по 12 июля 2021 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к О.Д.А., Л.Г.А. и Ш.В.В. о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 21 день.

Для взыскания платежей, подлежащих уплате с января 2017 года по май 2017 года неистекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, составляла менее 6 месяцев.

Поэтому после отмены судебного приказа неистекашая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

Истец пропустил, следовательно, утратил право на получение платежей, подлежащих уплате за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года. Нарушенное право истца в вышеприведенной части защите не подлежит, исковые требования о взыскании задолженности по этим платежам удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обратившись с иском в суд 28 июля 2021 года (заявление в электронном виде л.д.6), истец сохранил право на получение платежей, подлежащих уплате только с января 2018 года.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку, поэтому решение суда о полном отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности не может быть признано законным и обоснованным, и в этой части подлежит отмене. Соответственно в этой части доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Следует сказать, что судом первой инстанции, не учтено и тот обстоятельство, что в настоящем деле истец воспользовался правом на досрочное истребование задолженности по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) (то есть той суммы, срок уплаты которой, установленный договором, на момент востребования не наступил) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в этой части и у должника возникает обязанность погасить долг до наступления договорного срока его возврата.

Или, иначе говоря, если по условиям договора должник обязан вносить платежи ежемесячно, то при досрочном истребовании кредита у должника наступает обязанность погасить весь долг, как просроченный (то есть тот, срок уплаты которого по договору наступил и платеж просрочен), так и досрочно истребуемый, а по истечении срока, предоставленного для исполнения требований о досрочном погашении кредита, весь долг считается просроченным.

Направление должнику и поручителям требований о досрочном возврате долга материалами дела подтверждено. Заемщику О.Д.А. оно было направлено 16.01.2018 и вручено согласно почтовому идентификатору 19 января 2018 года. Срок для возврата всего займа, процентов и неустоек установлен в 10 дней. Таким образом, данным требованием изменен срок исполнения обязательства по договору займа до 29 января 2018 года. Досрочно истребуемым являлся весь основной долг и проценты, исчисленные по графику по 13.07.2018.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства был установлен до 29 января 2018 года, срок исковой давности для истребования суммы долга начинает исчисляться с 30 января 2018 года, то есть, со дня окончания срока в предъявленном требовании, и на момент обращения в суд, с учетом периода обращения в третейский суд (4 месяца 26 дней) и обращения к мировому судье (21 день), этот срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах в настоящем деле срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять так: до момента предъявления требования о досрочном погашении займа (т.е. до 16.01.2018) – отдельно по каждому платежу, по досрочно истребуемому долгу - с момента истечения срока, представленного для исполнения данного требования.

Поскольку срок исковой давности для взыскания части платежей, а именно с августа 2017 года по декабрь 2017 года истцом действительно пропущен, то нарушенное право истца в этой части защите не подлежит.

Таким образом, из предъявленной истцом задолженности по основному долгу и процентам, в связи с пропуском срока исковой давности подлежит исключению суммы основного долга и процентов по ежемесячным платежам с августа по декабрь 2017 года. Взысканию подлежит задолженность по одному платежу, подлежащему уплате согласно графику 13.01.2018, а так же досрочно истребуемая задолженность по платежам с февраля по июль 2018 года.

Определяя размер этой задолженности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда о том, что установленная договором процентная ставка является явно обременительной для заемщика и полежит снижению.

Так, по условиям спорного договора за пользование заемными средствами установлены проценты в размере 13% в месяц. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа в действующей на момент заключения спорного договора редакции не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами – физическими лицами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

В то же время в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, согласно пункту 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4) не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поскольку в настоящем деле займодавец не обосновал, какими рисками вызвано установление процентной ставки в размере 13% в месяц (156% годовых), коллегия приходит к выводу о том, что при определении спорного договорного условия К.А.А. нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Так как указанный размер процентов не оправдывается разумными пределами, коллегия считает, что при определении данного условия договора истец допустил злоупотребление правом.

Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов коллегия расценивает как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из разъяснений, данных пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Поэтому условия договора, заключенного спорящими сторонами, в части установления размера процентов за пользование заемными средствами являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы в этой части по вышеперечисленным выводам коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию процентов, и производил расчет процентов исходя из 5% в месяц.

Указанный размер процентов коллегия находит приемлемым.

Оценивая доводы сторон в этой части, коллегия приходит к выводу, что коль скоро условия договора займа, устанавливающие размер процентов за пользование займом, как за период действия договора, так и после окончания срока договора, признаны коллегией недействительными, процентная ставка по соглашению сторон установлена в размере 5% в месяц за период пользования займом после 29 января 2018 года, то начисление процентов по ставке, превышающей 5% в месяц, за предыдущий период не будет являться оправданным.

Восстанавливая баланс интересов сторон, суд второй инстанции производит расчет подлежащих взысканию процентов по договору исходя из установленной ставки в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 0.16% в день, за весь период пользования заемными средствами.

График погашения долга сторон до изменения процентной ставки, т.е. из 13% в месяц выглядел следующим образом:

дата платежа сумма платежа основой долг проценты остаток задолжен

1 13.08.2017 11 829.03 руб. 2 729.03 руб. 9 100.00 руб. 67 270.97 руб.

2 13.09.2017 11 829.03 руб. 3 083.80 руб. 8 745.23 руб. 64 187.17 руб.

3 13.10.2017 11 829.03 руб. 3 484.70 руб. 8 344.33 руб. 60 702.48 руб.

4 13.11.2017 11 829.03 руб. 3 937.71 руб. 7 891.32 руб. 56 764.78 руб.

5 13.12.2017 11 829.03 руб. 4 449.61 руб. 7 379.42 руб. 52 315.17 руб.

6 13.01.2018 11 829.03 руб. 5 028.06 руб. 6 800.97 руб. 47 287.12 руб.

7 13.02.2018 11 829.03 руб. 5 681.71 руб. 6 147.32 руб. 41 605.42 руб.

8 13.03.2018 11 829.03 руб. 6 420.33 руб. 5 408.70 руб. 35 185.10 руб.

9 13.04.2018 11 829.03 руб. 7 254.97 руб. 4 574.06 руб. 27 930.14 руб.

10 13.05.2018 11 829.03 руб. 8 198.12 руб. 3 630.91 руб. 19 732.03 руб.

11 13.06.2018 11 829.03 руб. 9 263.88 руб. 2 565.15 руб. 10 468.16 руб.

12 13.07.2018 11 828.93 руб. 10 468.08 руб. 1 360.85 руб. 0.00 руб.

Принимая во внимание, согласованные сторонами условия погашения займа ежемесячными платежами, предусматривающими механизм начисления процентов на остаток основного долга (в начале займа процентов больше, основного долга меньше, а к концу займа наоборот), т.е. аналогично расчету платежей, применяемому сторонами при заключении договора займа, график с учетом измененной ставки (5% в месяц) будет выглядеть следующим образом:

дата платежа сумма платежа основой долг проценты остаток задолжен

1 13.08.2017 8 084.45 руб. 4 292.79 руб. 3 791.67 руб. 65 707.21 руб.

2 13.09.2017 8 084.45 руб. 4 525.31 руб. 3 559.14 руб. 61 181.90 руб.

3 13.10.2017 8 084.45 руб. 4 770.43 руб. 3 314.02 руб. 56 411.47 руб.

4 13.11.2017 8 084.45 руб. 5 028.83 руб. 3 055.62 руб. 51 382.63 руб.

5 13.12.2017 8 084.45 руб. 5 301.23 руб. 2 783.23 руб. 46 081.41 руб.

6 13.01.2018 8 084.45 руб. 5 588.38 руб. 2 496.08 руб. 40 493.03 руб.

7 13.02.2018 8 084.45 руб. 5 891.08 руб. 2 193.37 руб. 34 601.95 руб.

8 13.03.2018 8 084.45 руб. 6 210.18 руб. 1 874.27 руб. 28 391.77 руб.

9 13.04.2018 8 084.45 руб. 6 546.57 руб. 1 537.89 руб. 21 845.20 руб.

10 13.05.2018 8 084.45 руб. 6 901.17 руб. 1 183.28 руб. 14 944.03 руб.

11 13.06.2018 8 084.45 руб. 7 274.98 руб. 809.47 руб. 7 669.05 руб.

12 13.07.2018 8 084.45 руб. 7 669.05 руб. 415.41 руб. 0.00 руб.

При таком положении дела за период в пределах исковой давности, т.е. с января 2018 года (включающего как ежемесячный платеж от 13.01.2018, так и весь досрочно истребованный долг за период с января по июль 2018 года), размер задолженности по основному долгу составит 46 081 руб. 41коп. (5 588.38 + 5 891.08 + 6 210.18+ 6 546.57+ 6 901.17 + 7 274.98 + 7 669.05), по процентам 10 509 руб. 77 коп. (2 496.08 + 2 193.37 + 1 874.27 + 1 537.89 + 1 183.28 + 809.47 + 415.41).

Требование о взыскании процентов за пользование займом с 30.01.2018 (следующий день за днем исполнения требования о досрочном возврате займа) по 13 мая 2021 года также является обоснованным.

Из дела видно, что по определению Нефтекамского городского суда РБ 05.09.2018 о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда (до его отмены Постановлением президиума Верховного суда РБ) были возбуждены исполнительные производства ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому району УР в отношении поручителя Л.Г.А. № от 16.10.2018 (л.д.59) и в отношении поручителя Ш.В.В. № (л.д.61). Определением Нефтекамского городского суда РБ от 10.12.2019 заявление Ш.В.В. о повороте исполнения определения от 05.09.2018 оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020 и 28.03.2020 исполнительные производства в отношении поручителей прекращены в связи с отменой судебного акта.

Согласно справке судебного пристава (л.д.60) из заработка Ш.В.В. произведены удержания по исполнительному производству в размере 19 292 руб. 66 коп. (поступления на депозит ОСП имели место 19.12.2018 в размере 6 376.08; 22.01.2019 - 6 458.29; 21.02.2019 – 6 458.29).

Согласно справке судебного пристава (л.д.62-66) из заработка Л.Г.А. произведены удержания по исполнительному производству в размере 41 042 руб. (поступления на депозит ОСП имели место 26.11.2018 в размере 3 951; 20.12.2018 – 8 514.08; 21.01.2019 - 7 145.38; 22.01.2019 - 6 458.29; 21.02.2019- 6458.29; 26.02.2019 - 552.61; 27.02.2019 - 552.61; 28.02.2019 - 1 657.83; 21.03.2019 - 587.64; 22.03.2019 – 587.64; 25.03.2019 - 1 176.15; 26.03.2019 - 587.64; 19.04.2019 - 1250.61; 20.05.2019 - 654.63; 21.06.2019 - 1 300.44; 07.08.2019 - 574.43; 19.08.2019 - 291.94; 21.08.2019 - 1 321.63; 23.08.2019 - 1384.05; 25.10.2019 - 3 193; 21.11.2019 - 714.02; 04.12.2019 – 0.10; 19.12.2019 - 3 077.96; 20.01.2020 - 433.14; 18.02.2020 - 1 354.95).

С учетом поступивших сумм расчет задолженности по договору займа будет следующим:

1) за период с 30.01.2018 по 26.11.2018 (301 день) размер процентов за пользование займом составит 22 192 руб. 81 коп. (46 081.41 х 0.16% х 301).

Общий размер процентов составит 32 702 руб. 58 коп. (22 192.81 + 10 509.77 общая сумма процентов по периоду до 30.01.2018).

26 ноября 2018 года зачислена сумма 3 951 руб., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 46 081 руб. 41 коп., по процентам 28 751 руб. 58 коп. (32 702.58 - 3 951).

2) за период с 27.11.2018 по 19.12.2018 (23 дня) размер процентов за пользование займом составит 1 695 руб. 80 коп. (46 081.41 х 0.16% х 23). Общий размер процентов составит 30 447 руб. 38 коп.(28 751.58 +1 695.80).

19 декабря 2018 года зачислена сумма 6 376 руб. 08 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 46 081 руб. 41 коп., по процентам 24 071 руб. 30 коп. (30 447.38 - 6 376.08).

3) за период с 20.12.2018 по 20.12.2018 (1 день) размер процентов за пользование займом составит 73 руб. 73 коп. (46 081.41 х 0.16% х 1). Общий размер процентов составит 24 145 руб. 03 коп. (24 071.30 +73.73).

20 декабря 2018 года зачислена сумма 8 514 руб. 08 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 46 081 руб. 41 коп., по процентам 15 630 руб. 95 коп. (24 145.03 - 8 514.08).

4) за период с 21.12.2018 по 21.01.2019 (32 дня) размер процентов за пользование займом составит 2 359 руб.37 коп. (46 081.41 х 0.16% х 32).

21 января 2019 года зачислена сумма 7 145 руб. 38 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 46 081 руб. 41 коп. по процентам 8 485 руб. 57 коп. (15 630.95 + 2 359.37 - 7 145.38).

5) за период с 22.01.2019 по 22.01.2019 (1 день) размер процентов за пользование займом составит 73 руб. 73 коп. (46 081.41 х 0.16% х1).

22 января 2019 года зачислена сумма 6 458 руб. 29 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 46 081 руб. 41 коп. по процентам 2 101 руб. 01 коп. (8 485. 57 + 73.73 - 6 458.29).

6) за период с 23.01.2019 по 21.02.2019 (30 дней) размер процентов за пользование займом составит 2 211 руб. 90 коп. (46 081.41х 0.16% х30).

21 февраля 2019 года зачислена сумма в размере 6 458 руб. 29 коп., из которой в погашение процентов подлежит зачету 4 312 руб. 91 коп. (2 211.90 + 2 101.01) и 2 145 руб. 38 коп. в погашение основного долга. Остаток задолженности по основному долгу составит 43 936 руб.03 коп. (46 081.41 - 2 145. 38).

7) за период с 22.02.2019 по 26.02.2019 (5 дней) размер процентов за пользование займом составит 351 руб. 48 коп. (43 936.03 руб. х 0.16% х 5).

26 февраля 2019 года зачислена сумма 552 руб. 61 коп., из которой в погашение процентов подлежит зачету 351 руб. 48 коп. и 201 руб. 13 коп. в погашение основного долга. Остаток задолженности по основному долгу составит 43 734 руб. 90 коп. (43 936.03 - 201.13).

8) за период с 27.02.2019 по 27.02.2019 (1 день) размер процентов за пользование займом составит 69 руб. 97 коп. (43 734.90 х 0.16% х1).

27 февраля 2019 года зачислена сумма в размере 552 руб. 61 коп., из которой в погашение процентов подлежит зачету 69 руб. 97 коп. и 482 руб. 64 коп. в погашение основного долга. Остаток задолженности по основному долгу составит 43 252 руб. 26 коп. (43 734.90 - 482.64).

9) за период с 28.02.2019 по 28.02.2019 (1 день) размер процентов за пользование займом составит 69 руб.20 коп. (43 252.26 х 0.16% х1).

28 февраля 2019 года зачислена сумма 1 657 руб. 83 коп., из которой в погашение процентов подлежит зачету 69 руб.20 коп. и 1 588 руб. 63 коп. в погашение основного долга. Остаток задолженности по основному долгу составит 41 663 руб. 63 коп. (43 252.26 - 1 588.63).

10) за период с 01.03.2019 по 21.01.2019 (21 день) размер процентов за пользование займом составит 1 399 руб. 89 коп. (41 663.63 х 0.16% х 21).

21 марта 2019 года зачислена сумма 587 руб. 64 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 41 663 руб. 63 коп., по процентам 812 руб. 25 коп. (1 399.89 - 587.64).

11) за период с 22.03.2019 по 22.03.2019 (1 день) размер процентов за пользование займом составит 66 руб. 66 коп. (41 663.63 х 0.16% х 1).

22 марта 2019 года зачислена сумма 587 руб. 64 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 41 663 руб. 63 коп., по процентам 291 руб. 27 коп. (812.25 + 66.66 - 587.64).

12) за период с 23.03.2019 по 25.03.2019 (3 дня) размер процентов за пользование займом составит 199 руб. 98 коп. (41 663.63х 0.16% х 3).

25 марта 2019 года зачислена сумма 1 176 руб. 15 коп., из которой в погашение процентов подлежит зачету 491 руб. 25 коп. и 684 руб. 90 коп. в погашение основного долга. Остаток задолженности по основному долгу составит 40 978 руб. 73 коп. (41 663.63 - 684.90).

13) за период с 26.03.2019 по 26.03.2019 (1 день) размер процентов за пользование займом составит 65 руб. 56 коп. (40 978.73 х 0.16% х 1).

26 марта 2019 года зачислена сумма 587 руб. 64 коп., из которой в погашение процентов подлежит зачету 65 руб. 56 коп. и 522 руб. 08 коп. в погашение основного долга. Остаток задолженности по основному долгу составит 40 456 руб. 65 коп. (40 978.73 - 522.08).

14) за период с 27.03.2019 по 19.04.2019 (24 дня) размер процентов за пользование займом составит 1 553 руб. 53 коп. (40 456.65 х 0.16% х 24).

19 апреля 2019 года зачислена сумма 1250 руб. 61 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 40 456 руб. 65 коп., по процентам 302 руб. 92 коп. (1 553.53 - 1250.61).

15) за период с 20.04.2019 по 20.05.2019 (31 день) размер процентов за пользование займом составит 2 006 руб. 64 коп. (40 456.65 х 0.16% х 31).

20 мая 2019 года зачислена сумма 654 руб. 63 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 40 456 руб. 65 коп., по процентам 1 654 руб. 93 коп. (302.92 +2 006.64 - 654.63).

16) за период с 21.05.2019 по 21.06.2019 (32 дня) размер процентов за пользование займом составит 2 071 руб. 38 коп. (40 456.65 х 0.16% х32).

21 июня 2019 года зачислена сумма 1 300 руб. 44 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 40 456 руб. 65 коп., по процентам 2 425 руб. 87 коп. (1 654.93 + 2 071. 38 - 1 300.44).

17) за период с 22.06.2019 по 07.08.2019 (47 дней) размер процентов за пользование займом составит 3 042 руб. 34 коп. (40 456.65х 0.16% х47).

07 августа 2019 года внесена сумма 574 руб. 43 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 40 456 руб. 65 коп., по процентам 5 468 руб. 21 коп. (2 425.87+ 3 042.34- 574.43).

18) за период с 08.08.2019 по 19.08.2019 (12 дней) размер процентов за пользование займом составит 776 руб. 76 коп. (40 456.65х 0.16% х12).

19 августа 2019 года внесена сумма 291 руб. 94 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 40 456 руб. 65 коп., по процентам 5 953 руб. 03 коп. (5 468.21 + 776.76- 291.94).

19) за период с 20.08.2019 по 21.08.2019 (2 дня) размер процентов за пользование займом составит 129 руб. 46 коп. (40 456.65 х 0.16% х2).

21 августа 2019 года зачислена сумма 1 321 руб. 63 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 40 456 руб. 65 коп., по процентам 4 760 руб. 86 коп. (5 953.03 + 129.46 - 1 321.63).

20) за период с 22.08.2019 по 23.08.2019 (2 дня) размер процентов за пользование займом составит 129 руб. 46 коп. (40 456.65 х 0.16% х 2).

23 августа 2019 года зачислена сумма 1 384 руб. 05 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 40 456 руб. 65 коп., по процентам 3 506 руб. 27 коп. (4 760.86 + 129.46 - 1 384.05).

21) за период с 24.08.2019 по 25.10.2019 (63 дня) размер процентов за пользование займом составит 4 078 руб. 03 коп. (40 456.65 х 0.16% х63).

25 октября 2019 года зачислена сумма 3 193 руб., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 40 456 руб. 65 коп., по процентам 4 391 руб. 30 коп. (3 506. 27+ 4 078.03 - 3 193).

22) за период с 26.10.2019 по 21.11.2019 (27 дней) размер процентов за пользование займом составит 1 747 руб. 72 коп. (40 456.65 х 0.16% х27).

21 ноября 2019 года зачислена сумма 714 руб. 02 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 40 456 руб. 65 коп., по процентам 5 425 руб. (4 391.30 + 1 747.72 - 714.02).

23) за период с 22.11.2019 по 04.12.2019 (13 дней) размер процентов за пользование займом составит 814 руб. 49 коп. (40 456.65 х 0.16% х13).

04 декабря 2019 года зачислена сумма 10 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 40 456 руб. 65 коп., по процентам 6 239 руб. 39 коп. (5 425 + 814.49

- 0.10).

24) за период с 05.12.2019 по 19.12.2019 (15 дней) размер процентов за пользование займом составит 970 руб. 95 коп. (40 456.65 х 0.16% х15).

19 декабря 2019 года зачислена сумма 3 077 руб. 96 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 40 456 руб. 65 коп., по процентам 4 132 руб. 38 коп. (6 239.39 + 970.95 - 3 077.96).

25) за период с 20.12.2019 по 20.01.2020 (32 дня) размер процентов за пользование займом составит 2 071 руб. 38 коп. (40 456.65х 0.16% х32).

20 января 2020 года зачислена сумма 433 руб. 14 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 40 456 руб. 65 коп., по процентам 5 770 руб. 62 коп. (4 132.38 +2 071.38 - 433.14).

26) за период с 21.01.2020 по 18.02.2020 (29 дней) размер процентов за пользование займом составит 1 877 руб. 18 коп. (40 456.65 х 0.16% х29).

18 февраля 2020 года зачислена сумма 1 354 руб. 95 коп., которая подлежит зачету в погашение процентов. Остаток задолженности по основному долгу составит 40 456 руб. 65 коп., по процентам 6 292 руб. 85 коп. (5 770.62 + 1 877.18 - 1354.95).

27) за период с 19.02.2020 по 13.05.2021 (450 дней) размер процентов за пользование займом составит 29 128 руб. 78 коп. (40 456.65 х 0.16% х450).

Таким образом, остаток задолженности за заявленный истцом период, т.е. по 13.05.2021 по основному долгу составит 40 456 руб. 65 коп., по процентам 35 421 руб. 63 коп. (6 292.85 +29 128.78).

Поскольку по правилам пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты подлежат начислению до дня возврата займа включительно, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по 13.05.2021 является обоснованным. Однако, вывод районного суда о полном погашении долга и процентов на дату вынесения проверяемого решения является ошибочным, поскольку поступивших через службу судебных приставов денежных средств от поручителей Л.Г.А. и Ш.В.В. было недостаточно для погашения всей задолженности по договору займа.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в договоре согласован размер неустойки в размере одного процента (текстом) от неуплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора займа).

Истец, самостоятельно уменьшил сумму неустойки за спорный период и просил взыскать её с ответчиков в размере 11 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России.

С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с заявленным размером неустойки в сумме 11 000 руб., ограничиваясь пределами заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ). Требуемый размер неустойки ниже размера, исчисляемого исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции (8.5%). Так, расчет неустойки исходя из названной учетной ставки только за период с 30.01.2018, т.е. после истечения срока, когда вся задолженность по договору займа, включая основой долг и проценты, должна была быть уплачена по досрочному требованию займодавца и по 13.05.2021, составит сумму 19 366 руб. 63 коп. (75 878,28 ? 1096 / 365 ? 8.5%).

Таким образом, предел снижения неустойки коллегия находит приемлемым. Указанная сумма неустойки, т.е. 11 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Решение суда в вышеприведенной части подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания по существу.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителям Л.Г.А. и Ш.В.В. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае в договоре поручительства от 13 июля 2017 года, заключенного между К.А.А. и Л.Г.А., равно как и в договоре поручительства между К.А.А. и Ш.В.В. условия о сроке действия поручительства не содержится.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из ст.ст. 190 и 367 ГК РФ следует, что условие договора поручительства, предусматривающее его действие до исполнения обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

В рассматриваемом случае указанный в договорах о поручительстве срок требованиям ст. 190 ГК не отвечает, поскольку не определяется календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, срок поручительства в вышеуказанных договорах следует считать не установленным.

Исходя из положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно требованиям о досрочном возврате займа, сумма займа подлежала возврату 29 января 2018 года. В течение года после наступления срока исполнения обязательства по договору займа займодавец иск к поручителям не предъявил. С настоящим иском К.А.А. обратился в суд только 28 июля 2021 года, то есть за пределами годичного срока после наступления срока исполнения обязательства.

Из смысла положений п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

При таких обстоятельствах поручительство как Л.Г.А., так и Ш.В.В. прекратилось, следовательно, основания для возложения на них солидарной с заемщиком О.Д.А. ответственности по спорному договору займа отсутствуют.

Таким образом, с ответчика О.Д.А. в пользу истца К.А.А. в погашение задолженности по договору займа от 13 июля 2017 года подлежит взысканию сумма основного долга в размере 40 456 руб. 65 коп., проценты за пользование займом в размере 35 421 руб. 63 коп.

Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения, доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Довод жалобы о необходимости исключения из суммы, удержанной в рамках исполнительного производства у поручителя Ш.В.В. суммы 27 901 руб. 58 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку данная сумма отношения к истребуемой задолженности по договору займа не имеет, взыскана с К.А.А. в качестве судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности и в отсутствие права на заявление этих требований.

В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ – расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.

Поскольку требования истца удовлетворены на 17.39% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 17.39% от уплаченной истцом суммы.

Таким образом, сумма возмещаемых истцу расходов по уплате государственной пошлины составит 1 425 руб. 28 рублей. Решение в этой части также подлежит отмене, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.А. к О.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа - отменить. В указанной части принять по делу новое решение, которым данный иск удовлетворить частично. Взыскать с О.Д.А. в пользу К.А.А. задолженность по договору займа № от 13.07.2017, определенную по состоянию на 13 мая 2021 года, составляющую сумму основного долга в размере 40 456 руб. 65 коп., проценты за пользование займом в размере 35 421 руб. 63 коп., неустойку в размере 11 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 425 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца М.Д.А., удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.В. Долгополова

А.В. Шаклеин

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шаров Р.М. УИД 18RS0024-01-2021-000855-63

Дело № 33-1872/2023

Дело № 13-407/2022 (№ 2-48/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КАА – МДА на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены заявления ШВВ и ЛГА о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ШВВ и ЛГА обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску КАА к ОДА, ЛГА, ШВВ о взыскании задолженности по договору займа, мотивированным тем, что решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований КАА к ОДА, ЛГА, ШВВ о взыскании солидарной задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ШВВ и ЛГА понесены судебные расходы. За оказание юридической помощи ими оплачены услуги юриста ШОВ в сумме 30 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения договора юристом изучены документы, сформирована правовая позиция по делу, принято участие в пяти судебных заседаниях в качестве представителя ответчиков в суде первой инстанции. В связи с подачей КАА апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ШВВ и ЛГА вынуждены были вновь обратиться за юридической помощью и оплатить услуги юриста ШО...

Показать ещё

...В в сумме 20 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ юристом подготовлены возражения на апелляционную жалобу, принято участие в качестве их представителя в трех судебных заседаниях Верховного Суда УР.

Заявители просили взыскать с КАА в счет возмещения судебных расходов в пользу ШВВ – 25 500 руб., в пользу ЛГА – 25 500 руб.

Заявители ШВВ, ЛГА, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо (истец) КАД, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, из содержания которых следует, что заявленные расходы являются завышенными, срок для взыскания судебных расходов пропущен.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, районный суд вынес обжалуемое определение, которым заявление ШВВ и ЛГА удовлетворил частично. Взыскал с КАА в пользу ЛГА и ШВВ расходы по оплате услуг представителя в размере по 24 000 руб. в пользу каждого.

В частной жалобе представитель истца КАА –МДА просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» и среднюю стоимость представительских услуг в районном суде.

Считает, что судом при наличии возражений ответчика и при наличии факта несения расходов истцом, необоснованно завышена сумма судебных расходов. Суд не учел сложность дела, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем фактически проделанной работы представителем.

Обращает внимание на то, что все отложения рассмотрения искового заявления происходили не по вине истца.

Указывает, что интересы ответчиков представлял один представитель.

Полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. в пользу ШВВ и ЛГА

В возражениях на частную жалобу ШВВ, ЛГА просят в удовлетворении частной жалобы отказать, обжалуемое определение районного суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КАА к ОДА, ЛГА, ШВВ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований КАА к ЛГА и ШВВ решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде интересы ответчиков ЛГА и ШВВ представляла представитель ШОВ

За предоставленные услуги заявителями оплачены 51 000 руб.

В подтверждение объема и стоимости услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела, представлены:

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ШОВ, с одной стороны, и ЛГА и ШВВ, с другой стороны, согласно которому ШОВ обязалась оказать ЛГА и ШВВ юридические услуги по представлению их интересов по гражданскому делу по иску КАА к ОДА, ЛГА и ШВВ о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, а ЛГА и ШВВ обязались выплатить ШОВ за предоставленные услуги вознаграждение в размере 30 000 руб.;

- акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что услуги ШОВ по договору оказаны в полном объеме, надлежащим образом; в рамках исполнения договора исполнителем были изучены документы, сформирована правовая позиция по делу, принято участие в пяти судебных заседаниях в качестве представителя ответчиков в суде первой инстанции;

- копия чека №nju51I2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛГА оплачено ШОВ за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб.;

- копия чека №mjehjpd от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШВВ оплачено ШОВ за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ШОВ, с одной стороны, и ЛГА и ШВВ, с другой стороны, согласно которому ШОВ обязалась оказать ЛГА и ШВВ юридические услуги по представлению их интересов в Верховном суде УР в связи с подачей КАА апелляционной жалобы на решение Сарапульского районного суда по гражданскому делу № по иску КАА к ОДА, ЛГА и ШОВ о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, а ЛГА и ШВВ обязались выплатить ШОВ за предоставленные услуги вознаграждение в размере 20 000 руб.;

- акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что услуги ШОВ по договору оказаны в полном объеме, надлежащим образом; в рамках исполнения договора исполнителем были изучены документы, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, принято участие в качестве представителя в трех судебных заседаниях Верховного Суда УР;

- копия чека №odfqcwr от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛГА оплачено ШОВ за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб.;

- копия чека №prpge87 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШВВ оплачено ШОВ за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб.;

- копия чека №q2v96j7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШВВ оплачено ШОВ за юридические услуги по составлению заявления по судебным расходам 500 руб.;

- копия чека № rgzrjd4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛГА оплачено ШОВ за юридические услуги по составлению заявления по судебным расходам 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о том, что ответчиками несение заявленных к взысканию расходов документально подтверждено. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с истца в пользу ответчиков ШВВ и ЛГА расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обжалуя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, представитель истца выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчикам ЛГА и ШВВ оставлены без удовлетворения в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя ответчиков при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составляет 24 000 руб. в отношении каждого из ответчиков, из них 14 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 9 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие взысканных расходов сложности дела и объему проделанной представителем работы, а также ее средней стоимости исходя из судебной практики районного суда, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, из дела не следует.

Доводы частной жалобы о том, что фактически ШОВ, представляющей одновременно интересы ответчиков ЛГА и ШВВ, был проделан один объем работы, основаниями к снижению определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя не являются.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу ответчиков, является завышенным, не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов обоснована представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует объему выполненной представителем работы, ее сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя КАА – МДА оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Н. Шкробов

Свернуть

Дело № 2-48/2022

УИД: 18RS0024-01-2021-000855-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2022 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибке Артема Алексеевича к Орлову Дмитрию Александровичу, Лукиных Григорию Александровичу, Шумихину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Кибке А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Орлову Д.А.(далее - заемщик), Лукиных Г.А.(далее - поручитель), Шумихину В.В.(далее - поручитель) о взыскании солидарно задолженности по договору займа: суммы основного долга в размере 70 000 рублей; сумму процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 418 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 186 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Орловым Д.А. был заключен договор займа денежных средств, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ., размер займа 70 000 рублей, процентная ставка 13% в месяц. Истцом с Лукиных Г.А. и Шумихиным В.В. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение заемщиков обязательств по договору займа. Ответчик никаких выплат не производил.

В судебное заседание истец Кибке А.А., надлежащим образом извещен...

Показать ещё

...ный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Муравьев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Орлов Д.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, применить срок исковой давности, так как он пропущен истцом, уменьшить размере процентов и неустойки, так как они завышены.

Ответчик Лукиных Г.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Шумихин В.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчиков Лукиных Г.А. и Шумихина В.В. – Шушакова О.В. сумму займа не оспорила, требования иска не признала, считает, что поручительство прекратилось, просила применить срок исковой давности, так как он пропущен. Кроме того считает, что размере процентов и неустойки явно завышены. Условие в договоре займа о взыскании неустойки являются незаконным, поскольку размере неустойки в договоре займа не определен, поскольку неустойка указана в размере 2%(одного процента) от неуплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки, неустойка недействительна и не подлежит взысканию.

Третье лицо Шаемов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответсвтии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

ДД.ММ.ГГГГ между Кибке А.А. и Орловым Д.А. заключен договор займа, согласно которому Орлов Д.А. взял у Кибке А.А. в долг денежные средства в размере 70 000 руб. и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ

Стороны договорились, что проценты начисляются в размере 13% в день от взятой денежной суммы, при частичном возврате суммы займа начисляются на невозвращенную сумму, имеется график погашения платежей, с указанием суммы погашения основного долга и процентов и сроки погашения до 13 числа месяца.

Согласно п.4.1 договора - за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщик уплачивает также неустойку в размере 2% (одного процентов) от неуплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки и займодавец вправе досрочно требовать возврата всей суммы займа и процентов, причитающихся по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и поручителями заключены договора поручительства к договору займа, поручители обязуются солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств Заемщиком по договору в том же объеме, что и заемщик. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора:

-минимальный период начисления процентов 1 месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным.

-в случае невыполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов Заемщик обязуется за период просрочки выплатить Займодавцу неустойку (пени). Размер неустойки (пени)-2% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляются и взимаются при плате процентов и возврате займа.

-Займодавец направляет денежные средства, полученные от Заемщика, на погашение задолженности Заемщика в следующей очереди: проценты, сумма займа, пени.

Согласно п.1.4. Поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Стороны при заключении договора займа и договоров поручительства пришли к соглашению, что все споры, возникающие из договора, подлежат передаче в арбитраж для разрешения третейским судом в составе единоличного арбитра в соответствии с типовой арбитражной оговоркой, разработанной АНО «Палата по разрешению споров граждан и организаций».

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением Третейского суда, в составе единоличного судьи ФИО8 удовлетворены исковые требования Кибке А.А. к ответчикам Орлову Д.А., Лукиных Г.А., Шумихину В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано: сумма займа в размере 70 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 20.03.2018г. в размере 74 794,52 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 467,22 рублей. В возмещение расходов по составлению искового заявления по 5000 рублей с каждого из ответчиков. Солидарно в доход третейского судьи ФИО8 взыскана сумма гонорара арбитра в размере 11 913,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кибке А.А. обратился в Сарапульский городской суд УР с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче исполнительного листа возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено и дело направлено в тот же суд со стадии принятия заявления.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кибке А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. По тем основаниям, что состав третейского суда не соответствует соглашению сторон и федеральному закону (п.5 ст.426 ГПК РФ).

Заявление Кибке А.А., в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о взыскании с ответчиков в пользу третейского судьи ФИО8 гонорара оставлено без рассмотрения. По тем основаниям, что заявление в интересах ФИО8 подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана истцом частная жалоба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она возвращена заявителю, по тем основаниям, что определение об отказе в выдаче исполнительного листа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (В кассационный суд не было обжаловано).

Постановлением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением Третейского суда, в составе единоличного судьи ФИО8, с ответчиков солидарно взыскано в пользу заимодавца: задолженность по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты в размере 107 105,80 рублей, пени в размере 53 467,22 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере 2250 рублей. Взыскана сумма гонорара арбитра в размере 13 528,65 рублей в доход третейского судьи ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с Шумихина В.В. взыскано 19 292,66 рублей, с Лукиных Г.А. удержаны денежные средства в размере 41 042 рублей в пользу взыскателя Кибке А.А.

ДД.ММ.ГГГГг. Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан определение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нефтекамского городского суда РБ в удовлетворении заявления Кибке А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Постановлением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Шумихин В.В. (поручитель) просил произвести поворот исполнения определения Нефтекамского городского суда РБ и взыскать в его пользу с Кибке А.А. 19 292,66 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей уплаченные представителю.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Нефтекамского городского суда РБ в удовлетворении заявления Шумихину В.В. отказано, суд указал, что принимая во внимание, что денежные средства были взысканы в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников Орлова Д.А., Шумихина В.В., Лукиных Г.А., при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 19 292,66 рублей были взысканы именно с Шумихина В.В., следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы в пользу Шумихина В.В.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УР от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено исполнительное производство о взыскании с Шумихина В.В. в пользу Кибке А.А. задолженности на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Нефтекамским городским судом РБ в связи с отменой судебного акта. Взысканная сумма составила 19 292,66 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УР от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено исполнительное производство о взыскании с Лукиных Г.А. в пользу Кибке А.А. задолженности на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Нефтекамским городским судом РБ в связи с отменой судебного акта. Взысканная сумма составила 41 042 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии Кибке А.А. с ИП ФИО9 в части расходов по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

Постановлением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена процессуальная замена истца Кибке А.А. его правопреемником ИП ФИО9 в части требований в отношении ответчиков о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки Кибке А.А. с Шаемовым Р.Р. о передаче прав принадлежащих цеденту и вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена процессуальная замена истца Кибке А.А. его правопреемником Шаемовым Р.Р. в части требований в отношении ответчиков о взыскании суммы основного долга в размере 70 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 346 993,44 рублей, неустойки в размере 3 274 387,43 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением «Третейского суда, в составе единоличного судьи ФИО8 удовлетворены исковые требований ИП ФИО9 и Шаемова Р.Р. к ответчикам в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Глазовский районный суд Удмуртской Республики отказал Шаемову Р.Р. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что возможность повторного обращения в третейский суд сторонами утрачена, истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки заключенный между Кибке А.А. и Шаемовым Р.Р. от 08.10.2019г. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Кибке А.А. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Судебного участка №2 Сарапульского района УР о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом была взыскана с ответчиков солидарно задолженность по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчиков был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Кибке А.А. обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению, по следующим основания.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, ст. 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе поручительство и неустойка.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представитель поручителей заявила о прекращении поручительства, считает, что истек срок в договоре поручительства.

Вместе с тем, данные выводы являются ошибочными.

Согласно п.1,п.6 ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Данная позиция закреплена и в Постановлении Пленума ВС РФ №45 от 24.12.2020г. в п 42. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Так, согласно п.1.4 договоров поручительства – Поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Истец предъявил иск к заемщику и поручителя в течение трех лет со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства

Данная правовая позиция также отражена в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №45. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

От ответчиков не поступило возражений относительно заключения договора займа и договоров поручительства, равно как и оспаривания факта получения денежных средств от заимодавца, а также, что в предусмотренный договором займа срок денежные средства ими возвращены.

Изложенное указывает на то, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств о возвращении суммы займа займодавцу по договору займа, в сроки предусмотренные договором.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований - предоставление ответчику заемных средств на согласованных сторонами условиях и нарушение ответчиком обязательства по их возврату в установленный договором срок, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, установил следующие обстоятельства:

В силу пункта 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обратился первоначально с иском ДД.ММ.ГГГГ в Третейский суд, Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Сарапульский городской суд УР с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Сарапульского городского суда УР в выдаче исполнительного листа отказано, по тем основаниям, что состав третейского суда не соответствует соглашению сторон и федеральному закону (п.5 ст.426 ГПК РФ). Данное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности не течет с момента обращения истца в третейский суд и до вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа.

Поскольку спор был признан определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. неарбитрабельным, он не мог быть передан в третейский суд. При этом единственный способ защиты для истца подача иска в соответствующий государственный суд.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Кибке А.А. и его правопреемники обращались в третейский суд с исковым заявлением три раза, а затем, обращались в суды общей юрисдикции за выдачей исполнительного листа, где им каждый раз было отказано в выдаче исполнительного листа.

Если спор признается неарбитабельным, это значит, что он не мог быть передан в третейский суд. При этом единственный способ защиты для истца подача иска в соответствующий государственный суд.

Суд считает, что все обращения истца и его правопреемников в третейский суд не могут рассматриваться, как обращение в орган уполномоченный рассматривать спор, истец злоупотреблял своим правом на судебную защиту (п.1 ст.10 ГК РФ).

За судебной защитой в государственные органы истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выдаче судебного приказа в Судебный участок №2 Сарапульского района УР о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом была взыскана с ответчиков солидарно задолженность по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчиков был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Кибке А.А. обратился в Сарапульский районный суд УР с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.

Сроки уплаты ежемесячных платежей установлены в договоре 13 числа каждого месяца, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения за взысканием долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ поскольку в суд истец обратился через 2 года и 10 месяцев, а именно 08.06.2021г. на дату обращения за выдачей судебного приказа.

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска сроков исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела не содержится.

Истец имеет право на взыскание основного долга за последние два месяца, а именно за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 263,88 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 468,08 руб.

То обстоятельство, что с поручителей были взысканы суммы задолженности по определению Нефтекамского городского суда РБ, не свидетельствует о признании долга поручителями, поскольку данное определение было отменено.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Ответчики считают, что размер процентов за пользование займом, установленный договором в размере 13% ежемесячно, является завышенным, просят уменьшить размер процентов.

Суд соглашается с доводами ответчиков и считает, что размер процентов по договору за пользование займом, с точки зрения разумности и справедливости, является явно обременительным для заемщика и поручителей, необходимо его снизить и установить ежемесячно в размере 5%.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа выданного Нефтекамским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ. с поручителя Лукиных Г.А. в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 41 042 рублей; с поручителя Шумихина В.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано - 19 292, 66 руб., данные денежные суммы были зачислены на банковский счет истца.

Представитель поручителей просит зачесть уже взысканные с поручителей в пользу истца суммы в счет задолженности истцу, при удовлетворении требований иска.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ответчики отвечают перед истцом солидарно по обязательствам, зачет взысканных в пользу истца сумм будет учитываться, и распределяться исходя из даты поступления данных сумм истцу от поручителей, независимо от какого поручителя данные суммы поступили.

В первую очередь, согласно договору, должны погашаться проценты за пользование займом, затем сумма основного долга и затем неустойка.

В материалах дела имеются справки о движении вышеуказанных денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам обоих поручителей, суд будет исходить при зачете задолженности из поступления денежных средств истцу по данным справкам.

Таким образом, размер процентов за пользование займом будет следующий: за ДД.ММ.ГГГГ размер процентов будет рассчитан из суммы займа 19 731,96 руб. х 5% =986,59 руб. За ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 523,40 руб. из суммы займа 10468,08 х 5%=523,40 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составит за каждый месяц 986,59 руб. из расчета суммы займа 19 731,96 руб. х 5% х 4мес. = 3946,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. с поручителей была взыскана сумма в пользу истца в размере 3 951,00 руб. В соответствии с договором, данную сумму необходимо зачесть в счет уплаты суммы процентов, поскольку их размер на ДД.ММ.ГГГГг. составил 5 456,35 руб. (986,59+523,40+3946,36), из этой суммы вычтем поступившие 3 951,00 руб. Размер задолженности по процентам составит 1 505,35 руб., размер основного долга - 19 731,95 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 986,59 руб. (19 731,96 руб. х 5%) и проценты, не зачтенные в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505,35 руб., всего сумма процентов составит 2 491,94 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. с поручителей была взыскана сумма в размере 6 376,08 руб. и 8 514,08 руб. соответственно, всего 14 890,16 руб.

Поступившая истцу сумма в размере 14 890,16 руб. должна быть зачтена в счет погашения процентов, а затем в счет погашения основного долга: 14 890,16 руб. – 2 491,94 руб. =12 398,22 руб. Сумма основного долга непогашенная составит: 19 731,95 руб. – 12 398,22 руб.= 7 333,74 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 336,68 руб.(7 333, 74 руб. х5%).

ДД.ММ.ГГГГ с поручителей была взыскана сумма 7 145,38 руб. (2 381,60 + 2 381,60 +2 382,18).

Поступившая сумма истцу в размере 7 145,38 руб. должна быть зачтена в погашение процентов 7 145,38 руб. – 336,68 руб.=6 808,70 руб. Сумму в размере 6 808,70 руб. необходимо зачесть в счет основного непогашенного долга: 7 333,74 руб.– 6 808,70=525,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. с поручителей была взыскана истцу сумма в размере 6 458,29 руб., из данной суммы необходимо зачесть в счет погашения долга оставшуюся сумму основного долга в размере 525,04 руб.: 6 458,29 -525,04=5933,25 руб.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ поручители погасили основной долг и проценты за пользование займом в полном объеме, сумма в размере 5 933,25 не идет на погашение долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом учитывается следующее.

Договором займа предусмотрено, что в случае невозврата займа в установленный срок штрафные санкции начисляются в размере 2 % (одного процента) в день от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Представитель поручителей считает, что поскольку размер неустойки не определен конкретно, поэтому неустойка не подлежит взысканию.

Суд считает, что размер неустойки истцом с ответчиками не согласован, поэтому при ее взыскании необходимо исходить из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по основному долгу.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 002 400 руб. (70 000 руб.х716 дней х2%).

Истец просит взыскать неустойку в размере 11 000 руб.

Ответчики просят уменьшить размер неустойки, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, собственного расчета суду не представили.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором займа и поручительства неустойка в размере 2%(одного процента) за каждый день просрочки от суммы займа (истец сделал расчет исходя из суммы займа 70 000 руб.), значительно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, о наличии оснований для установления размера неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по основному долгу.

Таким образом, расчет неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. будет выглядеть следующим образом:

Размер основного долга составляет 19 731,96 руб., истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., количество дней просрочки 190 дней.

Ключевая ставка Банка России составляла:

с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. - 7,25% годовых;

с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. -7,50% годовых;

с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. -7,75% годовых, итого расчет неустойки составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней 61, основной долг 19 731,96 руб., размер процентов, исходя из ключевой ставки, составляет 7,25% годовых (за 61 дней 1,23%), итого: неустойка составляет 242,70 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., количество дней 91, основной долг 19 731,96 руб., размер процентов, исходя из ключевой ставки 7,50%, (составляет 1,89% за 91 день), итого: неустойка составляет 372,93 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., количество дней 35, основной долг 7 333,74 руб., размер процентов, исходя их ключевой ставки 7,75% ( составляет 0,75% за 35 дней), итого сумма неустойки составляет 55 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 670,63 руб. (242,70+372,93+55), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения основного долга, начисляемых на сумму основного долга с учетом ее последующего уменьшения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Неустойку в размере 670,63 руб. необходимо зачесть из уплаченной поручителями суммы 5 933,25 руб.,(5 933,25- 670,63=5262,62), сумма в размере 5 262,62 не идет на погашение основного долга, процентов и неустойки, поскольку истцу поручителями сумма основного долга, процентов за пользование займом и неустойка погашены в ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Как следует из ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки истцу необходимо отказать, поскольку истцу в пределах срока исковой давности сумма долга, проценты и неустойка возвращены поручителями еще в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме не подлежит и удовлетворение его требований о взыскании госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 192 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кибке Артему Алексеевичу к Орлову Дмитрию Александровичу, Лукиных Григорию Александровичу, Шумихину Виктору Васильевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, от ДД.ММ.ГГГГ.: суммы основного долга в размере 70 000 рублей; сумму процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 418 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 186 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М.Шаров

Свернуть