Яненко Андрей Анатольевич

УИД 68RS0004-01-2024-002582-75

2-1584/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

с участием прокурора Головина Е.А.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой С. Н. к Яненко А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Котельникова С.Н. обратилась в суд с иском к Яненко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В заявлении указала, что является собственником жилого помещения по указанному адресу. В 2021 г. истец познакомилась с Яненко А.А., и он убедил ее, что намерен проживать вместе с ней, попросил поставить его на регистрационный учет по указанному адресу. После регистрации по месту жительства ответчик прекратил общение с истцом, не стал вселяться в квартиру, хотя имел для этого все возможности. Личных вещей ответчика в квартире нет, изготовленный для него комплект ключей ответчик не забрал. Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем Котельниковой С.Н., нарушает ее права как собственника жилого помещения, влечет дополнительные расходы по уплате коммунальных платежей.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, зарегистрированный по указанному адресу Котельников Е...

....Н.

В судебное заседание истец Котельникова С.Н., третье лицо Котельников Е.Н. и ответчик Яненко А.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ротов В.С. заявленные Котельниковой С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что с момента регистрации в жилом помещении ответчик Яненко А.А. приобрел право пользования таким жилым помещением, в связи с чем просит суд признать его утратившим право пользования.

С учетом положений ст. 119 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Прокурор Головин Е.А. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, учитывая фактическое отсутствие семейных связей между истцом и ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Котельникова С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРН.

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области, по указанному адресу с 07.09.2021 зарегистрирован Яненко А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>.

При этом ответчик Яненко А.А. членом семьи Котельниковой С.Н. не является, наличие фактических семейных отношений между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденное выселение из спорного жилого помещения, стороны в суд не представили. Также суду не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением либо наличия других обстоятельств, не позволяющих ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Кроме того, суд при вынесении решения принимает во внимание и то обстоятельство, что до момента обращения Котельниковой С.Н. в суд ответчик не предпринимал никаких мер по вселению в квартиру, коммунальные услуги не оплачивает, его имущества в доме нет. Не установлено в ходе судебного разбирательства и наличие препятствий ответчику во вселении, проживании и пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользоваться спорной жилой площадью и в соответствии с требованиями подпункта «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На изложенного суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котельниковой С. Н. удовлетворить.

Признать Яненко А. А. <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Яненко А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по вышеназванному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года.

Судья А.И. Дюльдина

дело № 2-1627/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Дягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майданенко ФИО8 к Яненко ФИО9 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Майданенко С.Н обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 919 555 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Между Майданенко С.Н. и Яненко А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Яненко А.А. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ Яненко А.А. произведено снятие остатков денежных средств согласно расходным накладным ИП Майданенко С.Н., по которым были похищены денежные средства. При проверке фактической суммы денежных средств согласно расходным накладным ИП Майданенко С.Н. оказалось 24 расходные накладные на общую сумму 919 555 руб. Данный факт подтверждается актом о снятии остатков денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 неустановленное лицо, находясь рядом с магазином «Мастер-1», расположенным по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, из бардачка автомобиля «Газель» гос. номер № рус., находящегося под управлением Яненко А.А., <данные изъяты> совершило кражу денежных средств в ра...

...змере 919 555 руб., принадлежащих Майданенко С.Н. По данному факту следователем Брутян Р.С. было возбуждено уголовное дело по п. В, ч. 3, ст. 158 УК РФ. На основании Постановления о признании потерпевшим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Майданенко ФИО10 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Таким образом, исполняя свои трудовые обязанности, Яненко А.А. причинил Майданенко ФИО11 ущерб в размере 919 555 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Яненко А.А. был уволен с должности водителя экспедитора по собственному желанию на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Яненко ФИО12 в свою пользу сумму ущерба в размере 919 555 руб., а также 12 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Майданенко С.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца Красников М.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, но документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Яненко А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он в действительности работал водителем экспедитором в ИП Майданенко С.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Договор о полной материальной ответственности от 04.01.2013г. он не заключал. ДД.ММ.ГГГГ он получил по накладным в ИП Майданенко С.Н. денежные средства в сумме 919 555 руб. В это же день, когда он отлучился в другой магазин за выручкой, оставив деньги в машине, так как он не имел право выносить денежные средства из автомобиля, неизвестные лица похитили денежные средства в сумму 919 555 руб. Это произошло по адресу: <адрес> похитил денежные средства, он не знает. Виновным в причинении ущерба он себя не считает. В автомобиле не было сигнализации, хотя сигнализация необходима для сохранности имущества. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Мошенкина О.В., действующая по ордеру № от 18.06.2014г., заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку ущерб был причинен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через год и месяц после хищения денежных средств, следовательно, истцом был пропущен срок для подачи искового заявления. В связи с чем, представитель ответчика Мошенкина О.В. просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 247 ТК РФ не представлено доказательств в подтверждение проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Договор о полной материальной ответственности от 04.01.2013г. Яненко А.А. не заключал. Выводами судебной экспертизы не подтверждено, что договор об индивидуальной материальной ответственности подписан Яненко А.А. С учетом изложенного в иске просила отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. N 63) и от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с указанными разъяснениями, а также положениями ст. 56 ГПК РФ на работодателя возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба в результате действий работника Яненко А.А. и его размер.

В судебном заседании установлено, что ответчик Яненко А.А. работал в ИП Майданенко С.Н. в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Согласно должностной инструкции водителя - экспедитора в его функции входит обеспечение сохранности вверенного имущества (л.д.13).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Яненко А.А. произведено снятие денежных средств согласно расходным накладным ИП Майданенко С.Н. на сумму 919 555 руб., что также подтверждается актом снятия остатков денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ Яненко А.А. был уволен с должности водителя экспедитора по собственному желанию.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.05.2013г. № установлено, что 26.04.2013г. в 15.30 из бардачка автомобиля «Газель» государственный знак № 161 регион, неустановленное лицо <данные изъяты> совершило кражу денежных средств, принадлежащих Майданенко С.Н. (л.д.12).

Истец в обоснование иска ссылается на заключение с работником Яненко А.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.01.2013г. (л.д. 7)

Определением суда от 09.07.2014г. была назначена по делу судебно почерковедческая экспертиза, поскольку ответчиком Яненко А.А. оспаривалась подпись в договоре о полной материальной ответственности. На разрешение экспертов были поставлены вопросы принадлежит ли подпись, исполненная в договоре о полной материальной ответственности водителю-экспедитору Яненко А.А.? Соответствует ли дате указанной в договоре о полной материальной ответственности водителя - экспедитора от 04.01.2013г. время выполнения подписи и ее расшифровка в виде фамилии, имени, отчества от имени Яненко А.А. от 04.01.2013г.

Согласно судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при оценке выявленного комплекса совпадающих и различающихся признаков установлено, что совпадающие признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и при наличии различающихся признаков, не могут служить основной даже для вероятного положительного вывода. Выводы: решить кем, самим Яненко А.А. или другим лицом исполнена подпись от его имени, не представляется возможным.

Согласно технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расшифровка подписи от имени Яненко А.А., в представленном договоре о полной материальной ответственности выполнена электрографическим способом на лазерном принтере ПК, либо многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера или копировального аппарата, красящим веществом штрихов является тонер. Полученные в ходе исследования данные не позволяют дифференцировать давность выполнения подписи, поскольку могут соответствовать как записям, давним по времени выполнения, так и относительно «недавним», выполненным «быстро стареющей» пастой. Выводы: решить вопрос о времени выполнения подписи от имени Яненко А.А. и его расшифровки не представляется возможным.

Проведенными судебными экспертизами не подтверждено, что подпись от имени Яненко А.А. в представленном договоре о полной материальной ответственности от 04.01.2013г. сделана Яненко А.А.

Экспертное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд приходит к выводу о том, что наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено не было.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истребования от работника соответствующих письменных объяснений, проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создания комиссии с участием соответствующих специалистов, что прямо предусмотрено ст. 247 ТК РФ в материалах дела не представлено. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, в судебном заседании ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по указанным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец Майданенко С.Н. в лице представителя Красникова М.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ Постановлением уголовное дело было возбуждено 06.05.2013г.

Таким образом, судом установлено, что о причиненном ущербе Майданенко С.Н. было известно на период 06.05.2013г., однако в суд обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском годичного срока обращения с иском в суд о защите нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Майданенко С.Н. к Яненко А.А. о взыскании ущерба не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С истца в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8 916 руб. и судебной технической экспертизы в сумме 14 860 руб., а всего 23 776 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Майданенко ФИО13 к Яненко ФИО14 о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Майданенко ФИО15 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8 916 руб. и судебной технической экспертизы в сумме 14 860 руб., а всего 23 776 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 ноября 2014 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., в порядке подготовки дела об административном правонарушении в отношении Яненко <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес>, водитель Яненко А.А. управлял транспортным средством «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер К312УА/161, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Яненко А.А. направлены на рассмотрение в Батайский городской суд <адрес>.

В соответствие со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступил на рассмотрение.

В соответствие со ст. 23.1 ч 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ, в том числе и предусмотренных ст. 15.15.3 КоАП РФ рассматривают судьи, при этом судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гра...

...жданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, также дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.38, 19.3, 20.1-20.3,20.18, 20.29 КоАП РФ. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В данном случае дело в отношении в отношении Яненко <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит рассмотрению мировым судьёй соответствующего судебного участка Батайского судебного района <адрес>, по месту совершения административного правонарушения – <адрес>, в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Яненко <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направить по подсудности на рассмотрение мирового судьи соответствующего судебного участка Батайского судебного района <адрес>.

Судья: Р.Г. Урбан