Юмагулов Риф Умутбаевич

2-961/2023

56RS0009-01-2023-000158-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Силковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Разильдеев С.В., Юмагулову Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 06.06.2020 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 212 844,54 рублей под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – .... Поскольку обязательства по выплате кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору ... от 06.06.2020 года в размере 149 108,8 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 182,18 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 65 543,21 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Юмагулов Р.У.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотр...

...ении в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по месту регистрации.

В возражениях, представленных суду, Юмагулов Р.У. указал, что добросовестно приобрел спорное транспортное средство у Разильдеева С.В., зарегистрировал его в установленном законом порядке. Просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.06.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Разильдеевым С.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 212 844,54 рублей под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Из пункта 4.7 общих условий договора потребительского кредита, денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа направляются банком на погашение обязательств заемщика в следующей очередности: на погашение просроченной задолженности по уплате процентов; на погашение просроченной задолженности по возврату кредита; на погашение неустойки за просрочку платежей; на уплату процентов за пользование кредитом; на погашение кредита; на погашение иных неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере 212 844,57 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разильдеев С.В., в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтверждается выпиской по текущему счету.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по уплате основного долга по состоянию на 10.01.2023 года составляет 149 108,8 рублей.

Указанный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору ... от 06.06.2020 года соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере149 108,8 рублей.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства обеспечены залогом товара – автомобилем ....

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиль ... ..., находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», залогодателем является Разильдеев С.В.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ...., является Юмагулов Р.У., который приобрел автомобиль у Разильдеева С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2021 года.

Вопреки доводам ответчика, заключенный договор купли-продажи транспортного средства не может служить основанием для прекращения залога спорного имущества.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости движимого имущества отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 10 182,18 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Разильдеева С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере, с Юмагулова Р.У. – 6 000 рублей в доход государства за требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Разильдеев С.В., Юмагулову Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Разильдеев С.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору ... от 06.06.2020 года в размере 149 108,8 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 182,18 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN: ....

Взыскать с Юмагулов Р.У. в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: 20.06.2023 года.

2-3283/2023

56RS0009-01-2023-003506-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующей судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагулова Р.У. к Разильдееву С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Юмагулов Р.У. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.12.2021 купил автомобиль Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен> у Разильдеева С.В.

При заключении договора ответчик не сообщил истцу, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО «Совкомбанк».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2023 на автомобиль обращено взыскание.

Указывает, что им были осуществлены затраты на приобретение и установку запчастей на автомобиль: 14.12.2021 на сумму 5085 руб., 15.12.2021 на сумму 2 811 руб., 16.12.2021 на сумму 1926 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 11.12.2021, заключенный между Юмагуловым Р.У. и Разильдеевым С.В. транспортного средства автомобиль Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

Взыскать с Разгильдеева С.В. в свою пользу в счет возмещения убытков 215 822 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 руб.

В судебном истец не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебног...

...о заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, существенное изменение обстоятельств должно не только иметь непредвидимый характер, но и нарушать эквивалентность встречных предоставлений таким образом, что договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, и изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом, в том числе за счет использования экономически обоснованных и разумных мер. Изменение должно настолько подрывать баланс интересов сторон и причинять истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень значительным. Изменение обстоятельств должно носить внешний по отношению к истцу характер и находиться вне сферы его контроля. Кроме того, из обычаев или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств возлагается на истца.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 того же Кодекса, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что 11.12.2021 между Юмагуловым Р.У. и Разильдеевым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимость которого составила 200 000 руб.

Из содержания договора следует, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство имеет обременения.

Согласно карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях на автомобиль собственником транспортного средства автомобиля Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, с 16.12.2021 является Юмагулов Р.У.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2023 по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ПАО "Совкомбанк" к Разильдееву С.В., Юмагулову Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, на автомобиль Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, как на предмет залога, обращено взыскание.

В материалы дела истцом представлены акт дефектовки от 16.12.2021 Авангард авто и квитанции, подтверждающие приобретение на автомобиль запчастей 14.12.2021 на сумму 5085 руб., 15.12.2021 на сумму 2 811 руб., 16.12.2021 на сумму 1926 руб.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль передан истцу, не свободный от прав третьих лиц, продавец не поставил покупателя в известность о том, что автомобиль является предметом залога. Истец не давал согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, установив, что ответчик продал истцу автомобиль, находящийся в залоге, при этом Юмагулов Р.У. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2021 и его фактического принятия, не знал и не мог знать, что транспортное средство обременено правами третьих лиц, пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2021, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за него денежных средств в сумме 200 000 руб., убытков 9 822 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.07.2023.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 358 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Разильдеева С.В. в пользу Юмагулова Р.У. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмагулова Р.У. к Разильдееву С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.12.2021, заключенный между Юмагуловым Р.У. и Разильдеевым С.В. транспортного средства автомобиль Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

Взыскать с Разгильдеева С.В. в пользу Юмагулова Р.У. денежные средства оплаченные по договору в размере 200 000 рублей, убытки в размере 9 822 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.09.2023

2-4203/2023

56RS0009-01-2023-004978-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующей судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагулова Р.У. к Разильдееву С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Юмагулов Р.У. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.12.2021 купил автомобиль Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен> у Разильдеева С.В.

При заключении договора ответчик не сообщил истцу, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО «Совкомбанк».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2023 на автомобиль обращено взыскание.

Указывает, что им были осуществлены затраты на приобретение и установку запчастей на автомобиль: 14.12.2021 на сумму 5085 руб., 15.12.2021 на сумму 2 811 руб., 16.12.2021 на сумму 1926 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 11.12.2021, заключенный между Юмагуловым Р.У. и Разильдеевым С.В. транспортного средства автомобиль Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен>

Взыскать с Разгильдеева С.В. в свою пользу в счет возмещения убытков 215 822 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 руб.

В судебном истец не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного зас...

...едания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, существенное изменение обстоятельств должно не только иметь непредвидимый характер, но и нарушать эквивалентность встречных предоставлений таким образом, что договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, и изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом, в том числе за счет использования экономически обоснованных и разумных мер. Изменение должно настолько подрывать баланс интересов сторон и причинять истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень значительным. Изменение обстоятельств должно носить внешний по отношению к истцу характер и находиться вне сферы его контроля. Кроме того, из обычаев или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств возлагается на истца.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 того же Кодекса, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что 11.12.2021 между Юмагуловым Р.У. и Разильдеевым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимость которого составила 200 000 руб.

Из содержания договора следует, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство имеет обременения.

Согласно карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях на автомобиль собственником транспортного средства автомобиля Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен> с 16.12.2021 является Юмагулов Р.У.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2023 по гражданскому делу №<Номер обезличен> по иску ПАО "Совкомбанк" к Разильдееву С.В., Юмагулову Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, на автомобиль Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, как на предмет залога, обращено взыскание.

В материалы дела истцом представлены акт дефектовки от 16.12.2021 Авангард авто и квитанции, подтверждающие приобретение на автомобиль запчастей 14.12.2021 на сумму 5085 руб., 15.12.2021 на сумму 2 811 руб., 16.12.2021 на сумму 1926 руб.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль передан истцу, не свободный от прав третьих лиц, продавец не поставил покупателя в известность о том, что автомобиль является предметом залога. Истец не давал согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, установив, что ответчик продал истцу автомобиль, находящийся в залоге, при этом Юмагулов Р.У. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2021 и его фактического принятия, не знал и не мог знать, что транспортное средство обременено правами третьих лиц, пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2021, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за него денежных средств в сумме 200 000 руб., убытков 9 822 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.07.2023.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 358 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Разильдеева С.В. в пользу Юмагулова Р.У. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмагулова Р.У. к Разильдееву С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.12.2021, заключенный между Юмагуловым Р.У. и Разильдеевым С.В. транспортного средства автомобиль Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен>

Взыскать с Разгильдеева С.В. в пользу Юмагулова Р.У. денежные средства оплаченные по договору в размере 200 000 рублей, убытки в размере 9 822 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2023 года.