Пануров Федор Федорович

УИД:26RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 11.10.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при помощнике судьи Бровченко Н.А.,

с участием:

истца Нарожной Н.М.,

представителя истца Коваленко И.В.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Матвейчук А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Нарожной Надежды Михайловны к Панурову Фёдору Фёдоровичу о взыскании ущерба,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин. по адресу: <адрес> водитель Пануров Ф.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> в пути движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Нарожной Н.М. В результате ДТП автомобиль принадлежащий Нарожной Н.М. получил технические повреждения.

Вина водителя Панурова Ф.Ф. в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Однако Пануровым Ф.Ф. нарушен п.9.10 ПДД. Страховой полис у водителя Панурова Ф.Ф. виновного в ДТП, отсутствует.

Для определения причиненного ущерба Нарожная Н.М. обратилась к эксперту-технику Зуб Н.Н. и согласно экспертному заключению № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке ответчик возместить сумму восстановительного ремонта отказался.

Просит суд взыскать с Панурова Фёдора Фёдоровича в пользу Нарожной Надежды Михайловны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> руб.

Истец Нарожная Н.М. и ее представитель Коваленко И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просили взыскать судебные расходы.

Ответчик Пануров Ф.Ф. и его представитель Курилова О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Учитывая мнение представителя истца, помощника прокурора, положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение помощника Буденновского межрайонного прокурора Матвейчук А.В., полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, соразмерно причиненному ущербу, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Пануровым Ф.Ф. и Ниссан-Микро государственный номер <данные изъяты>, под управлением Нарожной Н.М.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Панурова Ф.Ф. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ДТП произошло вследствие нарушения Пануровым Ф.Ф. п.9.10 ПДД.

В результате ДТП транспортные средства, включая автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Нарожной Н.М., получили технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Панурова Ф.Ф. сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами истребованного судом дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из представленных материалов усматривается, что ущерб истцу причинен ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Понурову Ф.Ф., что подтверждается материалами гражданского дела.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, поскольку ответчик не предприняли мер к заключению договора ОСАГО, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Панурова Ф.Ф.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного Нарожной Н.М., стороной истца предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленной стоимостью поврежденного транспортного средства назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей в связи с повреждениями, возникшими в результате рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Сторона ответчика экспертное заключение, объем, и размер ущерба не оспорила, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представила, о назначении судебной экспертизы не просила.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное негосударственным судебным экспертом ФИО7 по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд принимается его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит мотивированные ответы на поставленные судом для разрешения вопросы при наличии исследовательской части (п. 2 ст. 86 ГПК РФ). Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена судом и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию в рамках судебной экспертной деятельности, стаж работы по специальности, что подтверждено документально.

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб ответчик отказался.

Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пануров Ф.Ф., обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 276074 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6550 руб. и по уплате за нотариально удостоенную доверенность в размере 2000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению на 82%, а на 18,5% удовлетворению не подлежали, с Панурова Ф.Ф. в пользу Нарожной Н.М. подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. С Нарожной Н.М. в пользу Панурова Ф.Ф. подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. согласно договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер подлежащих удовлетворению требований, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, принявшим участие в одном судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Нарожной Надежды Михайловны, <данные изъяты> к Панурову Фёдорову Фёдоровичу, <данные изъяты> о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Панурова Фёдора Фёдоровича в пользу Нарожной Надежды Михайловны сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Панурова Фёдора Фёдоровича в пользу Нарожной Надежды Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения экспертом-техником в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Нарожной Надежды Михайловны в пользу Панурова Фёдора Фёдоровича расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.