Мацнева Жанна Анатольевна
Дело 2-3309/2020 ~ М-2873/2020
В отношении Мацневой Ж.А. рассматривалось судебное дело № 2-3309/2020 ~ М-2873/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Таганрогском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Качаевой Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мацневой Ж.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 10 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мацневой Ж.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 6154107298
- КПП:
- 615401001
- ОГРН:
- 1076154001109
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №
61RS0022-01-2020-005693-84
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2020 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Благоустройство» к Захаренко Г. А., Захаренко О. В. об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения и о приведении его в первоначальное состояние, третьи лица Манцева Ж. А. и Прокофьев Ю. В..
У С Т А Н О В И Л:
МКУ «Благоустройство» обратилось в суд с иском к Захаренко Г. А., Захаренко О. В. об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения и о приведении его в первоначальное состояние.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Манцева Ж. А. и Прокофьев Ю. В..
В судебное заседание представитель истца МКУ «Благоустройство» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
Ответчики Захаренко Г.А., Захаренко О.В., третьи лица Манцева Ж.А. и Прокофьев Ю.В. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения спора.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим осно...
Показать ещё...ваниям.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, истец не был лишен возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление МКУ «Благоустройство» к Захаренко Г. А., Захаренко О. В. об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения и о приведении его в первоначальное состояние, третьи лица Манцева Ж. А. и Прокофьев Ю. В., оставить без рассмотрения.
Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Качаева Л.В.
Свернуть