Колосницина Марина Сергеевна

Дело № 2-1734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоснициной Марины Сергеевны к ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ», ООО УК «Мой Дом-К», Администрации городского округа г. Уфа РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, ООО СП «Инициатива», УКХ Администрации городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колосницина М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 23 июня 2016 года на ... произошло падение дерева на автомобиль истца марки Опель гос. номер ....

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108737,61 рублей, УТС – 14904 рубля.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 108737,61 рублей, УТС – 14904 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 11900 рублей, услуг представителя – 20000 рублей, услуг нотариуса – 1400 рублей, по оплате госпошлины – 3911 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Лобанова Е.О. просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ» по доверенности Ситдикова И.Р. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку никаких договоров с УЖХ на содержание и благоустройство территории, на которой произошло повреждение дерева на автомобиль ист...

...ца не заключалось, УЖХ надлежащим ответчиком не является.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Мой Дом-К» по доверенностям Садретдинова Г.Ф., Иванов В.В. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку земельный участок, на котором расположено упавшее на автомобиль истца дерево, не входит в придомовую территорию, обслуживаемую управляющей компанией. Собственником данного земельного участка является Республика Башкортостан. Также пояснили, что упавшее дерево было старым и гнилым.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации ГО г Уфа РБ и УКХ и Б Администрации ГО г. г. Уфа по доверенностям Аристов И.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вина муниципальных органов в данном происшествии отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ по доверенности Кутлуахметова Л.Ф. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, пояснив, что спорный земельный участок находится в аренде у ООО СП «Инициатива».

В судебном заседании представитель ответчика ООО СП «Инициатива» по доверенности Исламова А.М. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что после строительства многоквартирного дома, участок не снят с учета.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа по доверенности Уразбаев Р.Ш. просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 июня 2016 года возле ... в результате падения дерева поврежден принадлежащий Колоснициной М.С. автомобиль марки Опель гос. номер ....

По факту падения дерева ОД ОП N ... УМВД России по г. Уфе проведена проверка, в ходе которой установлено, что поименованный автомобиль получил механические повреждения. Постановлением от < дата > отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Многоквартирный жилой ... расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., входит в состав земельного участка ..., на который зарегистрировано право собственности Республики Башкортостан.

25 сентября 2007 года названный земельный участок передан в аренду ООО СП «Инициатива» на основании договора аренды № К177-07.

Срок аренды установлено с 06 сентября 2007 года по 06 сентября 2012 года (п. 3.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением о внесении изменений № 3 в договор аренды № К177-07 от 25 сентября 2007 года земельного участка от 24 апреля 2012 года срок аренды установлен с 06 сентября 2007 года до 25 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Совета городского округа г. Уфа от 26.02.2010 № 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан и Положении о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 4.3. вышеназванных Правил при оформлении территории городского округа под застройку заказчик заблаговременно, совместно с представителем УКХиБ, составляет схему зеленых насаждений данного участка с указанием породы и возраста растущих деревьев и кустарников. Указанная схема составляется до выдачи архитектурно-планировочного задания и технического задания на проектирование.

Проектная организация при составлении проекта планировки территории размещает здание, подсобное помещение, подкрановые и подъездные пути с учетом схемы зеленых насаждений и максимального их сохранения (п. 4.4).

Пользователи зеленых насаждений обязаны регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, своими силами или силами специализированной организации по договорам (п. 4.5.).

Все правообладатели объектов недвижимости обязаны содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, т.е. производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев (п. 4.7.).

Пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ (п. 2.24.).

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (п. 3.1.).

Согласно п.п. 5.4.2, 5.4.5 договора аренды земельного участка № К177-07 от 25 сентября 2007 года арендатор обязан нести бремя содержания земельного участка.

При осуществлении разрешенного использования земельного участка обеспечивать соблюдение требований санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных требований, установленных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ ... от 26 июля 2016 года ответственным за содержание проезжей части по ..., а также за вырубку деревьев, растущих на газонах от бордюрного камня проезжей части до пешеходного тротуара является МБУ по благоустройству Советского района.

Протоколом общего собрания инвесторов-дольщиков по строительству жилого дома по ... (секции Л, М, Н) Советского района ГО г. Уфа ... от 18 июня 2013 года принята временная схема придомовой территории по содержанию земельного участка, согласно которой аллея, с которой упало дерево, не входит в придомовую территорию ООО «УК Мой Дом-К».

Из письма Администрации Советского района ГО г. Уфа от 30 марта 2018 года следует, что в перечне объектов благоустройства, расположены в границах Советского района г. Уфы за управляющей компанией ООО УК «Мой Дом-К» закрепляется газон по ... без древесно-кустарниковой растительности от ... до ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СП «Инициатива», на которое в силу вышеназванных правовых норм и условий договора аренды возложена обязанность по несению бремени содержания указанного земельного участка, в том числе зеленых насаждений, расположенных на нем.

Требования Колоснициной М.С. к ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ», ООО УК «Мой Дом-К», Администрации ГО г. Уфа РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, УКХ Администрации городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Согласно экспертным заключениям ООО «...» ... от 11 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 108737,61 рублей, УТС – 14904 рубля.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего указанное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Согласно справке ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ... от 18 ноября 2016 года во второй половине дня 23 июня 2016 года по данным метеостанции Уфа-Дема наблюдались опасные и неблагоприятные метеорологические явления: шквал скоростью 27 м/с в период времени с 15.03 часов до 15.087 часов; гроза – с 15.03 часов о 16.30 часов и с 17.30 часов до 18.30 часов; ливневый дождь с 15.05 часов до 15.55 часов и с 1755 часов до 18.05 часов количеством 15 мм (сильный дождь). Ветер скоростью 25 м/с и более характеризуется как «очень сильный ветер» и является опасным метеорологическим явлением.

Из акта, утвержденного ООО УК «Мой Дом-К» от 23 июня 2016 года следует, что 23 июня 2016 года в промежутке между 15.00 и 16.00 часами на ... напротив жилого ..., возле светофора, вдоль пешеходного тротуара из-за штормового ветра и ливневого дождя упала старая, гнилая береза, в результате чего пострадали рядом стоящие машины в количестве 4-х единиц, в том числе Опель гос. номер .... Автомобили принадлежат сотрудникам арендуемых офисных помещений, расположены на первом этаже жилого ... места, на которых паркуются владельцы машин арендуемых офисных помещений, расположенных на первом этаже жилого ... не относятся к придомовой территории ООО УК «Мой Дом-К». Данная территория была заасфальтирована ОАО СП «Инициатива» и указанная площадка управляющей компании не передавалась.

Обстоятельства того, что упавшее дерево имеет признаки гниения, подтвердили в судебном заседании представители управляющей компании.

В то же время, предшествующее причинению ущерба поведение Колоснициной М.С. свидетельствует о ее грубой неосторожности. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, касающиеся метеорологических явлений, истец, видя неблагоприятные погодные условия, не приняла должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковав его в непосредственной близости от дерева, которое в результате сильного ветра сломалось и упало на автомобиль.

Таким образом, в произошедшем повреждении автомобиля имеется вина истца, составляющая 30%.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая решение о снижении размера возмещения, со ссылкой на положения названной правовой нормы, суд приходит к выводу о проявленной со стороны истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о проявленной Колоснициной М.С. грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Уменьшая на 30% размер возмещения суд, безусловно исходит из виновного, противоправного бездействия ООО СП «Инициатива», не выполнившего обязанность по своевременному и надлежащему обеспечению соответствия состояния зеленых насаждений, на арендуемом им земельном участке, установленным правилам, стандартам и другим нормативным документам, в связи с чем возлагает именно на ответчика основное бремя возмещения причиненного истцу вреда (70%).

Таким образом, с ответчика ООО СП «Инициатива» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 76116,32 рублей, УТС – 10432,80 рублей.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО СП «Инициатива» в пользу истца расходы на услуги эксперта в размере 8 330 рублей, по оплате госпошлины – 2796,47 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не для представления интересов истца по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО СП «Инициатива» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колоснициной Марины Сергеевны к ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ», ООО УК «Мой Дом-К», Администрации городского округа г. Уфа РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, ООО СП «Инициатива», УКХ Администрации городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба удовлетворить в части,

взыскать с ООО СП «Инициатива» в пользу Колоснициной Марины Сергеевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76116,32 рублей, УТС – 10432,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8330 рублей, услуг представителя – 10000 рублей, по оплате госпошлины – 2796,47 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова