Еловский Сергей Юрьевич

Дело № 2-187/2023

УИД: 33RS0016-01-2023-000365-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к наследственному имуществу Еловского И.С., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Еловского И.С., о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Еловским И.С заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты. Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. На основании договора уступки прав (требований) ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ должник умер, заведено наследственное дело. Поскольку информацию о наследниках принявших наследство и о наследственной массе истцу не известно, ООО «АйДи Ко...

...ллект» просит взыскать с наследственного имущества и наследников Еловского И.С. кредитную задолженность в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «МаниМен», ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.159).

Представитель соответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлено однозначных доказательств того, что наследственное имущество Еловского И.С. является выморочным имуществом. Из искового заявления истца не усматривается отсутствие у умершего каких-либо родственников или иных наследников. На основании изложенного, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях считает требования ПАО «Совкомбанк» необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства, не подлежащими удовлетворению. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 156 – 158).

Третье лицо - нотариус Селивановского нотариального округа ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.101).

Третьи лица ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не направили.

Третье лицо, ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе, указав, что её сын Еловский И.С. проживал отдельно от нее на различных съемных квартирах, большую часть своей жизни он провел в местах лишения свободы, имущества у него не было. ДД.ММ.ГГГГ сын умер в местах лишения свободы, наследство после его смерти она не принимала ни фактически, ни путем обращения к нотариусу. ФИО3 наследство после сына не принимал, так как на протяжении 20 лет не проживает в семье и с сыном не общался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Еловским И.С. заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Факт заключения договора подтверждается офертой на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.14 оборотная сторона – л.д.17).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее –договор), заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и Еловским И.С., сумма займа составила <данные изъяты> (п. 1 договора). Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 2 договора установлен срок возврата займа - 25-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Пунктом 4 договора определена процентная ставка 675,25% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрен 1 (единовременный) платеж в сумме <данные изъяты>., который уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиям и договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 договора).

Способ получения денежных средств – отделение платежной системы денежных переводов Unistream (п. 17 договора).

Согласно п. 13 договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Ответчик Еловский И.С. был ознакомлен и выразил свое согласие с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания договора (п. 14 договора).

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства перед ответчиком Еловским И.С. исполнило, отправив ДД.ММ.ГГГГ. денежный перевод в системе Юнистрим: №, с разъяснением, что Еловский И.С. может забрать деньги в ближайшем пункте выдачи через 10 мин (л.д.17 оборотная сторона).

Справкой зам.директора ДПБ БИТ Юнистрим подтверждается факт выдачи Еловскому И.С. денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23 оборотная сторона – л.д.24).

Однако, ответчик допустил просрочку платежа, установленную п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Так, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. (л.д.8 оборотная сторона – л.д.14).

Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, является верным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Еловским И.С., что подтверждается договором об уступке прав (требований) NММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения N1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, 18-19).

В связи с чем, к истцу перешли права, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен», вытекающие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Еловский И.С. умер (л.д. 43, 83).

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право наследника отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе и в случае, когда он уже принял наследство всеми допускаемыми законом способами. С момента такого отказа собственником ранее принятого им наследственного имущества указанный наследник не является.

При этом, поскольку отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, последующие нахождение или поступление наследственного имущества во владение отказавшегося от наследства лица возникновение у последнего права собственности на него не влечет.

Аналогичное изложено в разъяснениях, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 9 от 29.08.2012), по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 9 от 29.08.2012) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.08.2012).

Таким образом, после смерти должника к его наследникам переходят вытекающие из договора кредитования обязательства, однако объем таких обязательств, ограничен стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, которая определяется на момент смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При обращении ООО «Айди Коллект» в суд с иском к наследственному имуществу умершего Еловского И.С. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование доводов истец указывает, что по имеющейся информации нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №.Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков - наследников Еловского И.С. (л.д. 4-5).

Из представленного нотариусом Селивановского нотариального округа наследственного дела № умершего Еловского И.С. усматривается, что наследников, обратившихся за принятием наследств не имеется (л.д.42-80).

Материалами дела подтверждается, что иных наследников, в том числе фактически принявших наследство, не имеется. Мать ФИО2 умершего Еловского И.С., а также его усыновитель ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактически наследство не принимали (л.д.84, 126).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сведений из ГУП ВО БТИ, за умершим Еловским И.С. недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 85, 138).

Транспортных средств и техники за Еловским И.С. также не зарегистрировано, что подтверждается сведениями инспекции гостехнадзора по муниципальному образованию <адрес> (л.д.40) и ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> (л.д. 81).

Еловский И.С. не является клиентом АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, «<данные изъяты>» АО и ПАО «<данные изъяты>» (л.д.87, 91, 103, 105, 107)

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанки, у Еловского И.С. имеется счет в ПАО <данные изъяты>:

№, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. (л.д.153).

В силу общих положений статей 3 и 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. Согласно статье 9 и статье 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 фактически приняли наследство Еловского И.С., истцом не представлено, не установлено таких сведений и в ходе судебного разбирательства.

При этом судом не установлено наличие вообще какого-либо имущества, принадлежавшего умершему Еловскому И.С., которое могло бы быть включено в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, когда не установлен факт принятия наследниками наследства после смерти наследодателя, суд не может возложить на них ответственность по долгам наследодателя и, следовательно, удовлетворить требование ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к наследственному имуществу Еловского И.С., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, о взыскании кредитной задолженности, следует отказать.

Поскольку истцу ООО «АйДи Коллект» в иске отказано, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу Еловского И.С., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Пяткина

Судья Гордеев И.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мариуца О.Г.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по г. Москве и Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Еловского С. Ю. к ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, обязании назначить страховую пенсию досрочно,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Еловского С.Ю., представителя истца Акуленко Ю.В. представителя ответчика Плахову А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еловский С.Ю. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по г. Москве и Московской области, которым просил: признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включить периоды работы в стаж работы в районах Крайнего Севера с <данные изъяты> по <данные изъяты> в автобазе ЯГТСиР водителем 3 класса с совмещением профессии грузчика, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЯРО «Знание» в должности водителя, с 24.09.1985г. по <данные изъяты> в Министерстве соцобеспечения Якутской АССР водителем 3 кл. МежрайВТЭК, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Якутском городском тресте столовых и ресторанов, в кафе «Кышалын» буфетчиком, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ремонтно-строительном кооперативе «Сугун» в качестве экспедитор...

...а, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Якутском пассажирском автотранспортном предприятии <данные изъяты> водителем 3 класса, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в АСП «Подросток» водителем, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Якутском аэрогеодезическом предприятии товароведом-экспедитором, обязать назначить пенсию с 07.09.2018г.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2018г. обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ “О страховых пенсиях” № 400-ФЗ. Пенсионным органом 07.12.2018г. отказано в назначении страховой пенсии по старости поскольку у истца отсутствовал необходимый стаж. В страховой стаж ответчиком зачитаны периоды продолжительностью 2 года 1 месяц 21 день. В подсчет страхового стажа ответчик не включил периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в автобазе ЯГТСиР водителем 3 класса с совмещением профессии грузчика, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЯРО «Знание» в должности водителя, с 24.09.1985г. по <данные изъяты> в Министерстве соцобеспечения Якутской АССР водителем 3 кл. МежрайВТЭК, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Якутском городском тресте столовых и ресторанов, в кафе «Кышалын» буфетчиком, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ремонтно-строительном кооперативе «Сугун» в качестве экспедитора, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Якутском пассажирском автотранспортном предприятии <данные изъяты> водителем 3 класса, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в АСП «Подросток» водителем, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Якутском аэрогеодезическом предприятии товароведом-экспедитором. С решением ответчика не согласен, считает, что досрочная пенсия должна быть ему назначена со дня обращения за ее назначением.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленне исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные исковые требования Еловскиого С.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 20 лет у женщин, в соответствии с ч. 5 ст. 17 указанного Федерального закона от 28.12.2013 фиксированная выплата увеличивается на сумму, равную 30 процентам суммы, установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч. 1 ст. 16 указанного Закона.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 14 того же Закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как верно установлено судом, <данные изъяты> Еловсикй С.Ю., <данные изъяты> г.р. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением комиссии от <данные изъяты> в установлении пенсии Еловскому С.Ю., отказано. В специальный стаж истца не включены следующие периоды работы:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в автобазе ЯГТСиР водителем 3 класса с совмещением профессии грузчика;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЯРО «Знание» в должности водителя;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Министерстве соцобеспечения Якутской АССР водителем 3 кл. МежрайВТЭК;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Якутском городском тресте столовых и ресторанов, в кафе «Кышалын» буфетчиком;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ремонтно-строительном кооперативе «Сугун» в качестве экспедитора;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Якутском пассажирском автотранспортном предприятии <данные изъяты> водителем 3 класса;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в АСП «Подросток» водителем;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Якутском аэрогеодезическом предприятии товароведом-экспедитором.

Одновременно ответчиком включены периоды трудовой деятельности Еловского С.Ю. общей продолжительностью всего 2 года 1 месяц 21 день.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительстве Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца серия АТ-IV <данные изъяты> подробно отражены сведения о приеме на работу и об увольнении за спорные периоды.

Из представленной в материалы дела архивной справки № <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) следует, что Еловский С.Ю. действительно работал в Министерстве социального обеспечения Якутской АССР с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Архивной справкой №С-62/3 от <данные изъяты> Архивного отдела <данные изъяты> “<данные изъяты>”, подтверждается, что Еловский С.Ю. работал буфетчиком в кафе “Кыталык” и ему выплачивалась надбавка за работу на Крайнем Севере, <данные изъяты> уволен.

Периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Якутском пассажирском автотранспортном предприятии <данные изъяты>, водителем 3 класса подтверждены архивной справкой № С-62/4 от <данные изъяты> Архивного отдела <данные изъяты> “<данные изъяты>”.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работал в Якутском аэрогеодезическом предприятии товароведом-экспедитором, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты> АО “Якутское аэрогеодезическое предприятие”.

Разрешая спор, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд пришел к выводу о включении в специальный стаж истца спорных периодов работы и исходил из того, что они подтверждены документально.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Признав уважительными причины невозможности предоставления доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем.

Так из представленной истцом архивной справки №С-62 от <данные изъяты> подтверждаются сведения размере получаемой Еловским С.Ю. заработной платы за период с июля 1986 г. по сентябрь 1987 г. в Якутском пассажирском автотранспортном предприятии <данные изъяты>.

Архивной справкой №С-62/2 от <данные изъяты> подтверждается сведения о размере получаемой истцом заработной платы за октябрь 1987г. по октябрь 1988г. ресторана «Лайнер» ЯГТСиР.

В архивной справке №С-62/4 от <данные изъяты> содержатся сведения о размере получаемой Еловским С.Ю. заработной платы в Якутском пассажирском автотранспортном предприятии <данные изъяты> за период с сентября 1990 г.по сентябрь 1992 г.

Справкой №С-62/3 от <данные изъяты> подтверждается начисление надбавки истцу в должности буфетчика кафе «Кыталык», а так же сведения о его увольнении с <данные изъяты> по собственному желанию с выплатой компенсации в размере 35 руб.

Из справки №С-62 от <данные изъяты> следует, что документы (приказы, ведомости по начислению заработной платы) Автобазы Якутского городского треста столовых и ресторанов, в т. ч. за 1984-1985 гг. Министерства соц. обеспечения Якутской АССР, в т. ч. за 1985-1986 гг. Кооператива "Сугун", в т. ч. за 1990 г. АСП "Подросток", в т. ч. за 1992-1997 гг. Якутского аэрогеодезического предприятия, в т. ч. за 1997-1998 гг. на муниципальное хранение в Городской архив не поступали.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорные периоды имели место до регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования (<данные изъяты>), следовательно, трудовая книжка и уточняющие справки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими периоды работы истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные документы подтверждают факт его работы в районах Крайнего Севера на различных должностях общей продолжительностью более 15 лет.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по г. Москве и Московской области, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2882/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловского Сергея Юрьевича к ГУ - ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включения периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, обязании назначить страховую пенсию досрочно, -

УСТАНОВИЛ:

Еловский С.Ю. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включения периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, обязании назначить страховую пенсию досрочно.

Иск обоснован тем, что ответчиком отказано в назначении страховой пенсии по старости поскольку у истца отсутствовал необходимый стаж.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области в лице представителя иск не признал. Представлены возражения и копия пенсионного дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ “О страховых пенсиях” страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5и 6к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 кале...

...ндарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением от 07 декабря 2018 года в назначении страховой пенсии по старости отказано.

Из содержания протокола заседания комиссии и представленных документов следует, что ответчиком не включены в специальный стаж работы истца следующие периоды работы: с 02.08.1984 года по 01.08.1985 года в автобазе ЯГТСиР водителем 3 класса с совмещением профессии грузчика; с 01.08.1985 по 23.09.1985 в ЯРО «Знание» в должности водителя; с 24.09.1985 года по 04.07.1986 года в Министерстве соцобеспечения Якутской АССР водителем 3 кл. МежрайВТЭК; с 26.08.1988 года по 17.07.1990 года в Якутском городском тресте столовых и ресторанов, в кафе «Кышалын» буфетчиком; с 19.07.1990 года по 28.08.1990 года в ремонтно-строительном кооперативе «Сугун» в качестве экспедитора; с 28.08.1990 года по 08.07.1992 года в Якутском пассажирском автотранспортном предприятии №2 водителем 3 класса; с 08.07.1992 года по 01.11.1997 года в АСП «Подросток» водителем; с 12.11.1997 года по 04.11.1998 года в Якутском аэрогеодезическом предприятии товароведом-экспедитором.

Согласно представленной в материалы дела архивной справке № МТСР-07-11315 от 02.11.2018 года Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) Еловский С.Ю. действительно работал в Министерстве социального обеспечения Якутской АССР с 24.09.1985 года по 04.07.1986 года.

Из архивной справки №С-62/3 от 18.01.2019 года Архивного отдела Городского округа “город Якутск”, Еловский С.Ю. работал буфетчиком в кафе “Кыталык” и ему выплачивалась надбавка за работу на Крайнем Севере, 18.07.1990 г. уволен.

Периоды работы с 28.08.1990 года по 08.07.1992 года в Якутском пассажирском автотранспортном предприятии №2, водителем 3 класса подтверждены архивной справке № С-62/4 от 18.01.2019 г. Архивым отделом Городского округа “город Якутск”.

С 12.11.1997 года по 04.11.1998 года истец работал в Якутском аэрогеодезическом предприятии товароведом-экспедитором, что подтверждается справкой № 1/04 от 22.01.2019 г. АО “Якутское аэрогеодезическое предприятие”.

Вышеуказанные периоды работы истцом подтверждены документально. Таким образом, ГУ-ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области незаконно отказано Еловскому С.Ю. в назначении досрочной пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Еловского Сергея Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области от 07.12.2018 года в части отказа во включении в стаж Еловского С.Ю., дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ, периодов работы: с 02.08.1984 по 01.08.1985 в автобазе ЯГТСиР водителем 3 класса с совмещением профессии грузчика; с 01.08.1985 по 23.09.1985 в ЯРО «Знание» в должности водителя; с 24.09.1985 по 04.07.1986 в Министерстве соцобеспечения Якутской АССР водителем 3 кл. МежрайВТЭК; с 26.08.1988 по 17.07.1990 в Якутском городском тресте столовых и ресторанов, в кафе «Кышалын» буфетчиком; с 19.07.1990 по 28.08.1990 в ремонтно-строительном кооперативе «Сугун» в качестве экспедитора; с 28.08.1990 по 08.07.1992 в Якутском пассажирском автотранспортном предприятии №2 водителем 3 класса; с 08.07.1992 по 01.11.1997 в АСП «Подросток» водителем; с 12.11.1997 по 04.11.1998 в Якутском аэрогеодезическом предприятии товароведом-экспедитором.

Обязать ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области включении в стаж работы Еловского Сергея Юрьевича в районах Крайнего Севера вышеуказанные периоды.

Обязать ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области досрочно назначить Еловскому Сергею Юрьевичу пенсию по старости со дня обращения о назначении пенсии, т.е. с 07.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28.05.2019.

Судья: И.И.Гордеев

№2-188/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Чугуевка 9 июля 2013 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Бурцева И.М.,

при секретаре Клевнюк А.А.,

рассмотрев дело по иску Еловского С.Ю. к начальнику ОМВД России по Чугуевскому району об отмене дисциплинарного взыскания,-

у с т а н о в и л:

Еловский С.Ю. обратился в суд с иском к начальнику ОМВД России по Чугуевскому району об отмене дисциплинарного взыскания

В судебном заседании Еловский С.Ю. ходатайствует о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель ответчика Коваленко М.Н в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного требования.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, при отказе истца, от иска. Последствия прекращения производства по делу заявителю известны.

Поскольку истец отказался от требований, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,-

о п р е д е л и л:

Производство по делу, иску Еловского С.Ю. к начальнику ОМВД России по Чугуевскому району об отмене дисциплинарного взыскания - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течении 15 дней.

Судья

Дело №2-187/2013 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 9 июля 2013 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурцевой И.М.

при секретаре Клевнюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Чугуевскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания,-

установил:

ФИО1 проходит службу в ОМВД России по Чугуевскому району в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чугуевскому району. Приказом начальника ОМВД России по Чугуевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Считая наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Чугуевскому району об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного Приказом начальника ОМВД России по Чугуевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указал, что приказом начальника ОМВД России по Чугуевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ. С данным приказом он не согласен, считает наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку процессуальное решение по материалу проверки им было принято в установленные законом сроки. Согласно его должностных инструкций, утвержденными ВрИО начальника ОМВД в его обязанности не входит предоставление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки в прокуратуру, поскольку данная обязанность возложена на инспектора УРД и СР ОМВД России по Чугуевскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4. Кроме того, служебная проверка в отношении него, проведе...

...на с нарушениями требований приказа №1140 МВД РФ от 24 декабря 2012 г. «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Просит отменить наложенное на него приказом начальника ОМВД России по Чугуевскому району дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, и утверждал, что служебная проверка в отношении него, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности проведена с нарушением требований приказа №1140 МВД РФ от 24.12.2012 г. «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации», поскольку его ходатайство о приобщении к материалам служебной проверки должностных инструкций участкового уполномоченного и об опросе начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Чугуевскому району майора полиции ФИО5 рассмотрено не было, ответ на него им получен не был. На его ходатайство заместитель начальника полиции ОМВД России по Чугуевскому району ФИО6 дал устные пояснения, что проверка уже закончена. Между тем, ФИО5 непосредственно подписывал материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и относит их на регистрацию. Обязанности по предоставлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору возложены на инспектора штаба, а не на него. Просит отменить наложенное на него приказом начальника ОМВД России по Чугуевскому району дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Чугуевскому району ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждала, что по материалу, находившемуся на исполнении у ФИО1 20.02.2013 г. в 18 час. 45 мин. (в среду) было вынесено и подписано заместителем начальника полиции ОМВД России по Чугуевскому району ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. Согласно Приказа МВД №140 от 01.03 2012г. «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» обязанность извещать прокурора и заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела возложена на сотрудников органов дознания, сотрудники штаба ведут учет и регистрацию материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, о том что сотрудник штаба должен в прокуратуру носить отказной материал, в данном административном регламенте ничего не сказано. Но по сложившейся практике, негласно эта обязанность была возложена на сотрудников штаба. 21.02.2013г. в 16.30 отказной материал, находившийся на исполнении у ФИО1, был передан в штаб. По закону материал должен был сдать сам участковый инспектор, но на практике сотрудник секретариата берет материал и несет в штаб, чтобы зарегистрировать в книге учета, а затем в прокуратуру его относит сотрудник штаба. Сотрудник штаба ФИО4 отнесла материал 21.02.2013г. после 17 часов, но поскольку рабочий день в прокуратуре до 17 часов материал зарегистрирован в прокуратуре 22.02.2013г. Все сотрудники ОМВД о таком порядке знают и стараются отказные материалы принести своевременно, чтобы сотрудник штаба как можно раньше, могла отнести его в прокуратуру.

27.02.2013 в ОМВД России по Чугуевскому району поступило представление прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ с требованием рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения закона. По данному представлению была проведена служебная проверка, и к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам служебной проверки должностных инструкций участкового уполномоченного и об опросе начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Чугуевскому району майора полиции ФИО5, то есть ходатайство от ФИО1 поступило после того, как было вынесено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ На заключении была резолюция заместителя начальника полиции ОМВД России по Чугуевскому району ФИО6 об объявлении ФИО4 и ФИО1 замечания. Согласно приказа №1140 МВД РФ от 24 декабря 2012 г. «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. ФИО6 пытался ознакомить ФИО1 с материалами служебной проверки и заключением служебной проверки, однако ФИО1 отказался от ознакомления, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ С Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наказании, ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ОМВД России по Чугуевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чугуевскому району.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом. С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации"

В соответствии с положениями ст. 47 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из положений ч. 3 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Приказом начальника ОМВД России по Чугуевскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужило заключение служебной проверки по представлению прокурора Чугуевского района об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ в ОМВД России по Чугуевскому району.

Согласно заключения служебной проверки проведенной по представлению прокурора Чугуевского района об устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №, который находился на исполнении у участкового уполномоченного ФИО1 20.02.2013 г. в 18 часов 45 минут было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Сопроводительное письмо прокурору Чугуевского района с приложением к копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно журналу учета подготовленных документов № зарегистрировано 21.02.2013г. в 16 часов 30 минут. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступила в прокуратуру 22. 02.2013 г., то есть спустя 2 дня с момента принятия процессуального решения. Согласно объяснений участкового уполномоченного ФИО1 20.02.2013 г. в 18 часов 45 минут (в среду) было утверждено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки №. Согласно записи в журнале сопроводительное письмо заявителю ФИО8 с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела зарегистрировано в секретариате на следующий день 21.02.2013 г. в 16 часов 30 минут за № и передана в штаб для направления прокурору Чугуевского района. Почему копию постановления он не зарегистрировал утром 21.02.2013г., а зарегистрировал только в 16 часов 30 минут, т.е. к исходу рабочего дня ФИО1 не поясняет, также ему не известно, почему копия постановления была направлена в прокуратуру Чугуевского района только 22.02.2013 г.

Согласно объяснению инспектора УРД и СД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО4 материал доследственной проверки № был утвержден 20.02.2013 г., зарегистрирован 21.02.2013 г. и передан в штаб, после чего вечером 21.02.2013 г., позднее 17 часов 00 минут, вместе с другими материалами был отнесен инспектором ФИО4 в прокуратуру района, но в связи с поздним временем был зарегистрирован в прокуратуре 22.02.2013 г. Таким образом, были нарушены требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, в соответствии с которой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Суд считает, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина капитана полиции ФИО1 в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, поскольку ч. 4 ст. 148 УПК РФ обязывает руководителя следственного органа, следователя, орган дознания или дознавателя направлять копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения прокурору.

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, в объяснениях, полученных от ФИО1, истец факты нарушений, выявленных в результате служебной проверки, по существу не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, не представил.

Таким образом, учитывая что факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства РФ, установлен, у начальника ОМВД по Чугуевскому району имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что должностными инструкциями на него не наложены обязанности по предоставлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки в прокуратуру суд считает несостоятельным, по тем основаниям, что данная обязанность на него возложена требованиями уголовно-процессуального законодательства в частности ч. 4 ст. 148 УПК РФ, и он как сотрудник полиции в силу ч.1 ст.6 Федерального закона «О полиции» обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

Доводы ФИО1 в части нарушения порядка проведения служебной проверки не могут быть приняты судом.

Порядок организации и проведения служебных проверок регламентируется Федеральным законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующим на момент проведения служебной проверки в отношении ФИО1 Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. №1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних дел Российской Федерации. В силу п. 26. Приказа МВД РФ №1140 от 24 декабря 2008г. сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Требования данного приказа были соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что знал о том, что в отношении него проводится служебная проверка, предмет служебной проверки, ФИО1 было предоставлено право давать объяснения по тем фактам, в отношении которых проводится служебная проверка и он им воспользовался. В судебное заседание ответчиком ему было предоставлено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о приобщении к материалам служебной проверки должностных инструкций участкового уполномоченного и об опросе начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Чугуевскому району майора полиции ФИО5, было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания служебной проверки и утверждения заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Каких либо препятствий для подачи ходатайств ФИО1 во время проведения служебной проверки судом не установлено.

Также ФИО1 было предоставлено право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, однако от ознакомления он отказался и в соответствии с п. 39 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г. №1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних дел Российской Федерации ОМВД России по Чугуевскому муниципальному району составлен соответствующий акт от 29. 03. 2013 г., который подписанный комиссией в составе 3 человек.

В соответствии с п. 40 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г. №1140 приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО1 под роспись.

Нарушения порядка проведения служебной проверки, а также срока наложения дисциплинарного взыскания судом установлено не было. Принцип соразмерности наложенного взыскания и совершенного проступка ответчиком соблюден.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Чугуевскому району об отмене наложенного приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течении одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е с 14 июля 2013 года.

Судья

Дело № 2а-2669/2020

УИД 55RS0004-01-2020-003679-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Гулла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Еловского Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области Ахаев А.З. обратился в суд с административным иском об установлении в отношении осужденного Еловского С.Ю. административного надзора сроком на восемь лет до 11.11.2028 (срока погашения судимости по приговору Кормиловского районного суда омской области от 12.11.2015) с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, запрещения выезда за пределы муниципального образо...

...вания г. Омск без согласия органа внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, поскольку не признано обязательным их участие в рассмотрении административного дела.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Омска Гулла О.В. в судебном заседании поддержала требования об установлении административного надзора с предложенным административным истцом объемом административных ограничений, за исключением требования об установлении административного ограничения в виде запрещения на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания) без разрешения органа внутренних дел.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что исходя из взаимосвязанных положений статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и частей 7, 8 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Еловский С.Ю. осужден приговором Кормиловского районного суда Омской области от 12.11.2015 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором суда в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

Начало срока отбывания наказания – 12.11.2015, конец срока – 11.11.2020.

Из представленных в материалы дела характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного усматривается, что Еловский С.Ю. за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области было наложено пять дисциплинарных взысканий, объявлено шесть поощрений, на профилактическом учете осужденный не состоит.

После освобождения осужденный намерен убыть в БУ Омской области «Центр социальной адаптации» по адресу: <адрес>А.

В соответствии со статьей 173.1 УИК РФ осужденный подпадает под действие пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ.

Согласно положениям ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в статье 4 указанного Федерального закона.

На основании изложенного суд считает необходимым установить в отношении Еловского С.Ю. административный надзор сроком на восемь лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 12.11.2015, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

Установление административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Количество установленных судом явок в органы внутренних дел для регистрации обусловлено характером и тяжестью совершенного административным ответчиком преступления, данными о его личности.

Основаниями для установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов (как это предусмотрено пунктом 21 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ), если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, и запрещения на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, являются обстоятельства совершения Еловским С.Ю. преступления - в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, что следует из приговора суда.

Требования об установлении в отношении Еловского С.Ю. административного ограничения в виде запрещения на выезд за пределы территории муниципального образования г. Омск по месту проживания (пребывания) без разрешения органа внутренних дел не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

Наличие в статье 4 Закона № 64-ФЗ правила о возможности установления административного ограничения в виде запрещения на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания) поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел не означает, что соответствующая мера может быть избрана судом произвольно.

Предусмотренных п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ обстоятельств, при которых установление административного ограничения в виде запрещения на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания) без разрешения органа внутренних дел является обязательным, не установлено.

Согласно приговору Кормиловского районного суда Омской области от 12.11.2015, у Еловского С.Ю. имеется место жительства, применение вышеуказанного вида административного ограничения закон не связывает с отсутствием регистрационного учета.

Таким образом, бесспорных доказательств соразмерности и необходимости избрания названного административного ограничения материалы дела не содержат.

Одновременно суд разъясняет административному ответчику, что в силу статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь статьями 175, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Еловского Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок 8 (восемь) лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 12.11.2015, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Еловского Сергея Юрьевича административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности,

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

№ 2-275/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Чугуевка 31 июля 2015 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.А.,

при секретаре Радянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еловский С.Ю. к Еловский Ю.Б., Еловской О.Г., о признании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года, -

установил:

Еловский С.Ю. обратился в суд с иском о признании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его родителями Еловский Ю.Б., Еловской О.Г. и администрацией муниципального образования «<адрес>» был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 3133, в котором его родители выступили в качестве участников приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Являясь на момент приватизации несовершеннолетним, он не изъявлял желания участвовать в приватизации указанного жилого помещения. Подписав договор с разрешения родителей, в силу своего юного возраста, не осознавал правовых последствий участия в приватизации. В настоящее время у него, как у сотрудника полиции, есть возможность улучшить свои жилищные условия в соответствии с законодательством РФ, но участие в приватизации спорной квартиры препятствует осуществлению его прав. Просит признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части включения Еловский С.Ю., ...

...в число лиц, участвовавших в приватизации жилого помещения по адресу <адрес> Чугуевского <адрес>, частично недействительным, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части включения Еловский С.Ю., в число собственников жилого помещения по адресу <адрес> Чугуевского <адрес>.

В судебном заседании Еловский С.Ю. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан был заключен не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснил, что на день заключения договора приватизации ему было 15 лет, в это время он обучался в школе и проживал с родителями в данной квартире, договор на передачу квартиры в собственность граждан он подписывал с согласия родителей, но это было их волеизъявление.

Ответчики Еловский Ю.Б., Еловской О.Г. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации Чугуевского муниципального района (привлечены по делу в качестве соответчика), надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (привлечены по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что Еловский С.Ю. является сыном Еловский Ю.Б. и Еловской О.Г., что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ВС №, выданным отделом ЗАГС Чугуевского райсполкома Приморского края ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «<адрес>» предоставила в собственность отца истца Еловский Ю.Б., матери истца Еловской О.Г. и истцу Еловский С.Ю. (общая совместная собственность) <адрес>, расположенную по <адрес> Чугуевского <адрес>, общей площадью 48 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м..

Указанный договор подписан сторонами, в частности Еловской О.Г., Еловский Ю.Б. и Еловский С.Ю. с согласия родителей, о чем в договоре имеются соответствующими отметки.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, согласно которого Еловский Ю.Б., Еловской О.Г. и Еловский С.Ю. являются собственниками на праве общей совместной собственности 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных по запросу суда материалов по приватизации видно, что ДД.ММ.ГГГГ Еловской О.Г. обратилась в муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие коммунального хозяйства (ММУПКХ) с заявлением о передаче в собственность Еловской О.Г., Еловский Ю.Б., Еловский С.Ю., ФИО7 занимаемой вышеуказанной квартиры. Заявление подписано заявителем и в заявлении имеются подписи всех проживающих в спорной квартире, включая и подпись Еловский С.Ю..

ФИО7 от приватизации данного жилого помещения отказался, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписки из лицевого счета, имеющейся в материалах по приватизации, зарегистрированными в спорной квартире значились: Еловской О.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ., Еловский Ю.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ., Еловский С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ г..

В преамбуле закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 года указано, что целью закона является создание условий для осуществления прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище.

Согласно ст.1 указанного закона, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что основными принципами осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда являются добровольность участия в бесплатной передаче в собственность гражданам занимаемых ими жилых помещений и согласие на приобретение жилых помещений в собственность.

Как установлено в судебном заседании, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № оформлен ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент приватизации указанной выше квартиры Еловский С.Ю. было 15 лет, он обучался в средней школе <адрес> и был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> Чугуевского <адрес>.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетнего при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Частью 1 ст.26 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.

Еловский Ю.Б., Еловской О.Г., как родители, выразили свою волю, включив в договор приватизации несовершеннолетнего сына Еловский С.Ю.

При таких условиях суд полагает, что указание Еловской О.Г. в заявлении на передачу жилья в собственность всех членов семьи, в том числе ее сына Еловский С.Ю., свидетельствует о согласии на совершение сыном Еловский С.Ю. сделки по приватизации жилья, что как его родители Еловской О.Г. и Еловский Ю.Б., так и сам Еловский С.Ю. заверили своей подписью.

Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО8, Еловской О.Г., Еловский Ю.Б., на договоре также имеется подпись Еловский С.Ю., произведенная им собственноручно с согласия родителей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца на добровольное участие в приватизации нарушено не было. Подписывая спорный договор Еловский С.Ю., тем самым выразил свою волю и согласие на участие в приватизации жилья. Его законные представители – родители Еловской О.Г. и Еловский Ю.Б. также дали согласие на совершение сделки по приватизации жилья несовершеннолетним Еловский С.Ю., каких либо оснований полагать, что приватизация жилого помещения была совершена вопреки интересов несовершеннолетнего Еловский С.Ю. не имеется.

В данном случае родители истца – Еловской О.Г. и Еловский Ю.Б. выступали от имени своего несовершеннолетнего ребенка Еловский С.Ю., действовали как его законные представители. Учитывая изложенное, ссылка истца на неосознание правовых последствий участия в приватизации жилого помещения, в силу своего юного возраста, суд находит несостоятельной.

Исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ст.123 ч.3 Конституции РФ) и положений ст.56 ГПК РФ Еловский С.Ю. должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка – договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям действующего на момент ее совершения законодательства, оснований для признания ее частично недействительной у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы истца о том, что участие в приватизации спорной квартиры препятствует ему, как сотруднику полиции, улучшению жилищных условий, не влияет на рассмотрение дела по существу и не может служить основанием для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права частично недействительными.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Еловский С.Ю. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения Еловский С.Ю. в число лиц, участвовавших в приватизации жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> частично недействительным, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме – 03 августа 2015 года.

Судья Т.А.Котельникова

Дело № 1-94/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 12 ноября 2015 года

Кормиловский районный суд в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Шадрина А.А., подсудимого Еловского С.Ю., защитника – адвоката Манамса В.В., при секретаре Горловой Е.А., с участием потерпевшего Сатаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еловского С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Еловский С.Ю. умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека ФИО7 при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Еловский С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, находясь по адресу постоянного проживания в <адрес> услышал сигнал автомобиля за которым последовал стук в окно. Выйдя во двор, увидел ранее не знакомого ему мужчину, который пояснил, что желает увидеть хозяйку дома ФИО8 В этой связи предположил, что мужчина желает вступить с его знакомой в половую связь. Между ними возник конфликт, в ходе которого незнакомый мужчина (ФИО7) нанес ему несколько ударов руками по телу и обозвал нецензурной бранью. Разозлившись, вбежал в дом, где на столе в кухне взял нож, используемый для нарезки продуктов, вышел на улицу, где указанным ножом нанес ФИО7 один удар в область груди слева. Применять нож сразу не хотел, однако, после того, как потерпевший в очередной раз оскорбил его...

... нецензурно, решил нанести удар. После получения ножевого ранения ФИО7 держался на ногах. Практически сразу подъехали неизвестные ему мужчины, которые увезли потерпевшего в неизвестном направлении.

Помимо признательных показаний подсудимого Еловского С.Ю., его вина в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО7 подтвердил показания подсудимого пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подъехал к дому Еловского С.Ю. чтобы встретиться с хозяевами, так как ранее слышал, что указанный дом продается. После того, как он посигналил из дома вышел незнакомый ему мужчина, фамилия которого, как он позднее узнал, Еловский. Без какого-либо повода Еловский С.Ю. начал проявлять в отношении него агрессию, кричал и наскакивал. Тогда он (ФИО7) нанес Еловскому С.Ю. один удар рукой в область груди, отчего тот упал на землю. Развернувшись, отправился к автомобилю, а Еловский С.Ю., что-то взяв в доме, подбежал к нему и нанес острым предметом, который он не разглядел, один удар в область груди слева. Практически сразу ФИО5, случайно оказавшийся неподалеку, отвез его в больницу.

Свидетель ФИО10 в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме ФИО8 в <адрес> вместе с Еловским С.Ю., с которым сожительствует. В ночное время услышав шум, вышла в комнату. Увидела Еловского С.Ю., вошедшего в дом с улицы, чем-то возмущенного, который взял в кухне со стола какой-то предмет и вышел из дома. После того как подсудимый возвратился в дом примерно через 5 минут, увидела в его руках нож, который они ранее использовали для нарезки продуктов. Еловский С.Ю. пояснил, что на улице у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, и он ударил его ножом. ФИО8 – хозяйка <адрес> в <адрес>, имела намерение продать указанное жилье.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире в <адрес>. В ночное время проснулась от шума, видела, как в дом вбежал Еловский С.Ю., взял что-то с кухонного стола и вновь выбежал на улицу. Возвратившись спустя 5-10 минут попросил вызвать полицию, пояснив, что у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, которому он нанес удар ножом (л.д. 105-106).

Свидетель ФИО9, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время от сотрудников полиции узнала, что Еловский С.Ю. в ходе конфликта с неизвестными, нанес одному из них удар ножом (л.д. 36-37).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, проезжая по <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль потерпевшего ФИО7, являющегося его родственником. Возле автомобиля находился сам потерпевший, который согнувшись держался за левый бок. Неподалеку находился Еловский С.Ю., ранее ему не знакомый. ФИО7 пояснил, что Еловский С.Ю. ударил его ножом. Сам подсудимый вел себя агрессивно, кричал. Потерпевшего усадили в автомобиль и увезли в медицинское учреждение, где оказали медицинскую помощь (л.д. 103-104).

Показания свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 110-111).

Объективно виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Кормиловской ЦРБ изъяты штаны и футболка, принадлежащие ФИО7 со следами крови (л.д. 20-25).

При осмотре изъятых предметов одежды обнаружены пятна крови, в том числе на футболке в передней левой части. В этой же части футболки имеется повреждение в виде разрыва с ровными краями (л.д. 50-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ткани футболки, изъятой у ФИО7, имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму образования, относится к колото-резаным (л.д. 93-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых предметах одежды ФИО7 обнаружены следы крови человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается (л.д. 64-70).

Указанные доказательства подтверждают факт получения потерпевшим телесного повреждения, сопровождавшегося обильным кровотечением. Наличие на футболке повреждения с ровными краями в левой передней части, равно как и наличие там пятна крови, подтверждают показания подсудимого и потерпевшего об орудии преступления – ноже, а также о месте нанесения удара ножом.

Согласно протоколу передачи истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, Еловский С.Ю. добровольно выдал кухонный нож с деревянной рукоятью. При этом пояснил, что указанным ножом он, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нанес удар в грудь ФИО7 (л.д. 17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый у Еловского С.Ю. нож не является холодным оружием, а относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 84-87).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что при осмотре изъятого у Еловского С.Ю. кухонного ножа установлено наличие пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, у основания лезвия. Кроме того, установлено, что длина лезвия ножа составляет 12 см. а его ширина – 1,5 см. (л.д. 50-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное повреждение на ткани футболки, изъятой у ФИО7, могло быть образовано ножом, изъятым у Еловского С.Ю. (л.д. 93-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружена проникающая рана левой половины грудной клетки в 8-ом межреберье между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями; пневмоторакс слева, которая относится к категории причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу для жизни и могло образоваться от действия острого колюще-режущего предмета, шириной не менее 1 см., длиной не менее 5 см. (л.д. 76-78).

Совокупность указанных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что изъятый у Еловского С.Ю. кухонный нож является орудием преступления, которым подсудимый нанес телесное повреждение потерпевшему.

Кроме того, характер и расположение обнаруженного у ФИО7 телесного повреждения подтверждают показания подсудимого и потерпевшего относительно направления ударного воздействия.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Содеянное Еловским С.Ю. обоснованно квалифицированно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым внезапно возникли неприязненные отношения, вследствие чего произошла ссора, в ходе которой Еловский С.Ю. ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес ФИО7 удар в левую часть грудной клетки, тем самым причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у Еловского С.Ю. прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Суд приходит к убеждению, что нанося потерпевшему удар ножом в переднюю левую часть грудной клетки, подсудимый понимал общественную опасность и характер своих действий и сознательно желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд установил, что до совершения преступления в отношении ФИО7, между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес удар Еловскому С.Ю. Однако, основания для квалификации действий Еловского С.Ю. в отношении ФИО7 как необходимой обороны отсутствуют, поскольку как из показаний потерпевшего, так из показаний подсудимого следует, что действия ФИО7 в отношении Еловского С.Ю. были вызваны агрессивным поведением последнего. До причинения ему телесных повреждений потерпевший не высказывал намерений причинять подсудимому какой-либо вред и вообще не выказывал в отношении него агрессии. Фактически, конфликт был исчерпан, действий, свидетельствующих о возможном его продолжении, потерпевший не совершал. Кроме того, объективно, Еловский С.Ю. располагал возможностью покинуть место происшествия и обратиться за помощью в случае необходимости. Кроме Еловского С.Ю. и ФИО7 посторонние лица в месте конфликта, в момент его развития и непосредственно в момент совершения преступления, отсутствовали. Фактические обстоятельства уголовного дела, характер, локализация и способ нанесения телесных повреждений потерпевшему свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как превышения пределов необходимой обороны.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела Еловский С.Ю. у врача-психиатра не наблюдается, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного умышленного преступления. В этой связи суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимого. Кроме того, отсутствуют основания для признания действий Еловского С.Ю. в отношении потерпевшего, как совершенных в состоянии аффекта, поскольку действия в отношении ФИО7 совершались осознанно, последовательно и целенаправленно. Суд приходит к убеждению, что причинение телесных повреждений потерпевшему подсудимым было вызвано личной неприязнью при возникшей конфликтной ситуацией. Кроме того, во многом, возникновению конфликта способствовало нахождение Еловского С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, вследствие которого он ослабил контроль над своим поведением.

При определении вида и размера наказания Еловскому С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение аналогичного преступления, позицию потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающем на строгом его наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной Еловского С.Ю., поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Еловского С.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение явилось определяющим при возникновении необоснованной агрессии в отношении потерпевшего.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного Еловским С.Ю. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, к которым суд относит стойкую антисоциальную направленность личности подсудимого, отсутствие у него семьи и постоянного места работы, злоупотребление алкоголем, суд приходит к выводу, что исправление Еловского С.Ю. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ, а также применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Еловскому С.Ю. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Еловского С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Еловского С.Ю. избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож кухонный с деревянной ручкой, футболку мужскую голубого цвета, трико мужское синего цвета с лампасами белого цвета, куртку от специального костюма, брюки от специального костюма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья А.М. Каземиров