Кудрицкая Юлия Михайловна

Дело № 33-3130/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ГБУЗ ЯНАО «<.......> в лице представителя ГРА на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГБУЗ ЯНАО <.......> в пользу КЮМ судебные расходы в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КЮМ обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "<.......>" о взыскании денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда в сумме <.......> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 февраля 2017 года, исковые требования КЮМ удовлетворены частично, с ГБУЗ ЯНАО «<.......>» в пользу КЮМ взыскана денежную компенсация в возмещение причиненного морального вреда в размере <.......> рублей, штраф <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2016 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26 августа 2016 года КЮМ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей, из которых: <.......> рублей – расходы по оплате услуг эксперта, <.......> рублей – расходы на проезд представителя, <.......> рублей – расходы на ок...

...азание юридической помощи.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2016 года постановлено:

«Взыскать с ГБУЗ ЯНАО <.......> в пользу КЮМ судебные расходы в сумме <.......> рублей».

До начала рассмотрения дела по частной жалобе в Тюменский областной суд поступил запрос из Центрального районного суда г.Тюмени о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения для исправления арифметической ошибки, допущенной в определении суда.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая поступивший запрос о возвращении дела в суд первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Указанные вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым возвратить частную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по частной жалобе ответчика ГБУЗ ЯНАО «<.......>» в лице представителя ГРА на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г.Тюмени для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5679/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2016 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2017 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

«Взыскать с ГБУЗ ЯНАО Лабытнангская городская больница в пользу Кудрицкой Юлии Михайловны судебные расходы в сумме 187 508 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

16 февраля 2016г. Центральным районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Кудрицкой Ю.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее по тексту ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», Учреждение либо ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены частично, с ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 58-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2016 года данное решение оставлено без изменени...

...я (том 2 л.д. 107-112).

24 августа 2016 года Кудрицкая Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов: 65000 руб. - на оплату услуг представителя, 42508 руб. - на оплату проезда представителя для участия в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций, 120 000 руб. - расходы по оплате заключения специалистов.

Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в лице представителя Гатаулина Р.А.

В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Полагает, что расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 120000 руб. не подлежали возмещению, поскольку заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовое консультационное бюро», в качестве доказательства судом не принималось и решение на основании данного документа не выносилось, заключение не может быть отнесено к допустимым доказательствам, так как степень тяжести вреда здоровью может быть определена только посредством экспертизы. Указывает, что Кудрицкая Ю.М. и её представитель Кудрицкий Н.В. фактически проживают в <.......>, в связи с чем имели возможность обратиться за защитой своих прав в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом обратившись в Центральный районный суд г.Тюмени истец фактически злоупотребила своими правами и способствовала увеличению размера судебных расходов. Кроме того, необходимость участия данного представителя при рассмотрении дела отсутствовала, так как участие при рассмотрении дела принимал другой представитель за соответствующее денежное вознаграждение, поэтому транспортные расходы по проезду Кудрицкого Н.В. к месту судебного разбирательства возмещению, по его мнению, не подлежат. Ссылаясь на специальность и занимаемую должность истца, считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. является необоснованным, поскольку Кудрицкая Ю.М. должна обладать правовой грамотностью и имела возможность самостоятельно защищать свои права без помощи адвоката.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу Кудрицкой Ю.М., она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Как разъяснено в п.п. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Установив, что истица, в пользу которой состоялось решение, понесла расходы, связанные с собиранием доказательств и участием представителя (том 2 л.д. 128-142), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Тот факт, что истец в силу специальности и занимаемой должности должна обладать правовой грамотностью для самостоятельной защиты своих права, не влечет запрет на получение ею юридических услуг от третьих лиц, право на ведение дела через представителя установлено ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 25000 руб. определен с учетом принципа разумности, истцом не оспаривается, оснований для его изменения либо отказа во взыскании судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы частной жалобы относительно правомерности возмещения расходов по оплате заключения специалистов и транспортных расходов представителя (супруга истицы) заслуживают внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По мнению судебной коллегии, представленное Кудрицкой Ю.М. заключение № 26/2014 специалистов в области медицины (т.1, л.д.7-12) является доказательством, прилагаемым к исковому заявлению в подтверждение исковых требований (п.5 ч.1 ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации права на обращение в суд.

При этом в части определения степени тяжести вреда здоровью данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку в силу п.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Между тем копия лицензии на осуществление деятельности по производству судебно-медицинской экспертизы к заключению специалистов в области медицины № 26/2014 от 10 февраля 2015 г., выполненному ООО «Экспертно-правовое консультационное бюро», не приложена.

Кроме того, расходы, понесенные на составление указанного заключения, в размере 120000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, так как стоимость судебной экспертизы, проведенной БУЗ ОО БСМЭ на основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от 05 мая 2015 года, на разрешение которой было поставлено большее количество вопросов, составила 42434 руб. (т.1, л.д. 249, т.2, л.д.3-45).

На основании вышеизложенного, с учетом указанных выше разъяснений, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в пользу Кудрицкой Ю.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы надлежит взыскать денежные средства в сумме 30 000 руб.

Что касается расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях, то транспортные расходы представителя истца в сумме 10528 руб. для участия в суде апелляционной инстанции не подлежали возмещению, так как в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1).

Вывод суда о взыскании расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции судебная коллегия также находит ошибочным.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов по настоящему делу истцом было заключено соглашение с адвокатом Поляковым К.Г., который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1, л.д.166, 207-208, т.2, л.д.52-56).

Необходимость привлечения в качестве представителя своего супруга Кудрицкого Н.В. истицей не мотивировано; в ходе судебного разбирательства состоялось два судебных заседания, на первом из них были только рассмотрены ходатайства сторон о назначении судебно-медицинской экспертизы; участие в судебных заседаниях не потребовало подготовки большого числа процессуальных документов: стороной истца составлено лишь ходатайство о назначении экспертизы, которое содержало вопросы, ранее поставленные истцом перед специалистами перед обращением в суд, а также апелляционная жалоба, в удовлетворении которой было отказано; доводов о том, что одному представителю было трудно справиться с таким объемом работы, в заявлении о возмещении судебных расходов не приведено.

При таких обстоятельствах транспортные расходы представителя истца Кудрицкого Н.В. не являются необходимыми, в связи с чем, не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, установленных ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Кудрицкой Юлии Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» в пользу Кудрицкой Юлии Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате заключения специалистов в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Кудрицкой Юлии Михайловны – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: