Аминев Эрик Ринатович

дело № 11-259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Гайнуллиной Ю.А.,

с участием представителя истца Сираевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева Эрика Ринатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и о возмещение материального ущерба, возмещении неустойки по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Аминев Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 30.06.2018 в 16.00 час. на ... произошло ДТП с участием автомобилей «Черри Тигго» госномер ..., принадлежащий на праве собственности Войцешко В.Я. и под его управлением и автомобиля «Лада Ларгус» госномер ..., принадлежащий на праве собственности Аминеву Э.Р. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Аминева Э.Р. получил механические повреждения. 03.07.2018 Аминев Э.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением указанных документов и выплате УТС. 06.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на СТОА в ООО ТрансТехСервис». Не согласившись с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату УТС, Аминев Э.Р. был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта величина УТС составила 12 600 руб. За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 9 000 рублей, т.е понес убытки в связи с наступившим страховым событием. 26.10.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия от 24.10.2018 с требованием о выплате величины УТС, которая была оставлена без исполнения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» величину УТС в размере 12 600 руб....

..., расходы за услуги эксперта в размере 9 000 руб., неустойку за период с 24.07.2018 по 01.11.2018 в размере 12 600 руб.,компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за копирование документов в размере 550 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 160 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесено решение, которым исковые требования Аминева Э.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, - удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аминева Э.Р. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 12 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 24.07.2018 по 01.11.2018 в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 160 рублей, расходы на копирование документов в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 350 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6250 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку утрата товарной стоимости не может быть возмещена в случае натурального возмещения, расходы связанные с проведением оценки являются завышенными, страховщик в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Представитель истца Сираева А.Е в судебном заседании решение мирового судьи считал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Войцешко В.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "6м п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 30.06.2018 в 16.00 час. ... произошло ДТП с участием автомобилей «Черри Тигго» г/н ..., принадлежащий на праве собственности Войцешко В.Я. и под его управлением и автомобиля «Лада Ларгус» г/н ..., принадлежащий на праве собственности Аминеву Э.Р. и под его управлением. В результате ДТП от 30.06.2018 года автомобиль Аминева Э.Р. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Аминева Э.Р. и виновника ДТП Войцешко В.Я. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «РТС».

03.07.2018 Аминев Э.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением указанных документов и выплате УТС.

06.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на СТОА в ООО ТрансТехСервис».

12.07.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене СТОА.

17.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ООО «ТрансСервисУ», находящийся по адресу:г...

26.10.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС.

Письмом от 31.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате УТС.

03.12.2018 истцу произведена выплата на ремонт СТОА в размере 117 493 руб.

Не согласившись с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату УТС, Аминев Э.Р. был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения №..., составленного экспертом ООО «Спектр» утрата товарной стоимости автомобиля марки Лада Ларгус» г/н ... составила 12 600 руб. Суд считает данные заключение, которое определяет величину УТС, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Экспертное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» мировой судья обоснованно взыскал утрату товарной стоимости в размере 12 600 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 9 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Приказом Минюста России от 27.12.2016 № 254/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждения прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год», установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, которая составляет 1 167, 70 руб. (в том числе НДС).

Согласно Приказу Минюста РФ от 22.06.2006г. № 240 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению, проведенная экспертиза по степени сложности относится к 1 категории (имеет менее 3 признаков сложности).

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 9 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности, степень сложности и трудоемкости экспертизы, цены на услуги экспертов, мировой судья правомерно уменьшил расходы на оплату услуг до 5 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы от истца Аминева Э.Р. поступили в ПАО СК "Росгосстрах" 03.07.2018.

При указанных обстоятельствах, истец вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 12 600 руб. (12 600 руб. х 1% х 100 дня за период с 24.07.2018 по 01.11.2018).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей сумма неустойки в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 250 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб. соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017года N 258 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., мировой судья признал их необходимыми, понесенными в связи с наступлением страхового случая, несение указанных расходов подтверждается квитанцией №725 от 30.06.2018.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласен.

Расходы по оплате юридических услуг взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, а также принципов разумности и обоснованности. Оснований для изменения размера взысканных расходов не усматривается.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 25.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова