Аминов Азат Закиевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре судебного заседания Костенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозиной А.А. к Аминову А.З. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, судебных расходов,

установила:

Рагозина А.А. обратилась с иском к Аминову А.З. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов. В обоснование указала, что .... приобрела у Аминова А.З. автомобиль № за 500 000 рублей. Транспортное средство было зарегистрировано в отделении ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Ишимский». В последующем .... истец произвела отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи ФИО2 .... заключением начальника отделении ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Ишимский», регистрация автомобиля признана недействительной в связи с обнаружением признаков изменения идентификационной маркировки. По данном факту было возбуждено уголовное дело, и в настоящее время ведется расследование, виновное лицо неустановленно. Решением Ишимского городского суда адрес от .... по иску ФИО2 договор купли-продажи автомобиля с Рагозиной А.А. расторгнут, с последней взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средств, а также понесенные по делу расходы. В настоящее время истец не имеет возможности использовать приобретенный автомобиль, так как он приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение ФИО2 В добровольном порядке вернуть ей денежную сумму ответчик отказался. Про...

Показать ещё

...сит суд признать договор от .... недействительным, расторгнуть его, взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Рагозина А.А. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – Вострякова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Аминов А.З. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что на основании письменного договора от .... между сторонами состоялась сделка купли-продажи спорного автомобиля №. Данные маркировочного обозначения были отражены в паспорте транспортного средства серии №, стоимостью которого в договоре сторонами определена 500 000 рублей (л.д.11).

Согласно договору купли-продажи, Аминов А.З. получил от Рагозиной А.А. в счет продажи автомобиля <данные изъяты> деньги в сумме 500 000 рублей.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Из карточки учета транспортного средства от ...., владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> числится Рагозина А.А. (л.д.12).

Из заключения от .... о признании регистрации автомобиля недействительной следует, что в ходе осмотра транспортного средства инспектором отделения розыска МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по адрес были установлены признаки изменения номера кузова и повторной установки заводской маркировочной таблички. В рамках проверки, экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр» было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля, по результатам которого установлено, что маркировка идентификационного номера подверглась изменению путем кустарной замены фрагмента маркируемой панели щита передка размером до 390х125 мм., вваренного при помощи электросварки, в которой вварен при помощи электросварки относительно меньший фрагмент маркируемой панели размером до 205х60мм. со знаками имеющейся маркировки идентификационного номера № кустарной установки вторичной для данного автомобиля маркировочной таблички. На основании представленных материалов дознавателем ОД ОП-7 УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ст. 326 ч.1 УК РФ (л.д. 16-17).

Решением Ишимского городского суда адрес от ...., постановлено: исковые требования ФИО2 к Рагозиной А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченных по договору денежных средств удовлетворены. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля №, заключенный между ФИО2 и Рагозиной А.А. ..... Взыскать с Рагозиной А.А. в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 525 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 500 рублей, в остальной части требований о судебных расходах отказать. Решение вступило в законную силу .... (л.д. 19-23).

.... истец обратилась к Аминову А.З. с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик на данное уведомление не отреагировал.

С учетом установленных обстоятельств, на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что Рагозиной А.А. было приобретено транспортное средство, где продавцом Аминовым А.З. существенно нарушены условия договора. Заключая договор купли-продажи транспортного средства, продавец Аминов А.З. должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования, между тем, установленное в автомобиле изменение маркировки препятствует его использованию, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения. При этом доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства от ...., в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией о ее оплате в сумме 8 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Из квитанции № от .... следует, что Рагозиной А.А. внесено 25 000 рублей за оказание юридических услуг. В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма расходов соответствуют объему оказанных услуг, категории сложности данного дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рагозиной А.А. к Аминову А.З. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный .... между Рагозиной А.А. и Аминовым А.З..

Взыскать с Аминова А.З. денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, всего 533 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лисовец

Свернуть

Дело № 2-337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 06 апреля 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием представителя истца Тлебова Е.Ж., представителя ответчика адвоката Востряковой Т.Е.,

при секретаре Гладковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченуша Ф.Ф. к Рагозиной А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

Ченуша Ф.Ф. обратился в суд с иском к Рагозиной А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В иске также просит взыскать с Рагозиной А.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 525000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей и на изготовление копий документов в размере 504 рубля, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец не может поставить указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД по причине выявления признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, а именно маркировка идентификационного номера автомобиля подвергалась изменению путем кустарной замены фрагмента маркируемой панели щита передка, вваренного при помощи электросварки, в который вварен относительно меньший фрагмент маркируемой панели со знаками имеющейся маркировки идентификационного номера и кустарной установки вторичной для данного автомобиля маркировочной таблички. О данных обстоятельствах продавец при заключении договора не сообщил, продавцом скрыты существенные недостатки товара, что в...

Показать ещё

...ыяснилось при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на учет. В настоящее время по факту внесения изменений в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля возбуждено уголовное дело. Истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке, однако предложение оставлено без внимания.

Истец Ченуша Ф.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении дела слушание не ходатайствовал, в суд направлен представитель Тлебов Е.Ж., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также дополнил, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Ченуша Ф.Ф. и Рагозиной А.А., истцом никакие изменения в автомобиль не вносились. Поскольку автомобиль приобретался для супруги истца, то для постановки его на учет в органах ГИБДД обратилась супруга истца – Ченуша А.Е.. Автомобиль на учет поставить не представилось возможным по причине внесения изменений в маркировочные обозначения номера VIN.

Ответчик Рагозина А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в суд направлен представитель – адвокат Вострякова Т.Е., которая с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что стороной ответчика не оспаривается, что договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Ченуша Ф.Ф. и Рагозиной А.А., денежные средства за автомобиль ответчику были переданы именно истцом в указанном в договоре размере. Также сторона ответчика не оспаривает, что на экспертное исследование стороной истца был представлен именно тот автомобиль, который был передан истцу ответчиком, в автомобиле на момент передачи его истцу был установлен двигатель с номером, указанным в экспертном заключении. Тот же двигатель был в автомобиле на момент его приобретения Рагозиной А.А. у предыдущего собственника Аминова. Кроме того, когда Рагозина А.А. покупала автомобиль, то в нем лежал еще один двигатель. Продавец пояснял ей, что в автомобиле установлен новый двигатель. В паспорт транспортного средства на тот момент не требовалось обязательного внесения изменений в случае замены двигателя на аналогичный. Ответчик никаких изменений в маркировочные обозначения автомобиля не вносил. Рагозиной А.А. не было ничего известно о том, что маркировочные обозначения автомобиля подделаны, автомобиль после покупки был ею поставлен на учет в органах ГИБДД, о наличии признаков подделки стало известно только после обращения Ченуша Ф.Ф. в суд с иском. Представитель ответчика полагает невозможным удовлетворение иска, так как при расторжении договора сторонам надлежит передать друг другу все полученное по сделке, а автомобиль ответчику передан быть не может, так как является вещественным доказательством по уголовному делу. Считает также, что истцом не доказан факт внесения изменений в маркировочные обозначения до передачи ему автомобиля. Также полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Из письменных возражений ответчика следует, что отсутствуют доказательства того, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи имело место изменение идентификационных номеров автомобиля.

Третье лицо Аминов А.З. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представил, о причинах неявки не сообщал, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 15, 453 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ченуша Ф.Ф. и Рагозиной А.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, серебристого цвета. На момент заключения договора продавец утверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Стоимость автомобиля согласована сторонами в 525000 рублей, оплата за автомобиль согласно договору произведена и продавцом получена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются договором /л.д. 5/.

Данный автомобиль до заключения указанного договора стоял на учете за Рагозиной А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного ею с Аминовым А.З., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства / л.д. 136, 137, 4, 234-235/.

Из паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль <данные изъяты>, имеет год выпуска 2007, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, с таким же номером кузова, на автомобиле был установлен двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ Ченуша А.Е. обратилась в МО ГИБДД РэР и ТН АМТС УМВД россии по <адрес> с заявлением о постановке на учет автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № /л.д.162/. Согласно записи в данном заявлении, а также письменном отказе в проведении регистрационных действий /л.д.3 оборотная сторона/ в проведении регистрационных действий отказано по основаниям п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Истец обратился в ООО «экспертно-консультационный центр» по вопросу проведения исследования маркировочных обозначений автомобиля, заключив договор на исследование от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.8-9/, оплатив за проведение исследования 5000 рублей согласно квитанции /л.д.9/.

Согласно заключению экспертов №э-0301 от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение № идентификационного номера представленного автомобиля «<данные изъяты>» серебристого светло-серого цвета с пластинами государственного регистрационного знака № нанесено с нарушением технологии, применяемой предприятием-изготовителем для маркирования новых автомобилей данной серии, и является вторичным. Маркировка идентификационного номера представленного на исследование автомобиля, нанесенная в соответствии с заводской технологией маркирования новых автомобилей данной серии, подвергалась изменению путем кустарной замены фрагмента маркируемой панели щита передка размером 390 х 125 мм, вваренного при помощи электросварки, в который вварен при помощи электросварки относительно меньший фрагмент маркируемой панели размером до 205 х 60 мм со знаками имеющейся маркировки идентификационного номера №, и кустарной установки вторичной для данного автомобиля маркировочной таблички. Выявить первоначальное содержание идентификационного номера VIN не представляется возможным по причине удаления всех объективных носителей информации при изменении маркировки. Маркировочное обозначение № модели и порядкового номера двигателя представленного автомобиля <данные изъяты> нанесено в соответствии с технологией, применяемой предприятием-изготовителем для маркирования двигателей новых автомобилей данной серии, является первичным для данного блока цилиндров, воздействию с целью изменения содержания не подвергалось /л.д. 10-19/. Из заключения следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из исследовательской части заключения следует, что для выявления внесенных изменений в маркируемой панели щита передка экспертами производился частичный разбор автомобиля, использовался толщиномер покрытия, проводилась частичная очистка поверхности маркируемой панели от лакокрасочного покрытия и наслоений шпатлевки. Также исследовалась установленная на основании левой средней стойки в проеме левой передней двери многослойная пластиковая заводская табличка с обозначением идентификационного номера №, выявлены следы демонтажа ранее установленной таблички и следы кустарной установки имеющейся таблички. Экспертами исследованы подушки безопасности автомобиля /модули подушек водителя и переднего пассажира/, позволяющие идентифицировать автомобиль, обнаружены следы целенаправленного демонтажа табличек с индивидуальными обозначениями номеров модулей. Все объективные носители информации, позволяющие определить содержание идентификационного номера автомобиля, при изменении маркировки были удалены, в том числе удален номер, записываемый в эБУ автомобиля.

Из исследовательской части заключения также следует, что при осмотре базовых деталей и агрегатов автомобиля, скрытых полостей, закрытых сечений и внутренних элементов кузова представленного автомобиля проводилась частичная разборка с демонтажем и повторной установкой отдельных элементов конструкции, в ходе которой были обнаружены многочисленные календарные метки (производственные календари), по которым установлен календарный год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения также следует, что в автомобиле фактически установлен двигатель не с тем номером, который указан в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения идентификационного номера указанного автомобиля возбуждено уголовное дело, что подтверждается представленными суду материалами из уголовного дела № /л.д. 160-232/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к делу, по сохранной расписке он передан Ченуша Ф.Ф. /л.д.168-169/.

В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос регистрационный знак №, в период владения им иным лицом /до Аминова А.З/ – ДД.ММ.ГГГГ пострадал в ДТП, перевернулся на крышу, получил значительные повреждения – повреждены все двери, крыша, задние и передние крылья, бампера, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериалов к нему /л.д.202-209/.

В рамках расследования были допрошены Ченуша Ф.Ф., ФИО6, Рагозина А.А., её супруг ФИО8, а также проводивший экспертное исследование эксперт ФИО9 и государственный инспектор отделения ГИБДД РэР и ТН АМТС МО МВД России «Ишимский» ФИО10.

Из показаний ФИО11 следует, что при осмотре им автомобиля при постановке его на учет за Рагозиной А.А. в ДД.ММ.ГГГГ он осматривал данный автомобиль. Номер двигателя не соответствовал ПТС, потому был проверен по базе ФИС ГИБДД М, данных на двигатель в ней не было, модель двигателя совпадала, ограничений, розыска не было, потому он поставил отметку о регистрации автомобиля. Признаков подделки маркировочных обозначений он не выявил, вероятно, от неопытности, на должности государственного инспектора состоял около года, ранее работал в ином подразделении /л.д.230-232/.

Из показаний допрошенной в рамках расследования ФИО6 следует, что её муж никаких ремонтных работ с автомобилем не производил /л.д.193-195/.

Из показаний допрошенного в рамках расследования ФИО8 следует, что при покупке автомобиля его супругой у Аминова в автомобиле в багажнике находился в разобранном виде двигатель, который по пояснениям продавца ранее был установлен в автомобиле, но был неисправен, а потому заменен /л.д.226-229/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с предложением заключить соглашение о расторжении договора в течение 10 дней со дня получения претензии, заказное письмо возвращено истцу за истечением срока хранения /л.д.22/.

Суд полагает установленным, что истцу при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был передан автомобиль, имеющий регистрационные ограничения в связи с изменением первичной маркировки идентификационного номера, учитывая, что автомобиль приобретён ДД.ММ.ГГГГ /пятница/ <адрес>, перемещен истцом в <адрес>, а для постановки его на учет представлен в регистрирующее подразделение ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /понедельник/, то есть через незначительный промежуток времени /фактически через два дня/. Таким образом, с момента приобретения автомобиля до обращения о его постановки на учет прошел очень короткий промежуток времени. Из экспертного заключения следует, что в отношении автомобиля был произведен большой комплекс работ по удалению всех следов первичных маркировочных обозначений идентификационного номера, в том числе осуществлялась сварка при вваривании фрагментов маркируемой панели с последующей шпатлевкой и окрашиванием маркировочной панели. Данные действия требуют значительных временных затрат. Сторона ответчика при этом не оспаривает, что на экспертизу истцом был предоставлен именно тот автомобиль, который был ему передан ответчиком с уже замененным ранее (до приобретения автомобиля Рагозиной А.А. у Аминова) двигателем. При этом установлено, что автомобиль должен был быть подвергнут значительным ремонтным воздействиям после произошедшего с его участием в 2016 году ДТП.

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г., основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (п. 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

В силу указанных положений закона, регистрация автомобиля для допуска его в участию в дорожном движении невозможна ввиду изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться автомобилем, о наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал, доказательства обратного отсутствуют.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации иобязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установив, что истцу был продан автомобиль, имеющий регистрационные ограничения в связи с изменением первичной маркировки идентификационного номера, что лишает его возможности эксплуатировать автомобиль, т.к. действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, суд полагает требования истца о расторжении договора кули-продажи подлежащими удовлетворению.

Ввиду удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар, имеющий существенный недостаток, денежные средства в размере 525000 рублей.

При этом суд полагает невозможным принятие решения о возвращении ответчику спорного автомобиля, являющегося предметом сделки, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и в такой ситуации не может быть возвращен стороне по договору. Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом за консультационные и представительские услуги при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи автомобиля оплачено 20500 рублей РО «Автоюрист» /л.д.23/. Полномочия представителей оформлены доверенностью /л.д.25/, в том числе полномочия участвовавшего при рассмотрении дела судом Тлебова Е.Ж., который согласно справке является с ДД.ММ.ГГГГ юристом РО «Автоюрист» /л.д.238/.

Учитывая изложенное и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20500 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соотносимой с объектом судебной защиты, учитывая полное удовлетворение требований истца, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд учитывает всю выполненную представителем работу, в том числе по подготовке иска и иных документов по делу, участию при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель, и их продолжительность.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8750 рублей, а также расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом /л.д.8-9/. Данные расходы суд полагает необходимыми для восстановления нарушенного права, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

В части возмещения расходов за изготовление копий документов на сумму 504 рубля истцу надлежит отказать, поскольку документов, подтверждающих данные расходы и их связь с рассматриваемым делом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ченуша Ф.Ф. к Рагозиной А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, серебристого цвета, заключенный между Ченуша Ф.Ф. и Рагозиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рагозиной А.А. в пользу Ченуша Ф.Ф. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 525000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20500 рублей, в остальной части требований о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2018 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2- 337/2018 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова

Свернуть