Морзаков Николай Алексеевич

Дело №2-137/2023

УИД 50RS0042-01-2022-006992-90

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа к Морзакову Н. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

установил:

Морзаков Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.6-7). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

В ходе обследования земельного участка органом муниципального контроля был выявлен факт самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №.

Администрации Сергиево-Посадского городского округа обратилась в суд с иском к Морзакову Н.А., с учетом уточнения, с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 2 332 кв.м., понуждении демонтировать ограждение, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Бойцова Т.Ю. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суд исковые треб...

...ования удовлетворить.

Ответчик Морзаков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных входетаких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями вслучаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В обоснование доводов истца о запользовании ответчиком земель неразграниченной государственной собственности судом была назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГЕОИД» Козлову А.В.

Из экспертного заключения усматривается, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. Реестровой либо технической ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. Несоответствие сведений ЕГРН и фактического местоположения земельного участка ответчика является следствием неверной установки ограждения и запользования земель госсобственности до разграничения и смежных участков. Площадь запользования земель неразграниченной госсобственности составляет 2 332 кв.м. (809 кв.м. + 1 532 кв.м.)

Экспертом предложен вариант освобождения земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа ограждения и установления его в соответствии со сведениями ЕГРН.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, ответчик осуществляет использование земельного участка площадью 2 332 кв.м., находящегося в государственной собственности, без законных на то оснований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Морзаковым Н.А. доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, требования истца о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 332 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа ограждения подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований для понуждения ответчика устанавливать ограждение по данным ЕГРН, поскольку для восстановления нарушенного права необходим только демонтаж, тогда как собственник участка, в силу ст. 209 ГК РФ самостоятельно определит необходимость установления ограждений по установленным координатам.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда не представлено, в связи с чем суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в части демонтажа забора в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный истцом в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению с 500 рублей до 100 рублей в день.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 304, 308.3 ГК РФ, ст. 60,62 ЗК РФ, ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа к Морзакову Н. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Морзакова Н. А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 332кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путём демонтажа ограждения в фасадной части участка на протяжении 78,24 м по линии 2-А-Б—В-Г-Д-Е, демонтажа ограждения на протяжении 120,44 м по линии Ж-З-И-К в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения по координатам поворотных точек, указанных в заключении ООО «ГЕОИД» Козловым А.В.:

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с Морзакова Н. А. пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 100 ( ста руб.) за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Во взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Морзакова Н. А. доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 22.09.2023 года.

Федеральный судья Л.В.Сергеева