Аминов Тимур Наилович

Дело № 2-8732/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагиева З.Х..,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – истец, ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 312 087,55 руб., из которых: 198 459,52 руб. – просроченный основной долг; 84 781,54 руб. – проценты; 28 846,49 руб. – пени. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому последний уступил истцу права требования по кредитному договору истцу. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 312 087,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 321 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенным...

...и к нему документами не были вручены ответчику по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила. О рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 002, 61 руб. под 27 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет, открытый в банке на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету.

Заключив кредитный договор с банком, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 312 087,55 руб., из которых: 198 459,52 руб. – просроченный основной долг; 84 781,54 руб. – проценты; 28 846,49 руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО)» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому последний уступил истцу права требования по указанному выше кредитному договору истцу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по договорам, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения условий кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, возложив на заемщика имущественную ответственность по денежному обязательству.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 312 087,55 руб., поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательств перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, допуская неоднократную просрочку в уплате платежей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 087,55 руб., а именно: 198459, 52 основной долг, 84781, 54 проценты, 28846, 49 пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 6 321,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Х. Шагиева

Дело № 2-6878/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием представителя ответчика по доверенности П.Н. Осипова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Аминову Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Аминову Т.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 312 087,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 321 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № от 23 декабря 2009 г., заключенного между «ВТБ 24» (ЗАО) и Аминовым Т.Н., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 312 087,55 руб., из которой: 198 459,52 руб. – просроченный основной долг; 84 781,54 руб. – проценты; 28 846,49 руб. – пени. 30 ноября 2011 г. между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому последний уступил истцу права требования по кредитному договору истцу.

Представитель истца ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик Аминов Т.Н. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки ...

...суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Осипов П.Н. на судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, а также оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и самого ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23 декабря 2009 г. между «ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 002, 61 руб. под 27 % годовых сроком до 23 декабря 2019 года

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет, открытый в банке на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету.

Заключив кредитный договор с банком, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 312 087,55 руб., из которых: 198 459,52 руб. – просроченный основной долг; 84 781,54 руб. – проценты; 28 846,49 руб. – пени.

30 ноября 2011 г. между истцом ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО)» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому последний уступил истцу права требования по указанному выше кредитному договору истцу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлен срок исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Аминовым Т.Н., осуществлялось периодическими платежами, в соответствии с графиком платежей.

Поскольку условиями кредитного договора № от 23.12.2009г. предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, а иск подан в суд 03.09.2018г., что подтверждается входящим штемпелем на исковом заявлении, судебный приказ мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 15.12.2017г. отменен 26.04.2018г., суд приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности, образовавшейся с 22.12.2014г., то есть за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного, установив, что срок исковой давности просроченной основной суммы долга за период с 22.12.2014г. истцом не пропущен, суд считает обоснованным взыскать с Аминова Т.Н. сумму задолженности по основному долгу в сумме 158 025,75 руб.

Также судом отмечено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам и пени, образовавшимся по состоянию на 05.12.2011г., заканчивается 05.12.2014г., однако, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только 03.09.2018г., с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № по г. Стерлитамак от 15.12.2017г. (л.д. 9), следовательно, по указанной задолженности истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360,52 руб., пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Аминову Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аминова Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2009 г. в размере 158 025,75руб.

Взыскать с Аминова Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 4 360,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: З.Х. Шагиева