Аминова Ирина Саубановна

Дело № 2-52/2025

59RS0033-01-2025-000001-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с.Орда Пермского края 31 марта 2025 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой М.В.,

с участием истца Беляевой С.С.,

представителя истца Беляевой С.С. – Обориной О.М.,

ответчика Аминовой И.С.,

представителя ответчика Аминовой И.С. – Варкентин Е.К.,

представителя органа опеки и попечительства Пастуховой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляев А.В., Беляева С.С. к Беляев А.А., Аминова И.С., Беляев Д.А., Беляев Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Беляева С.С. и Беляев А.В. обратились в суд с иском к Беляев А.А., Аминова И.С., Беляев Д.А., Беляев Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований указали, что состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Беляева С.С. были приобретены: часть жилого дома (квартира) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истцом Беляева С.С. ДД.ММ.ГГГГ данные объекты недвижимости были проданы по договору купли-продажи Беляев А.А., Аминова И.С., Беляев Д.А., Беляев Д.А. в долевую собственность. Стоимость имущества составляла 828026 рублей, из которых 400000 рублей – личные денежные средства, полученные продавцом в день подписания договора, 428026 рублей – средства материнского капитала, перечисленный продавцу Пенсионным фондом. При этом согласия супруга Беляева С.С. – Беляев А.В. на отчуждение указанных объектов недвижимости, являющихся общим имуществом супругов, получено не было. О данной сделке он узнал в 2023 году, во время раздела имущества их сына Беляев А.А. и Аминова И.С. Беляев А.А. и Аминова И.С. жилой дом и земельный участок приобретены в долевую собственность с определением долей по 9/20 доли в праве у каждого. Тем самым они изменили закрепленный законом порядок общей совместной собственности, установив долевой режим собственности. То есть супруги заключили договор, содержащий элементы брачно...

...го договора, поскольку в нем выражена воля супругов на изменение установленного законом режима совместной собственности, в связи с чем данный договор подлежал нотариальному удостоверению. Однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был нотариально удостоверен, поэтому является ничтожным. О том, что договор должен быть нотариально удостоверен, истец Беляева С.С. не знала, так как не обладает специальными знаниями, при государственной регистрации перехода права, права долевой собственности приостановления, отказа в государственной регистрации не было. Узнала об этом Беляева С.С. в 2023 году, в момент раздела имущества супругов Беляев А.А. и Аминова И.С. Истцы просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Беляева С.С. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что в период брака она приобрела часть жилого дома (квартиру) и земельный участок по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было продано семье сына Беляев А.А. Договор купли-продажи готовила Аминова И.С. В договоре она написала, что получила денежные средства в сумме 400000 рублей, однако данные денежные средства она не получала. Позже, сын передавал ей 50000 рублей, больше никаких денег ни он, ни Аминова И.С. не отдавали. То есть в полном объеме денежные средства за дом ей не выплачены, сделка не завершена. Также получила средства материнского капитала 428000 рублей, которые отдала Аминова И.С. на ремонт этого дома. Ее супруг о данной сделке не знал, узнал в июне 2023 года, когда ей звонила Аминова И.С., просила за свою долю в данном имуществе 4 млн. рублей, супруг этот разговор услышал, она рассказала ему, что продала в 2018 году этот дом семье сына. Не знала, что данный договор необходимо было удостоверить у нотариуса. Просит признать договор недействительным. Она готова вернуть средства материнского капитала в Пенсионный фонд и 50000 рублей Беляев А.А. Просит восстановить срок исковой давности, так как только в 2023 году узнала о том, что договор купли-продажи подлежал нотариальному удостоверению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку не удостоверена нотариально. Ответчики Беляев А.А. и Аминова И.С., приобретая часть жилого дома и земельный участок в долевую собственность, изменили закрепленный законом порядок общей собственности, установив долевой режим собственности на приобретенное имущество. То есть супруги заключили договор, содержащий элементы брачного договора, в связи с чем указанный договор подлежал нотариальному удостоверению. Истец Беляев А.В. в сделке не участвовал, согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом не давал. Кроме того, деньги продавец в полном объеме за дом и земельный участок не получила. Просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Просит восстановить истцу Беляева С.С. срок исковой давности по обращению в суд с данным иском, так как в 2018 году Беляева С.С. не знала об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи, узнала только в 2023 году.

В судебном заседании ответчик Аминова И.С. иск не признала, пояснила, что в 2018 году они с супругом Беляев А.А. решили купить у истца квартиру с использованием средств материнского капитала. Она подготовила договор купли-продажи, Беляева С.С. с ним ознакомилась. Супруг Беляев А.А. считал этот дом своим, что он был приобретен на его денежные средства. В доме они делали ремонт, родители супруга помогали им, давали денежные средства. Денежные средства в сумме 400000 рублей, переданные продавцу согласно условиям договора, она не отдавала. Отдавал ли их Беляев А.А., не знает. Считает, что истец Беляев А.В. знал о данной сделке, так как такие решения в семье истцов принимаются совместно. Истцами пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать. В последующем, в ходе рассмотрения дела иск признала.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснила, что поскольку собственник дома один, нотариальное удостоверение сделки не требовалось. Сделка была зарегистрирована регистрирующим органом. С момента совершения сделки прошло семь лет. По ее мнению, указывая, что Беляев А.В. не знал о состоявшейся сделке, Беляева С.С. вводит суд в заблуждение. К утверждению истца Беляева С.С. о том, что ее супруг узнал о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 2023 году, просит отнестись критически. Срок исковой давности пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать. Ответчик Аминова И.С. поясняла, что Беляев А.В. давал денежные средства на ремонт дома, он знал в 2018 году, что его супруга будет продавать дом сыну.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указала, что в настоящее время в приобретенном жилом помещении имеются доли несовершеннолетних, другого жилого помещения в их собственности нет. В случае возврата средств материнского капитала в Фонд пенсионного и социального страхования, они вновь могут быть использованы, в том числе не на приобретение несовершеннолетним жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, направил письменный отзыв по иску, в котором указал, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке, также на основании решения суда. Если в решении суда решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. Сведения в ЕГРН на основании решения суда вносятся в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцами Беляева С.С. и Беляев А.В. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут (л.д. 27, 92).

Беляева С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность объекты недвижимости: часть жилого дома, состоящую из квартиры, общей площадью 114,40 кв.м с надворными постройками кадастровый №, земельный участок площадью 1060,04 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 28-30, 31, 32).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беляева С.С. продала указанные объекты недвижимости Беляев А.А. доля в праве 9/20, Беляева И.С. доля в праве 9/20 и их несовершеннолетним детям Беляев Д.А. и Беляев Д.А. по 1/20 доле в праве каждому (л.д. 41-43). Стоимость жилого дома и земельного участка, согласно договору, составила 828026 рублей, из которых: 400000 рублей – личные денежные средства, полученные продавцом в день подписания договора, 428026 рублей – средства материнского (семейного) капитала, перечисляемые в безналичном порядке отделом Пенсионного фонда в <адрес> на счет продавца (л.д. 44).

Согласно выписке по вкладу, открытому в ПАО Сбербанк на имя Беляева С.С., на указанный вклад ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма 428026 рублей (л.д. 178).

Право долевой собственности покупателей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 45-46, 47-48, 55-62, 63-69).

Заявляя требования о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, истец указывает на то, что ответчиками Беляев А.А. и Аминова И.С. жилой дом и земельный участок приобретены в долевую собственность с определением долей по 9/20 доли в праве у каждого. Тем самым они изменили закрепленный законом порядок общей совместной собственности, установив долевой режим собственности. То есть супруги заключили договор, содержащий элементы брачного договора, поскольку в нем выражена воля супругов на изменение установленного законом режима совместной собственности, в связи с чем данный договор подлежал нотариальному удостоверению, однако удостоверен нотариусом не был, а потому является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супруги Беляев А.А. и Аминова И.С. (ФИО14) И.С., приобретая квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, определили доли супругов в приобретаемом имуществе – по 9/20 каждому, то есть приобрели имущество в долевую собственность.

Вместе с тем, определение ответчиками Беляев А.А. и Аминова И.С. долевой собственности на приобретенное ими имущество не затрагивает интересы истцов, их права не нарушает.

Поскольку защите подлежит нарушенное право, право истцов вследствие определения долей в общем имуществе ответчиков не нарушалось, иск по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Довод истца о признании недействительной сделки по безденежности не соответствует установленным по делу обстоятельствами. Так, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена продаваемых объектов части жилого дома и земельного участка составляет 828026 рублей. Оплата по договору производится за счет собственных средств покупателей в сумме 400000 рублей, переданных продавцу в день подписания договора, и средств материнского (семейного) капитала в сумме 428026 рублей, перечисляемых в безналичном порядке отделом Пенсионного фонда России в Ординском районе на счет продавца. Средства материнского капитала были перечислены продавцу Беляева С.С., что она не оспаривала в судебном заседании, и подтверждается выпиской по вкладу, открытому в ПАО Сбербанк на имя Беляева С.С. Денежные средства в сумме 400000 рублей переданы покупателем продавцу, что следует из расписки последней в договоре купли-продажи. Доказательств того, что указанные денежные средства не были переданы продавцу, суду не представлено.

В силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из представленного дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости часть жилого дома кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, при осуществлении государственной регистрации перехода права и права долевой собственности покупателей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласие супруга продавца Беляева С.С. – Беляев А.В., удостоверенное нотариально на совершение данной сделки отсутствует (л.д. 150-175). Доказательств того, что Беляев А.В. знал о сделке в момент ее совершения, суду не представлено.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи Беляев А.А., Аминова И.С. (ФИО14) И.С. обладали сведениями об отсутствии согласия супруга Беляева С.С. – Беляев А.В. на продажу объектов недвижимости истцом не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.

В силу изложенного, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, ответчиком Аминова И.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При уважительной причине пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Беляева С.С. установлено, что истец Беляев А.В. узнал о заключении договора купли-продажи в июне 2023 года, в момент рассмотрения судом спора между Беляев А.А. и Аминова И.С. о разделе имущества. В соответствии с положениями п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи должен был подан не позднее июня 2024 года. В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного годичного срока исковой давности.

Доказательств того, что о совершенной сделке Беляев А.В. узнал ранее июня 2023 года, суду не представлено.

О восстановлении срока исковой давности истец Беляев А.В. не ходатайствовал.

На основании изложенных правовых норм доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованы, срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания ответчик Аминова И.С. указала, что признает исковые требования. Суд признание ответчиком иска не принимает, поскольку письменно она его не оформила, ответчик Беляев А.А. в судебном заседании не участвовал, о признании иска суду не заявлял. Кроме того, Аминова И.С. действует, в том числе в интересах несовершеннолетних детей, признание иска не соответствует их интересам, влияет на их имущественные права.

Представитель истца в ходе выступления в судебных прениях указывала, что оспариваемый договор заключен между близкими родственниками, и что доля несовершеннолетних в приобретенном жилом помещении занижена. Суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, их представители не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись. Заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ между близкими родственниками, с определением долей несовершеннолетних в недвижимом имуществе не было предметом рассмотрения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Беляев А.В., Беляева С.С. к Беляев А.А., Аминова И.С., Беляев Д.А., Беляев Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляева С.С. и Беляев А.А., Беляева И.С., Беляев Д.А., Беляев Д.А., о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Тутынина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

УИД – 59RS0033-01-2025-000001-23

Дело № 33-5420/2025 (2-52/2025)

Судья – Тутынина Т.Н.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Хузяхралова Д.О., Аникиной К.С. при ведении протокола помощником судьи Власовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Александра Викторовича, Беляевой Светланы Сергеевны к Беляеву Андрею Александровичу, Аминовой Ирине Саубановне, Беляеву Дамиру Андреевичу, Беляеву Даниэлю Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Беляевой Светланы Сергеевны, Беляева Александра Викторовича на решение Ординского районного суда Пермского края от 31.03.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Беляевой С.С., представителя истца Обориной О.М., ответчика Аминовой И.С., представителя ответчика Варкентин Е.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляева С.С. и Беляев А.В. обратились в суд с иском к Беляеву А.А., Аминовой И.С., Беляеву Д.А., Беляеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2018, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Беляева С.С. и Беляев А.В. состоят в зарегистрированном браке с 07.08.1981. В период брака Беляевой С.С. были приобретены часть жилого дома (квартира) и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Истцом Беляевой С.С. 01.02.2018 данные объекты недвижимости были проданы по договору купли-продажи Беляеву А.А., Аминовой И.С., БеляевуД.А., Беляеву Д.А. в долевую собственность. Стоимость имущества составляла 828 026 рублей, из которых 400 000 рублей – личные денежные средства, полученные продавцом в день подписания договора, 428 026 рублей – средства материнского капитала, перечисленный продавцу Пенсионным фондом. При этом согласия супруга Беляевой С.С. – БеляеваА.В. на отчуждение указанных объектов недвижимости, являющихся общим имуществом супругов, получено не было, о данной сделке он узнал в 2023 году, во время раздела имущества их сына Беляева А.А...

.... и АминовойИ.С., жилой дом и земельный участок которыми приобретены в долевую собственность с определением долей по 9/20 доли в праве у каждого, тем самым они изменили закрепленный законом порядок общей совместной собственности, установив долевой режим собственности. Супруги заключили договор, содержащий элементы брачного договора, поскольку в нем выражена воля супругов на изменение установленного законом режима совместной собственности, в связи с чем данный договор подлежал нотариальному удостоверению. Однако договор купли-продажи от 01.02.2018 не был нотариально удостоверен, в связи с чем является ничтожным. Беляева С.С. не знала о том, что договор должен быть нотариально удостоверен, так как не обладает специальными знаниями, при государственной регистрации перехода права, права долевой собственности приостановления, отказа в государственной регистрации не было; узнала об этом только в 2023 году.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Беляева С.С., Беляев А.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, ссылаются на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что договор купли-продажи от 01.02.2018 содержит элементы брачного договора, поскольку супругами Аминовой И.С. и Беляевым А.А. изменен режим совместной собственности на долевую. Соответственно такой договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Оспариваемый договор является ничтожной сделкой. Истец Беляев А.В. согласия на продажу имущества не давал. Апеллянты не согласны с выводами о применении срока исковой давности и порядка его исчисления. Беляевой С.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в решении суда отсутствует обоснование по данному ходатайству. Беляев А.В. не является стороной сделки, продаже имущества он узнал только в июне 2023 года, срок исковой давности по ничтожной сделке им не пропущен. Кроме того, в судебном заседании ответчик АминоваИ.С. признала исковые требования в полном объеме, однако суд признание иска не принял по причине того, что оно не было оформлено письменно. Судом также не принято во внимание ходатайство ответчика Беляева А.А., в котором он указывает на согласие с иском. Судом не дана оценка доводам органа опеки и попечительства, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю по существу спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик5 Аминова И.С. полагает решение законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Беляева С.С., представитель истца Оборина О.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Ответчик Аминова И.С., ее представитель Варкентин Е.К. полагают доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в статьях 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 этой статьи, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

В пункте 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Беляевой С.С. и Беляевым А.В. заключен брак 07.08.1981, раздел имущества не производился (л.д. 27, 92).

По договору купли-продажи от 10.07.2007 Беляева С.С. приобрела в собственность часть жилого дома, состоящую из квартиры, и земельный участок, расположенные по адресу: **** (л.д.28-30, 31, 32).

01.02.2018 Беляевой С.С. и ответчиками заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, согласно которому покупатели приобрели указанное имущество в общую долевую собственность, в том числе Беляев А.А. - 9/20 доли в праве, Беляева (Аминовой) И.С. - 9/20 доли в праве, несовершеннолетние Беляев Д.А. и Беляев Д.А. - по 1/20 доли в праве каждый (л.д. 41-43). Право долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками 08.02.2018 (л.д. 45-46, 47-48, 55-62, 63-69).

По условиям договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет 828 026 рублей, в том числе 400 000 рублей – личные денежные средства, полученные продавцом в день подписания договора, 428 026 рублей – средства материнского (семейного) капитала, перечисляемые в безналичном порядке отделом Пенсионного фонда в Ординском районе на счет продавца (л.д. 44). Согласно выписке по вкладу, открытому в ПАО Сбербанк на имя Беляевой С.С., на указанный вклад 15.03.2018 зачислена сумма 428 026 рублей (л.д. 178).

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, следует, что при осуществлении государственной регистрации перехода права и права долевой собственности покупателей на основании договора от 01.02.2018, согласие супруга продавца Беляевой С.С. – Беляева А.В., удостоверенное нотариально на совершение данной сделки отсутствует (л.д. 150-175).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что право истцов вследствие определения ответчиками долей в приобретаемом имуществе при заключении оспариваемого договора не нарушено; доказательства безденежности сделки, а также доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора купли-продажи Беляев А.А., Аминова (Беляева) И.С. обладали сведениями об отсутствии согласия Беляева А.В. на продажу объектов недвижимости, истцами суду не представлены. Также суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апеллентов о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу того, что сторонами не соблюдена обязательная нотариальная форма сделки, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из анализа положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу договор купли-продажи недвижимого имущества обязательному нотариальному удостоверению не подлежит, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе (статьи 42, 54.2 Закона о государственной регистрации недвижимости) и случая, когда имеется соглашение сторон по договору о нотариальном удостоверении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению (за исключением сделок, поименованных в приведенной норме).

В пункте 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При этом соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В данном конкретном случае, исходя из установленных судами условий договора купли-продажи, каждый из супругов Беляев А.А. и Аминова И.С. только приобретал доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости; какой-либо раздел общего имущества ими не производится.

Спорное имущество приобретено ответчиками в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье. Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений вышеуказанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При совершении оспариваемой сделки покупателями были определены доли родителей и детей в праве собственности на приобретаемое имущество в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ. Вопреки доводам апеллянтов представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 01.02.2018 не содержал в себе элементы соглашения о разделе общего имущества супругов либо об изменении законного режима нажитого во время брака имущества, соответственно, его нотариальное удостоверение не требовалось. Оспариваемый договор отвечает всем обязательным требованиям закона, оснований для признания его недействительным по указанным истцами основаниям у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда о том, что права истцом не нарушены оспариваемой сделкой, являются правильными.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для восстановления срока исковой давности для истца Беляевой С.С. у суда первой инстанции не имелось. Юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о неграмотности гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшей обращению в суд. Незнание законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки.

Доводы апеллянта Беляева А.В. о несогласии с выводом суда пропуске срока исковой давности по ничтожной сделке также отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности. Указанные доводы правового значения не имеют, поскольку оснований для признания договора недействительным по вышеуказанным основаниям не имеется.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой истцом Беляевым А.В. по требованиям о признании договора купли-продажи в отсутствие его согласия недействительным судебная коллегия считает правильными. Из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что Беляеву А.В. о продаже имущества достоверно стало известно в июне 2023 года, с иском в суд он обратился 09.01.2025, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец Беляев А.В. суду не заявлял.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих того факт, что ответчики знали или должны были знать об отсутствии согласия Беляева А.В. на совершение оспариваемой сделки, стороной истца суду не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права, непринятие признания исковых требований ответчиками Аминовой И.С., Беляевым А.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе признание ответчиком иска при недоказанности истцом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска. Руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признанием иска могут быть нарушены имущественные права и законные интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем принятие судом решения не может быть основано лишь на признании иска ответчиками. При этом судом учета позиция органа опеки и попечительства, выразившего свое несогласие с исковыми требованиями. Кроме того, признание ответчиком иска и признание участником процесса тех или иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по своей сути не тождественны. Признание иска принимается судом в том случае, если это является прямым направленным волеизъявлением ответчика, заявленным в установленном порядке, на принятии которого настаивает сам ответчик, что в свою очередь влечет возникновение у суда обязанности разъяснить ответчику последствия совершения такого процессуального действия, однако не обуславливают обязанности суда удовлетворить иск, поскольку признание иска принимается судом только в том случае, если отвечает критериям прямого волеизъявления стороны и отсутствия противоречия такого признания закону. Однако проверка указанных критериев может иметь место только после реализации ответчиком своего исключительного права на подачу соответствующего заявления. Ответчиком Аминовой И.С. и ее представителем соответствующих заявлений о признании иска полностью или в части подано не было.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 31.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Светланы Сергеевны, Беляева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: