Аминова Рашида Рашидовна

Дело № 33-3868/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2437/2021

УИД 72RS0013-01-2021-002560-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Аминовой Р.Р., Аминова В.В., Аминова И.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тупичка В.И. удовлетворить.

Вселить Тупичка В.И. в жилое помещение по адресу: г<.......> <.......>.

Обязать Аминову Р.Р., Аминова В.В., Аминова И.В. не чинить препятствий Тупичка В.И. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Обязать Аминову Р.Р., Аминова В.В., Аминова И.В. передать Тупичка В.И. дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <.......>, <.......>.

Взыскать с Аминовой Р.Р., Аминова В.В., Аминова И.В. в пользу Тупичка В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 200 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тупичка В.И. обратился в суд с иском к Аминовой Р.Р., Аминову В.В., Аминову И.В. о вселении в квартиру по адресу г. <.......> <.......>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей от входной двери квартиры для свободного доступа в жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли квартиры по адресу г. <.......>, собственниками по 1/6 доли данной квартиры являются бывшая супруга истца Аминова Р.Р. и его дети Аминов В.В., Аминов И.В. Спорная квартира представляет собой квартиру общей площади 91,3 кв.м., включает 3 жилы...

...е комнаты. Ответчики препятствуют истцу в проживании в квартире, отказываются выдать ему комплект ключей от квартиры, чем нарушают его права, как собственника жилого помещения. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании квартиры, о выкупе его доли. Указывает, что спорное жилое помещение является жильем, другого жилья он не имеет.

Истец Тупичка В.И. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Григорьева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Аминова Р.Р. и Аминов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Аминов В.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики Аминовы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника спорного жилого помещения, поскольку, добровольно выехав в 2002 году попыток вселения и проживания в спорной квартире, имея ключи, не предпринимал. Считают, что доказательств чинения истцу во вселении со стороны ответчиков также не представлено,

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчики Аминов И.В. и Аминова Р.Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель истца Шкарева Д.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<.......> являются Тупичка В.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, также по 1/6 доли в праве общей долевой собственности Тупичка (Аминов) И.В., Тупичка (Аминов) В.В., Тупичка (Аминова) Р.Р. (л.д.6-10, 36-40,41).

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с 18.07.2001 года Тупичка В.И.; с 21.04.2004 года Аминова Р.Р., Аминов В.В., Аминов И.В., Аминова Е.В., с 26.05.2017 года Аминова Е.В. (л.д. 11).

В настоящий момент в спорном жилом помещении проживают ответчики.

В обоснование иска истец указывает на то, что он намерен проживать в квартире, которая принадлежит ему на праве долевой собственности, однако ответчики препятствуют его вселению в данное жилое помещение, отказались выдать комплект ключей от квартиры, чем нарушает его право пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, как собственник ? доли спорного жилого помещения, имеет равные жилищные права по владению, пользования и распоряжению принадлежащим ему имуществом, которые нарушены ответчиками; имеет намерение фактически проживать в жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тупичка В.И. в части вселения в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользование помещением и передать ключи от квартиры.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушение субъективного права истца на владение и пользование квартирой подтверждено материалами дела и вызвало его обращение в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы о том, что препятствий во вселении в квартиру истцу не чинили, судебной коллегией отклоняются, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчики возражали против иска о вселении, ключи от квартиры в добровольном порядке не передавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Довод апелляционной жалобы, что истец ранее не предпринимал попыток на вселение, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. не влияют на правильность выводов суда в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Аминовой Р.Р., Аминова В.В., Аминова И.В., без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30.07. 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: