Калинина Римма Поликарповна

50RS0001-01-2020-004294-43

СудьяКобзарева О.А. Дело № 33-16074/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-4014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе председательствующего Мирошкина В.В.,

Красновой Н.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 г.гражданскоедело по иску Калинина В. Г. к Калининой Р. П. о взыскании денежной компенсации за пользование частью имуществапо апелляционным жалобамКалинина В.Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинин В.Г. обратился в суд с иском к Калининой Р.П. о взыскании денежной компенсации за пользование частью имущества. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом было признано право долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, по ? доле за каждым. Судебными актами также установлено о чинении препятствий в пользовании данным имуществом, отсутствие установленного порядка пользования имуществом, технической возможности выдела в пользование истца части спорного имущества. Таким образом, он лишен возможности пользоваться своей частью квартиры. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? частью имущества из расчета 533 руб. за аренду 1 кв.м в месяц. На его долю приходится 30.1 кв.м. За период с <данные изъяты> по <...

...данные изъяты> размер компенсации составит 692215,80 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и ее представитель с заявленными требованиями не согласны.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, дополнительным решением с Калинина В.Г. в пользу Калининой Р.П. взысканы расходы на представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением, ответчик обжалует их в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решения суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что на истце, как на лице, обязанном представлять доказательства в обосновании своих требований, лежит обязанность доказать наличие действия или бездействия, совершенного ответчиком, которое причинило ущерб истцу, наличие самого ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также противоправность такого поведения.

Из смысла приведенных положений ст.ст. 247 и 15 ГК РФ, следует, что выплаты, предусмотренные названными нормами, носят различную правовую природу. Необходимость выплаты компенсации по ст. 247 ГК РФ обусловлена особенностями имущества, находящегося в долевой собственности, которое с учетом конкретных обстоятельств в отсутствии противоправного поведения не может быть использовано всеми сособственниками одновременно.

Статья 15 ГК РФ связывает необходимость выплаты с противоправным поведением одного лица в отношении другого, когда таким поведением причинен вред имущественной сфере потерпевшего. Обязанность доказывать наличия вреда и его размера лежит на потерпевшем.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> расторгнут брак сторон и произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом за сторонами признано право собственности по ? доли на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Калинина В.Г. к Калининой Р.П. о нечиненнии препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании выдать ключи. Апелляционное определение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, невозможность использования имущества обусловлена не столько особенностями такого имущества, сколько поведением ответчика, а соответственно к правоотношениям подлежит применение ст. 15 ГК РФ.

Истцом не представлено каких-либо доказательств умаления его материальной сферы и несением в связи с этим каких- либо расходов или приготовлению к несению таких расходов. Право на жилище истца реализовано, поскольку вышеназванным решениемЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл также признано общей собственностью и разделен но ? доле жилой дом, который Калинин В.Г. занимает самостоятельно.

Доказательств приготовления к получению дохода от использования доли в квартире истец не представлял.

Разрешая спор, верно применив положения ст.ст. 15 и 247 ГК РФ, установив, что несмотря на наличие неправомерного поведения ответчика, истцу ущерб не причинен ни в каком объеме, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Несмотря на то, что, обжалуя решение, Калинин В.Г. указывает только на один довод о направлении им простого письма об отказе от иска, который (отказ) судом не был рассмотрен, судебная коллегия считает необходимым исследовать иные обстоятельства дела, поскольку истец обжалует также и дополнительное решение.

В дополнительном решении суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя исходя из того, что в иске надлежало отказать и с учетом характера, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, а также критерия разумности, суд взыскал представительские расходы в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами и отвергает доводы апелляционной жалобы об отказе истца от иска, поскольку доказательств направления такого письма не представлено. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, как предпосылка для вынесения дополнительного решения о взыскании судебных издержек, основан на законе и материалах дела.

Реализуя свои диспозитивные полномочия, суд первой инстанции указал критерии, которые учел при определении размера взысканных расходов на представителя. Оснований для вмешательства в такие полномочия апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шелобанова А.А. Дело № 33-26345/2021

50RS0001-01-2021-002141-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Папша С.И.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Калининой Риммы Поликарповны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2021года, апелляционную жалобу ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ №7 по г.Москве и Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021года по делу №2-3138/2021 по иску Калининой Риммы Поликарповны к ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области Управление № 1 по г. о. Балашиха МО об обязании назначить трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Калинина Римма Поликарповна обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР № 7 по Москве и МО об обязании назначить трудовую пенсию. В обоснование иска указывала, что 05.12.2019 она обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением ГУ - ГУ ПФР № 7 по Москве и МО Управление № 1 по г.о. Балашиха Московской области от 18 марта 2020 года № 2303489/19 Калининой Р.П. было отказано в назначении пенсии по старости в связи с тем, что её страховой стаж на дату обращения за страховой пенсией по старости (05.12.2019) составил 33 года 3 месяца 28 дней, при требуемом 37 лет. При подсчете страхового стража ответчиком не были включены в страховой стаж следующие периоды: п...

...ериод выплаты пособия по безработице (согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица) с 18.10.2000 по 07.11.2001 (1 год 20 дней); период ухода за ребенком 11.03.1989 г/р (согласно свидетельству о рождении II - ЕС № 357483 от 27.03.1989 г/р, справке о заработной плате б/н от 17.01.2020) с 11.03.1989 по 31.12.1990 (1 год 9 месяцев 21 день);

Также, для исчисления страхового стража ответчиком не были приняты к зачету периоды работы, указанные в архивной справке № 617 от 20.08.2014, в связи с отсутствием даты рождения и должности работника.

Таким образом, истец просила суд признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по Москве и МО Управление № 1 по г.о. Балашиха Московской области от 18 марта 2020 года № 2303489/19 об отказе в назначении пенсии по старости; обязать ответчика включить в страховой страж период выплаты пособия по безработице (согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица) с 18.10.2000 по 07.11.2001 (1 год 20 дней); период ухода за ребенком 11.03.1989 г/р (согласно свидетельству о рождении II - ЕС № 357483 от 27.03.1989 г/р, справке о заработной плате б/н от 17.01.2020) с 11.03.1989 по 31.12.1990 (1 год 9 месяцев 21 день); период работы в колхозе имени Ленина д. Сидыбаево в 1975 - 1980 годы, а именно: за 1975 год отработано за сентябрь - 5 в/дн, итого 7-36; за 1976 год отработано за июль - 6 в/дн, итого 13-51; август - 3 в/дн, итого 5- 31; сентябрь - итого 9-50; за 1977 год: июль - 1 в/дн, итого 2-33; август - 27 в/дн, итого 44-28; сентябрь -9 в/дн, итого 31-62; за 1978 год: июнь -10 в/дн, итого 17-99; август - 7 в/дн, итого 16-17; сентябрь -6 в/дн, итого 21-49; за 1979 год: июль - 8 в/дн, итого 27-36; август -10 в/дн, итого 44-98; сентябрь -2 в/дн, итого 13-53; за 1980 год: апрель - 2в/дн, итого 5-08; июнь - 3 в/дн, итого 10-71; июль - 6 в/дн, итого 17-29; август - 21 в/дн, итого 61-36; сентябрь - 2 в/дн, итого 4-29. Также просила обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по Москве и МО Управление № 1 по городскому округу Балашиха Московской области назначить Калининой Римме Поликарповне пенсию по старости с 05.12.2019.

В судебном заседании истец Калинина Р.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021год (в редакции определения Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой страж период работы Калининой Риммы Поликарповны в колхозе имени Ленина д. Сидыбаево д. с 1975 по 1980 годы, а именно: за 1975 год отработано за сентябрь - 5 в/дн, итого 7-36; за 1976 год отработано за июль - 6 в/дн, итого 13-51; август - 3 в/дн, итого 5- 31; сентябрь- итого 9-50; за 1977 год: июль - 1 в/дн, итого 2-33; август - 27 в/дн, итого 44-28; сентябрь- 9 в/дн, итого 31-62; за 1978 год: июнь -10 в/дн, итого 17-99; август - 7 в/дн, итого 16-17; сентябрь -6 в/дн, итого 21-49; за 1979 год: июль - 8 в/дн, итого 27-36; август -10 в/дн, итого 44-98; сентябрь -2 в/дн, итого 13-53; за 1980 год: апрель - 2в/дн, итого 5-08; июнь - 3 в/дн, итого 10-71; июль - 6 в/дн, итого 17-29; август - 21 в/дн, итого 61-36; сентябрь - 2 в/дн, итого 4-29.

В удовлетворении требований о включении в страховой страж периода выплаты пособия по безработице с 18.10.2000 по 07.11.2001 (1 год 20 дней); период ухода за ребенком 11.03.1989 года рождения с 11.03.1989 по 31.12.1990 (1 год 9 месяцев 21 день) отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2021года в удовлетворении требований об обязании ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области Управление № 1 по г. о. Балашиха МО назначить Калининой Римме Поликарпове пенсию по старости с 05.12.2019, отказано.

На решение суда, дополнительное решение суда Калининой Р.П. подана апелляционная жалоба (л.д. 146-149), в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

На решение суда ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по Москве и Московской области подана апелляционная жалоба (л.д. 183-184), в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной представители ответчика по доверенности Модельян И.А., Швец Е.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Истец Калинина Р.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – телефонограммой 09.09.2021.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.12.2019 Калинина Р.П. обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением ГУ - ГУ ПФР № 7 по Москве и МО Управление № 1 по городскому округу Балашиха Московской области от 18 марта 2020 года № 2303489/19 ей было отказано в назначении пенсии по старости в связи с тем, что страховой стаж на дату обращения за страховой пенсией по старости (05.12.2019) составил 33 года 3 месяца 28 дней, при требуемом 37 лет.

При подсчете страхового стража ответчиком не были включены в страховой стаж следующие периоды: период выплаты пособия по безработице (согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица) с 18.10.2000 по 07.11.2001 (1 год 20 дней); -период ухода за ребенком 11.03.1989 г/р (согласно свидетельству о рождении II - ЕС № 357483 от 27.03.1989 г/р, справке о заработной плате б/н от 17.01.2020) с 11.03.1989 по 31.12.1990 (1 год 9 месяцев 21 день). Кроме того, не учтены периоды работы, укзанные в архивной справке №617 от 20.087.2014, в связи с отсутствием даты рождения и должности работника.

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода выплаты пособия по безработице и периода ухода за ребенком 11.03.1989 года рождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные периоды не относятся к периодам работы, а являются иными периодами, которые не учитываются при определении права истца на назначение пенсии по ч. 1.2 ст. 8 (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к ФЗ от 27.09.2018 № 35-ФЗ), при этом для назначения страховой пенсии в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у истца выполнено условие о пенсионном возрасте.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, так как нормами действующего пенсионного законодательства предусмотрено право лица достигшего определенного возраста при наличии страхового стажа не менее 37 лет на досрочное назначение страховой пенсии по старости, однако, при определении права лица на назначение пенсии учитывается страховой стаж (периоды работы). Периоды период отпуска по уходу за ребенком, периоды нахождения на учете в службе занятости относятся к иным периодам, которые подлежат включению в общий страховой стаж, но не учитываются при определении права на пенсию по ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", который вступил в силу с 01 января 2019 года, в Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" внесены изменения.

Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным законом установлена льгота для граждан, предусмотренных в части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

При этом согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", (которая введена Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ) лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (которая введена Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ) при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период периода выплаты пособия по безработице и периода ухода за ребенком 11.03.1989 года рождения не подлежат включению в специальный страховой стаж для назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", так как отпуска по уходу за ребенком, период учета в центре занятости не поименованы в части 1 статьи 11 и в пункте 2 части 1 статьи 12 данного Закона.

Поскольку порядок расчета страхового стажа для определения права выхода на страховую пенсию по старости за «длительный стаж» (37 лет) отличается от стандартных правил, пенсионным фондом принят к расчету страховой стаж истца 33 года 03 месяца 28 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует 37 летний страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем, право на пенсию по достижении ей возраста 55 лет не возникает.

Доводы жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку как верно указал суд первой инстанции, установленные в законодательстве того времени запреты принимать в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность.

Приведенный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Факт работы в спорный период подтверждается надлежащим образом заверенными книгами учета и расчетов с членами колхоза имени Ленина за 1978 (л.д. 14-18),1980,1979,1975,1977 года, архивной справкой Администрации Новоторъяльского муниципального района № 178 от 28.04.2020 (л.д. 75-76), архивной выпиской Администрации Новоторъяльского муниципального района № 423 от 11.11.2020 (л.д. 65), свидетельством о рождении (л.д. 20), свидетельством о расторжении брака.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе, которыми является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021год в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2021года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калининой Риммы Поликарповны, ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ №7 по г.Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года

Судья: Пономарёва В.В. Дело <данные изъяты>а-28136/2021 (<данные изъяты>а-2308/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина В. Г. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Калининой Р. П. к Отделу судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Мышеловой И. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

Калинина Р.П. обратилась в суд с административным иском к ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Мышеловой И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о принятии результатов оценки; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калинина В. Г.. В ходе исполнительного производства по поручению данного судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные ...

...изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> произведен арест на принадлежащую должнику ? долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также проведены мероприятия по оценке ? доли в указанной квартире, в частности оспариваемым постановлением от <данные изъяты> принят и утвержден отчет о рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленный специалистом ООО «Краевое бюро оценки и управлению недвижимостью».

Административный истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что составленный оценщиком отчет является недостоверным, подготовлен с нарушением требований законодательства.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. Суд первой инстанции постановил: «признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> Мышеловой И.В. от <данные изъяты> о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> Мышелову И.В. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от <данные изъяты>, указав стоимость оценки имущества указанную по результатам судебной экспертизы в размере 1 920 000 руб.».

В апелляционной жалобе Калинин В.Г., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение отчету, подготовленному по результатам судебной экспертизы, перед отчетом, принятом судебным приставом-исполнителем, который не признавался недействительным а также сослался на то, что судом не были направлены ему копия административного искового заявления с приложенными документами, в том числе отчет об оценке в связи с чем, он не мог участвовать в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Калининой Р.П. на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> Эл от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении должника Калинина В. Г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП; предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 441 780,69 руб. в пользу взыскателя – Калининой Р. П..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> Эл от <данные изъяты> <данные изъяты> поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Калинина В.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Калинину В.Г., согласно акту наложения ареста (описи имущества) от <данные изъяты> – на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> Эл от <данные изъяты> <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> поручено провести мероприятия по оценке и реализации ? доли в указанной квартире, во исполнение которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве <данные изъяты> привлечен специалист ООО «Краевое бюро оценки и управлению недвижимостью».

Согласно отчету ООО «Краевое бюро оценки и управлению недвижимостью» от <данные изъяты> <данные изъяты> рыночная стоимость ? доли квартиры, кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 394 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 2 394 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости ? доли в указанной квартире.

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость ? доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, при условии вынужденной продажи для целей реализации на торгах в рамках исполнительного производства по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 920 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 3, 11, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 135-ФЗ), учел разъяснения, изложенные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и, установив, что стороной исполнительного производства поставлены под сомнения результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем, назначил судебную оценочную экспертизу в отношении спорного имущества. С учетом существенной разницы стоимости ? доли названной квартиры, указанной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем и в заключении судебного эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность принять стоимость оценки спорного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки должен соответствовать ряду требований, а именно: не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика суду необходимо сделать вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора, и указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, для чего суд вправе назначить судебную экспертизу.

В административном иске Калинина Р.П. ссылалась, что в отчете об оценке имущества, принятом судебным приставом-исполнителем, неверно подобраны объекты-аналоги, не применены коэффициенты ускоренной продажи и не учтено, то что целью оценки являлось реализация имущества в рамках исполнительного производства, не производился осмотр объекта.

Как усматривается из отчета ООО «Краевое бюро оценки и управлению недвижимостью» от <данные изъяты> <данные изъяты> оценка ? доли 2-х комнатной квартиры, площадью 60,4 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произведена по состоянию на <данные изъяты>; оценщик выбрал в качестве объектов-аналогов 4 квартиры, расположенные в том же районе, площадью от 42,2 кв. м до 62,0 кв. м., применив корректировки на торг, на общую площадь, на количество комнат и на общую долевую собственность (16%), определив сравнительным подходом стоимость ? доли в праве на указанную квартиру равной 2 394 000 рублей. Отчет подготовлен по документам, представленным заказчиком.

В рамках судебной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу», оценка того же объекта произвело в соответствии с определением суда по состоянию на <данные изъяты> (дата описи имущества); оценщик выбрал в качестве объектов-аналогов 3 квартиры, расположенных в том же районе, площадью от 60,3 кв. м до 61 кв. м., применив корректировки на торг, на общую площадь (30%), на общую долевую собственность, определив сравнительным подходом стоимость ? доли в праве на указанную квартиру равной 1 920 000 рублей.

Отчет подготовлен по документам, представленным заказчиком и по результатам фотофиксации, сделанной экспертом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под расписку.

При проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обосновал диапазон значений ценообразующих факторов. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ и требованиями Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО <данные изъяты>), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО <данные изъяты>) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО <данные изъяты>), утвержденных приказами Минэкономразвития России от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 298, 299, Федерального стандарта «Оценка недвижимости» (ФСО <данные изъяты>), утвержденного приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Возражений по заключению эксперта лица, участвующие в деле, не высказали, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Калинин В.Г. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку имеющийся в деле отчет, подготовленный по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным и достоверным. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленную оценщиком в отчете рыночную стоимость объекта оценки, апеллянтом не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что апеллянт был лишен возможности участвовать в судебном заседании, не соответствует материалам дела, т.к. протокольным определением от <данные изъяты> Калинин В.Г. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и извещен о судебном заседании повесткой, полученной им <данные изъяты>.

Отсутствие доказательств направления судом копии административного иска не является основанием для отмены решения суда, т.к. Калинин В.Г., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания был вправе реализовать свои процессуальные права, в т.ч. на ознакомление с делом и подачи ходатайств и возражений, в частности, несогласия с результатами судебной экспертизы. О том, что ему было предложено ознакомиться с материалами дела указывает сам апеллянт.

В данном случае при выполнении судом обязанности по извещению, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение рыночной цены ? доли названной квартиры в связи с продажей ее на торгах не предусмотрено законодательством не опровергает выводы суда, поскольку как усматривается из отчета, подготовленного по результатам судебной экспертизы, данное условие не использовалось при определении цены объекта оценки, и на итоговые выводы эксперта не повлияло.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был принимать за основу отчет судебного эксперта, при наличии не оспоренного отчета, подготовленного по поручению судебного пристава-исполнителя, как основанные на неверном толковании норм материального права, приведенных выше, и субъективной оценке доказательств.

Не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях ссылка апеллянта на то, что стоимость данной квартиры была определена решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты>, вступившим в законную силу согласно отметке <данные изъяты>, по делу о разделе совместно нажитого имущества между Калининой Р.П. и Калининым В.Г. Данным решением произведен раздел имущества, в т.ч. названной квартиры, исходя из ее стоимости в 2016 году, по настоящему делу предметом являлось оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ? доли в праве собственности на указанную квартиру, которая была осуществлена в 2020 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В. Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Двухжилова Т.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу Калинина В. Г. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Калинина В. Г. к Калининой Р. П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Калининой Р.П.,ее представителя Сотникова А.Б.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинин В.Г. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Калининой Р.П., указывая на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Вторая доля принадлежит бывшей супруге Калининой Р.П.

С момента раздела совместно нажитого имущества и до настоящего времени ответчик создает истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением в виде его осмотра и в связи с этим, возможностью в дальнейшем реализации права собственности на указанную долю в праве собственности на имущество.

На все требования истца об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением ответчик отвечает категорическим отказом, неправомерно указывая, что у истца имеется другое постоянное место жительства.

Предоставить истцу ключи от спорной квартиры ответчик отказывается. На письменное предложение истца о покупке ? доли в праве собственн...

...ости на вышеуказанную квартиру ответчик устно отказался.

На обращения истца в правоохранительные органы по поводу нарушения жилищных прав истца было устно разъяснено, что вопросы имущественного характера, а также связанные с устранением препятствий в пользовании и распоряжении имуществом не относятся к компетенции органов внутренних дел и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Калинин В.Г. просит обязать ответчика Калинину Р.П. выдать ключи от спорной квартиры и не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Истец Калинин В.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Калинина Р.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что никогда не чинила истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением от <данные изъяты> в удовлетворении иска Калинину В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Калинин В.Г. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Калининой Р.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, как это установлено ст. 304 ГК РФ.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРН от <данные изъяты> на квартиру по адресу: <данные изъяты>, согласно которой собственниками данной квартиры являются Калинин В. Г. и Калинина Р. П. по ? доле каждый (л.д.6-8). Квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, наличия у истца иного постоянного места жительства, а также об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, и отказе истцу в выдаче ключей.

Судом также принято во внимание нотариально удостоверенное согласие истца, в котором истец подтвердил, что не имеет намерения проживать и регистрироваться по месту жительства в данной квартире.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из решения Йошкар-Олинского городского суда Марий Эл от <данные изъяты>г. между сторонами произведен раздел имущества, при котором за Калининой Р.П. и Калининым В.Г. признано право собственности на ? долю спорной квартиры, а также произведен раздел общего долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ссылки суда на нотариальное заверенное заявление Калинина В.Г. от 21.12.2011г., которым давалось согласие на получение заемных средств, оформление квартиры в собственность Калининой Р.П. и отсутствие намерения проживать в квартире и быть в ней зарегистрированным, не состоятельны, в виду произведенного между супругами раздела имущества и долгов.

Из материалов дела следует, что квартира двухкомнатная, общей площадью 60,4 кв.м., что не исключает возможности определения порядка пользования имущества между собственниками, имеющими равные доли в праве собственности на квартиру.

Доводы ответчика о не чинении истцу препятствий в пользовании квартирой судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются обращением Калинина В.Г. в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска и возложении на ответчика Калинину Р.П. обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой и обязать выдать ключи.

руководствуясь ст.ст.193,199, 328ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение, которым:

Иск Калинина В.Г. удовлетворить.

Обязать Калинину Р. П. не чинить Калинину В. Г. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и выдать ему ключи от квартиры.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Беседина Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу Калининой Р. П. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Калинина В. Г. к Калининой Р. П. о разделе имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И ЛА :

Калинин В.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 08.12.2016г., между ним и ответчиком расторгнут брак, и произведен раздел совместно нажитого имущества. В частности, в соответствии с указанным решением суда было признано, что 2-х комнатная общей площадью 60,4 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом, в собственность истца передана ? доля на указанное недвижимое имущество. Истец считает, что поскольку 2-х комнатная квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи от <данные изъяты> на общую сумму 4350000,00 рублей и до 01.01.2014г., то размер имущественного налогового вычета 13% от его лимита в 2 000 000 руб. составит 260000,00 рублей (13% х 2000000,00 руб.). Кроме того, учитывая, что часть денежных средств на покупку квартиры в размере 1 300 000 руб. была взята по ипотечному кредитному договору <данные изъяты> заключенному с ОАО Сбербанк России, в котором истец является поручителем, то к размеру имущественного налогового вычета в дополнение к 13% от стоимости жилья добавляются еще 13% от уплаченных процентов по...

... этому кредиту. В соответствии с графиком платежей - Приложение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от 23.12.2011г. размер процентов за пользование кредитом составляет 464 191,52 рублей. Следовательно, размер имущественного налогового вычета 13% от уплаченных процентов составит 60544,89 рублей (13% х 2000000,00руб.). Общий размер имущественного налогового вычета составит 320 344,89 рублей (260000,00руб. + 60344,89руб.). ? доля истца в праве на получение имущественного налогового вычета составит 160172,44 руб. (320344,89 руб./2).

Истец просит суд признать за ним и ответчиком право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> равных долях - по ? доле каждому; взыскать с Калининой Р. П. в его пользу денежные средства в виде имущественного налогового вычета в размере 160 172,44 руб.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Калинина Р.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения на иск.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о слушании дела.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично; за Калининым В.Г. признано право на получение ? доли денежных средств, составляющих имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, как супружеское имущество; с Калининой Р.П. в пользу Калинина В.Г. взыскана ? доля денежных средств полученных ею в качестве имущественного налогового вычета за приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты> размере 77 005 руб., расходы по госпошлине 1000 руб., а всего 78 005 руб.; в удовлетворении иска Калинина В.Г. к Калининой Р.П. о взыскании денежных средств в размере 160 172,44 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, Калина Р.П. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.; решением Йошкао-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты>г. брак супругов Калининых расторгнут; произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе двухкомнатной квартиры общей площадью 60.4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> признанием за каждой из сторон права общей долевой собственности на ? долю указанного объекта недвижимого имущества.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 220 Налогового Кодекса РФ на предоставление имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение вышеуказанной квартиры, Калинина Р.П., на чье имя <данные изъяты>г. было зарегистрировано право собственности, за период 2012-2017г.г. получила налоговый вычет в сумме 154 010 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требований в сумме 77 005 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку квартира по адресу: <данные изъяты> приобретена сторонами в период брака и была разделена между бывшими супругами в равных долях, то и средства имущественных налоговых вычетов, предоставленные в отношении совместно нажитого имущества-квартиры, подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таким образом, истец Калинин В.Г. должен был доказать, что деньги, полученные ответчиком Калининой Р.П. в качестве налогового вычета периодическими платежами (в течение 6 лет) были израсходованы ей не в интересах семьи. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно справки ИФНС по <данные изъяты> (л.д.37) сумма предоставленного ответчице Инспекцией имущественного налогового вычета за данные периоды (2012-2017г.г.) составила 1 184 692,31 рубль при максимальном размере 2 000 000 рублей.

Поскольку, исходя из положений статьи 254 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы, а также учитывая, что сумма вычета ответчицей максимально не исчерпана, истец не лишен права заявить о предоставлении налогового вычета на оставшуюся неизрасходованную часть расходов в налоговую службу. Положений, которые бы ограничивали одного из супругов в праве учесть оставшуюся часть расходов по приобретению жилья при исчислении собственной налоговой базы в том случае, если такие расходы не были учтены при налогообложении доходов другого супруга, статья 220 НК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Калинина В. Г. к Калининой Р. П. о разделе имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Двухжилова Т.К. дело № 33-5197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Филинкова Н.И.,

при секретаре Новиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года частную жалобу Калинина В.Г.

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда МО от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Калинина В.Г. к Калининой Р.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, судом было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 апреля 2018 года решение Балашихинского городского суда МО отменено, иск Калинина В.Г. удовлетворен.

Калинин В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Калининой Р.П. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 22 000 руб. по договорам на оказание юридических услуг на 8 000 руб. и 15 000 руб.

Определением Балашихинского городского суда МО от 12 октября 2018 года заявление Калинина В.Г. удовлетворено частично, с Калининой Р.П. в пользу Калинина В.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

С указанным определением не согласился Калинин В.Г., в частной жалобе просил его отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, поста...

...новленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление Калинина В.Г. о возмещении судебных расходов частично, суд руководствовался положениями ст.98, 100 ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства по оплате работ представителя, объем проделанной представителем работы, сложность дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Двухжилова Т.К. дело № 33-5197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Филинкова Н.И.,

при секретаре Новиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года частную жалобу Калинина В.Г.

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда МО от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Калинина В.Г. к Калининой Р.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, судом было отказано.

Ответчик Калинина Р.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Калинина В.Г. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Балашихинского городского суда МО от 12 марта 2018 года заявление Калининой Р.П. удовлетворено частично, с Калинина В.Г. в пользу Калининой Р.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

С указанным определением не согласился Калинин В.Г., в частной жалобе просил изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление Калининой Р.П. о возмещении судебных расходов частично, суд руководствовался положениями ст.98, 100 ГП...

...К РФ, учел представленные в дело доказательства по оплате работ представителя, объем проделанной представителем работы, сложность дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., между ним и ответчиком расторгнут брак, и произведен раздел совместно нажитого имущества. В частности, в соответствии с указанным решением суда было признано, что 2-х комнатная общей площадью 60,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом, в собственность истца передана ? доля на указанное недвижимое имущество. Истец считает, что поскольку 2-х комнатная квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 4350000,00 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ, то размер имущественного налогового вычета 13% от его лимита в 2 000 000 руб. составит 260000,00 рублей (13% х 2000000,00 руб.). Кроме того, учитывая, что часть денежных средств на покупку квартиры в размере 1 300 000 руб. была взята по ипотечному кредитному договору № заключенному с ОАО Сбербанк России, в котором истец является поручителем, то к размеру имущественного налогового вычета в дополнение к 13% от стоимости жилья добавляются еще 13% от уплаченных процентов по этому кредиту. В соответствии с графиком платежей - Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование кредитом составляет 464 191,52 рублей. ...

...Следовательно, размер имущественного налогового вычета 13% от уплаченных процентов составит 60544,89 рублей (13% х 2000000,00руб.). Общий размер имущественного налогового вычета составит 320 344,89 рублей (260000,00руб. + 60344,89руб.). ? доля истца в праве на получение имущественного налогового вычета составит 160172,44 руб. (320344,89 руб./2).

Истец просит суд признать за ним и ответчиком право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях - по ? доле каждому; взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в виде имущественного налогового вычета в размере 160 172,44 руб.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения на иск.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Респ. Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, квартира по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов и произведен её раздел по ? доле каждому (л.д. 6-12).

Ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и определил его основания, порядок предоставления и размер.

Поскольку налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса (ст. 254). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливается законодательством о браке и семье (п. п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ). Согласно положениям ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При приобретении жилого помещения в общую долевую, либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность (абзац 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ). При этом повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается (абзац 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет основан на факте приобретения в собственность недвижимости - жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Таким образом, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости. Для получения имущественного налогового вычета налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, норму абзаца восемнадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 следует рассматривать во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Как следует из ответа ИФНС по <адрес>, ФИО2 №, был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб. на объект недвижимости (квартира) по адресу: 143912, <адрес>. Сумма предоставленного Инспекцией имущественного налогового вычета за данные периоды составила – 1 184 692,31 руб. Сумма налога к возврату за 2012-2017года составила 154 010,00 руб.

Таким образом, ФИО2 было использовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного положениями ст. 220 НК РФ в отношении объекта недвижимости.

Заявленное истцом требование о признании за ним и ответчиком права на получение налогового вычета в равных долях – по ? доле каждому, фактически сводится к требованию о разделе полученного ответчиком налогового вычета.

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес> период брака сторон, решением суда была разделена между ними в равных долях, на основании вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что средства имущественного налогов вычета, предоставленные в отношении совместно нажитого имущества – квартиры, подлежат разделу между супругами.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца ? доли вышеуказанных денежных средств в размере 77 005 руб. (154 010/2).

Оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку данный иск в порядке раздела супружеского имущества – налогового вычета при покупке квартиры, подан в суд с течение трех лет с момента расторжения брака.

Иных доводов, которые могли быть приняты во внимание, как основание для отказа в иске, ответчиком не приведено.

Оснований для взыскания 160 172,44 руб. в пользу истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере 1000 руб. (л.д. 20).

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на получение ? доли денежных средств, составляющих имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как супружеское имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю денежных средств полученных ею в качестве имущественного налогового вычета за приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 77 005 руб., расходы по госпошлине 1000 руб., а всего 78 005 (семьдесят восемь тысяч пять) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 160 172,44 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

__________

Дело № 2-4014/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием

ответчика Калининой Риммы Поликарповны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Виталия Григорьевича к Калининой Римме Поликарповне о взыскании денежной компенсации за пользование частью имущества

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что судебным решением между истцом и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества, за ними было признано право долевой собственности а квартиру по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым. Судебными актами также установлено о чинении препятствий в пользовании данным имуществом, отсутствие установленного порядка пользования имуществом, технической возможности выдела в пользование истца части спорного имущества. Таким образом, он лишен возможности пользоваться своей частью квартиры. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? частью имущества из расчета 533 руб. за аренду 1 кв.м в месяц. На его долю приходится 30.1 кв.м. За период с 18.12.2016 по 30.06.2020 размер компенсации составит 692 215,80 руб., которую истец просит взыскать с истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласны, представили письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд ...

...приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 июня 2016 года по гражданскому делу 2-1061/2016 брак между Калининой Р.П. и ответчиком, Калининым В.Г. расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества.

Согласно решения суда:

- брак, зарегистрированный 23 августа 1986 г. отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл, актовая запись № 1591, между Калининым Виталием Григорьевичем и Калининой Риммой Поликарповной, расторгнуть.

- признать совместно нажитым имуществом супругов Калинина Виталия Григорьевича и Калининой Риммы Поликарповны имущество в виде:

- 2-х комнатной квартиры, общей площадью 60,4 кв. м., расположенной по адресу <адрес>;

- Индивидуального жилого дома, литер Г1, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

передав в собственность Калинина Виталия Григорьевича:

- ? долю в праве совместной собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

- ? долю в праве совместной собственности на индивидуальный жилой дом, литер Г1, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>.

передав в собственность Калининой Риммы Поликарповны:

- ? долю в праве совместной собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

- ? долю в праве совместной собственности на индивидуальный жилой дом, литер Г1, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 декабря 2016 года решение Йошкар-Олинского городского суда от 08 июня 2016 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением от 25.04.2018 судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда по гражданскому делу по иску Калинина В.Г. к Калининой Р.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи иск Калинина В.Г. удовлетворен.

Суд постановил обязать Калинину Р.П. не чинить Калинину В.Г. препятствий в пользовании квартирой, выдать ему ключи от квартиры.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

В обосновании заявленных требований истцом представлен отчет определения рыночной стоимости аренды спорной квартиры по состоянию на 16.01.2020 №11-01-20, выполненной ООО «Профессиональная оценка», где средняя ежемесячная рыночная стоимость арендной платы квартиры общей площадью 60.4. кв.м, за месяц составляет округленно 32 000 рублей.

Между тем, данные доказательства являются несостоятельными, так как определяют не размер реальных потерь истца (убытки), понесенные им в связи с невозможностью пользоваться квартирой, а возможную прибыль (упущенную выгоду), которую истец мог бы извлечь, использую жилое помещение не для своего проживания, а для передачи в наем.

Как следует из правового смысла ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Вместе с тем размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован, каких-либо расходов, связанных с его содержанием, не несет, что подтверждается решений Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.01.2020 по гражданскому делу 2-416/2020.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства имеет постоянную работу. На территории Республики Марий Эл имеет в собственности иное жилое помещение – ? доли в праве совместной собственности на индивидуальный жилой дом, литер Г1, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, которое в настоящее время находится в единоличном пользовании истца (Калинина В.Г.).

Также истцом в адрес ответчика в порядке ст. 250 ГК РФ было направлено предложение о продаже ? доли в спорной квартире, но в связи с уклонением истца от нотариального удостоверения сделки купли-продажи ? доли в квартире, указанная доля до настоящего времени ответчиком не приобретена.

Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают отсутствие у истца реальной (действительной) заинтересованность в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, совокупность названных обстоятельств, помимо прочего, свидетельствует и об отсутствии заинтересованности истца в спорном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Калинина Виталия Григорьевича к Калининой Римме Поликарповне о взыскании денежной компенсации за пользование частью имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение окончательной форме принято 06 октября 2020 года

Судья О.А.Кобзарева

Дело № 2-3138/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года

Г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при помощнике судьи Ахуновой А.А.,

с участием истца Калининой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Риммы Поликарповны к ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области Управление № 1 по г. о. Балашиха МО о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить трудовую пенсию

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ-Главного управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области указывая на то, что 05.12.2019 года она обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением ГУ - ГУ ПФР № 7 по Москве и МО Управление № 1 по городскому округу Балашиха Московской области от 18 марта 2020 г. № № Калининой Римме Поликарповне было отказано в назначении пенсии по старости в связи с тем, что её страховой стаж на дату обращения за страховой пенсией по старости (05.12.2019) составил 33 года 3 месяца 28 дней, при требуемом 37 лет. При подсчете страхового стража ответчиком не были включены в страховой стаж следующие периоды:

- период выплаты пособия по безработице (согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица) с 18.10.2000 по 07.11.2001 г. (1 год 20 дней);

- период ухода за ребенком 11.03.1989 г/р (согласно свидетельству о рождении № от 27.03.1989 г/р, справке о заработной плате б/...

...н от 17.01.2020 г.) с 11.03.1989 г по 31.12.1990 г. (1 год 9 мес. 21 день);

Также, для исчисления страхового стража ответчиком не были приняты к зачету периоды работы, указанные в архивной справке № 617 от 20.08.2014 года, в связи с отсутствием даты рождения и должности работника.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по Москве и МО Управление № 1 по городскому округу Балашиха Московской области от 18 марта 2020 г. № № об отказе в назначении пенсии по старости. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по Москве и МО Управление № 1 по городскому округу Балашиха Московской области включить в страховой страж

- период выплаты пособия по безработице (согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица) с 18.10.2000 по 07.11.2001 г. (1 год 20 дней);

- период ухода за ребенком 11.03.1989 г/р (согласно свидетельству о рождении № от 27.03.1989 г/р, справке о заработной плате б/н от 17.01.2020 г.) с 11.03.1989 г по 31.12.1990 г. (1 год 9 мес. 21 день);

- период работы в колхозе имени Ленина д. Сидыбаево в 1975 - 1980 годы,

а именно:

¦ за 1975 год отработано за сентябрь - 5 в/дн, итого 7-36;

¦ за 1976 год отработано за июль - 6 в/дн, итого 13-51; август - 3 в/дн, итого 5- 31; сентябрь - итого 9-50;

¦ за 1977 год: июль - 1 в/дн, итого 2-33; август - 27 в/дн, итого 44-28; сентябрь - 9 в/дн, итого 31-62;

¦ за 1978 год: июнь -10 в/дн, итого 17-99; август - 7 в/дн, итого 16-17; сентябрь - 6 в/дн, итого 21-49;

¦ за 1979 год: июль - 8 в/дн, итого 27-36; август -10 в/дн, итого 44-98; сентябрь - 2 в/дн, итого 13-53;

¦ за 1980 год: апрель - 2в/дн, итого 5-08; июнь - 3 в/дн, итого 10-71; июль - 6 в/дн, итого 17-29; август - 21 в/дн, итого 61-36; сентябрь - 2 в/дн, итого 4-29.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по Москве и МО Управление № 1 по городскому округу Балашиха Московской области назначить Калининой Римме Поликарповне пенсию по старости с 05.12.2019 г.

В судебном заседании истец Калинина Р.П. явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам:

Как следует из ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее - закон № 400 - ФЗ) "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (ч. 1.2 ст. 8 закона № 400 - ФЗ).

На основании Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" внесены изменения, согласно которым право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Этим же Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" дополнена частью 1.2, устанавливающей, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Кроме того, ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о порядке исчисления страхового стажа дополнена частью 9, которая устанавливает, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, устанавливают, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от дата N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей (п. 1); период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (п. 2); период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (п. 3); период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства (п. 4); период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке (п. 5); период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет (п. 6); период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности (п. 7); период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности (п. 8); период, засчитываемый в страховой стаж в соответствии с Федеральным законом от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (п. 9); период, в течение которого лица, необоснованно привлеченные к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированные, были временно отстранены от должности (работы) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 10); период осуществления судьей полномочий в соответствии с Законом РФ от дата N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (п. 11).

При этом периоды, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 12).

Кроме того, в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что указанные периоды (предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного закона), включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи, которая предусматривает, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Материалами дела, установлено, что 05.12.2019 года Калинина Римма Поликарповна обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением ГУ - ГУ ПФР № 7 по Москве и МО Управление № 1 по городскому округу Балашиха Московской области от 18 марта 2020 г. № 2303489/19 ей было отказано в назначении пенсии по старости в связи с тем, что страховой стаж на дату обращения за страховой пенсией по старости (05.12.2019) составил 33 года 3 месяца 28 дней, при требуемом 37 лет.

При подсчете страхового стража ответчиком не были включены в страховой стаж следующие периоды:

- период выплаты пособия по безработице (согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица) с 18.10.2000 по 07.11.2001 г. (1 год 20 дней);

- период ухода за ребенком 11.03.1989 г/р (согласно свидетельству о рождении II - ЕС № 357483 от 27.03.1989 г/р, справке о заработной плате б/н от 17.01.2020 г.) с 11.03.1989 г по 31.12.1990 г. (1 год 9 мес. 21 день);

Рассматривая заявленные требования об обязании ответчика включить спорные периоды в подсчет страхового стажа, руководствуясь приведенными выше нормами Федерального закона РФ "О страховых пенсиях", суд исходит из того, что исчисление страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, производится в порядке, установленном ч. 9 ст. 13 Федерального закона, который предусматривает включение в страховой стаж в целях определения их права на страховую пенсию только периодов работы и иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, а также периодов получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, иные периоды, в том числе, отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в страховой стаж в соответствии с указанным порядком включению не подлежат.

Кроме того, исходя из положений пункта 9 статьи 13 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и период выплаты пособия по безработице не подлежит включению в страховой стаж - 37 лет для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, так как не поименован в ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 данного Закона.

Также, Истец указывает, что для исчисления страхового стража ответчиком не были приняты к зачету периоды работы, указанные в архивной справке № 617 от 20.08.2014 года, (Л.д.78) в связи с отсутствием даты рождения и должности работника.

В подтверждения работы за указанный период истцом представлены надлежаще заверенные книги учета и расчетов с членами колхоза имени Ленина за 1978 (л.д. 14-18),1980,1979,1975,1977 года, (Л.д. 41-64) из которых усматривается, что в указанные период истец осуществляла трудовую деятельность в Колхозе имени Ленина Новоторъяльского района Марийской АССР. Кроме того, из указанных книг и пояснений самого истца усматривается, что в данном колхозе трудовую деятельность осуществляла её семья, и она с согласия родителей работала в этом колхозе в указанные периоды.

В материалы дела представлена архивная справка из Администрации Новоторъяльского муниципального района № 178 от 28.04.2020 (Л.д. 75-76) из которой усматривается, что в книгах учета и расчета с членами колхоза имени Ленина д. Сидыбаево за 1975-1980 лицевой счет открыт и значится истец из указания фамилии, должности и даты рождения, а также указаны выходные и размер заработной платы за указанные периоды.

Также истцом в материалы дела представлена архивная выписка из Администрации Новоторъяльского муниципального района № 423 от 11.11.2020 (Л.д. 65) из которой усматривается, что в похозяйственных книгах д. Сидыбаево, д. Нур-Энер Кузнецовского сельского совета Новоторъяльского района Марийской АССР за 1975-1980 годы лицевой счет открыт и значится глава семьи Медведев Поликарп Иванович 23.11.1927 г.р., тракторист колхоза имени Ленина в составе семьи значится дочь Медведева Римма Поликарповна 04.12.1964 г.р., ученица Кузнецовской восьмилетней школы. Других Медведевых Р.П. в похозяйственных книгах д<адрес> за 1975-1980 годы не значится.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении (Л.д. 20), где отцом истца указан Медведев Поликарп Иванович 23.11.1927.

Согласно свидетельства о расторжении брака истцом была изменена фамилия после вступления в брак, с Медведевой на Калинину Римму Поликарповну.

Согласно ст. 89 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей до 1 января 2002 г., в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя Законом РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено. При таких обстоятельствах юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.

Установленные в законодательстве того времени запреты принимать в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Таким образом, учитывая, что факт работы истца в колхозе с 1975 по 1980 год фактически подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и зачете указанного периода в страховой стаж истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по Москве и МО Управление № 1 по городскому округу Балашиха Московской области включить в страховой страж период работы Калининой Риммы Поликарповны в колхозе имени Ленина <адрес> д. с 1975 по 1980 годы а именно:

за 1975 год отработано за сентябрь - 5 в/дн, итого 7-36;

за 1976 год отработано за июль - 6 в/дн, итого 13-51; август - 3 в/дн, итого 5- 31; сентябрь- итого 9-50;

за 1977 год: июль - 1 в/дн, итого 2-33; август - 27 в/дн, итого 44-28; сентябрь- 9 в/дн, итого 31-62;

за 1978 год: июнь -10 в/дн, итого 17-99; август - 7 в/дн, итого 16-17; сентябрь -6 в/дн, итого 21-49;

за 1979 год: июль - 8 в/дн, итого 27-36; август -10 в/дн, итого 44-98; сентябрь -2 в/дн, итого 13-53;

за 1980 год: апрель - 2в/дн, итого 5-08; июнь - 3 в/дн, итого 10-71; июль - 6 в/дн, итого 17-29; август - 21 в/дн, итого 61-36; сентябрь - 2 в/дн, итого 4-29.

В удовлетворении требований о включении в страховой страж периода выплаты пособия по безработице с 18.10.2000 по 07.11.2001 г. (1 год 20 дней); периода ухода за ребенком 11.03.1989 года рождения с 11.03.1989 г по 31.12.1990 г. (1 год 9 мес. 21 день);, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021г.

Судья А.А. Шелобанова

Дело № 2-4813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Риммы Поликарповны к Калинину Виталию Григорьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, возложении обязанности выдать ключи от жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Р.П. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Калинину В.Г., в котором изложены следующие требования:

- определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выделив Калининой Р.П. в пользование жилую комнату общей площадью 39,68 кв.м. на мансардном этаже, выделив Калинину В.Г. в пользование жилую комнату общей площадью 37,64 кв.м. на первом этаже, места общего пользования предоставить в пользование всех сособственников жилого дома;

- обязать Калинина В.Г. не чинить препятствий Калининой Р.П. в пользовании жилым домом;

- выдать ключи от жилого дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Поскольку между истцом и ответчиком порядок пользования вышеуказанным жилым домом не сложился, истец обратилась в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении ...

...препятствий в пользовании, обязании выдать ключи от жилого дома.

До принятия решения по делу истец Калинина Р.П. в порядке статьи 39 ГПК РФ заявила ходатайство об отказе от искового требования в части определении порядка пользования местами общего пользования.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования об определении порядка пользования местами общего пользования прекращено.

В судебном заседании истец Калинина Р.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Калинин В.Г. исковые требования в части передачи ключей от жилого дома полностью признал, о чем представил письменное заявление, в остальной части ответчик Калинин В.Г. и его представитель Рыбаков С.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив гражданское дело №, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан совместно нажитым имуществом супругов Калинина В.Г. и Калининой Р.П. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произведен раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность КалининаВ.Г. и Калининой Р.П. по 1/2 доле в праве совместной собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Калинина Р.П., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что между истцом и ответчиком порядок пользования жилым домом не сложился, поэтому просит в судебном порядке определить порядок пользования спорным жилым домом, возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий и выдать ключи от жилого дома.

Ответчик Калинин В.Г., возражая против исковых требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, указал на их необоснованность, поскольку никаких препятствий в пользовании жилым помещением с его стороны никогда не чинилось и не чинится, а с требованием передачи ключей от жилого дома полностью согласился.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункты 1 и 2 статьи 288 ГК РФ).

Данной норме корреспондируют правила части 1 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

По смыслу части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (пункт 6).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения бремени доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Заявляя исковое требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Калинина Р.П. ссылается на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым домом. Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены какие-либо доказательства чинения ответчиком Калининым В.Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может служить относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством чинения ответчиком препятствий в пользовании КалининойР.П. спорным жилым домом, поскольку с заявлением в МО МВД России «Медведевский» истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, после принятия ее искового заявления в производство суда и отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Напротив, из искового заявления, а также данных в ходе судебного разбирательства пояснений сторон следует, что истец Калинина Р.П. зарегистрирована и проживает по постоянному месту жительства в другом субъекте Российской Федерации (<адрес>), действий по вселению в жилой дом по адресу: <адрес>, не предпринимала.

Судом установлено, что документально подтвержденных обстоятельств о действиях ответчика, объективно свидетельствующих о чинении препятствий истцу в пользовании спорным жилым домом, КалининойР.П. приведено не было, что не лишает ее права на предъявлении нового самостоятельного иска в случае их наличия в будущем.

Тем самым правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Калининой Р.П. к Калинину В.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, поэтому суд принимает решение об отказе в иске в данной части.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности передать комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства ответчик Калинин В.Г. исковые требования в части передачи ключей от жилого дома признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Суд считает необходимым принять признание иска Калинина В.Г. в части требований о возложении обязанности передать ключи от жилого дома, поскольку оно в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также истцом заявлено требование об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользовании Калининой Р.П. жилую комнату общей площадью 39,68 кв.м. на мансардном этаже, выделив в пользование Калинина В.Г. жилую комнату общей площадью 37,64 кв.м. на первом этаже.

В части исковых требований об определении порядка пользования местами общего пользования истец Калинина Р.П. отказалась, о чем представила письменное заявление.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об определении порядка пользования местами общего пользования прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому дому как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный дом является двухэтажным и имеет общую площадь 82,0 кв.м. (в том числе площадь мансарды составляет 39,68 кв.м., площадь первого этажа – 37,64 кв.м.). Данное обстоятельство подтверждено техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из технических характеристик данного жилого дома, долей участников спора, реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, мнения сторон, суд полагает необходимым выделить Калининой Р.П. жилую комнату, площадью 39,68 кв.м. (мансардный этаж), а ответчику Калинину В.Г. жилую комнату площадью 37,64 кв.м. (первый этаж).

В данном случае суд учитывает наличие у истца и ответчика права пользования и проживания в спорной квартире, возможности выделения каждому из собственников жилого помещения практически равнозначного по площади, соразмерно причитающейся им идеальной доле, незначительную разницу между площадями указанных комнат, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, характер взаимоотношений сторон.

При этом суд учел, что само по себе определение порядка жилым домом не является препятствием для дальнейшего отчуждения спорного дома или их долей по взаимному согласию.

Возражения ответчика о нуждаемости каждого из сособственников в спорном жилом доме, сложившемся фактическом порядке пользования и отсутствии реальной возможности совместного пользования им подробно исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ, признаются несостоятельными и не препятствующими реализации права участника долевой собственности требовать определения порядка пользования совместным недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части определения порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, а в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением суд принимает решение об отказе в иске.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленного искового требования в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Риммы Поликарповны к Калинину Виталию Григорьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, возложении обязанности выдать ключи от жилого дома удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> предоставить в пользование Калинина Виталия Григорьевича жилую комнату, площадью 37,64 кв.м. (первый этаж); предоставить в пользование Калининой Риммы Поликарповны жилую комнату, площадью 39,68 кв.м. (мансардный этаж).

Возложить на Калинина Виталия Григорьевича обязанность передать Калининой Римме Поликарповне комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении искового требования Калининой Риммы Поликарповны к Калинину Виталию Григорьевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.

Дело № 2-4813/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Калининой Риммы Поликарповны к Калинину Виталию Григорьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, возложении обязанности выдать ключи от жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Р.П. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Калинину В.Г., в котором изложены следующие требования:

- определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> выделив Калининой Р.П. в пользование жилую комнату общей площадью 39,68 кв.м. на мансардном этаже, выделив Калинину В.Г. в пользование жилую комнату общей площадью 37,64 кв.м. на первом этаже, места общего пользования предоставить в пользование всех сособственников жилого дома;

- обязать Калинина В.Г. не чинить препятствий Калининой Р.П. в пользовании жилым домом;

- выдать ключи от жилого дома по адресу: <адрес>

До принятия решения по делу истец Калинина Р.П. в порядке статьи 39 ГПК РФ заявила ходатайство об отказе от искового требования в части определении порядка пользования местами общего пользования.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования об определении по...

...рядка пользования местами общего пользования прекращено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калининой Р.П. к Калинину В.Г. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: предоставить в пользование Калинина В.Г. жилую комнату, площадью 37,64 кв.м. (первый этаж); предоставить в пользование Калининой Р.П. жилую комнату, площадью 39,68 кв.м. (мансардный этаж).

Возложить на Калинина В.Г. обязанность передать Калининой Р.П. комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении искового требования Калининой Р.П. к Калинину В.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом отказать».

По инициативе суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения для разрешения вопроса о судебных расходах по оплате государственной пошлины и транспортных расходов.

Истец Калинина Р.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по вопросу о вынесении дополнительного решения, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения в ее отсутствие.

Ответчик Калинин В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по вопросу о вынесении дополнительного решения, явку в судебное заседание не обеспечил.

По правилам части 2 статьи 201 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калининой Р.П. к Калинину В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, возложении обязанности выдать ключи от жилого дома удовлетворены частично.

Судом установлено, что за время рассмотрения гражданского дела судом истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и транспортные расходы в размере 4000 руб. (пассажирские билеты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.).

Между тем судом не было разрешено заявленное Калининой Р.П. требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 4300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При разрешении вопроса о компенсации истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и транспортных расходов суд руководствуется следующими требованиями гражданского процессуального законодательства.

Правилами части 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, как специально поименованные, так и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе иные, признанные судом необходимыми расходы, осуществляются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом взыскиваемые стороной, выигравшей судебный спор, судебные издержки должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 10 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Таким образом, судебные издержки, в виде транспортных расходов понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в размере 4000 руб., суду следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен, а вопрос о принятии дополнительного решения поставлен судом до вступления в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым вынести дополнительное решение, согласно которому взыскать с Калинина В.Г. в пользу Калининой Р.П. судебные расходы в сумме 4300 руб.

При этому суд, взыскивая судебные расходы истца в полном объеме, отмечает, что применительно к разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Поэтому частичный отказ в удовлетворении искового требования Калининой Р.П. к Калинину В.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом не влияет на общий размер взыскиваемых по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калинина Виталия Григорьевича в пользу Калининой Риммы Поликарповны судебные расходы в сумме 4300 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья Н.Н.Смирнов

<данные изъяты>

Дело № 2-286/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 24 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной Т.О.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нехожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Риммы Поликарповны к Калинину Виталию Григорьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Калинину В.Г. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 431745 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 1 декабря 2019 года по день фактической уплаты денежных средств, просила также взыскать с ответчика в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7517 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований Калинина Р.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Р.П. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение готового жилья по программе «Базовая» в сумме 1300000 руб. под 8% годовых на приобретение <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между Калини-ной Р.П. и ответчиком расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе произведен раздел общего долга по кредитному дого-вору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калининой Р.П. и ПАО Сбербанк, по 1/2 ...

...каждому, то есть по 377610 руб. 85 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Калинин В.Г. являлся поручителем по данному кредитному договору, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калининой Р.П. в счет погашения обязательств по кредитному договору произведена оплата за счет личных средств в размере 863490 руб. 42 коп., в том числе 739483 руб. 71 коп.– сумма основного долга и 124006 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Калининой Р.П. погашен долг перед банком, то она просит взыскать с ответчика сумму, подлежащую уплате соразмерно его доле в обязательстве, а именно 431745 руб. 22 коп. (то есть 1/2 от 863490,42), также Калинина Р.П. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец в лице своего представителя уточнила требования в части взыскания процентов, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2519 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в 431745 руб. 22 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Истец Калинина Р.П. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в её отсутствие, реализовала свое право на участие в процессе через представителя.

Представитель истца Нехожина А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что выплата от ответчика в сумме 95000 руб. была произведена в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации неравенства долей переданного имущества.

Ответчик Калинин В.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о его месте и времени, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Согласно отзыву ответчика на иск, с иском он не согласен. Решением суда общий долг по кредитному договору был разделен с указанием конкретной суммы; требования истца о взыскании дополнительных процентов в сумме 62003 руб. 36 коп. является неправомерным. Истцом также не представлены суду надлежащие доказательства неправомерного пользования (просрочки, удержания) ответчиком выплаченных истцом платежей по кредитному договору. Выводы истца о том, что у ответчика возникла обязанность погашения кредита в присужденной части, несостоятельны, поскольку условия кредитного договора не были изменены, в решении суда не содержатся выводы о взыскании в пользу какой-либо из сторон денежных сумм по остатку денежного обязательства перед банком. Правилами предоставления кредитов разделение кредитных обязательств не предусмотрено. По делу № Калинин В.Г. выплатил Калининой Р.П. 95000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые были потрачены истцом на оплату остатка по её обязательствам по кредитному договору.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя истца согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместного имущества супругов Калинина В.Г. и Калининой Р.П., в том числе произведен между Калининой Р.П. и Калининым В.Г. раздел общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Калининой Р.П. с ПАО Сбербанк, по 1/2 каждому, то есть по 377610 руб. 85 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; с Калинина В.Г. в пользу Калининой Р.П. взыскано 95000 руб. в качестве компенсации неравенства долей переданного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из указанного решения суда, долг по кредитному договору был разделен пополам, конкретная сумма указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лишь для определения общей стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами. Данные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Из толкования положений параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ в сумму долга по кредитному договору входит как полученная денежная сумма, так и проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно представленным истцом документам: приходно-расходным ордерам, выпискам по лицевым счетам, заявлениям о переводе, справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк Калининой Р.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в счет погашения основного долга 739483 руб. 71 коп., 124006 руб. 71 коп. процентов, всего 863490 руб. 42 коп. Задол-женность по кредиту отсутствует.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, решением суда общий долг по кредитному договору был разделен с указанием конкретной суммы, вследствие чего требование истца о взыскании дополнительных процентов является неправомерным, не основан на законе.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности погашения кредита противоречат выводам суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика о выплате истцу 95000 руб. не может быть учтено в счет исполнения обязательств по настоящему делу, поскольку выплата была произведена в рамках исполнительного производства по делу №, что ответчиком не оспаривается, а то, каким образом указанные суммы были потрачены Калининой Р.П., к рассмотрению настоящего дела не относится, обстоятельством, подлежащим установлению, не является.

Таким образом, задолженность перед третьим лицом (ПАО Сбербанк) была погашена Калининой Р.П. не только в своей части, размер которой был определен при разделе имущества супругов, но и в части, подлежащей уплате ответчиком, вследствие чего ответчик фактически сберег собственные денежные средства за счет средств истца Калининой Р.П., то есть неосновательно обогатился.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат приме-нению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, 1/2 от суммы погашенного истцом общего долга по кредитному договору в 863490 руб. 42 коп., то есть 431745 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, суд, принимая во внимание имеющуюся у ответчика Калинина В.Г. обязанность по выплате общего долга, установленную решением суда, полагает, что ответчик при должной степени добросовестности, осмотрительности и разумности должен был исполнять решение суда, отслеживая в том числе изменение суммы долга. Вследствие чего, с учетом данных банка о погашении долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ, взятую истцом в качестве начала периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик должен был знать о неоснова-тельности сбережения собственных денежных средств за счет средств истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, приведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2518 руб. 02 коп., судом проверен, не является завышенным.

Оснований для снижения размера процентов, заявленных ко взысканию с ответчика, суд не установил. Несоразмерности неустойки судом не усмотрено. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2518 руб. 02 коп. и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга кредитору, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска Калининой Р.П. была оплачена государственная пошлина в размере 7517 руб. 45 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, рассчитанном согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Калининой Риммы Поликарповны удовлетворить полностью.

Взыскать с Калинина Виталия Григорьевича в пользу Калининой Риммы Поликарповны денежные средства в размере 431745 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2518 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в возврат государственной пошлины 7517 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 28 января 2020 года

Дело № 2-416/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Садовиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Риммы Поликарповны к Калинину Виталию Григорьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Калинина Р.П. обратилась в Йошкар-олинский городской суд с иском о взыскании с указанного ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме 53 304,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 11 февраля 2018 г. по 30 ноября 2019 г., в размере 3 183,53 руб., а также с 01 декабря 2019 г. по день оплаты основного долга, исчисленных по ключевой ставке Банка России.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Размер долей в праве определен решением суда от 08 июля 2016 г. о разделе совместно нажитого имущества. Квартира была приобретена в кредит - договор ДД.ММ.ГГГГ заключен между Калининой Р.П. и ПАО "Сбербанк". Оплата за жилье, коммунальные услуги вносится по единому счету истцом; обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей ответчик не исполняет. За период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. за содержание жилья, капитальный ремонт и услуги, которые потреблены не лично истцом, оплачено 104 804,64 руб. Кроме того, истцом исполнена обязанность по страхованию указанной квартиры как предмета залога на периоды с 05 июля 2017 г. по 04 августа 2018 г., с 10 августа 2019 г. по 09 сентября 2019 г. и с 12 сентября 2019 г. по 11 сентября 2020 г.; оплачена страховая...

... премия в сумме 1 804,91 руб. Следовательно, на долю ответчика приходятся по жилищно-коммунальным платежам 52 402,32 руб., по оплате страховой премии - 902,45 руб. Поскольку ответчик не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, не передавал денежные средства истцу для внесения платежей, приходящихся на его, ответчика, долю, подлежат оплате проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Истцом подано заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчиком 14 января 2020 г. в канцелярию суда представлены письменные возражения на иск, которые приобщены к делу.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Нехожина А.А. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в иске, поддержала. Уточнила период, за который в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - расчет начат с 27 февраля 2018 г. (дата внесения за спорный период первого платежа); на дату судебного заседания проценты исчислены в сумме 3 664,51 руб.

Дополнила, что ко взысканию предъявлена 1/2 платы за коммунальные услуги, которые начислены на ОДН, а также за отопление. Коммунальные услуги за ресурсы, которые ответчик, не проживая в квартире, не потреблял, в цену иска не вошли.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений части 3 статьи 30, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пунктам 1, 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 июля 2016 года, вступившим законную силу 08 декабря 2016 г., по спору между теми же сторонами судом установлен перечень совместно нажитого сторонами в период брака имущества, к которому кроме прочего, относятся квартира, расположенная по адресу: <адрес>, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Калининой Р.П. с ПАО Сбербанк на приобретение указанной квартиры.

Размер долей истца и ответчика в праве собственности на жилое помещение решением суда установлен равным, долг также разделен поровну - по <данные изъяты> каждому, то есть по 377 610, 85 руб. (определен на 15 февраля 2016 г.)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства не подлежат оспариванию и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении денного дела.

Решением Йошкар-олинского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу по иску Калининой Риммы Поликарповны к Калинину Виталию Григорьевичу о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании денежных средств с Калинина В.Г. в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе 1/2 расходов по оплате страховой премии, период страхования - с 21 января 2012 г. по 04 июля 2017 г., 1/2 расходов по жилищно-коммунальным платежам за период с февраля 2012 г. по декабрь 2017 г.

28 мая 2018 г. решение вступило в законную силу.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы по жилищно-коммунальным платежам и страхованию за последующие периоды. Согласно иску, ответчиком плата за жилье не вносилась, оплата в полном размере за квартиру произведена истцом.

По сведения, содержащимся в выписке из ЕГРН от 14 ноября 2019 г., государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение (долей в праве) за Калининой Р.П. и Калининым В.Г. произведена 30 декабря 2011 г. и 13 апреля 2017 г. соответственно.

Также, согласно данным Государственного реестра, квартира находилась в залоге у ПАО "Сбербанк"; срок, на который были установлены ограничения - с 30 декабря 2011 г. по 23 декабря 2019 г.

В подтверждение понесенных Калининой Р.П. расходов представлены платежные документы и чеки об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что он не исполняет обязанность по оплате за жилье.

Довод о том, что ответчик лишен возможности пользоваться квартирой и это подтверждается решением Балашихинского районного суда от 16 ноября 2017 г. по иску Калинина В.Г. к Калининой Р.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, с учетом положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения ответчика как собственника недвижимости от исполнения обязанности по оплате за жилье, коммунальные услуги.

Согласно квитанциям об оплате, данным по лицевому счету ФЛС 2800300090, который открыт обществом с ограниченной ответственностью Региональный Расчетно-Кассовый Центр" на <адрес> (счет сторонами не разделен) истцом за 2018 г. за техобслуживание, обслуживание лифта, вывоз ТБО, антенну, обслуживание домофона, электроэнергию (освещение мест общего пользования), отопление, общедомовые нужды (холодная и горячая вода, водоотведение, тепловая энергия) с учетом начисления оплачено 47 856,12 руб., за аналогичные услуги за период с января по октябрь 2019 г. - 44 502,38 руб.

Кроме того, за капитальный ремонт в 2018 г. истцом оплачено 5656,21 руб., в 2019 г. - 6 793,31 руб.

Цена иска определена с учетом платы за работы (услуги), которые предоставляются все зависимости от числа потребителей.

Плата за коммунальные услуги, потребляемые по индивидуальным приборам учета, ко взысканию не предъявлена.

Калининой Р.П. исполнены обязательства по страхованию <адрес>, являющейся предметом залога.

Согласно полисам страхования, чеку-ордеру и квитанции, за период страхования с 05 июля 2017 г. по 04 августа 2018 г. истцом ОАО "АльфаСтрахование" оплачено 900 руб., с 10 августа 2018 г. по 09 сентября 2019 г. ООО "Сбербанк страхование" оплачено 738,78 руб., за период с 12 сентября 2019 г. по11 сентября 2019 г. - 166,13 руб.

Оплата страховой премии произведена в том числе в интересах ответчика, которому принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, поскольку в силу п.п. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ страхование квартиры как предмета залога являлось обязательным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1/2 расходов по страхованию квартиры в размере 902,45 руб., 1/2 расходов по жилищно-коммунальным платежам - 52 402,32 руб. (в пределах заявленных требований).

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение за счет истца денежных средств, что является основанием для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет, приобщенный к иску, судом проверен, является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска - 1 894,65 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета - 14.43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Калининой Риммы Поликарповны с Калинина Виталия Григорьевича в порядке регресса 53 304,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 664,51 руб., исчисленные по 23 января 2020 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению также с 24 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя размера основного дола по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу Калининой Риммы Поликарповны с Калинина Виталия Григорьевича расходы по оплате государственной пошлины 1 894,65 руб.

Взыскать с Калинина Виталия Григорьевича государственную пошлину в доход бюджета 14,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 г.

Дело №а-3076/2020

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

с участием представителя административного ответчика ФИО1

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с административным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что должник установил в тамбуре лестничной площадки перед входной дверью в квартиру дополнительную железную дверь и дубликат ключей от которых отказался мне выдать, я обратился в правоохранительные органы о привлечении должника к ответственности за самоуправство - неисполнение решения Балашихинского городского суда <адрес> не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой выразившееся в незаконной установке в тамбуре лестничной площадки дополнительной железной двери препятствующей свободному доступу в жилое помещение (ст. 19.1 КоАП РФ). Однако привлекать Должника к ответственности правоохранительные органы неправомерно отказались сославшись на объяснения Должника о том, что она не исполняет решение суда так как расходы по оплате квартиры, находящейся в ипотеке, несет она. Кроме того, несмотря на то, что истец указал что Должник не является супругой, сотрудник отдела полиции неправомерно указал в постановлении об отказе в возбуждении от 01.08.2019г., что он сообщил в заявлении о наличии семейного конфликта, так как это не соответствует действительности. Его неоднократные письменные обращения в отдел судебных приставов от 25.07.2019г. и от 03.11.2019г. о возобновлении исполнительного производства в отношении Должника не чинить мне препятствий в пользовании квартирой по решению Балашихинского городского суда <адрес>, обязать должника выдать мне дубликаты ключей от железной двери незаконно установленной в тамбуре лестничной площадки перед входной дверью в квартиру и от верхнего замка входной двери в жилое помещение, были оставлены без удовлетворения. При этом необходимо отметить, что при предоставлении судебному приставу-исполнителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019г. в отношении Должника и устном ходатайстве истребовать в полиции материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по моему заявлению об отказе Должника в доступе в спорную квартиру также остались без удовлетворения. Приехав из Республики Марий Эл к судебному приставу-исполнителю в начале марта 2020 года и предоставив ему собственный автотранспорт для выезда на адрес проживания Должника и лично проверить обстоятельства по заявлению для возобновления исполнительного производства от 03.11.2019г., в совершении указанных действий ему было также отказано. На дату подготовки искового заявления письменного ответа об отказе в возобновлении исполнительного производства не чинить Должником препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ключи судебный пристав-исполнитель неправомерно ему не предоставил. Указанные обстоятельства неправомерных действий судебного пристава также подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче требуемых документов для предоставления их суд. Считает, что действия (бездействия) судебног...

...о пристава-исполнителя являются незаконными по следующим правовым основаниям и доводам. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя бездоказательно верить словам Должника об отсутствии препятствий в пользовании квартирой являются неправомерными. Неправомерными являются и его бездействия выразившееся в отказах мне личной проверки обстоятельств, изложенных в ПОВТОРНОМ заявлении от 03.11 2019 года о возобновлении исполнительного производства, даже при предъявлении судебному приставу личного автотранспорта для проезда к адресу проживания должника, а также в истребовании в отделе полиции, находящемуся в этом же здании, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по моему заявлению в отношении неправомерных действий Должника которые также противоречат п.1 ст. 12 ФЗ от 21.0.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполни тельного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемы с решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Просит суд; Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и обязать его возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС № от 13.09.2018г., выданного Балашихинским городским судом <адрес> по делу №№ по предмету исполнения обязать Должника не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, д.З, <адрес> выдать ключи, копию постановления о возобновлении исполнительного производства направить на адрес взыскателя.

Административный истец представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в судебное заседание явился, полагает заявление не подлежащим удовлетворению, в настоящее время исполнительное производство возобновлено.

УФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не представила.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 находилось оконченное исполнительное производство №-ИП от 18.01,2018г. в отношении должника ФИО3 возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от 13.09.2018г., выданного Балашихинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по предмету исполнения обязать Должника не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес> выдать ключи.

Основанием окончания исполнительного производства явилось то, что согласно акта о совершении исполнительных действий от 15.03.2019г. он, через представителя по доверенности, получил 1(один) ключ от нижнего замка входной двери в квартиру, от верхнего замка ключ выдан моему представителю не был так как со слов Должника верхний замок не работает и не запирает дверь. Согласно п.З Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

В соответствии с положениями с пунктами 3,6,12,17 части 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из буквального толкования акта по исполнению, передача 1 (одного) ключа только от нижнего замка входной двери в квартиру не является исполнением решения суду, устанавливающего обязанность по устранению истцу препятствий в пользовании жилым помещением, т.к. истец не помещался с помощью данного ключа в жилое помещение, т.е. решение исполнено не в полном объёме и требование о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, подлежит удовлетворению.

Доказательств получения взыскателем копии постановления о прекращении исполнительного производства, в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что им не пропущен срок для обжалования данного постановления.

Оснований для отмены постановления не имеется, т.<адрес>.06.2020г. оспариваемое постановление отменено и исполнительное производство возобновлено, копия постановления направлена в адрес взыскателя, в связи с чем данные требования подлежат отклонению судом.

Доводы взыскателя о том, что должник после вынесения и окончания исполнительного производства поставил новую дверь, не могут служить основанием для возобновления исполнительного производства, т.к. данные обстоятельства не существовали в момент вынесения исполняемого решения суда и не были предметом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанная совокупность обстоятельств в рассматриваемом деле нашла свое объективное подтверждение, административный ответчик не доказал, что оспариваемое постановление соответствует закону, из материалов дела следует, что оно принято исключительно формально; напротив, административный истец представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и обращении в суд в пределах установленного срока с момента, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В требовании возобновить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020г.

Судья П.А. Дошин

Дело № 2а-2105/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2021 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием должника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. о. Балашиха и г. Железнодорожному Сухбетову И.У., ОСП по г. о. Балашиха и <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Муслимова Шамиля Шахбановича находится исполнительное производство №88652/18/50001-ИП от 18.01.2018г. в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №021264166 от 13.09.2018г., выданного Балашихинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-6142/2017 по предмету исполнения - обязать должника не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес> выдать ключи. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением. Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства истец неоднократно письменно - 25.07.2019г. и 02.11.2019г. обращался к судебному приставу-исполнителю об отмене данного постановления и возобновлении исполнительного производства в отношении должника. Однако судебный пристав-исполнитель мотивированного письменного ответа об отказе в возобновлении исполнительного производства в отношении должника не предоставил. Решением суда от 06.06.2020 года по делу №2а-3076/2020 действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства были признаны незаконными. С момента признания судом действий судебного пристава-ис...

...полнителя об окончании исполнительного производства незаконными, возобновлении исполнительного производства и до настоящего времени надлежащие исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом не совершены. Каких-либо законных оснований длительной невозможности (более двух месяце) совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, а именно изъять у должника ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передать взыскателю, а также с помощью этих ключей поместить его в данное жилое помещение у судебного пристава-исполнителя не имелось и до настоящего времени не имеется.

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившиеся в длительном не совершении им исполнительных действий по изъятию у должника ключей для доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передаче их взыскателю; установить судебному приставу-исполнителю конкретные и разумные для совершения им исполнительных действий в части изъятия у должника ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> передаче их взыскателю, помещения взыскателя в данное жилое помещение с помощью изъятых у должника ключей.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Должник в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что у истца есть ключ от входной двери. В настоящее время ? доля квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу, арестована судебным приставом для последующего обращения на неё взыскания, по исполнительному производству, где она является взыскателем.

Выслушав должника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Материалами дела установлено, что 18.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Балашиха и г. Железнодорожному УФССП по МО Муслимовым Ш.Ш. возбуждено исполнительное производство 88652/18/50001-ИИ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 021264166 от 13.09.2018г., выданного Балашихинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-6142/2017, по предмету исполнения - обязать должника не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес> выдать ключи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства истец обратился в суд.

Решением Балашихинского городского суда от 06.06.2020 года по делу №2а-3076/2020, вступившим в законную силу, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Балашиха и г. Железнодорожному УФССП по МО Муслимова Ш.Ш. об окончании исполнительного производства от 15.03.2019г.

В решении суда указано, что основанием окончания исполнительного производства явилось то, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.03.2019г. взыскатель, через представителя по доверенности, получил 1(один) ключ от нижнего замка входной двери в квартиру, от верхнего замка ключ выдан представителю не был, так как со слов должника верхний замок не работает и не запирает дверь. Исходя из буквального толкования акта по исполнению, передача 1 (одного) ключа только от нижнего замка входной двери в квартиру не является исполнением решения суду, устанавливающего обязанность по устранению истцу препятствий в пользовании жилым помещением, т.к. истец не помещался с помощью данного ключа в жилое помещение, т.е. решение исполнено не в полном объёме и требование о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

09.06.2020г. начальником отдела – старшим судебным приставом Гасановым Р.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 88652/18/50001-ИИ от 15.03.2019г.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Сухбетова И.У.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на запрос суда от 11.03.2021г., копию исполнительного производства не представляется возможным представить, в связи с его утерей. Исполнительное производство возобновлено, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. о. Балашиха и г. Железнодорожному Сухбетова И.У., выразившегося в длительном не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 88652/18/50001-ИП в отношении должника ФИО3 об обязании не чинить препятствий взыскателю ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> выдать ключи.

После вынесения решения суда от 06.06.2020 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Балашиха и г. Железнодорожному УФССП по МО Муслимова Ш.Ш. об окончании исполнительного производства от 15.03.2019г., каких-либо доказательств совершения действий судебным приставом-исполнителем Сухбетовым И.У., у которого находится исполнительное производство на исполнении, направленных на исполнение требований исполнительного документа не представлено, новый срок для исполнения требований исполнительного документа не установлен, исполнительное производство утеряно.

При этом, административным истцом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Доводы должника ФИО3 о том, что у взыскателя есть ключ, а также о наличии исполнительного производства, по которому ей должна перейти доля ФИО2 в спорной квартире, основанием для отказа в иске не являются.

Оснований для установления судебному приставу-исполнителю конкретных сроков для совершения исполнительных действий не имеется, так как данные сроки определены законом.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. о. Балашиха и г. Железнодорожному Сухбетова И.У., выразившееся в длительном не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 88652/18/50001-ИП в отношении должника ФИО3 об обязании не чинить препятствий взыскателю ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> выдать ключи.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Сухбетова И.У. устранить допущенные нарушения, выполнить предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительное производстве" действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 88652/18/50001-ИП в сроки, установленные законом.

В иске в части установления судебному приставу-исполнителю конкретные сроки для совершения исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 09.04.2021г.

_________________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-2308/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

с участием:

административного истца Калининой Р.П.,

представителя административного истца Нехожиной А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мышеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Калининой Риммы Поликарповны к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области – Мышеловой Ирине Валериевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

Административный истец Калинина Р.П. обратилась в суд, с учетом утонений, к ответчикам ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области Мышеловой И.В. о признании незаконным постановления судебного ...

...пристава-исполнителя об оценке имущества, в обоснование требований указав следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калинина Виталия Григорьевича. В ходе исполнительного производства по поручению данного судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области произведен арест на принадлежащую должнику <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также приняты меры для проведения мероприятий по оценке и реализации <данные изъяты> доли в указанной квартире – к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Краевое бюро оценки и управлению недвижимостью» для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года №№ рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года принят и утвержден данный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Полагает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку оценщиком при проведении оценки были допущены существенные нарушения норм материального права. А именно: оценщиком неправильно подобраны объекты-аналоги; при определении цены объекта не был применен коэффициент ускоренной продажи; не учтен факт реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства на торгах; объект оценщиком не осматривался; оценщиком не учтено, что доля в натуре не выделена. Поскольку административный истец как участник долевой собственности имеет преимущественное право приобретения доли должника, завышенная стоимость арестованного имущества нарушает ее права при приобретении доли.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области Мышеловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Калинина Р.П., представитель истца Нехожина А.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по МО Мышелова И.В. не возражала против удовлетворения иска, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по МО, заинтересованные лица ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», Калинин В.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Калинина Виталия Григорьевича (л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Калинина В.Г. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области наложен арест на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику, о чем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление (л.д. 16-17, 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области поручено провести мероприятия по оценке и реализации <данные изъяты> доли в указанной квартире (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве №№ привлечен специалист ООО «Краевое бюро оценки и управлению недвижимостью» (л.д. 26).

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года №№ рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 40-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 119).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, при условии вынужденной продажи для целей реализации на торгах в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.134-223).

В судебном заседании административный ответчик не оспаривал данную оценку стоимости <данные изъяты> доли в квартире, повторную судебную экспертизу назначить не просил.

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся оценщиком, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 132, 136), доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, экспертом осмотрено имущество, каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим (допустимым и относимым) доказательством, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества по оценке ООО «Организация независимой помощи обществу» является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объекта недвижимости, а также дана с учетом состояния рынка недвижимости.

При этом суд учитывает значительную разницу рыночной стоимости объекта недвижимости между установленной стоимостью отчетом ООО «Краевое бюро оценки и управлению недвижимостью» и заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах отчет ООО «Краевое бюро оценки и управлению недвижимостью» не соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Балашиха и г.Железнодорожному Мышеловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки подлежит отмене, с установлением стоимости оценки недвижимого имущества указанной в выводах по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.(л.д.191).

В связи с чем, учитывая позицию сторон по делу, суд считает возможным административный иск удовлетворить, поскольку доводы указанные административным истцом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мотивированных возражений суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Калининой Риммы Поликарповны удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Балашиха и г.Железнодорожному Мышеловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Балашиха и г.Железнодорожному Мышелову И.В. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. указав стоимость оценки имущества указанную по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2021г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

19 февраля 2021 года

Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Судья Балашихинского городского суда Гришакова Н.Б., изучив материал по административному исковому заявлению Калининой Риммы Поликарповны к ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожному УФССП по Московской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по МО-Мышеловой Ирине Валериевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

18 февраля 2021 года поступило указанное административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

Руководствуясь статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

отказать Калининой Риммы Поликарповны в принятии административного искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение пятнадцати д...

...ней.

Судья Гришакова Н.Б.

Дело № 2а-2734/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калинина Виталия Григорьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Александровой Анастасии Сергеевне о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Александровой А.С., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по оценке арестованного недвижимого имущества и его реализации на открытых торгах в виде аукциона.

В обоснование иска указал, что в Йошкар – Олинском городском отделе судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>, возбужденное в отношении него. <дата> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по поручению судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 в рамках указанного ис...

...полнительного производства наложен арест на принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В нарушение требований закона ответчиком не совершены действия по привлечению оценщика для оценки указанного имущества, по передаче имущества на реализацию.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Административный истец Калинин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Александровой А.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанин С.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, указывая, что действия по оценке спорного имущества и его реализации не могут быть произведены административными ответчиками ввиду нахождения имущества в Московской области. Соответствующие действия производятся по поручению судебного пристава-исполнителя судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. В настоящее время взыскателем Калининой Р.П. оспорена в судебном порядке произведенная привлеченным судебным приставом-исполнителем оценка спорного имущества.

Заинтересованное лицо Калинина В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя Нехожиной А.А. Последняя в судебном заседании полагала иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положениями статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом частью 6 той же статьи предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2020 года с Калинина В.Г. в пользу Калининой Р.П. взысканы денежные средства в размере 431745 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 года по 24 января 2020 года в сумме 2518 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, начиная с 25 января 2020 года по день фактической уплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в возврат государственной пошлины 7517 руб. 45 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл <дата> в отношении Калинина В.Г., проживающего по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от <дата> данное исполнительное производство объединено с остальными возбужденными в отношении административного истца исполнительными производствами <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, исполнительному производству присвоен номер <номер>.

Постановлением от <дата> в связи с обнаружением наличия в собственности Калинина В.Г. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл поручено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании указанного поручения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области <дата> произведен арест принадлежащей Калинину В.Г. на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

Постановлениями от <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» и произведена заявка на оценку.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области приняты результаты оценки спорного имущества Калинина В.Г. в соответствии с отчетом вышеуказанного оценщика от <дата> <номер>.

Не согласившись с произведенной ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» оценкой спорной доли в вышеуказанной квартире, Калинина ВР.П. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с административным иском к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю названного отдела Мышеловой И.В. о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года административный иск Калининой Р.П. удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от <дата> о принятии результатов оценки признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от <дата>, указав стоимость оценки имущества указанную по результатам судебной экспертизы в размере 1920000 рублей.

До настоящего времени указанное решение в законную силу не вступило.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства с учетом правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае предприняты своевременные меры по обеспечению оценки арестованного недвижимого имущества должника Калинина В.Г. для последующей его реализации на открытых торгах в виде аукциона, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Федерального закона № 229-ФЗ. Непередача спорного недвижимого имущества на торги обусловлена реализацией Калининой Р.П. права на оспаривание оценки названного имущества, произведенной привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом.

Доводы Калинина В.Г. о том, что судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл надлежало самостоятельно произвести действия по аресту, оценке и передаче на торги вышеуказанного спорного недвижимого имущества, не основаны на законе, противоречат вышеприведенному правовому регулированию, устанавливающему полномочие судебного пристава-исполнителя в случае необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Из приведенных обстоятельств следует, что спорное имущество находится вне территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в связи с чем последним правомерно поручено совершить вышеуказанные действия судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

С учетом установленных выше обстоятельств, на основании приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Александровой Анастасии Сергеевне о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения Калинину Виталию Григорьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 9 июня 2021 года.