Гюльмагомедов Юсуф Магомедович

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Дагестанские Огни

Судья городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан Абдуллаев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ ДО «Детская школа искусств №» городского округа «город Дагестанские Огни» Гюльмагомедова Ю.М. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Раджабова М.Г. по делу об административном правонарушении №-ДС5-19-ГД/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отношении,

с участием заявителя жалобы директора МБУ ДО «Детская школа искусств №» городского округа «город Дагестанские Огни» Гюльмагомедова Ю.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Раджабова М.Г. за №6-ДС5-19-ГД/пост/ф от 20.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо - директор МБУ ДО «ДШИ №1 городского округа «город Дагестанские Огни» Гюльмагомедов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор МБУ ДО «ДШИ № городского округа «город Дагестанские Огни» Гюльмагомедов Ю.М. признан виновным в том, что в нарушение требований п.6 ч.1 ст.2, п.4 ч.1 ст.21, п.6 ч.2 ст.22 и ч.6 ст. 136 ТК РФ заработную плату за октябрь выплатил ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст.236 ТК РФ работодатель при выплате работникам за...

Показать ещё

...держанной заработной платы за октябрь 2018 г. оплатил без ее денежной компенсации, положенной за задержку выплаты заработной платы.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Раджабова М.Г. за №-ДС5-19-ГД/пост/ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, директор МБУ ДО «ДШИ № городского округа «город Дагестанские Огни» Гюльмагомедов Ю.М. обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Раджабова М.Г. за №-ДС5-19-ГД/пост/ф от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании директор МБУ ДО «Детская школа искусств №» городского округа «город Дагестанские Огни» Гюльмагомедов Ю.М. доводы изложенные в жалобе поддержал и просил суд постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Раджабова М.Г. за №-ДС5-19-ГД/пост/ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. Он не оспаривал факт не выплаты своевременно заработной платы работникам, но об этом поставил в известность учредителя МБУ ДО «ДШИ № городского округа «город Дагестанские Огни» в лице главы городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 об имеющейся задержке выплаты заработной платы работникам данного учреждения обратившись письменно. Считает, что в его действиях нет вины в совершении административного правонарушения, т.к. согласно п.1.9 Устава МБУ ДО «Детская школа искусств №» городского округа «город Дагестанские Огни» финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из муниципального бюджета.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Раджабов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился и причину не явки суду не сообщил.

Суд признал, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Раджабов М.Г. является лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и сделал вывод о возможности рассмотрения данного административного дела без его участия, поскольку ходатайство о переносе дня слушания от него не поступило.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

Выслушав директора МБУ ДО «ДШИ № городского округа «город Дагестанские Огни» Гюльмагомедова Ю.М., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Раджабова М.Г. за №-ДС5-19-ГД/пост/ф от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, за которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда в Республике Дагестан Раджабовым М.Г. проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения на проверку №-ДС5-19-ГД/1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту не выплаты заработной платы работникам МБУ ДО «ДШИ № городского округа «город Дагестанские Огни» за октябрь 2018 г.

В результате проверки были выявлены нарушения требований п.6 ч.1 ст.2, п.4 ч.1 ст.21, п.6 ч.2 ст.22 и ч.6 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работникам МБУ ДО «ДШИ № городского округа «город Дагестанские Огни», а именно заработная плата за октябрь 2018 г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ а также в нарушении требований ст. 236 ТК РФ работодатель при выплате задержки заработной платы за октябрь 2018 г. оплатил ее без денежной компенсации, положенной за задержку выплаты заработной платы.

Согласно Устава МБУ ДО «Детская школа искусств №» городского округа «город Дагестанские Огни» учредителем учреждения является муниципальное образование городского округа «город Дагестанские Огни».

В соответствии с п. 1.9. Устава финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из муниципального бюджета.

В силу п.2.7. Устава Учреждение является бюджетным, самостоятельно в соответствии с муниципальным заданием осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг, относящихся к основным видам деятельности, в пределах выделяемых учредителем субсидий, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет, открытий в установленном порядке в финансовом органе муниципального образования.

Однако учредителем - источником финансирования, мер по выделению средств предпринято не было. Совокупность данных обстоятельств указывает, на то что в действиях должностного лица виновных действий предусматривающих ответственность нет.

При данных обстоятельствах суд не установил умысла директора МБУ ДО «Детская школа искусств №» городского округа «город Дагестанские Огни» Гюльмагомедова Ю.М. на совершение данного административного правонарушения, т.к. он не располагает собственными средствами для выплаты заработной платы работникам учреждения, средства для выплаты заработной платы перечисляются учредителем – Администрацией городского округа «город Дагестанские Огни». Данные обстоятельства подтверждаются его письменным обращением к учредителю – главе администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 по факту задержки выплаты заработной платы работникам Детской школы искусств № за октябрь месяц 2018 г.

При установленных обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, суд считает постановление об административном правонарушении не законным.

При вынесении постановления не исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Данные нарушения требований КоАП РФ в своей совокупности существенны и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основаниями к отмене постановления.

С учетом чего, суд находит, что в действиях директора МБУ ДО «ДШИ № городского округа «город Дагестанские Огни» Гюльмагомедова Ю.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ,

Настоящее дело рассмотрено в сроки, установленные ст. 30.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Анализ вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Раджабов М.Г. допустил в данном случае существенные нарушения порядка привлечения директора МБУ ДО «ДШИ № городского округа «город Дагестанские Огни» Гюльмагомедова Ю.М. к административной ответственности, которые не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные ему законом права.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда гор. Дагестанские Огни

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Раджабова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС5-19-ГД/пост/ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ ДО «ДШИ № городского округа «город Дагестанские Огни» Гюльмагомедова Ю.М., отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях директора МБУ ДО «ДШИ № городского округа «город Дагестанские Огни» Гюльмагомедова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Абдуллаев Р.Ф.

Свернуть