Шкелев Владимир Александрович

Дело №

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, мкр. Малахина, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Хендай I40, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло во вине ответчика, управлявшего автомобилем Хендэ I30, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ренессанс по полису ОСАГО ХХХ 0331922793. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании АльфаСтрахование по полису ОСАГО ТТТ 7046524661. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 57 393 руб. Истец обратился к ИП ФИО6 для определения суммы восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца без учета износа автомобиля составляет 113 836 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 56 443 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным истцу страховой компанией страховым возмещением. Кроме этого, истец понес ...

...расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему ясны, известны, понятны.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, то признание иска ответчиком, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд полагает не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает его.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в заявлении ответчика с разъяснением ему смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ему понятны. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основные исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то понесенные истцом по делу расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № в пользу ФИО1, паспорт серия № №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56 443 руб. 00 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., затраты на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 00 коп., всего взыскать 90 336 руб. 00 коп. (девяносто тысяч триста тридцать шесть руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 01RS0№-61

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2024 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Сташ И.Х., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выданный МВД по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> вокзал, 3, <адрес>, со слов не трудоустроенного, о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. установлено, что ФИО1 употребил наркотическое средство «Тетрагидроканнабиноловая кислота», без назначения врача.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справками о результатах исследований, согласно которых в крови ФИО1 обнаружено...

... «Тетрагидроканнабиноловая кислота», и иными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, сведения о личности виновного, наличием смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, обстоятельств, отягчающего административную ответственность – не установлено.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 7.27, 29.7-29.11, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выданный МВД по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> вокзал, 3, <адрес>, со слов не трудоустроенного, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток следующему получателю: Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике ФИО3 (МВД по РА)

КПП получателя 010501001

ИНН налогового органа 0105017467

Код ОКТМО 79701000

номер счета получателя платежа 03№ наименование банка-получателя отдел НБ Республики ФИО3

БИК 017908101

КБК 18№

Кор. счет 40№

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течении 10 суток со дня получения постановления.

Судья: подпись Сташ И.Х.