Лихачев Дмитрий Данилович

74RS0006-01-2024-000610-12

Дело № 2-1739/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретарём Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лихачеву *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику Лихачеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшейся за период с 30.11.2013 года по 26.10.2020 года включительно в размере 278 846,34 руб., в том числе сумма основного долга в размере 73955,88 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг в размере 4836,17 руб., сумма штрафа в размере 200 054,29 руб. Также истец просил возложить на ответчика, понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5988,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2013 года между КБ «Ренесанс Кредит» и Лихачевым Д.Д. был заключен кредитный договор №№, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 223360 руб. с процентной ставкой 27,95 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемные денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный срок вернуть заемные денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего, у ответчика образовалась за...

...долженность. Истец на основании договора уступки прав (требований) (цессии) приобрел право требования задолженности, образовавшейся у Лихачева Д.Д. на основании указанного выше кредитного договора.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лихачев Д.Д. в судебном заседании заявил ходатайство о применении судом к данным правоотношениям срока исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 14.01.2013 года между КБ «Ренесанс Кредит» и Лихачевым Д.Д. был заключен кредитный договор №№, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 223360 руб. с процентной ставкой 27,95 % годовых, сроком на 36 месяцев, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в установленный договором срок.

Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердила свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Согласно справке о размере задолженности, задолженность Лихачева Д.Д. за период с 30.11.2013 года по 26.10.2020 года составляет 278846,34 руб., из которых сумма основного долга в размере 73955,88 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг в размере 4836,17 руб., сумма штрафа в размере 200 054,29 руб.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Правил, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.10.2020 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по договору уступки прав (требований) уступил ООО "ФЕНИКС" право требования с заемщика Лихачева Д.Д. образовавшейся по указанному кредитному договору задолженности.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в материалы дела представлено требование о полном погашении долга, согласно которому ООО «Феникс» потребовало от Лихачева Д.Д. погашения задолженности в сумме 278 846,34 руб. Доказательств, подтверждающих факт направления Лихачеву Д.Д. данного требования, и получения их адресатом истцом в материалы дела не представлено (реестр либо список отправлений, почтовое уведомление, опись вложения с датой отправки по почте, иное).

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Лихачевым Д.Д. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что с учетом заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» договора уступки прав (требований) (цессии) от у ООО «Феникс» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном выше судом размере.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалы дела истцом представлено требования о погашении задолженности, при этом доказательства направления указанного требования в адрес ответчика отсутствуют.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что последние операции по погашению задолженности проводились в 01.07.2015 года. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска ООО «Феникс» обратились лишь 15.02.2023 года, что подтверждено штампом суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «ФЕНИКС» о взыскании задолженности по кредитному договору истек в 01.08.2018 года, что является основанием для отказа в иске, при этом, предъявление мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска заявления о выдаче судебного приказа, последующее вынесение судебного приказа, и его отмена не имеет значение для настоящего дела, поскольку такое предъявление заявления ООО «ФЕНИКС» имело место за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО «ФЕНИКС» суду не было представлено.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ФЕНИКС» о взыскании с лихачева Д.Д. задолженности по кредитному договору №№

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Лихачеву *** о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 года

32RS0020-01-2023-000987-46

Дело № 2-2148/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 марта 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 131 739,31 руб., ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) удовлетворены исковые требования и взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата), по состоянию на (дата) в размере 374 676 руб. 52 коп.

ООО «Нэйва» в судебном заседании участия не принял, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к сле...

...дующим выводам.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), по делу № исковые требования *** общества с ограниченной ответственностью *** в лице *** к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ***» в лице *** задолженность по кредитному договору № от (дата), по состоянию на (дата) в размере 374 676 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 200 807 (двести тысяч восемьсот семь) руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов – 43 868 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 63 коп., неустойка в связи с нарушением срока уплаты кредита – 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. и неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов – 10 000 (десять тысяч) руб. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ***, (дата) года, цвет – белый, двигатель №, (VIN) №, ПТС (адрес), принадлежащий ФИО1, путем продажи автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Также взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью *** в лице *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 698 руб.

Указанным решением суда установлены обстоятельства, которые в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

(дата) между ООО *** в лице конкурсного управляющего - *** и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) произведена замена взыскателя при исполнении решения Калининского районного суда от (дата), по делу №, по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью *** в лице *** к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав взыскателем в той части, в которой судебный акт не исполнен, ООО «Нэйва» вместо ***

ООО «Нэйва» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 131 739,31 руб. (дата) мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района (адрес) вынесен судебный приказ №, (дата) отменен на основании возражений должника.

(дата) ООО «Нэйва» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 131 739,31 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному (дата) на основании исполнительного документа по делу № от (дата), требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановлено об окончании исполнительного производства.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП произведена оплата задолженности, что подтверждают платежные поручения № от (дата) в размере 28 557,43 руб., № от (дата) в размере 15726,92 руб., № от (дата) в размере 21290,95 руб., № от (дата) в размере 21066,21 руб., № от (дата) в размере 25537,67 руб., № от (дата) в размере 26041,94 руб., № от (дата) в размере 26320,22 руб., № от (дата) в размере 15627,07 руб., № от (дата) в размере 17088,99 руб., № от (дата) в размере 18335,53 руб., № от (дата) в размере 19411,49 руб., № от (дата) в размере 24943,07 руб., № от (дата) в размере 110393,21 руб., № от (дата) в размере 22033,80 руб.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, а именно сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в силу правила п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом правила п. 2 ст. 811 ГК РФ прямо предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, у должника сохранилась обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд полагает верным исчислять указанный срок с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший дню обращения в суд с учетом обращения за судебным приказом, и взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от (дата) за период с (дата) по (дата), с учетом погашения задолженности, а также действующего в период с (дата) по (дата) моратория, в размере 103 528,85 руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на уплату госпошлины в размере 3270,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии № в пользу ООО «Нэйва» (ИНН № ОГРН №) проценты по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 103 528,85 руб., а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3270,58 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 г.

Дело № 1-228/2021 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 апреля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ермаковой С.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овечкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Шафиковой А.И., Козловой Н.Б., Бочкаревой А.С.,

подсудимого Лихачева Д.Д.,

защитника – адвоката Андреева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Лихачева Д.Д., родившегося (дата) в (адрес), гражданина ***, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ПАО «УТПВ» машинистом тепловоза, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лихачев Д.Д. совершил два преступления на территории Калининского района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

Лихачев Д.Д. (дата) в период времени с (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес), реализуя свой преступный умысел, убедившись, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, свободным доступом, тайно похитил со стола на кухне чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон марки «IphoneXs», стоимостью 40 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности, в чехле которого находилась банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1; имущество, принадлежащее Потерпевший №2: мобильный телефон «Iphone 5s», стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности. Продолжая свой преступный умысел, Лихачев Д.Д. тайно похитил с вешал...

...ки, в коридоре указанной квартиры мужскую куртку черно-синего цвета стоимостью 2 000 рублей; мужскую куртку черного цвета стоимостью 2 500 рублей; мужскую куртку сине-серого цвета стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом Лихачев Д.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей, а также потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 11 500 рублей.

Кроме того, Лихачев Д.Д. (дата) в период времени с (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес), похитив мобильный телефон, обнаружил и присвоил себе банковскую карту на имя Потерпевший №1, открытую в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу (адрес). У ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета №. В дневное время (дата) на автозаправочной станции «Лукойл», по адресу: (адрес) в (адрес), из корыстных побуждений, путем списания денежных средств со счета похищенной им карты, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию со счета данной карты денежных средств на сумму 900 рублей; на автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: (адрес), произвел транзакцию по списанию со счета данной карты денежных средств на сумму 800 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Лихачев Д.Д. проследовал в магазин *** по адресу: (адрес), произвел две транзакции по списанию со счета данной карты денежных средств на сумму 337 рублей 98 копеек и 872 рубля 41 копейка, а всего на общую сумму 1210 рублей 39 копеек. Лихачев Д.Д. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 910 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый Лихачев Д.Д. пояснил, что фактические обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно. Подтвердил, что в сентябре 2020 года познакомился с двумя парнями, которые пригласили его к себе домой по адресу (адрес).После того, как они заснули, он взял с кухонного стола телефоны, и покинул квартиру. Телефоны продал в *** за 8 000 рублей, потратив деньги на спиртное. Он никому не сообщал, что забрал с собой телефоны. В чехле одного телефона была банковская карта, которой он расплатился на заправке, а также в других магазинах. Также из квартиры потерпевших взял куртки, для чего пояснить не может. Кутки вернул потерпевшим. Причиненный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Лихачева Д.Д. в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым около 08 часов 00 минут (дата) он и Потерпевший №2 пошли в магазин *** встретили там двоих ранее ему незнакомых мужчин, имен их он не помнит. Познакомившись в магазине, Потерпевший №2 позвал мужчин в гости в его квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, номер квартиры не помнит,начали выпивать спиртные напитки. Спустя пару часов он и Потерпевший №2 уснули, как уходили мужчины, они не слышали. Проснулись он и Потерпевший №2 около 13 часов 00 минут, обнаружили, что дверь квартиры открыта, начали проверять квартиру, проверили личные вещи. Тогда он обнаружил, что пропал его мобильный телефон марки «IPhoneXs», IMEI: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющие. Указанный телефон он приобретал (дата) в магазине «Смартфон 74» по адресу: (адрес), за 41 000 рублей. В настоящее время с учетом износа стоимость данного телефона он оценивает в 40 000 рублей. В чехле мобильного телефона также была расположена банковская карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющая, по банковскому счету № была открыта на его имя в отделении ПАО Сбербанк России», расположенном по адресу: (адрес), в апреле 2020 года. На счете данной банковской карты находилось около 4 200 рублей, в отделении банка ему сообщили, что с помощью его банковской карты были оплачены товары. Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» об истории операций по принадлежащей ему дебетовой карте № за период времени с (дата) по (дата), операции (дата) № на сумму 872,41 рубля», «№ на сумму 337,98 рублей», «№ на сумму 800,00 рублей», № на сумму 900,00 рублей» он не совершал.Хищением денежных средств с банковской карты ему причинен материальный ущерб на сумму 2910,39 рублей, а хищением мобильного телефона ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, так как заработная составляет 42 000 рублей (том 1 л.д. 40-46; 49-54),

- показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которымсо своим знакомым ФИО12 (дата) около (дата), пошли в магазин «Пятерочка», где познакомились с двумя мужчинами: 1 - (зовут ФИО2) на вид 40 лет, рост примерно 160, плотного телосложения, славянской внешности, одет был в кепку красно-черного цвета, куртка черно - серая, синяя футболка; 2 - (имени он не помнит) на вид 37 лет, рост около 170, среднего телосложения, одет в желто-красную куртку, кепку (цвет он не помнит), при себе имел рюкзак черного цвета. Он предложил пройти к нему домой по адресу:(адрес)А, (адрес). От количества выпитого, они с ФИО15 уснули. Он проснулся примерно в 13 часов 00 минут и увидел, что ФИО13 спал, более никого в квартире не было, дверь была открыта, со стола в комнате пропали его мобильный телефон марки «Айфон 5S» в корпусе черного цвета, а также мобильный телефон ФИО14, точную модель он не помнит, помнит, что марки «Айфон».С вешалки в коридоре пропали 3 куртки. На данный момент с учетом износа оценивает похищенный телефон в 5000 рублей. Телефон был в чехле - материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2» абонентский номер он не помнит - материальной ценности не представляет. Куртки мужские 3 штуки: 1 - черно-синего цвета приобретал в 2019 году за 3000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 2000 рублей, 2 - он приобретал в сентябре 20(дата) рублей, так как куртка практически новая, оценивает во столько же, 3- куртка сине-серого цвета, приобретал в 2019 году за 3000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 2000 рублей. В общей сложности ему причинен материальный ущерб на сумму 11500 рублей. Ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, так же у него имеются ежемесячные платежи за аренду квартиры, в которой он проживает (том 1 л.д. 65-69; 71-73).

Кроме того, виновность Лихачева Д.Д. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (дата), находясь в (адрес) по (адрес), похитил принадлежащий ему мобильный телефон «IPhoneXs», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей (том 1 л.д. 16),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена (адрес) по (адрес) - как место совершения преступления (том 1 л.д. 34-35),

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята куртка черного цвета (том 1 л.д. 82-84),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка черного цвета, изъятая у свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 85-87),

- протоколом обыска от (дата), согласно которому обыск проведен по месту жительства подозреваемого Лихачева Д.Д. в (адрес). В ходе обыска изъято: куртка черно-синего цвета, принадлежащая Потерпевший №2 (том 1 л.д. 176-180),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка черно-синего цвета, изъятая в ходе обыска (дата) по адресу: (адрес), у подозреваемого Лихачева Д.Д. (том 1 л.д. 184-186),

- выпиской по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в IIAO «Сбербанк России», за период с (дата) по (дата), предоставленная потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 54),

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», за период с (дата) по (дата). (том 1 л.д. 56-58).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также признательные показания Лихачева Д.Д. в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они последовательны, подробны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра предметов, протокол обыска, протокол осмотра места происшествия, протокол принятия устного заявления суд также принимает за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, согласующимися с показаниями самого подсудимого Лихачева Д.Д..

Наличие у Лихачева Д.Д. умысла именно на совершение кражи подтверждается показаниями потерпевших, которые подробно в ходе предварительного следствия рассказали о том, что (дата) около 13 часов 00 минут, обнаружили, что пропали мобильный телефон марки «IPhoneXs», IMEI: №, принадлежащий Потерпевший №1, а также мобильный телефон марки «Айфон 5S», принадлежащий Потерпевший №2, а также куртки.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 на его имя был открыт банковский счет в отделении ПАО «Сбербанк России». Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» об истории операций по принадлежащей ему дебетовой карте № за период времени с (дата) по (дата), операции (дата) были совершены операции: «RUS CHELYBINSK KRASNOE BELOE на сумму 872,41 рубля», «№ на сумму 337,98 рублей», «№ на сумму 800,00 рублей», «№ на сумму 900,00 рублей». Он данные операции не совершал.

Действия Лихачева Д.Д. носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевших.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевших Глотко П.В. и Филоненко О.А..

Суд квалифицирует действия Лихачева Д.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также действия Лихачева Д.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Лихачеву Д.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления средней тяжести и тяжкого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Лихачева Д.Д., суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах каждого совершенного им преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лихачева Д.Д., судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления Лихачева Д.Д., а также целям предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что Лихачев Д.Д. заверил суд, что сделал для себя соответствующие выводы и впредь не намерен совершать преступления, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого Лихачев Д.Д. своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Лихачевым Д.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Лихачева Д.Д. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

При определении размера наказания Лихачеву Д.Д. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Лихачеву Д.Д. суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лихачева Д.Д. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лихачева Д.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лихачеву Д.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лихачеву Д.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Лихачева Д.Д. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Лихачева Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – куртку черного цвета и куртку черно-синего цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, освободив его от ответственного хранения; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС «Лукойл», выписку по движению денежных средств по счету № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п С.О. Ермакова

Копия верна. Судья:

74RS0006-01-2020-009263-82

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-228/2021 Калининского районного суда г. Челябинска

№ копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(адрес) (дата)

Судья Калининского районного суда (адрес) Курило О.И.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда (адрес), расположенного по адресу: (адрес), зал №, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося (дата), место рождения (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)129,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (дата) в 13 часа 50 минут, находился в месте общего пользования – ОП «Северо-Западный» расположенный по адресу: (адрес).Кашириных, (адрес), без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в месте общего пользования в нарушении режима повышенной готовности, введенного Распоряжением (адрес) (дата) №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории (адрес) и внесении изменений в распоряжения (адрес) №-рп от (дата), от (дата) №-рп», в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от (дата) №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п. 1, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о...

...т (дата) №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ нашла подтверждение в ходе судебного заседания письменными материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении № от (дата), рапортом полицейского взвода 8 роты полка ППСП УМВД России по (адрес); объяснениями ФИО1, объяснениями свидетеля, и иными материалами дела. Вышеуказанные письменные доказательства, собранные по делу, добыты с соблюдением требований КоАП РФ и процессуальных нарушений при их сборе и оформлении не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана исследованной совокупностью доказательств, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что действия ФИО1 подлежат квалификации именно по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО1 административное наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (части 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Законодатель, установив названые положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по (адрес) (ОП «Северо-Западный» по (адрес)), БИК 017501500, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по (адрес), ИНН 7453040734, КПП 745301001, КБК 18№, ОКТМО 75701000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

74RS0№-66

Подлинный документ находится в материалах дела №

Калининский районный суд (адрес)

Дело № 2-136/2024 (2-907/2023)

УИД:32RS0020-01-2023-000987-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Навля Брянской области 23 января 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Васютиной Е.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лихачеву Д.Д. о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Лихачеву Д.Д., в котором просят взыскать с последнего в их пользу задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131739,31 руб. и судебные расходы в размере 3834,79 руб.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в предварительное судебное заседание не явился представитель истца, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лихачев Д.Д. в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, конверты возвратилось без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае с...

...пора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

При этом, согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, а местом пребывания признается место его временного регистрационного учета.

Из адресной справки выданной Главным управлением МВД России по <адрес> отделом адресно – справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лихачеву Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Калининского районного суда <адрес> (<адрес>), суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Калининский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-136/2024 (2-907/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лихачеву Д.Д. о взыскании процентов за пользование кредитом - по подсудности в Калининский районный суд <адрес> (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Цыганок

Дело № 11-11051/2019 судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре Морозове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2019 года и дополнительное решение от 4 июня 2019 года по иску Мурдида Андрея Григорьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») – Скутиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мурдида А.Г. - Филатова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурдид А.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 98056 рублей 35 копеек, штрафа, неустойки за период с 14 ноября 2017 года по 29 апреля 2019 года в размере 520679 рублей 21 копейка, неустойки на будущее, компенсации морального вреда – 10000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя – 17000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта – 30500 рублей, на телеграммы – 670 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса по удостоверению д...

...оверенности – 2300 рублей, на разборку-сборку автомобиля – 5100 рублей (т.1 л.д.195-196).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 8 декабря 2018 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Форд», под управлением водителя ФИО1., признанного виновным в произошедшем ДТП, и автомобиля «Ауди Q5», под управлением Мурдида А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил 220286 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 11747 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО). Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая выплату страхового возмещения произвела частично в размере 133977 рублей 50 копеек. В связи с тем, что у страховой компании АО «СК «Подмосковье» 20 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в САО «ВСК» - страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке выплату страхового возмещения не осуществило.

Истец Мурдид А.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Решеткова А.М. в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Кожевникова А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц АО «СК «Подмосковье», Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу Мурдида А.Г. страховое возмещение в размере 98056 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, неустойку за период с 14 ноября 2017 года по 29 апреля 2019 года - 30000 рублей, расходы на оценку – 30500 рублей, на оплату телеграмм – 1632 рубля 40 копеек, на дефектовку – 5100 рублей, на оплату услуг представителя – 8000 рублей, штраф – 30000 рублей, всего взыскал 204288 рублей 75 копеек. Этим же решением взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4061 рубля.

Дополнительным решением суда от 4 июня 2019 года постановлено о взыскании САО «ВСК» в пользу Мурдида А.Г. неустойки из расчета 1% в день от суммы 98056 рублей 35 копеек, начиная с 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение и дополнительное решение суда отменить, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что потерпевшим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с тем, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований. Полагает, что размер взыскиваемого штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, при этом Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена выплата потерпевшему компенсации морального вреда. Полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными. Считает, что расходы истца на оплату услуг оценщика не подлежат возмещению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мурдид А.Г., представители третьих лиц АО «СК «Подмосковье», РСА не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях т.е (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2016 года возле дома №41А по Свердловскому проспекту в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174, под управлением водителя ФИО2., который, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения и произвёл столкновение с автомобилем «Ауди Q5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174, под управлением водителя Мурдида А.Г. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 220286 рублей, УТС – 11747 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди Q5» Мурдида А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Подмосковье», гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд» - в САО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления Мурдида А.Г. о прямом возмещении убытков АО «СК «Подмосковье» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109638 рублей 75 копеек. Мурдид А.Г. обратился с претензией, представил заключение независимого эксперта ИП ФИО3., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5» с учетом износа составляет 220286 рублей, величина УТС – 11747 рублей, стоимость услуг оценщика составила 30500 рублей, услуг по разборке-сборке автомобиля – 5100 рублей, почтовые расходы – 670 рублей 40 копеек. АО «СК «Подмосковье», рассмотрев претензию Мурдида А.Г., 23 января 2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 24338 рублей, в том числе УТС в размере 11747 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2017 года, и в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле (т.1 л.д.111-112).

Вышеуказанным решением суда взыскал с АО «СК «Подмосковье» в пользу Мурдида А.Г. страховое возмещение в размере 98726 рублей 75 копеек, штраф - 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 30500 рублей, расходы на дефектовку - 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года №ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования.

17 октября 2017 года Мурдид А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, взысканного решением суда с АО «СК «Подмосковье» в его пользу (т.1 л.д.93).

Письмом от 17 октября 2017 года САО «ВСК» отказало в выплате, сославшись на то обстоятельство, что не истекло шесть месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве у субъекта страхового дела лицензии (т.1 л.д. 94).

14 ноября 2017 года Мурдид А.Г. обратился к САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 78-79).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года с РСА в пользу Мурдида А.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 98056 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 30500 копеек, штраф – 10000 рублей, расходы на оплату услуг курьера – 1720 рублей, на оплату услуг телеграфа – 670 рублей 40 копеек, расходы на дефектовку транспортного средства – 5100 рублей, на оплату услуг представителя - 8000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3141 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мурдида А.Г. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (т.1 л.д.177-181).

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Мурдида А.Г. страхового возмещения в размере 98056 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал его в размере 30000 рублей, а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал со страховой компании в пользу потерпевшего неустойку, снизив её на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не усматривает каких-либо законных оснований для повторного снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Мурдид А.Г. обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявлял САО «ВСК» досудебную претензию, однако его требования в добровольном порядке САО «ВСК» не были выполнены.

Ссылка ответчика на необходимость обращения в страховую компанию причинителя вреда в связи с отзывом у страховщика потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности по истечении 6 месяцев с момента отзыва лицензии не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в установленный законом срок, то есть установлен факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда завышенным не является, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, взыскал понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в полном объеме, а также иные расходы, признанные судом необходимыми, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о завышенном размере возмещения с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца подателем жалобы не представлено. Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, по мнению судебной коллегии является разумной.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2019 года и дополнительное решение от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов по сборке-разборке автомобиля в размере ***, расходов по оплате услуг оценщика в размере ***, расходов на телеграф в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требовани...

...й истца в полном объеме, поскольку обязательство по возмещению ущерба перед истцом исполнены, в случае удовлетворения исковых требований, просил со ссылкой на ст. 333 ГК РФ снизить штраф в связи с несоразмерностью требований.

Третьи лица – ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> по Троицкому тракту в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», гос. рег. знак №, совершил столкновение в автомобилем «Митсубиси Мираж», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя ФИО3, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис страхования № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО» (в настоящее время – АО «СК «Южурал-АСКО»), полис страхования № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

Собственником автомобиля «Митсубиси Мираж», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика), представив все необходимые документы. Страховая компания в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвела.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом-оценщиком ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила ***, стоимость годных остатков – ***, стоимость услуг оценщика по заключениям составила ***

Кроме того, истец понес расходы в сумме *** по оплате проведенных работ по разборке – сборке автомобиля для выявления скрытых повреждений, и *** на отправку телеграммы ответчику с вывозом на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом изложенного сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в рамках спорного ДТП, составляет ***

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере *** в исполнение не приводить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение только после обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом доводы ответчика об отсутствии в его действиях просрочки исполнения обязательств ввиду отсутствия возможности выплаты страхового возмещения в предусмотренные законом сроки по вине самого истца, который не представил автомобиль на осмотр и не приложил к заявлению документы в обоснование размера ущерба, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГо» траховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком была направлена телеграмма, согласно которой ему предлагалось прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для осмотра автомобиля.

Сведений о дате направления и получения указанной телеграммы истцом материалы дела не содержат.

Кроме того, уведомление об организации осмотра должно содержать точное время и дату, на которую назначен осмотр.

Данное требование страховщиком не исполнено.

Сведений о согласовании повторной даты осмотра, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по организации осмотра и оценке поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик в пятидневный срок не удовлетворил.

С учетом взысканной судом суммы страхового возмещения, сумма штрафа составила ***

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до ***. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Требования истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ***, суд также признает обоснованными. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами. Доверенность выдана на представление интересов истца в суде по взысканию страхового возмещения в рамках спорного ДТП. Подлинник доверенности находится в материалах дела, в связи с этим суд признает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела.

В тоже время нотариальный тариф, оплаченный непосредственно за удостоверение доверенности составляет (в том числе правовые услуги и техническую работу) составляет ***. Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на удостоверение доверенности в большем размере, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариального тарифа в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** по требованию имущественного характера и *** по требованию неимущественного характера, всего ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере *** в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь О.В. Орлова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь

Дело № 2-2908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Г обратился в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма ***рублей>, расходов на оплату независимой оценки в размере <сумма ***рублей>, морального вреда в размере <сумма ***рублей>, расходов по дефектовке в размере <сумма ***рублей>, расходов по оплате услуг юриста в размере <сумма ***рублей>, нотариальных расходов в размере <сумма>, расходов по оплате услуг телеграфа в размере <сумма ***рублей>, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Л.Д.Д., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых согласно заключению независимого эксперта составил <сумма ***рублей>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <сумма ***рублей>, стоимость услуг оценщика – <сумма>, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля составили <сумма ***рублей>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в АО «СК «Подмосковье». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в ра...

...змере <сумма> и <сумма ***рублей>.

Истец М.А.Г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца К.Ж.А в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Л.Д.Д., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Л.Д.Д., и автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением М.А.Г

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Л.Д.Д. нарушил п.8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя М.А.Г суд не усматривает.

Гражданская ответственность М.А.Г на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «СК «Подмосковье», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <сумма ***рублей>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Г.Н.А, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак № с учетом износа составляет <сумма ***рублей>, величина утрата товарной стоимости автомобиля составила <сумма ***рублей>, стоимость услуг оценщика составила <сумма ***рублей>, стоимость услуг по разборке-сборке автомобиля составили <сумма ***рублей>, почтовые расходы – <сумма ***рублей>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого оценщика ИП Г.Н.А, рассмотрев которую АО «СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <сумма ***рублей>, в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <сумма ***рублей>, что подтверждается отзывом ответчика и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представленное заключение независимого оценщика ИП Г.Н.А суд, при определении размера ущерба, причиненного М.А.Г, принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнены экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик спор по размеру ущерба, причиненного М.А.Г, не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил. Поскольку расходы истца на отправление ответчику телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере <сумма***рублей> обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками М.А.Г, подлежащими возмещению АО «СК «Подмосковье» в составе страховой выплаты.

Поскольку на день подачи искового заявления М.А.Г – ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Подмосковье» выплатило М.А.Г страховое возмещение в размере <сумма ***рублей> суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Подмосковье» в пользу М.А.Г страхового возмещения в размере <сумма ***рублей> <сумма ***рублей> Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <сумма ***рублей>, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере <сумма***рублей> на основании п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в полном объеме страховое возмещение истцу не выплатил, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <сумма ***рублей>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил доплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил в полном объеме.

В связи с этим размер штрафа составит <сумма ***рублей>). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <сумма ***рублей>. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма ***рублей>. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма ***рублей>.

В то же время понесенные М.А.Г расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей не подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку доверенность представителям выдана истцом не в разовом порядке на участие в настоящем деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям <сумма ***рублей>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.Г к АО «СК «Подмосковье» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу М.А.Г страховое возмещение в размере 98726 рублей 75 копеек, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30500 рублей, расходы по дефектовке в размере 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований М.А.Г отказать.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4002 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина