Калаберда Сергей Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9216/2021

№ 2-248/2020

УИД 78RS0001-01-2019-003427-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Петровой Ю.Ю., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхонтова Александра Владимировича, Яхонтовой Галины Васильевны кЗАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе Яхонтова Александра Владимировича, Яхонтовой Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснение представителя Яхонтова А.В., Яхонтовой Г.В. – Яхонтова С.А., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО «Сити Сервис» Рябовой Ю.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яхонтов А.В., Яхонтова Г.В. обратились с иском к ЗАО «Сити Сервис» просили взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истцы указали, что 14 июля 2016 года произошел залив горячей водой принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной квартиры в результате поломки резьбового соединения отсекающего крана на стояке горячего водоснабжения в этой квартире. В результате пострадала внутренняя отделка помещения. Стоимость в...

...осстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Яхонтова А.В. и Яхонтовой Г.В. с ЗАО «Сити Сервис» взыскан в равных долях ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 10 июня 2020 года в решении суда исправлена описка, взыскан штраф в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В части взыскании неустойки решение отменено и в иске о взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение суда изменено и изложено в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Сити Сервис» в пользу Яхонтова Александра Владимировича ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Сити Сервис» в пользу Яхонтовой Галины Васильевны ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в ЗАО «Сити Сервис» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Яхонтов А.В. и Яхонтова Г.В. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела. В частности не согласны с отказом в иске в части взыскания неустойки и уменьшением размера штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что Яхонтову А.В. и Яхонтовой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

14 июля 2016 года произошел залив горячей водой принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной квартиры № <адрес> в результате поломки резьбового соединения отсекающего крана на стояке горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составила <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки руководствовался положениями статей 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и при их системном анализе правильно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Приведенные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными и соответствующими закону.

Из материалов дела следует, что истцы не обращались с претензией об устранении недостатков оказываемых ответчиком услуг, в претензиях просили возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, не ссылаясь на неустранение недостатков оказываемых услуг. Убытки в данном случае причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и не связаны с отказом от исполнения договора. Кроме того, приведенная в указанных статьях закона неустойка связана с выполнение конкретных работ и их стоимостью, а не размером ущерба.

Поскольку сумма неустойки была включена в сумму штрафа, он подлежал пересчету.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яхонтова Александра Владимировича, Яхонтовой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД: 78RS0001-01-2023-003807-76

Дело № 2а-4762/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району Труфанову Сергею Андреевичу о признании незаконными бездействия,

установила:

Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в Василеостровский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району Труфанову С.А., в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.01.2023г. по 23.05.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 10.01.2023г. по 23.05.2023г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 10.01.2023г. по 23.05.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с 10.01.2023г. по 21.05.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; Обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровский РОСП Труфанова С.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении и имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документ...

...а, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что в Василеостровском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, у судебного пристава-исполнителя Труфанова С.А. на исполнении находится исполнительное производство № XXX возбужденное на основании судебного приказа № 2-1779/2022-20 от 05.10.2022, выданного судебным участком № 20 Василеостровского судебного района Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу 15.11.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 30 453.36 р. в отношении должника Калаберда С.В. в пользу взыскателя: ООО МФК "ОТП Финанс".

Административный истец указывает на то, что судебным приставом –исполнителем не направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые организации для установления у должника движимого/недвижимого имущества и наличия счетов в финансовых организациях, в счет погашения задолженности от должника не поступило ни единого платежа, никаких процессуальных документов по возбужденному исполнительному производству не поступало, требования исполнительного документа не исполнены, что по мнению административного истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ранее представил материалы исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу –Янбухтин Т.А., действующий на основании доверенности, явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что судебным приставом-исполнителем был совершен предусмотренный законом необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований взыскателя, в отношении должника направлены запросы в кредитные и финансовые организации.

Заинтересованное лицо Калаберда С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №XXX приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно материалам исполнительного производства, в Василеостровском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, у судебного пристава-исполнителя Труфанова С.А. на исполнении находится исполнительное производствоXXX, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1779/2022-20 от 05.10.2022, выданного судебным участком № 20 Василеостровского судебного района Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу 15.11.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 30 453,36 руб. в отношении должника <данные изъяты>

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства: взыскателю и должнику тип доставки: ЕПГУ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

В частности, согласно пункту 6 части 2 указанной выше статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Минаевым Н.Н. в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в органы ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Управление ФНС по Санкт-Петербургу, УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (на предмет судимости, миграционного учета), Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в кредитные организации.

В связи с выявлением имущества счетов должника постановлениями от 16 января 2023 года, 27 января 2023 года, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника и на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. Постановлением от 05 сентября 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк».

Постановлением от 29 марта 2023 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Постановлением от 14 февраля 2023 года ограничен выезд должника за пределы РФ сроком до 14 августа 2023 года, по истечении указанного срока, постановлением от 15 августа 2023 года ограничение на выезд продлено сроком до 15 февраля 2024 года.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на реальное исполнение судебного акта, исполнительное производство не окончено, возможность полного его исполнения не утрачена, в связи с чем доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы о том, что судебный пристав не произвел действия реально направленные на взыскание задолженности: должник и его имущество не объявлены в розыск, не истребовал сведения о приобретенных транспортных средствах или объектах недвижимости на имя супруги должника в период брака, а ограничился направлением запросов и вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, является необоснованным.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Кроме того, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая анализ содержания приведенных выше положений действующего законодательства об исполнительном производстве, а также то, что фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца не установлено, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району Труфанову Сергею Андреевичу о признании незаконными бездействия- оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года

УИД: 78RS0001-01-2023-005669-19

Дело № 2а-6116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс»

к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району Хабибуллиной Екатерине Альбертовне о признании незаконными бездействия,

установила:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Василеостровский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району Хабибуллиной Е.А., в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в период с 27 марта 2023 г по 14 августа 2023 г., предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; Обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровский РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имуществ...

...а), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что в ...ном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. на исполнении находится исполнительное производство XXX-ИП, возбужденное на основании судебного приказа XXX от XX.XX.XXXX, выданного судебным участком XXX Василеостровского судебного района Санкт-Петербурга по делу XXX, вступившему в законную силу XX.XX.XXXX, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 10 067 руб. 95 коп. в отношении должника ФИО7

Административный истец указывает на то, что судебным приставом –исполнителем не направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые организации для установления у должника движимого/недвижимого имущества и наличия счетов в финансовых организациях, пенсии, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, в счет погашения задолженности от должника не поступило ни единого платежа, никаких процессуальных документов по возбужденному исполнительному производству не поступало, требования исполнительного документа не исполнены, что, по мнению административного истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП – Хабибуллина Е.А. в судебное заседание явилась, представила материалы исполнительного производства, возражала против удовлетворения иска, указала, что судебным приставом-исполнителем был совершен предусмотренный законом необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований взыскателя, в отношении должника направлены запросы в кредитные и финансовые организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, исполнительные производства не окончено, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества на сегодняшний день оказались безрезультатными.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо Калаберда С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства XXX-ИП, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно материалам исполнительного производства, в ...ном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. на исполнении находится исполнительное производство XXX-ИП, возбужденное на основании судебного приказа XXX от XX.XX.XXXX, выданного судебным участком XXX Василеостровского судебного района Санкт-Петербурга по делу XXX, вступившему в законную силу XX.XX.XXXX, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 10 067 руб. 95 коп. в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя - ООО «МФК «ОТП Финанс».

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства: взыскателю и должнику тип доставки: ЕПГУ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

В частности, согласно пункту 6 части 2 указанной выше статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в органы ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Управление ФНС по Санкт-Петербургу, УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (на предмет судимости, миграционного учета), Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в кредитные организации.

В связи с выявлением имущества и счетов должника постановлениями от 29 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, постановлением от 28 марта 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судебным приставом – исполнителем совершен акт исполнительных действий в отношении должника от XX.XX.XXXX, совершен выход в адрес должника, произведены меры по обнаружению транспортного средства, из акта следует, что дверь в квартиру никто не открыл, транспортное средство возле адреса регистрации должника не обнаружено.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления актуальных данных об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, 02 октября 202 года, XX.XX.XXXX были направлены запросы в соответствующие органы и учреждения для получения актуальной информации об имуществе и доходах должника, постановление от XX.XX.XXXX для должника ограничен выезд за пределы РФ.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, действия судебного пристава-исполнителя направлены на реальное исполнение судебного акта, должностным лицом направлены запросы на получение актуальных сведений о имуществе и доходах должника, преприняты меры принудительного исполнения, исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность его исполнения не утрачена, а также их получение административным истцом до вынесения решения суда по административному делу, в связи с чем доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы о том, что судебный пристав не произвел действия, реально направленные на взыскание задолженности: не истребовал сведения о пенсии, имуществе, семейном положении, а ограничился направлением запросов и вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, является необоснованным.

При этом, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными, а недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Кроме того, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы о том, что в рамках данного исполнительного производства необходимо произвести действия по установлению имущества за супругой должника, судом отклоняются, так как согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, таким образом, супруга должником по исполнительному производству в отношении ФИО6 не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая анализ содержания приведенных выше положений действующего законодательства об исполнительном производстве, а также то, что фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца не установлено, исполнительное производство не окончено, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району Хабибуллиной Е.А. о признании незаконными бездействия, - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года