Добосевич Максим Игоревич

27 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добосевич М.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Добосевич М.И. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением Добрина А.А. и автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Добосевича М.И. ДТП произошло по причине нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Добриным А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается полисом №. С целью независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Истец обратился в ООО «Точные Науки». В соответствии с заключением № ДД.ММ.ГГГГ годастоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет136880 рублей 03 копейки. Перед осмотром ТС истца, представитель Ответчика, был заблаговременно уведомлены о дате, месте и времени проведения осмотра ТС Истца и приглашен к участию в осмотре, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 81852 рублей 33 копеек. Истец полагает, что размера страхового возмещения, выплаченного Ответчиком не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем с ...

...ответчика подлежит взысканию сумма в размере 38147 рублей 67 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 38147 рублей 67 копеек, неустойку в размере 26532 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1792 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы вразмере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей,взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2134 рублей 15 копеек.

Истец Добосевич М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащимобразом. В материалах дела имеется телефонограмма истца, согласно которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не просил. Каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением Добрина А.А., и автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Добосевич М.И., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения пункта 9.10 ПДД РФДобриным А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается полисом №

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Точные Науки». В соответствии с заключением № ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Точные Науки»,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет136880рублей 03 копейки. Перед осмотром ТС истца, представитель ответчика был заблаговременно уведомлены о дате, месте и времени проведения осмотра ТС истца и приглашен к участию в осмотре, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик на основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ года признал произошедшее ДТП страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года в размере 81852 рублей 33 копеек.

Однако, истец полагает, что размера страхового возмещения, выплаченного Ответчиком, не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 146273 рубля 36 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № ДД.ММ.ГГГГ года,выполненное независимым экспертом ООО «Точные Науки», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как данное заключениенаиболее полно и объективно отражаетповреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «ЮРЦЭО-АС-Консалтинг», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертномзаключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», с учетом пределов страховой выплаты, подлежащей выплате страховой компанией, а также за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 38147 рублей 67 копеек (120000 – 81852,33= 38147,67).

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом № 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку по ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 26532 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1792 рублей 15 копеек.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд не находит оснований для одновременного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец воспользовался правом требования о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» о взыскании неустойки. В связи с этим требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Обязательство по выплате денежных сумм у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в ЗАО СГ «УралСиб». Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день,

Ставка рефинансирования - 8,25%,

Сумма страхового возмещения 120000 рублей.

Размер неустойки по ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленный представителем истца:

120000*8,25/ 1/75 *201= 26532 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26532 рубля.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 32839 рублей 83 копеек.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей подтверждены квитанциями об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанций об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения понес убытки в размере 5000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытки, связанные с расходами на проведение независимой для обоснования своих требований в размере 5000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2440 рублей 39 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добосевич М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Добосевич М.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 38147 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму неустойки в размере 26532 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 32839 рублей 83 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой экспертизы вразмере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добосевич М.И. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2440 рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01июня 2015 года.

Судья

дело № 2-45/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добосевича М.И. к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Добосевич М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав следующее.

18.01.2015г. в 20час. 40мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств – Хонда Цивик под управлением истца и ГАЗ 2766 под управлением водителя Волкова А.В. В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, собственником которого является истец, причинены значительные механические повреждения. На момент происшествия у истца действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с ЗАО «Макс».

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу ЗАО «Макс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составила 69240руб., которая и была выплачена истцу, с чем он категорически не согласен. По заключению исследования ООО «Точные науки», куда истец обратился с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, такая стоимость составляет 192833,53руб. с учетом износа, без учета износа – ...

...301513,75руб.

09.02.2015г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, но она не была удовлетворена.

Обращаясь в суд иском, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил взыскать в его пользу с ответчика: размер недоплаченной части компенсации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 50760руб. (разница между полагающимся ему возмещением в 120000руб. и оплаченных 69240руб., исходя из заключения ООО «Точные науки»); неустойку в размере 159386,40руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 25380руб., услуги нотариуса – 820руб., услуги представителя – 16000руб., услуги ООО «Точные науки» за составление экспертного заключения – 6000руб., оплату услуг за телеграфные уведомления – 672,24руб., услуги эксперта – 1030руб.

В судебном заседании истец и его представитель Матвеева О.Ю., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телеграфное уведомление, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении дела не заявил.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования Добосевича М.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 18.01.2015г. в 20 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Волкова А.Г., собственника автомобиля ГАЗ 2766, г/н №, допустившего наезд на стоящий автомобиль Хонда Цивик, г/н №, собственником которого является Добосевич М.И.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 18.01.2015г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2015г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, которым установлена вина Волкова А.Е., нарушившего требования п.8.12 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, ЗАО «Макс», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Добосевича М.И., произошедшее ДТП признано страховым случаем и выплатило истцу затраты по восстановительный ремонт в размере 69240руб. согласно экспертного заключения №УП-125060 от 13.02.2015г., составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно подпункта «б» п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.20102г. №40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 19 закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец при определении размера страхового возмещения просил учитывать заключение ООО «Точные науки» № от 02.02.2015г., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 192834,53руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответной стороны по определению суда от 21.09.2015г. по делу назначалась автотовароведческая и трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.Могли ли быть полученные повреждения транспортного средства Хонда Цивик, г/н № при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес>, если могли, то какие? 2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г/н № на дату ДТП 18.01.2015г. с учетом единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

Проведение экспертизы было поручено экспертам «Центра Судебных Экспертиз по Южному округу».

По заключению комплексной экспертизы № от 30.10.2015г. с технической точки зрения, механические повреждения передней части кузова автомобиля Хонда Цивик, г/н № могли образоваться в этом ДТП при обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 18.01.2015г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г/н № на дату ДТП с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 77600руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» и экспертного исследования № от 02.02.2015г., проведенного ООО «Точные науки» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленного истцом, не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и результаты этого исследования противоречат результатам последующей автотовароведческой экспертизы.

При этом, предоставленная экспертом «Центра Судебных Экспертиз по Южному округу» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые истцом в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение эксперта суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает указанную экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, размер страхового возмещения, взыскиваемого судом, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению в 77600руб. и выплаченному возмещению в 69240руб. и составляет 8360руб.

Согласно требованиям п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 8360руб. (8360:2).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате страхового возмещения были сданы 09.02.2015г., следовательно, возмещение должно было быть выплачено 01.03.2015г. С этого срока по 18.01.2016г. – сроку, определенному истцом, просрочка выплаты составила 324 дня.

Суд, однако, не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом, так как расчет Добосевичем М.И. произведен из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в 50760руб., а судом такой размер определен в 8360руб. Следовательно, размер пени составляет 8360руб.х1%х324дня =27086,40руб.

Поскольку в соответствии с п.4 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки не может превышать размер страховой премии, взысканию подлежит 8360руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребители» к отношениям, возникшим из договором страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребители» в части не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работа, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 10000руб. Эту сумму суд считает завышенной, а размер возмещения морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости определяет в 2000руб.

В остальной части иска суд Добосевичу М.И. отказывает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Добосевича М.И. расходы по оплате услуг нотариуса – 820руб., за составление экспертного заключения № от 02.02.2015г. ООО «Точные науки» - 6000руб., расходы по оплате телеграфных услуг – 672,24руб., компенсацию за оплату услуг эксперта – 1030руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма в 16000руб. на оплату услуг представителя признается судом разумной, так как соответствует объему предоставленных истцу правовых услуг, сложности дела, непосредственному участию представителя истца в судебных заседаниях.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 961,40руб.

С ответчика в пользу «Центра Судебных Экспертиз по Южному округу» судом взыскиваются расходы по проведению комплексной экспертизы № от 30.10.2015г. в размере 25000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добосевича М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Добосевича М.И. страховое возмещение 8360руб., неустойку – 8360руб., штраф – 8360руб., возмещение морального вреда – 2000руб., услуги нотариуса – 820руб., расходы по составлению экспертного заключения – 6000руб., расходы по телеграфным уведомлениям – 672,24руб., экспертные услуги – 1030руб., оплата услуг представителя – 16000руб., а всего 51 602 (пятьдесят одна тысяча шестьсот два) рубля 24 копейки.

В остальной части иска Добосевичу М.И. отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 961 (девятьсот шестьдесят один) руб. 40 копеек.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу «Центра Судебных Экспретиз по Южному округу» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шегидевич Е.Ю.