Аминова Софья Вадимовна

Судья Селина Н.Л.

Дело № 2-697/2023

74RS0046-01-2023-000287-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11973/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Аминовой Евгении Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 к Погодину Александру Исаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город», индивидуальному предпринимателю Олейнику Сергею Михайловичу, администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Олейника Сергея Михайловича на решение Озерского городского суда г Челябинской области от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика ИП Олейника С.М. – Казыева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Аминовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19., ее представителя Мартюшова П.В., поддержавших доводы возражений и полагавших, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, прокурора, поддержавшего представленные возражения, и в заключении п...

Показать ещё

...олагавшего, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминова Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований просила взыскать с Погодина А.И., ООО УК «Солнечный город», ИП Олейника С.М., администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее также УКСиБ) солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения здоровья Аминовой С.В. при ДТП 800 000 рублей, в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обосновании иска указала, что 25 декабря 2022 года около 21-05 час. на проезжей части по <адрес>, в районе <адрес> Погодин А.И., состоявший в трудовых отношениях с ИП Олейником С.М., управляя автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО УК «Солнечный город», совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО4, причинив последней телесные повреждения. После дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) Погодин А.И., не оказав пострадавшей первой медицинской помощи, привел в сознание и, усадив в автомобиль, довез до дома родителей, где оставил, не передав родителям, не сообщил о случившемся. Она, обнаружив дочь в травмированном состоянии, плачущую, не зная о причинах состояния ребенка, самостоятельно доставила ребенка в приемное отделение ФГБУЗ КБ 71 ФМБА России, где несовершеннолетняя была госпитализирована и находилась в стационаре с 25 по 30 декабря 2022 года. У ребенка диагностированы <данные изъяты> В результате травм, ребенку причинены моральные и физические страдания в виде боли, которую она испытывала и в период лечения и ограничения в связи с лечением, не смогла с классом закончить четверть, в период новогодних каникул не смогла полноценно отдохнуть.

Полагает, что в ДТП имеется и вина администрации Озерского городского округа Челябинской области, УКСиБ, в ненадлежащем содержании территории, в части отсутствия освещения и тротуара в месте ДТП (л.д. 7-14, 170-173 том 1).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аминова Е.А. не явилась, извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 02 февраля 2023 года Мартюшов П.В. (л.д. 81 том 1), который требования конкретизировал (л.д.80, т.2), не меняя ни предмет, ни основание требований, а так же ранее заявленные суммы морального вреда указал, что просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней 800 000 рублей, а в счет морального вреда, причиненного истцу, как матери ребенка - 100 000 рублей.

Ответчики Погодин А.И., ИП Олейник С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

ИП Олейник С.М. направил в адрес суда отзыв по делу от имени ООО УК «Солнечный город» (л.д.226-227 том 1) и от себя (л.д.233-240 том 1), где указал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, требования к ООО УК «Солнечный город» и Погодину А.И. незаконные, поскольку автомобиль находился во владении ИП Олейника на законном основании на условиях аренды, а Погодин А.И. состоял с ним в трудовых отношениях. Полагал, что достаточной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 50 000 рублей несовершеннолетней и 10 000 рублей ее матери, которые готов единовременно выплатить истцу.

Представитель ответчиков Погодина А.И., ИП Олейника С.М. - Паскарь А.М., действующий на основании доверенностей 11 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года, соответственно (л.д. 231,232 том 1), являясь так же представителем ООО УК «Солнечный город» по доверенности от 09 января 2023 года №1 (л.д.168 том 1), в судебном заседании пояснил, что ООО УК «Солнечный город» и Погодин А.И. являются ненадлежащими ответчиками. Единственным надлежащим ответчиком является ИП Олейник С.М.. Полагал, что достаточной будет компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей несовершеннолетней и 10 000 рублей ее матери. Выразил несогласие с заключением эксперта относительно степени вреда здоровью несовершеннолетней. Полагал, что в произошедшем ДТП имеется и вина ФИО20

Представитель ООО УК «Солнечный город» Яшина Н.М., действующая на основании доверенности от 04 апреля 2023 года (л.д. 167 том 1), позицию предыдущего представителя поддержала.

Представитель УКСиБ Белякова Н.Г., имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица (выписка ЕГРЮЛ л.д.66 том 1), в судебном заседании поддержала отзыв (л.д.4-6 том 2), указав, что наружное освещение и тротуар вдоль автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в <адрес> не были предусмотрены при проектировании дороги. При формировании проекта бюджета ОГО на 2023 года УКСиБ была предоставлена потребность в финансировании мероприятий по капитальному ремонту и реконструкции, разработка проектно-сметной документации для обустройства <адрес>, однако данная статья расходов в бюджет на 2023 года не включена. Данный вопрос будет вынесен при формировании бюджета округа на 2024г. Просила в удовлетворении иска к УКСиБ отказать.

Представитель администрации Озерского городского округа, третье лицо Аминов В.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены (л.д.67,68, 71 том 2). Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым иск Аминовой Е.А. удовлетворил частично.

Взыскал с ИП Олейника С.М. в пользу Аминовой Е.А. в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО4 400 000 рублей.

Взыскал с ИП Олейника С.М. в пользу Аминовой Е.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда, в том числе в удовлетворении требований к Погодину А.И., ООО УК «Солнечный город», администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Челябинской области отказал (л.д. 115-126 том 2).

В апелляционной жалобе ИП Олейник С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Приводит в апелляционной жалобе обстоятельства, которые учел суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что постановление Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2022 года не обжаловано и вступило в законную силу, не мотивированны. При этом, в решении суд ссылается, что имеется судебный акт, который имеет для суда преюдициальное значение по вопросу совершения ДТП и причинении вреда здоровью средней тяжести.

Просит учесть, что постановление Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2022 года о привлечении Погодина А.И. к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспаривается Погодиным А.И. в Челябинском областном суде, поскольку считает, что в его действиях отсутствует противоправность и виновные действия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что судом по делу об административном правонарушении не собраны достаточные и бесспорные доказательства противоправности действий Погодина А.И., выводы суда основаны на доказательствах, которые свидетельствуют, что он не виновен в ДТП, произошедшим 25 декабря 2022 года.

Полагает, что фактические обстоятельства дела, не соответствуют выводам суда. Так, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что действия Погодина А.И. не отвечали требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. То есть, суд пришел к выводу о том, что только из-за нарушения указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП.

Из мотивировки суда по делу об административном правонарушении следует, что водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом суды, как по делу об административном правонарушении, так и в решении суда от 15 июня 2023 года, не прописывают требования указанного пункта Правил.

В протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение Погодиным А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, суд по делу об административном правонарушении указывает, что ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги.

Не согласен с тем, что именно нарушение Погодиным А.И. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно- транспортного правонарушения, поскольку требования данного пункта относятся к общим положениям Правил.

Полагает, что и лица, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Погодина А.И., и суд, рассматривающий настоящее дело, должны были выяснить, а располагал ли Погодин А.И. технической возможностью по условиям видимости в темное время суток, на неосвещенном участке проезжей части для двух направлений движения шириной 4,7 метра и дорожном состоянии в виде снежного наката предотвратить наезд на пешехода в момент его обнаружения применением экстренного торможения, то есть выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласен с выводом суда по делу об административном правонарушении, что оснований для проведения автотехнической экспертизы не имеется.

Приводит положения ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых наступает административная ответственность.

Полагает, что суд по делу об административном правонарушении, а также суд, рассматривающий настоящее гражданское дело, должны были по своей инициативе назначить и провести автотехническую судебную экспертизу на предмет наличия возможности у Погодина А.И. предотвратить наезд на пешехода в момент его обнаружения, применением мер экстренного торможения при указанных обстоятельствах ДТП.

Просит учесть, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указывается на нарушение пешеходом п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако в решении суда по делу указанному обстоятельству оценка не дана. Суд не усмотрел наличия грубой неосторожности в действиях ФИО4.

Полагает, что у истца Аминовой Е.А. не было каких-либо морально- нравственных переживаний по поводу состояния своего ребенка, поскольку в первую очередь она пошла с травмированным ребенком искать утерянный телефон, с которым она была в момент ДТП, то есть мать больше всего беспокоил телефон, не состояние здоровья ребенка.

Полагает, что со стороны несовершеннолетней в данном случае имеет место грубая неосторожность. Перечисленные физические и нравственные страдания указаны только в исковом заявлении и даже не законным представителем несовершеннолетней, а представителем Аминовой Е.А.. Полагает, что они голословны и опровергаются имеющимися доказательствами. Сама Аминова Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь участия в судебном заседании не принимали, обстоятельств физических и нравственных страданий не поясняли, в связи с чем, суд не мог их оценить.

За психическим лечением либо наблюдением к детскому врачу психологу или неврологу истица не обращалась, лечащий врач ребенка судом допрошен не был. В связи с чем, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО4, должен быть снижен до 50 000 рублей.

Кроме того, несовершеннолетняя ФИО1, которой на момент ДТП было <данные изъяты>, около 21-05 час., то есть в ночное время, находилась одна на неосвещенном участке проезжей части без сопровождения взрослых, хотя должна была находится под присмотром матери, которая должна была обеспечить ее безопасность, заботится о ее здоровье (ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о нарушении водителем Погодиным А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в описательно- мотивировочной части решения суд не ссылается на нарушение водителем какого- либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, а только ссылается на постановление по делу об административном правонарушении.

Полагает, что в действиях водителя также отсутствует состав нарушения требований п.п. 2.5,2.6,2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, требования указанных пунктов Правил не состоят в причинно –следственной связи с данным ДТП.

Помимо этого, заключение специалиста «О достоверности и объективности заключения эксперта №267 в отношении ФИО4» не отвечает требованиям допустимости доказательств. А в заключении судебно- медицинского эксперта имеются противоречия, оценка которым судом не дана. В суде было заявлено ходатайство о проведении независимой судебно- медицинской экспертизе, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 143-149 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Озерска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела (л.д. 166-167).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аминовой Е.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что согласен с единственным доводом апелляционной жалобы о том, что нарушение Погодиным А.И. п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинной связи с механизмом ДТП, однако нарушение данных пунктов находится в причинной связи причинения ее дочери моральных страданий. На что суд справедливо указал. Считает, что остальные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Указывает, что время, в которое находилась несовершеннолетняя на улице перед ДТП, не является ночным (л.д. 170-172).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики Погодин А.И., ИП Олейник С.М., ООО УК «Солнечный город», УКСиБ, администрация Озерского городского округа, третье лицо Аминов В.Х. извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили (в удовлетворении ходатайства представителя УКСиБ об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, иные участники процесса с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились). С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, родителями несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Аминова Е.А. и Аминов В.Х. (л.д.30 том 1).

25 декабря 2022 года в 21- 05 час. на <адрес> Погодин А.И., управляя транспортным средством Форд транзит г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По обстоятельствам данного ДТП Погодин А.И. признан виновным в совершении административных правонарушений и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 и по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.129-130 том 1, л.д. 81-82, том 2).

Собственником автомобиля Форд транзит г/н № является ООО УК «Солнечный город» (л.д.165 том 1).

23 апреля 2021 года ООО УК «Солнечный город» передало указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа №04-23-21/ар ИП Олейнику С.М., согласно акту приема-передачи (л.д.187-188,189 том 1).

ИП Олейник С.М. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, в том числе в Озерском городском округе Челябинской области по маршруту № 227 «Автовокзал – п. Метлино» (л.д.206, 208 том 1).

В момент ДТП Погодин А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Олейником С.М., что подтверждается приказом о приеме на работу, срочным трудовым договором (л.д.196, 197-199 том 1). На основании путевого листа выполнял рейс по маршруту «Автовокзал – п. Метлино» (л.д. 200-201, 202 том 1).

Установлено, что несовершеннолетняя ФИО4 в результате ДТП получила телесные повреждения, была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 25 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, после чего проходила амбулаторное лечение, допущена к учебе с 06 февраля 2023 года (л.д.31-35 том 1, л.д. 60-61, 83,84 том 2).

Согласно Заключению эксперта от 29 марта 2023 года №267, выполненному в рамках дела об административном правонарушении, у несовершеннолетней ФИО4 обнаружено: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупым твердым предметом или ударе о таковые, возможно в условиях ДТП (25 декабря 2022 года). <данные изъяты> и квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.176-180 том 1).

По данному факту ДТП постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Озерска Челябинской области от 28 декабря 2022 года Погодин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.129-130 том 1).

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года Погодин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что именно нарушение водителем п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести ( л.д. 71-78 том 2).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несовершеннолетнему ребенку – ФИО4, ее матери – Аминовой Е.А. в результате произошедшего ДТП причинен моральный вред, который с учетом положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ИП Олейника С.М..

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении других ответчиков не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции учел;

диагноз, выставленный ФИО4;

ее несовершеннолетний возраст;

состояние здоровья - наличие хронического заболевания <данные изъяты> (л.д.60 том 2);

обстоятельства получения травмы – ДТП с участием источника повышенной опасности, тот факт, что в момент получения травмы несовершеннолетняя находилась одна, на безлюдной поселковой дороге, от наезда автомобиля ее отбросило в сугроб, она потеряла сознание, в чувство ее приводил незнакомый мужчина. Указав, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несовершеннолетний ребенок в момент ДТП испытал сильнейшие негативные эмоции, испуг, страх за свою жизнь, здоровье, безопасность, непонимание происходящего, беззащитность, невозможность предугадать дальнейшее развитие событий;

последующие обстоятельства, а именно, отсутствие действий причинителя вреда, направленных на немедленное оказание несовершеннолетней медицинской помощи, не сообщение матери об обстоятельствах получения ребенком травмы;

степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и характер полученных повреждений: <данные изъяты>;

длительность лечения;

характер оказанной медицинской помощи, проводимое лечение: <данные изъяты>

наличие двигательных ограничений (иммобилизация), ходьба на костылях без нагрузки на левую нижнюю конечность, наличие болей, в связи с чем, прописано обезболивающее (ибупрофен).

Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд указал на действия причинителя вреда, которые способствовали увеличению морального вреда. Так, совершив ДТП, Погодин А.И. не выполнил необходимые действия, совершение которых предусмотрено «Правилами дорожного движения Российской федерации» - п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом пояснений, данных самим Погодиным А.И. по материалам проверки по факту ДТП, о том, что совершив ДТП, он вышел из машины, увидел, как в снежном отвале лежит девочка, поднял ее на ноги, предложил съездить в больницу, на что девочка ответила, что хочет домой. Довез ее до дома по <адрес>, высадил около дома, подождал пока девочка зашла домой (л.д.40, том 1). А также самой несовершеннолетней в материалах о том, что она шла по обочине дороги по <адрес>, увидела маршрутку и отошла еще в сторону с проезжей части очнулась на обочине, водитель данной маршрутки усадил ее рядом с собой. В маршрутке находились еще пассажиры, они кричали, «Что ты делаешь?». Водитель спросил, болит ли что- то у нее, она сказала, что болит нога и голова. Он довез ее до дома. Она сказала водителю, что потеряла телефон, когда упала, водитель уехал (л.д.41 том 1). Суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей ФИО4, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию; не доставил в ближайшую медицинскую организацию. Принял решение довезти ребенка до ее дом, где не убедился в том, что дома присутствуют взрослые и ребенку будет оказана помощь, не передал ребенка матери и не предложил довести до медицинского учреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд так же учел то обстоятельство, что вред здоровью несовершеннолетнего причинен работником ИП Олейника С.М. который осуществляет профессиональную деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, имеет соответствующую лицензию. В связи с чем, ИП Олейник С.М. профессионально занимаясь данным видом деятельности, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности, должен особое внимание уделять профессионализму персонала, осуществляющего перевозки.

Наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего ребенка суд первой инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной компенсацией морального вреда причиненного несовершеннолетней будет являться сумма в размере 400 000 рублей, которую и необходимо взыскать с ИП Олейника С.М.

Доводы представителя ответчика о том, что достаточной будет компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей суд признал несостоятельными, поскольку указанная сумма не может компенсировать те моральные, нравственные и физические страдания, которые несовершеннолетняя ФИО4 перенесла в связи с действиями ответчика.

Разрешая требования Аминовой Е.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее дочери, суд исходил из того, что травмирование несовершеннолетней ФИО4 и причинение вреда ее здоровью, явилось причиной нравственных страданий ее матери, которые обусловлены близкими родственными отношениями, обязанностями по воспитанию и содержанию ребенка, заботой о состоянии ее здоровья, восстановления после полученных в результате транспортного происшествия травм, об обеспечении лечения и последующей адаптации.

При определении компенсации морального вреда Аминовой Е.А. суд так же учел обстоятельства случившегося, в частности то, что дочь истца пришла домой вся в снегу и слезах, со ссадиной на лбу, губы были черного цвета, на вопрос что случилось, ответила, что потеряла сотовый телефон и у нее болит нога, голова и то что она не помнит, что с ней произошло, так же пояснила, что до дома ее довез мужчина, который достал ее из сугроба, больше она ничего не помнила.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Аминова Е.А., как мать, безусловно, испытала нравственные страдания от состояния дочери, неизвестности об обстоятельств произошедшего, страх о ее физическом и моральном состоянии, а так же возможных последствиях произошедшего.

На основании изложенного, учитывая близкие родственные отношения, беспокойство и заботу о состоянии здоровья несовершеннолетней, обстоятельства причинения ей телесных повреждений и их характер, ее лечения и последующей адаптации, суд пришел к выводу, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного матери пострадавшей несовершеннолетней, будет являться сумма в размере 40 000 рублей, которую взыскал с ИП Олейника С.М..

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1001) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст. 1064 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный жизни и здоровью без вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

При этом в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п. 25-28 вышеуказанного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Задача определения размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Исходя из изложенного, суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

П.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов 9пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных несовершеннолетнему истцу телесных повреждений, длительность и сложность лечения, объем причиненных ребенку нравственных и физических страданий, объем причиненных матери несовершеннолетней нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления, более того, ответчиком каких –либо новых доказательств в обоснование своих возражений в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что постановление Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2022 года не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с отсутствием мотивировки, судебной коллегией отклоняются и основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Так, суд в своем решении указал судебные постановление, на основании которых водитель Погодин А.И. был привлечен к административной ответственности, основания, по которым он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые водитель нарушил.

Тот факт, что суд первой инстанции в решении не приводит положения самих статей Правил дорожного движения, которые нарушил водитель, основанием в отмене судебного акта являться не может. Поскольку его вина в их нарушении установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, которым не может быть дана оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения дела по существу постановление Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2022 года о привлечении Погодина А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу.

Жалоба на указанный судебный акт была подана Погодиным А.И. одновременно с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Более того, как следует из решения Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, постановление Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба Погодина А.И. – без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по указанной статье наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действительно, не все нарушенные Погодиным А.И. пункты Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Между тем, нарушение водителем п.п. п.п. 2.5,2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих обязанности водителя при совершении дорожно- транспортного происшествия, и за несоблюдение которых он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, повлияли на характер претерпеваемых потерпевшими нравственных страданий, что обоснованно учел суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по данной статье наступает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее именно причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судебными актами о привлечении Погодина А.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что водитель нарушил п. п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а также тот факт, что несовершеннолетней был причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела, исходя из положений п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины доказывается ответчиком.

Судебная коллегия считает, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя в произошедшем ДТП, а также отсутствия причинной –следственной связи между произошедшим ДТП, и нарушением водителем п.п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то обстоятельство, что п. 1.5 указанных Правил является общим, не может свидетельствовать невозможности наличия причинно- следственной связи между его нарушением и произошедшим ДТП.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет и указанные доводы апеллянта.

Судебная коллегия считает, что фактически доводы апелляционной жалобы о несогласии с виной водителя, по сути, направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, о привлечении Погодина А.И. к административной ответственности.

Доводы апеллянта о не проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, несогласии с оценкой судом доказательств в рамках рассмотрения данного дела, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, поскольку судебные акты по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Заключение судебно- медицинской экспертизы правомерно было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, так как выводы экспертов сделаны на основании анализа и оценки всех представленных на экспертизу медицинских документов. Указанное экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. При этом заключение экспертизы являлось не единственным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, оно было оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе медицинскими документами, пояснениями сторон.

Ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы было разрешено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано. В суде апелляционной инстанции ответчик не просил назначить судебно- медицинскую экспертизу. Более того, к административной ответственности водитель привлечен по статье, ответственность по которой наступает при условии причинении пострадавшему именно вреда здоровью средней тяжести.

То обстоятельство, что ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не исключает вину водителя. Более того, она установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Темное время судом и ночное время – различные понятия не всегда совпадающие по времени. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ДТП произошло в ночное время как необоснованный.

Не назначение в рамках дела об административном правонарушении технической экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) у Погодина И.А. технической возможностью по условиям видимости в темное время суток, на неосвещенном участке проезжей части для двух направлений движения шириной 4,7 метра и дорожном состоянии в виде снежного наката предотвратить наезд на пешехода в момент его обнаружения применением экстренного торможения, основанием к отмене настоящего судебного акта являться не может, поскольку суд, рассматривающий настоящий гражданско- правовой спор, не может давать оценку действиям суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для назначения указанной экспертизы в рамках указанного гражданского дела также не имеется, поскольку постановление о привлечении Погодина А.И. в административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу. Более того, Погодину А.И. вменялось не нарушение скоростного режима (п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), а нарушение п. 10.1 указных Правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны несовершеннолетней имеется грубая неосторожность, с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент ДТП ФИО4 было <данные изъяты> лет, и она в силу своего возраста не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не могла допустить грубую неосторожность. Также несовершеннолетняя не достигла возраста привлечения к административной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о том, о то в действиях ФИО4 имеются признаки нарушения п. п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения матерью несовершеннолетней ФИО4 своих родительских обязанностей ничем не подтвержден. Аминова Е.А. к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей не привлекалась, обратного суду не доказано. Ее ребенок – ФИО4 22 декабря 2022 года на улице находилась не в ночное время, а в темное время суток. Более того, как пояснила в суде апелляционной инстанции Аминова Е.А., дочь возвращалась с занятий из кружка, что также никем не оспаривалось.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. Более того, установив, что место ДТП, находящееся в населенном пункте <адрес> не освещено, не оборудовано тротуаром, суд первой инстанции вынес в адрес УКСиБ частное определение. Которое не обжаловано и ступило в законную силу.

Довод истца о том, что другой дороги в данном месте не имеется, ответчиком также не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что Аминова Е.А. не испытывала нравственных страданий, так как сразу поехала с дочерью искать потерянный телефон, а не в больницу, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как пояснила Аминова Е.А. в суде апелляционной инстанции ее дочь ФИО4 когда пришла домой ничего не могла пояснить, в связи с чем, они и поехали сразу на место происшествие, чтобы все узнать, а потом в больницу.

Более того, указанную обязанность по фиксации данного ДТП, оказании помощи пострадавшей, вызову скорой обязан был выполнить водитель, между тем данную обязанность Погодин А.И. не выполнил.

Тот факт, что сама Аминова Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь участия в судебном заседании не принимали, обстоятельств физических и нравственных страданий не поясняли, основанием к отмене судебного акта также являться не может. Кроме того, Аминова Е.А. присутствовала в суде апелляционной инстанции, давала пояснения о претерпеваемых физических и нравственных страданий как ею, так и ее несовершеннолетней дочерь. Оснований для привлечения несовершеннолетнего ребенка в участию в деле в суда первой инстанции не имелось. Пояснения Аминовой Е.А., данные в суде апелляционной инстанции, согласуются с доводами иска, ничем не опровергаются. При этом, судебная коллегия учитывает, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях потерпевших, следовательно, показания истца являются допустимыми доказательствами по делу. С учетом возраста ребенка, мать – как ее законный представитель, может дать пояснения о претерпеваемых ребенком физических и нравственных страданиях.

Не обращение за психическим лечением либо наблюдением к детскому врачу психологу или неврологу, не предоставление доказательств в виде свидетельских показаний лечащего врача ребенка. Также не может являться основанием к изменению размера компенсации морального вреда. поскольку достаточность доказательств определяет суд, сторона представляет доказательства в обоснование своих требований.

С учетом доводов иска, доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, суд первой инстанции, снизил размер заявленной компенсации морального вреда в два раза ФИО4 и более чем в два раза Аминовой Е.А., то истцы не оспаривали.

С учетом доказательств, имеющих в деле, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в большем размере.

Более того, никто из ответчиков какой –либо помощи истцам в связи с произошедшим не оказал. ИП Олейник С.М. занимается предпринимательской деятельностью, доказательств невозможности выплаты данной суммы не предоставил.

Заключение специалиста «О достоверности и объективности заключения эксперта №267 в отношении Аминовой С.В.» не являлось предметом оценки суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, данное заключение было предоставлено в дело об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим судебным актом (постановлением судьи Озерского городского суда от 22 мая 2023 года). В связи с чем, судебная коллегия отклоняет и этот довод апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия полагает правильным указать, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истцов соответствует положениям ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истами нравственных и физических страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевших. В данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим им, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истцов. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для его снижения по доводам апе6лляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и свидетельствующих о незаконности решения суда, апеллянт не заявил и не предоставил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда г Челябинской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Свернуть