Аминова Венера Валиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Аминовой В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец МИФНС № 23 по Самарской области обратился в Советский районный суд г. Самары к Аминовой В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 39 181,43 руб., указав, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика. В установленный законом срок обязанность по уплате налогов не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имеется общее отрицательное сальдо ЕНС в размере 213 993 руб. 34 коп., которое до настоящего времени не погашено. Налоговым органом в отношении должника выставлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с тем, что налогоплательщик не оплатил недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 г, 2020-2021 гг., инспекция обратилась к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ №

Вышеуказанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями от 13.11.2023г. отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с должника ...

...Аминовой В.В. недоимку по налогам и по пеням в общей сумме 39 181,43 руб., из которых:

Транспортный налог:

- 7 103,00 недоимка по налогу за 2020-2021 гг.;

- 679,00 недоимка на доходы физических лиц (<данные изъяты>

- 626,40 руб. штраф по НДФЛ <данные изъяты>

- 250 руб. штраф <данные изъяты>

- 500 руб. штраф <данные изъяты>

- 30 023,03 руб. пени по налогу <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Аминова В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации В. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Санкт-Петербурга) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применении на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Материалами дела подтверждается наличие недвижимого имущества – <данные изъяты> в собственности административного ответчика.

Налогоплательщиками земельного налога согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункты 1, 3).

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 29.01.2024 у налогоплательщика имеется общее отрицательное сальдо ЕНС в размере 213 993 руб. 34 коп., которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на 29.01.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 39 181,43 руб., в т.ч. налог - 9 158 руб. 40 коп., пени - 30 023 руб. 03 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком следующих начислений:

- по транспортному налогу в размере 7 103 руб. за 2020-2021 гг., из которого:

за 2020 г. налог в размере 4 059 руб.;

за 2021 г. налог в размере 3 044 руб.

- налогу на доходы физических лиц в размере 679 руб.;

- штрафу в размере 626,40 руб. (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату или неполную уплату сумм налога);

- штрафу за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 НК РФ (штрафы за неявку свидетеля по делу о налоговом правонарушении, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, дача заведомо ложных показаний) в размере 250 руб.;

- штрафу за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 НК РФ (штрафы за неявку свидетеля по делу о налоговом правонарушении, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, дача заведомо ложных показаний) в размере 500 руб.;

- пени в размере 30 023 руб. 03 коп.

Налоговым органом в отношении должника Аминовой В.В. выставлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

Наличие указанной задолженности также подтверждается требованием об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 059,78 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в срок до 15.06.2023 г. сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено, доказательств обратного суду не представлено.

Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается реестром отправки документов.

В связи с тем, что налогоплательщик не оплатил недоимку по налогам за спорный период времени, инспекция обратилась к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ №.

Вышеуказанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями от 13.11.2023 г. отменен.

При принятии решения суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Аминовой В.В. недоимки по налогам подано ДД.ММ.ГГГГ, в шестимесячный срок (п. 2, 5 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ) с даты, указанной в требовании об уплате налогов (до 15.06.2023 г.), т.е. своевременно.

Суд установил, что судебный приказ о взыскании недоимки по налогам отменен определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд 31.01.2024 г., то есть своевременно.

В силу ст.104 КАС РФ и ст.333.35 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст.114 КАС РФ государственная пошлина в сумме 1 375 руб. (в размере, предусмотренном ст.333.19. НК РФ) подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г.о.Самара с административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Аминовой В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Аминовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области недоимку по налогам и по пеням в общей сумме 39 181,43 руб., из которых:

- 7 103,00 недоимка по транспортному налогу за 2020-2021 гг., из которого:

за 2020 г. налог в размере 4 059 руб.;

за 2021 г. налог в размере 3 044 руб.;

- 679,00 недоимка на доходы физических лиц <данные изъяты>

- 626,40 руб. штраф по НДФЛ <данные изъяты>

- 250 руб. штраф <данные изъяты>

- 500 руб. штраф <данные изъяты>

- 30 023,03 руб. пени по налогу <данные изъяты>

Взыскать с Аминовой В.В. в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья Е.И. Селезнева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2024 по заявлению Гудковой Е.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

Установил:

Гудкова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шкирдовым А.Г. – исполнительную надпись о взыскании с нее в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк», Банк) задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гудкова Е.В. получила через сервис «Госуслуги» уведомление о совершении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Шкирдовым А.Г. исполнительной надписи № № о взыскании с нее задолженности кредитному договору в размере 269 872 рубля 84 копейки. При этом Банк за 14 дней до обращения к нотариусу не направил Гудковой Е.В. сообщение о направлении заявления о бесспорном взыскании задолженности с приложением всех документов, нотариус также не сообщил о совершении исполнительной надписи.

Заявитель Гудкова Е.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве представитель Гудковой Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ее представителя.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа <адрес> Шкирдов А.Г. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях нотариус считал заявленные Гудковой Е.В. требования необоснованными. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «СБЕРБАНК», поступившего электронным способом через клиентский модуль Единой информационной системы нотариата России ДД.ММ.ГГГГ, по реестру нотариальных действий, совершенных удаленно, за № У-№, им совершена исполнительная надпись на указанном выше кредитном договоре, пунктом 21 которого закреплено право Банка взыскивать задолженно...

...сть по договору по исполнительной надписи нотариуса. В числе документов, представленных Банком в обоснование совершения нотариусом исполнительной надписи, имеется вышеуказанный кредитный договор, подписанный Гудковой Е.В., требование ПАО «СБЕРБАНК» о срочном погашении задолженности по договору, расчет суммы задолженности. Согласно данным с официального сайта «Почты России» требование направлено заемщику по адресу постоянной регистрации и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № нотариусом в адрес Гудковой Е.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Установленный законом трехдневный срок для отправки уведомления должнику не нарушен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «СБЕРБАНК», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В письменных возражения указала, что по адресу регистрации заявителя направлялось уведомление о наличии задолженности в установленный срок, уведомление получено Гудковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее также – Основы) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 44.3 Основ нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», предусмотрено, что документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

На основании ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: - документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Так же как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гудковой Е.В. и ПАО «СБЕРБАНК» заключен договор кредитной карты №, предусматривающий выдачу кредитной карты, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 175 000 рублей под 25,9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора (далее также - Индивидуальные условия) предусмотрено, что клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий, заемщик выразил согласие с тем, что с Общими условиями договора ознакомлен и согласен.

В соответствии с условиями договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями. (п. 21 индивидуальных условий).

Судом установлено, что указанный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается Гудковой Е.В. как действительный и законный. Все условия кредитного договора ею прочитаны, Гудкова Е.В. с ними согласилась, о чем свидетельствуют подписанные ею простой электронной подписью Индивидуальные условия.

Согласно приложению № к расчету задолженности (история изменения лимита по договору) ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен со 175 000 рублей до 270 000 рублей.

В связи с тем, что Гудкова Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности, ПАО «СБЕРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 302 437 рублей 89 копеек, из которых: 239 264 рубля 98 копеек – сумма непросроченного основного долга, 30 607 рублей 86 копеек – сумма просроченного основного долга, 9041 рубль 58 копеек – сумма процентов, 18 273 рубля 09 копеек – сумма просроченных процентов, 5 230 рублей 38 копеек – сумма неустоек.

В требовании Банк указал, что в случае неисполнения требований об оплате в установленный срок он вправе, в том числе, обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требование направлено Гудковой Е.В. по адресу: <адрес>. Из отметки в требовании (штрихкод) следует, что присвоен номер почтового отправления №, которое, согласно отчету об отслеживании с официального сайта «Почты России» ДД.ММ.ГГГГ принято почтовым отделением, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Таким образом, Гудкова Е.В. уведомлена о наличии просроченной задолженности перед Банком надлежащим образом.

Представленный Банком нотариусу расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, доказательств в опровержение приведенного расчета, равно как и доказательств оплаты истцом задолженности либо ее части за указанный период суду не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СБЕРБАНК» направило в адрес нотариуса нотариального округа <адрес> Шкирдова А.Г. через клиентский модуль Единой информационной системы нотариата России заявление о совершении исполнительной надписи. Указанное заявление направлено с соблюдением двухнедельного срока с момента направления заемщику требования о срочном погашении задолженности в соответствии со ст. 91.1 Основ.

К заявлению приобщены необходимые документы: Индивидуальные условия, заявление заемщика, общие условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты, копия доверенности представителя, требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору, указанный выше расчет задолженности заемщика, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, анкета-заявление на получение потребительского кредита.

В анкете-заявлении указаны сведения о фактическом проживании Гудковой Е.В. аналогичные адресу отправления требования о погашении задолженности.

По результатам рассмотрения заявления Банка ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была удаленно совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-№, о взыскании с Гудковой Е.В. в пользу ПАО «СБЕРБАНК» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 575 рублей 12 копеек., из которых: 269 872 рубля 84 копейки – сумма основного долга, 32 462 рубля 60 копеек. – сумма процентов, а также 2 239 рублей 68 копеек – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес Гудковой Е.В. нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи по заявлению ПАО «СБЕРБАНК».

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности по кредитному договору было направлено Банком по адресу регистрации Гудковой Е.В. более чем за 14 дней до дня обращения к нотариусу. Извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом направлено должнику в течение 3 рабочих дней после ее совершения.

По смыслу положений статей 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Следовательно, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных Банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не содержат.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора и факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, ее размер, а также учитывая, что представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ, суд приходит к выводу, что нотариусом не допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Доводы заявителя об обратном противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть учтены судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Гудковой Е.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-№, совершенной ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд Самарской области.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 21.10.2024.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/20 по иску Аминовой В.В. к Маслову В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Распиской. Ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчик в нарушение условий Расписки сумму займа истцу своевременно не возвратил. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 520 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Маслов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Храмова Д.Н. не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по договору займа, однако у ответчика трудное материальное положении и он не имеет возможности вернуть полную сумму долга,...

... готов оплачивать, но с задержкой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аминовой В.В. и Масловым А.В. был заключен договор займа. По условиям договора Маслов А.В. взял в долг у Аминовой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена соответствующая расписка.

Маслов А.В. обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 18%.

До настоящего момента ответчик в нарушение условий Расписки сумму займа истцу своевременно не возвратил.Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснения истца, ответчик до настоящего времени сумму долга не выплачивает, что не оспаривается стороной ответчика.

Данный факт подтверждается тем, что долговые документы в настоящее время находятся у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме.

На основании изложенного, а также, учитывая, что истец указывает о передаче ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сторона ответчика данную сумму не оспаривает, суд приходит к выводу, что требования Аминовой В.В. о взыскании с Маслова А.В. <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Аминовой В.В. к Маслову В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Маслова В.В. в пользу Аминовой В.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Альфа-Банк" к Аминовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Аминовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер №№. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 366385,62 руб., проценты за пользование кредитом – 19,49 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 369338,30 руб., из которых: просроченный основной долг – 345614,99 руб.; начисленные проценты – 22265,31 руб.; штрафы и неустойки – 1458 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Аминовой В.В. в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 369338,30 руб., из которых: просроченный основной долг – 345614,99 руб.; начисленные проценты – 22265,31 руб.; штрафы и неустойки – 1458 руб.; а также расходы по оп...

...лате госпошлины в размере 6893,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер №№.

Согласно условиям указанного соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 366385,62 руб., срок 84 месяцев с даты предоставления кредита, проценты за пользование кредитом – 19,49 % годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора, дата осуществления ежемесячного платежа установлено 27 число, сумма ежемесячного платежа составляет 8100 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 соглашения о кредитовании в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заёмщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 366385,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13) и выпиской по счету (л.д.14-18).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществлял погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 369338,30 руб., из которых: просроченный основной долг – 345614,99 руб.; начисленные проценты – 22265,31 руб.; штрафы и неустойки – 1458 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Аминовой В.В. задолженности в размере 369338,30 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6893,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Аминовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аминовой В. В. пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369338,30 руб., из которых: просроченный основной долг – 345614,99 руб.; начисленные проценты – 22265,31 руб.; штрафы и неустойки – 1458 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Графчевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аминовой В. В. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» об обязании передать соглашение об отступном,

УСТАНОВИЛ:

Аминова В.В. обратилась в суд с исковым требованием к ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» об обязании передать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с Аминовой В. В., в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» и Аминовой В.В. был заключен кредитный договор №с-010231, по условиям которого Б. передал денежные в размере 1 078652, 85 руб. на приобретение автомобиля. Пунктом 10 кредитного договора определено, что обеспечение возврата кредитного займа является залог приобретаемого автомобиля KIA RIO 2019, ПТС <адрес>, VIN №.

В связи с тяжелым материальным положением Истец не имела возможности оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять транспортное средство KIA RIO 2019, ПТС <адрес>, VIN № для погашения задолженности по кредиту в рамках соглашения об отступном. В рамках заключенного кредитного договора с истцом работал сотрудник Б. К. В.В.

ДД.ММ.ГГГГ К. В.В. позвонил Истцу и сообщил, что надо срочно подписать акт приема –передачи автотранспортного средства, поскольку Б. готовит заявление к нотариусу для совершения исполнительной надписи на кредитном оговоре, и ав...

...томобиль будет реализовываться приставом, в данном случае лучше провести процедуру через соглашение об отступном.

Сотрудник Б. К. В.В. лично приехал к Истцу домой и вручил два экземпляра акта приема- передачи к Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и два экземпляра Соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

Истец подписала указанные документы и предала сотруднику Б. К. В.В.

Акт приема-передачи, подписанный представителем Б. ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» К. В.В., действующий на основании доверенности <адрес>8/1156 от ДД.ММ.ГГГГ, К. В.В. передал Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об отступном К. В.В. истцу передано не было, пояснил, что данное соглашение находится в <адрес> на подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу с сайта Госуслуг поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной подписи нотариуса №-Н/77-2021-1-551 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» предъявил в ОСП <адрес> исполнительный документ – исполнительную надпись нотариуса о возбуждении исполнительного производства в отношении Истца, и одновременно изъятии автомобиля в свою собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» передать Аминовой В. В. соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Аминовой В. В. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.».

В судебном заседании Аминова В.В. на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» и Аминовой В.В. был заключен кредитный договор №с-010231, по условиям которого Б. передал Аминовой В.В. денежные в размере 1 078652, 85 руб. на приобретение автомобиля KIA RIO 2019, ПТС <адрес>, VIN № (л.д.10-13).

Пунктом 10 кредитного договора №с-010231 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что обеспечение возврата кредитного займа является залог приобретаемого автомобиля KIA RIO 2019, ПТС <адрес>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Аминова В.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять транспортное средство KIA RIO 2019, ПТС <адрес>, VIN № для погашения задолженности по кредиту в рамках соглашения об отступном, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку не имела возможности оплачивать ежемесячные платежи по кредиту (л.д.31).

В материалах дела имеется Акт приема-передачи к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №с-010321 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в собственность транспортное средство KIA RIO 2019, ПТС <адрес>, VIN №, цвет белый, ТПС <адрес> выданное ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» Косовыми В.В. и Аминовой В.В. (л.д.29-30).

Судом установлено, что согласно описи вложения и квитанции об отправки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аминова В.В. направила в адрес ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» запрос о предоставлении ей её экземпляра Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (32-37).

ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх№ ответило на заявления Аминовой В.В. сообщив, что Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ подписано со стороны Б. ДД.ММ.ГГГГ и направлено ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РОСБАНК».

Также Аминовой В.В. Б. разъяснено, что для получения экземпляра Соглашения ей необходимо обратиться к сотруднику ПАО «РОСБАНК» К. В.В. по адресу: <адрес>, ш.Московское, <адрес> (л.д.38-39).

Таким образом, ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» не отрицается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение об отступном, однако экземпляр Аминовой В.В. не направлялся.

В материалах дела имеется исполнительная надпись, удостоверенная нотариусом Герасимовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной подписи нотариуса №-Н/77-2021-1-551 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по передаче Истцу Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминовой В. В. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» об обязании передать соглашение об отступном - удовлетворить.

Обязать ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» передать Аминовой В. В. соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Аминовой В. В. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2022г.

Судья М.А. Наточеева

63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Котине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3483/2022 по исковому заявлению Аминовой В. В. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об обязании передать соглашение об отступном,

УСТАНОВИЛ:

Аминова В.В. обратилась в суд с исковым требованием к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об обязании передать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с Аминовой В. В., в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Аминовой В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Б. передал денежные в размере 1 078652, 85 руб. на приобретение автомобиля. Пунктом 10 кредитного договора определено, что обеспечение возврата кредитного займа является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

В связи с тяжелым материальным положением Истец не имела возможности оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять транспортное средство <данные изъяты> для погашения задолженности по кредиту в рамках соглашения об отступном. В рамках заключенного кредитного договора с истцом работал сотрудник Б. К. В.В.

ДД.ММ.ГГГГ К. В.В. позвонил Истцу и сообщил, что надо срочно подписать акт приема –передачи автотранспортного средства, поскольку Б. готовит заявление к нотариусу для совершения исполнительной надписи на кредитном оговоре, и автомобил...

...ь будет реализовываться приставом, в данном случае лучше провести процедуру через соглашение об отступном.

Сотрудник Б. К. В.В. лично приехал к Истцу домой и вручил два экземпляра акта приема - передачи к Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и два экземпляра Соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

Истец подписала указанные документы и предала сотруднику Б. К. В.В.

Акт приема-передачи, подписанный представителем Б. ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» К. В.В., действующий на основании доверенности <адрес>8/1156 от ДД.ММ.ГГГГ, К. В.В. передал Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об отступном К. В.В. истцу передано не было, пояснил, что данное соглашение находится в <адрес> на подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу с сайта Госуслуг поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной подписи нотариуса <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» предъявил в ОСП <адрес> исполнительный документ – исполнительную надпись нотариуса о возбуждении исполнительного производства в отношении Истца, и одновременно изъятии автомобиля в свою собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» передать Аминовой В. В. соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Аминовой В. В. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.».

Ранее судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым исковые требования Аминовой В.В. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в производство суда принято заявление ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» об отмене заочного решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Аминова В.В. на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Утверждала, что получила по почте лишь ксерокопии запрашиваемого соглашения, оригинала не получала. Тем самым ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений,не исполнена.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Ранее представлено письменное пояснение, согласно которому ответчик указывает на неоднократное направление истцу Аминовой В.В. оригинала соглашения об отступном (<данные изъяты>). Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса, в силу ст. 243 ГПК РФ принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Самарской области, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» и Аминовой В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Б. передал Аминовой В.В. денежные в размере 1 078652, 85 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д.18-21).

Пунктом 10 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определено, что обеспечение возврата кредитного займа является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Аминова В.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять транспортное средство <данные изъяты> для погашения задолженности по кредиту в рамках соглашения об отступном, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку не имела возможности оплачивать ежемесячные платежи по кредиту (л.д.39).

В материалах дела имеется Акт приема-передачи к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <данные изъяты> г, согласно которого, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в собственность транспортное средство <данные изъяты> выданное ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» Косовыми В.В. и Аминовой В.В. (л.д. 37-38).

Судом установлено, что согласно описи вложения и квитанции об отправки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аминова В.В. направила в адрес ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» запрос о предоставлении ей второго экземпляра Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), предназначенного для нее, как для стороны соглашения.

ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх№ ответило на заявления Аминовой В.В. сообщив, что Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ подписано со стороны Б. ДД.ММ.ГГГГ и направлено ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РОСБАНК».

Также Аминовой В.В. Б. разъяснено, что для получения экземпляра Соглашения ей необходимо обратиться к сотруднику ПАО «РОСБАНК» К. В.В. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 46-47).

Таким образом, ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» не отрицается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение об отступном, однако экземпляр Аминовой В.В. не направлялся.

В материалах дела имеется исполнительная надпись, удостоверенная нотариусом Герасимовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной подписи нотариуса №-Н/77-2021-1-551 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по передаче Истцу Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (передача залогового автотранспортного средства взамен исполнения обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), подлинник истребуемого документа не представлен суду, ответчиком надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о факте передачи/ вручении Аминовой В.В. оригинала соглашения об отступном в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминовой В. В. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» об обязании передать соглашение об отступном - удовлетворить.

Обязать ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» передать Аминовой В. В. соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Аминовой В. В. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.

63RS0039-01-2020-003784-10

9а-741/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

29 декабря 2020 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самара Иванова А.И., изучив заявление Аминовой Венеры Валиевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары,

установил:

Аминова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары Кочанову А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа № А49-10760/2016 от 23.09.2020, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-10760/2016, возбуждено исполнительное производство № 42881/20/63038-ИП. 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. О том, что возбуждено исполнительное производство, заявителю стало известно 01.12.2020, когда на телефон пришли СМС оповещения о списании со счетов заявителя денежных средств. Вместе с тем, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2020 Аминова В.В. не получала, указанное постановление, а также постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.12.2020, 14.12.2020, вручены ей на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 15.12.2020. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было предоставлено должнику право на добровольное исполнение исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем после вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства и частичном списании денежных средств со счетов должника. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен определенный пор...

...ядок осуществления действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения мер принудительного исполнения. Кроме того, сумма долга возникла из осуществления заявителем полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего Аминовой В.В. застрахована по договору (полису) страхования в ООО «Страховая компания «ТИТ», куда заявитель обратилась с заявлением о возмещении размера убытков, с перечислением денежных средств взыскателю – ОАО «Пензастрой».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аминова В.В. просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Кочанова А.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.12.2020 на счетах, открытых в <данные изъяты>, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Кочанова А.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2020 на счетах, открытых в <данные изъяты>

Изучив заявление и приложенные документы, суд полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан арбитражным судом, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, заявление Аминовой В.В. не подсудно Ленинскому районному суду г.Самары. Заявителю следует обратиться в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч.6 ст.38 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Аминовой Венеры Валиевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

63RS0№-77

2а-2413/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2413/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к Аминовой В. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Аминовой В.В. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, указав, что административный ответчик является плательщиком указанных налогов и страховых взносов в связи с наличием в ее собственности объектов налогообложения, а также в связи с наличием статуса арбитражного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 г., обязанность по уплате взносов за период с 2017 г. по 2021 г. не исполнила, выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просит взыскать с Аминовой В.В. задолженность:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, в размере 23 400 руб., пени в размере 6 169, 79 руб. за 2017 г.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды в размере 4 590 рублей,...

... пени в размере 1 210, 25 рублей, на 2017 г.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, в размере 26 545 руб., пени в размере 4 602, 90 руб. за 2018 г.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды в размере 5 840 рублей, пени в размере 1 012, 67 рублей, на 2018 г.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, в размере 29 354 руб., пени в размере 2 540,60 руб. за 2019 г.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды в размере 6 884 рублей, пени в размере 595,82 рублей, на 2019 г.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, в размере 32 448 руб., пени в размере 808,49 руб. за 2020 г.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды в размере 8 426 рублей, пени в размере 209,95 рублей, на 2020 г.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, в размере 7 501,42 руб., пени в размере 81,64 руб. за 2021 г.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды в размере 1 947,95 рублей, пени в размере 21,20 рублей, на 2021 г., а всего 164 189,68 рублей.

Представитель МИФНС № в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Аминова В.В. в судебном заседании просила применить к требованиям административного истца сроки исковой давности за период с 2017 по 2019 г.г., с требованиями за 2020 и 2021 г. была согласна.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Аминова В.В. имела статус арбитражного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 г. В связи с неуплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. у административного ответчика образовалась задолженность за 2017-2021 г.г. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ПФ РФ в общем размере 164 189, 68 руб., с учетом пени.

В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в установленный срок административному ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить недоимку по страховым взносам и пени (л.д. 9-11).

Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика посредством заказного почтового отправления, что подтверждается списками заказных почтовых отправлений, и в силу п.п., 2, 4 ст.52, п.6 ст.69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование оставлено административным ответчиком без исполнения.

Положениями ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа могло быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-3270/2021 о взыскании с Аминовой В.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 164 189, 68 руб. с учетом пени, за 2017-2021 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Административное исковое заявление согласно штампу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 названного кодекса (в данном случае пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 822-О.

Таким образом, федеральным законом установлен срок направления требования об уплате недоимки по налогам и сборам, соблюдение которого влияет на срок обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд в порядке искового производства, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд, рассматривая административный иск по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан проверять соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О). Часть 4 названной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 20-О).

Учитывая, что соблюдение срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который должен учитываться в совокупности с положениями пункта первого статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, судами не проверено, выполнение судами требований части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нельзя признать исполненными.

Согласно материалов дела Аминова В.В. состояла на учете в налоговом органе в качестве арбитражного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 <адрес> управляющие обязаны уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере:

- за 2017 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, днем выявления недоимки следует считать первый рабочий день 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2018 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, днем выявления недоимки следует считать первый рабочий день 2019 года - ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2019 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, днем выявления недоимки следует считать первый рабочий день 2019 года - ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2020 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, днем выявления недоимки следует считать первый рабочий день 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2021 г. (с учетом окончания деятельности в качестве арбитражного управляющего) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017 год налоговый орган должен был отправить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за за 2018 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ (недоимка за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.г.), на основании которых налоговый орган просит взыскать административного ответчика спорные суммы, были направлены ему в июне 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться:

- по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ: по недоимке за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 49 дней (срок, установленный налоговым органом для добровольного исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть 49 дней с момента вынесения требования) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования (срок на направление требования закончился ДД.ММ.ГГГГ), по недоимке 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 49 дней (срок, установленный налоговым органом для добровольного исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть 49 дней с момента вынесения требования) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования (срок на направление требования закончился ДД.ММ.ГГГГ); по недоимке за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 49 дней (срок, установленный налоговым органом для добровольного исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть 49 дней с момента вынесения требования) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования (срок на направление требования закончился ДД.ММ.ГГГГ), по недоимке за 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ, по недоимке за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ

Данный подход согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд закончился:

- по недоимке за 2017 г. - ДД.ММ.ГГГГ;

- по недоимке за 2018 г. - ДД.ММ.ГГГГ;

- по недоимке за 2019 г. – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о взыскании сумм взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018, 2019 годы налоговый орган обратился только в 2021 году после утраты права на принудительное взыскание. Следовательно, недоимки за указанные периоды взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования МИФНС России № по <адрес> о взыскании с Аминовой В.В. недоимки по обязательным платежам подлежат частичному удовлетворению за период 2020 г. и 2021 г.

С административного ответчика подлежит взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 32 448 рублей, пени в размере 808, 49 рублей, по страховым вносам на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 8 426 рублей и пени 209, 95 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 г. в размере 7 501, 42 рублей, пени в размере 81,64 рублей, по страховым вносам на обязательное медицинское страхование за 2021 г. в размере 1 947, 95 рублей и пени 21,20 рублей.

Поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 743, 35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к Аминовой В. В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Аминовой В. В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 32 448 рублей, пени в размере 808, 49 рублей, по страховым вносам на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 8 426 рублей и пени 209, 95 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 г. в размере 7 501, 42 рублей, пени в размере 81,64 рублей, по страховым вносам на обязательное медицинское страхование за 2021 г. в размере 1 947, 95 рублей и пени 21,20 рублей.

Взыскать с Аминовой В. В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 743, 35 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.