Дамшиев Алдар Зориктоевич

УИД 53RS0022-01-2024-008553-13

Дело № 2-310/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

с участием представителя истца/ ответчика Барштейна Е.Б., Мирошниченко А.Ю.,

представителя ответчика / истца по встречному иску Клейменова А.Д., Щетинина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барштейн ЕБ к Клейменов АД о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и по встречному иску Клейменов АД к Барштейн ЕБ о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, и о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Барштейн Е.Б. обратился в суд с иском к Клеймёнову А.Д. о признании договора купли-продажи незаключенным, в обоснование иска указал, что в его собственности имеется автомобиль «Volkswagen Caravelle», г.р.з. №, 18.04.2024 года с ним по телефону связался мужчина по имени Сергей, который сообщил о желании приобрести автомобиль истца за согласованную ими цену - 2300000 руб., и сообщил, что вместо него с деньгами приедет его друг и компаньон, имя которого он не назвал. 20.04.2024 года около 23 час. к истцу на дачу в дер. Ильмень приехал ответчик Клейменов А.Д., которого истец считал другом и компаньоном Сергея.

21.04.2024 года около 00 час. стороны составили три экземпляра договора купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля, в которых было указано, что денежные средства истцом получены, между тем фактически деньги Барштейн...

Показать ещё

...у Е.Б. ответчиком не передавались. По просьбе Сергея в договоре указана стоимость транспортного средства 1200000 руб.

Все три экземпляра договора истец оставил у себя до передачи ему денежных средств в размере 2300000 руб. По договоренности с ответчиком стороны поехали в гипермаркет «Лента» по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 22, для того, чтобы ответчик мог снять денежные средства и передать их истцу.

По телефону Сергей сообщил, что в магазин «Лента» для снятия денежных средств подъедет еще один его знакомый по имени Александр, который при себе будет иметь банковскую карту и снимет денежные средства для передачи их истцу.

Около 00 час. 39 мин. истцу позвонил Александр, который сообщил, что скоро подъедет, однако никто не приехал, впоследствии Александр перестал отвечать на звонки; Сергей также перестал отвечать на звонки. Ответчик в какой-то момент схватил все три подписанные экземпляры договора, ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля, выскочил из автомобиля истца и пересел в свой автомобиль. После этого выяснилось, что Клейменов А.Д. по просьбе Сергея каким-то образом перевел на указанные тем реквизиты денежные средства в сумме 1270000 руб., после чего Сергей перестал отвечать на звонки ответчика.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Caravelle» от 21 апреля 2024 года, заключенный между Барштейном Е.Б. и Клеймёновым А.Д., незаключенным.

Клейменов А.Д. обратился в суд со встречным иском к Барштейну Е.Б. о признании указанного выше договора купли-продажи транспортного средства заключенным, и о признании права собственности на транспортное средство.

Впоследствии Барштейн Е.Б. уточнил исковые требования следующим образом: указывая, что при изучении материалов уголовного дела ему стало понятно, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен между истцом и ответчика под влиянием обмана, совершенным неустановленным лицом с отношении обеих сторон. Обман заключается в предоставлении истцу неустановленным лицом заведомо ложных сведений относительно личности покупателя и существенных условий договора купли-продажи, в том числе, цены, порядка оплаты, факта получения истцом денежных средств за автомобиль. Так, истец полагал при подписании договора купли-продажи, что ответчик действует по согласованию с неустановленным лицом и по результатам сделки истец должен получить денежные средства в размере 2300000 руб. Однако ответчик также действовал под влиянием обмана, в связи с чем истцом деньги за автомобиль не получены.

Исходя из изложенного, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2024 года, заключенный между истцом и ответчиком – недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ***, *** и ***.

В судебном заседании представитель истца / ответчика по встречному иску Мирошниченко А.Ю. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в настоящее время транспортное средство передано на ответственное хранение Барштейну Е.Б. Денежные средства за автомобиль ему не передавались. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика / истца по встречному иску Щетинин С.А. исковые требования Барштейна Е.Б. с учетом уточнения не признал, встречный иск поддержал по изложенным в письменных пояснениях доводам.

Истец / ответчик по встречному иску Барштейн Е.Б., ответчик / истец по встречному иску Клейменов А.Д., третьи лица ***, ***, *** в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания. Третье лицо *** просил в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства свидетель *** показал суду, что его друг Барштейн Е.Б. решил продать автомобиль и разместил объявление о его продаже на сайте Авито, стоимость транспортного средства была указана в размере 2400000 руб. Также поздно вечером 20.04.2024 года Барштейн Е.Б. попросил данного свидетеля присутствовать при заключении договора купли-продажи и передаче автомобиля покупателю. Все происходило ночью, покупатель торопился, приехал из Санкт-Петербурга. Документы на автомобиль должны были передать покупателю после получения денежных средств за транспортное средство. Также договорились передать покупателю колеса для автомобиля за 80000 руб. Все поехали к магазину «Лента», стали ждать еще одного человека, который должен был передать деньги за автомобиль.

Барштейн Е.Б. считал покупателя Клейменова А.Д. и Сергея, который с ним договаривался о приобретении автомобиля по телефону, компаньонами, покупателями, но решили оформить договор на того, кто приехал – на Клейменова А.Д. Стоимость транспортного средства при свидетеле не называли. Когда стало ясно, что что-то не так, Клейменов АД схватил документы на автомобиль и выскочил из машины Барштейна Е.Б., пересел в свой автомобиль, вызвали полицию.

Свидетель *** в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала вместе со своим знакомым Клейменов АД в Великий Новгород для приобретения у Барштейна Е.Б. автомобиля. Осмотрели транспортное средство, Клейменов А.Д. готов был приобрести данный автомобиль, на вопрос Александра, кто такой Сергей, Барштейн Е.Б. ответил, что тот его бизнес-партнер. После этого все поехали смотреть в гараже Барштейна Е.Б. колеса к автомобилю, а потом Клейменов А.Д. с Барштейном Е.Б. поехали в автомобиле последнего к магазину «Лента», и Клейменов А.Д. ей велел подъехать тоже туда. После этого свидетель села к ним в автомобиль, и они стали ждать какого-то человека, который обещал приехать, но не приехал. После этого Клейменов А.Д. попросил Барштейна Е.Б. выйти из автомобиля для разговора, затем они вернулись, и Клейменов А.Д. сказал ей идти в их автомобиль и вызывать полицию, она поняла, что их обманули.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П и от 23 января 2007г. № 1-П).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По смыслу названной статьи ГК РФ условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которых договор не считается заключенным.

Если договором цена не определена и не может быть определена исходя из его условий, оплата товара должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, с 2017 года транспортное средство «Volkswagen Caravelle», г.р.з. № зарегистрировано за Барштейном Е.Б. В настоящее время автомобиль также находится у Барштейна Е.Б.

Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Также судом установлено, что 21.04.2024 года Клейменов А.Д. (покупатель) и Барштейн Е.Б. (продавец) подписали договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Caravelle», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное транспортное средство, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство.

Передача автомобиля осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля согласно п. 2 договора (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1200000 руб. 00 коп.

Также в договоре указано, что денежные средства в размере 1200000 руб. Барштейн Е.Б. получил, а Клейменов А.Д. получил транспортное средство.

Акт приема-передачи транспортного средства от Барштейна Е.Б. к Клейменову А.Д. не составлялся.

Судом также установлено, что денежные средства за автомобиль от Клейменова А.Д. Барштейну Е.Б. не передавались.

Указанное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.

Из объяснений Клейменова А.Д. следует, что в телефонном разговоре с ним Сергей, который представлялся компаньоном Барштейна Е.Б., указывал я стоимость спорного автомобиля в размере 1200000 руб., которая его как покупателя устраивала. С Барштейном Е.Б. также имелась договоренность приобрести колеса к данному автомобилю. Сергей на его номер телефона направил реквизиты двух счетов, по которым следовало направить два платежа по 635000 руб. С *** у Клейменова А.Д. была договоренность, что тот сообщит реквизиты, а *** переведет данные денежные средства на указанные счета.

Кроме этого, судом установлено, что по просьбе Клейменова А.Д. его друг *** ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. перевел денежные средства в размере 635000 руб. (с комиссией - 644225 руб.) на счет №, принадлежащий ***, и 635000 руб. (с комиссией - 644225 руб.) на счет №, принадлежащий ***

Согласно материалам уголовного дела, 21.04.2021 года СУ УМВД России по г. Великий Новгород по заявлению Клейменова А.Д. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, по следующему факту: в период времени с 19 час. 30 мин. 20.04.2024 года по 02 час. 02 мин. 21.04.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом продажи автомобиля на сайте «Авто.ру», убедило Клейменова А.Д. перевести денежные средства в сумме 1270000 руб., тем самым причинив крупный ущерб Клейменову А.Д. на сумму 1270000 руб.

В рамках данного уголовного дела Клейменов А.Д. признан потерпевшим, а также гражданским истцом.

В материалах уголовного дела имеется расписка от Евдокимова А.В. от 21.04.2024 года о том, что он получил от Клейменова А.В. 1270000 руб. 00 коп.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 05.10.2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку участниками оспариваемой сделки Барштейном Е.Б. и Клейменовым А.Д. условия договора купли-продажи от 21.04.2024 года в части передачи продавцу от покупателя денежных средств за спорный автомобиль и в части передачи автомобиля продавцом покупателю не соблюдены, встречные исковые требования Клейменова А.Д. к Барштейну Е.Б. о признании договора купли-продажи от 21.04.2024 года заключенным и признании права собственности Клейменова А.Д. на вышеуказанный автомобиль не подлежат удовлетворению.

Между тем, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения первоначального иска Барштейна Е.Б. о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, как совершенным под влиянием обмана, поскольку договор составлялся обеими сторонами, и в договоре была указана стоимость автомобиля, которую, как пояснил суду Барштейн Е.Б., он собственноручно указал в договоре – 1200000 руб., а также истец добровольно указал в договоре покупателем Клейменова А.Д., а не иное лицо.

Таким образом, указанная сделка не обладает признаками недействительной по основанию совершения под влиянием обмана, поскольку заключение сделки на изложенных в ней условиях было изъявлением со стороны обоих участников сделки, и договор был ими подписан.

В данном случае истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Барштейна Е.Б. и встречных исковых требований Клейменова А.Д.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Барштейн ЕБ к Клейменов АД о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Клейменов АД к Барштейн ЕБ о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, и о признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Свернуть