Белошицкий Александр Николаевич

Дело № 2-467/2023 10 января 2023 года

78RS0017-01-2022-004649-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

При секретаре Хрисанфовой М.Ю.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление было подано в суд 26.07.2022 по месту нахождения ответчика – Санкт-Петербург, <адрес>.

Судом установлено, и из паспорта ответчика следует, что он зарегистрирован по ме...

...сту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Изборская (Славянка), д. 3, корпус 2, кв. 22 с 09.04.2015.

Таким образом, на момент подачи иска в суд, ответчик не находился на территории Петроградского района.

В связи с чем, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с под. 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности направить для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Е.С. Галкина

Дело № 2-1418/2024 18 марта 2024 года

УИД 78RS0020-01-2023-005736-72 г.Санкт-Петербург

определение

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новая Ижора» к Белошицкому А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Ижора» обратилось в суд с иском к Белошицкому А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 28.02.2023 в размере 73 669 рублей 29 копеек, пени за период с 11.05.2021 по 28.02.2023 в размере 19 274 рубля 55 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 988 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, представил в суд заявление об отказе от иска, просил прекратить производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.220 абз. 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону интересам сторон, третьих лиц.

Согласно ст.333.40 ч.1 п.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей ...

...юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 абз.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № 2-1418/2024 по иску ООО «Новая Ижора» к Белошицкому А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ООО «Новая Ижора» госпошлину в сумме 2 988 (Две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:

Дело № 2-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 30 января 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Харламовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беклошицкого ... к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН по нормативам Республиканской службы по тарифам, о признании незаконными действий по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ, запрете использования ОДПУ,

УСТАНОВИЛ:

Белошицкий А.Н. обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН по адресу: <адрес> за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. по нормативам Республиканской службы по тарифам, о признании незаконной установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ по адресу: <адрес>, запрете его использования, мотивируя тем, что о начислении по ОДН и об установке ОДПУ узнал в ноябре 2017 года, с расчетом по прибору ОДПУ не согласен, так как не был уведомлен об его установке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Белошицкая В.Н., Белошицкая Т.С., Белошицкая А.А., а также Белошицкий А.Н., действующий в интересах ... Белошицкого А.А.

В судебное заседание истец Белошицкий А.Н., действующий также в интересах Белошицкого А.А., и третьи лица Белошицкая В.Н.. Белошицкая Т.С., Белошицкая А.А. не ...

...явились, извещены надлежаще, при этом просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Харламова И.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что ОДПУ установлен и введен в эксплуатацию согласно акту –303.10.2012 г., при этом присутствовали представитель ПАО «МРСК Сибири», представитель МО СП «Выдринское» Г., два неаффилированных лица А., С., на основании показаний данного ОДПУ производились начисления по ОДН. Заявила о применении срока исковой давности, так как истец требует перерасчет с 01.06.2014 г.

Представитель соответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Баяртуев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как данный прибор учета был установлен как расчетный между поставщиком и сетевой организацией, во исполнение ФЗ «Об энергосбережении». Законом не предусмотрено оспаривание действий организации, не обладающей государственными или иными публичными полномочиями. Истец не представил каких-либо доказательств технических нарушений в работе прибора учета. Установка прибора учета не влечет негативных правовых последствий для истца, не указано допущенных нарушений при его вводе в эксплуатацию. В части довода истца о его не уведомлении - в процедуре ввода ОДПУ в эксплуатацию не предусмотрено уведомление, нет доказательств что кто-то мог участвовать при этом, нет сведений об управляющей домом организации. За неисполнение своих обязанностей собственниками, управляющей организацией, администрацией МРСК Сибири не отвечает. В нарушение п. 154 Основных положений истец не доказал, что ОДПУ проверен и выявлены недостатки в его работе. Просит применить срок исковой давности к требованию о признании незаконными установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ, т.к. собственник обязан не допускать бесхозяйное владение его имуществом, вправе получать необходимую информацию об использовании общего имущества и т.п. Сведения и доказательства о дате установки ОДПУ представить не могут, но ввод в эксплуатацию произведен в течение месяца с даты его установки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок расчета платы за электроэнергию на ОДН регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 с учетом положений ФЗ №261.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ №261 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой, в т.ч. электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 г.

Согласно ч.12 ст. 13 ФЗ №261, в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии до 01 июля 2012 г., действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Аналогичные последствия невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета указаны в п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее Положение №442).

Судом установлено, что истец Белошицкий А.Н. проживает по постоянному месту жительства в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, является ее собственником (1/5 доля), пользуется коммунальной услугой – электроэнергия, и осуществляет ее оплату, лицевой счет открыт на него.

Собственники помещений данного многоквартирного дома по оснащению МКД ОДПУ, а также его вводу в эксплуатацию в нарушение ст. 13 ФЗ №261 не выполнили. Таким образом, данная обязанность возникла у сетевой организации.

В данном МКД ответчиком ПАО «МРСК Сибири» установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии (ОДПУ), что сторонами не оспаривается и ими подтверждается. ОДПУ был установлен не по инициативе собственников, а в принудительном порядке сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в силу требований ФЗ №261. Следовательно, согласие собственников в данном случае на его установку не требуется. В рассматриваемом же случае прибор учета был установлен по императивному предписанию закона в связи с тем, что собственники по своей инициативе соответствующих действий не произвели. Согласно представленному истцом финансово-лицевого счета, а также исходя из пояснений участников процесса, других материалов дела, ей начисляется и за ней значится задолженность за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН), начисление произведено по показаниям данного ОДПУ. Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию № 65 от 30.10.2012 г. в данном МКД ПАО «МРСК Сибири» допущен в эксплуатацию прибор учета. Доказательств соблюдения требований п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 (далее Основные положения), ч. 2 ст. 13 ФЗ №261, акт об установке ОДПУ ответчиками не представлен.

Согласно приказу Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены. Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе установить общедомовой прибор учета за счет собственных средств, если подтверждена техническая возможность их установки, о чем должен быть составлен акт по установленной форме.

Суд приходит к выводу, что на момент установки общедомового прибора учета, здание данного МКД не обследовалось, не проверялась техническая возможность установки прибора учета, соответствующие акты не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено. В связи тем, что прибор учета в данном МКД был установлен неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, потому не может быть использован для расчетов за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с собственниками помещений многоквартирного дома. Следовательно, произведенные АО «Читаэнергосбыт» начисления платы за электрическую энергию истцу на основании показаний ОДПУ, установленного с нарушением процедуры, является не правомерным.

В период с 01.06.2014 г. по 30.06.2016 г. начисления ОДН истцу превышали потребление по нормативу, что следует из лицевого счета, в связи с чем суд считает требование о перерасчете платы за ОДН по нормативу обоснованным. Добросовестные потребители по закону должны оплачивать только ту электроэнергию, которая действительно была использована на содержание общего имущества дома, и не обязаны возмещать убытки, причиненные ресурсоснабжающей организации в результате действий иных лиц. При этом перерасчет должен быть произведен по нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия согласно приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 5/8 от 28.12.2012 г.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 27 ноября 2017 г., по ходатайству ответчика АО «Читаэнергосбыт» подлежит применению к периоду с 01.06.2014 г. по 26 ноября 2014 г. установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий 3-годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку о его восстановлении истец не ходатайствовал, доказательств уважительности его пропуска и доказательства того, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, он узнал позднее. Тем самым перерасчет должен быть произведен за период с 27.11.2014 г. по 30.06.2016 г. включительно.

Вместе с тем, требование о признании установки ОДПУ незаконным не может быть удовлетворено, поскольку само по себе несоблюдение предусмотренного порядка установки и ввода в эксплуатацию прибора учета влечет лишь невозможность его использования для расчетов именно с потребителями, при этом не свидетельствует о незаконности его установки и невозможности его использования как расчетного между организациями. При этом оснований для применения по данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд не находит, так как из искового заявления, следует, что истец не знала об установке ОДПУ, этот довод не опровергнут, доказательств тому, что об его установке и вводе в эксплуатацию истцу стало известно за пределами 3-х годичного срока суду не представлено, доводы представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» об обратном суд находит несостоятельными.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в бюджет МО «Кабанский район» с ответчика АО «Читаэнергосбыт» госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белошицкого А.Н. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН по нормативам Республиканской службы по тарифам, о признании незаконными действий по установке и вводу в эксплуатацию, запрете его использования удовлетворить частично.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести Белошицкому А.Н. по квартире по адресу: <адрес> перерасчет платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, за период с 27.11.2014 г. по 30.06.2016 г. включительно, по установленным нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республики Бурятия, на основании Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 5/8 от 28.12.2012 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко