Шурыгина Кристина Александровна

Судья Федоров А.В. дело № 33-4288/2024

№ 2-16/2024

64RS0030-02-2023-000512-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Кудаковой В.В., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина А.В., Шурыгиной А.Н., Шурыгиной К.А., Шурыгиной А.А. к непубличному акционерному обществу «Индустриальный», Чапаеву С.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Шурыгина А.В., Шурыгиной А.Н., Шурыгиной К.А., Шурыгиной А.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истцов Щербаковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шурыгин А.В., Шурыгина А.Н., Шурыгина К.А., Шурыгина А.А. обратились в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Индустриальный» (далее – НАО «Индустриальный»), Чапаеву С.Ю., просили признать за ними в порядке приватизации право собственности на жилое помещение с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Требования обоснованы тем, что в связи с трудовыми отношениями Шурыгина А.В. с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Индустриальный» (далее – СХПК «Индустриальный») последний предоставил истцам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Вселение в спорное жилое помещение произведено в августе 2003 года на основании ордера, выданного администрацией Индустриального сельского совета Екатериновского района Саратовской области в соответствии с постановлением данной администрации и выпиской из распоряжения СХПК «Индустриальный» от 25 августа 2003 года №. В связи с реализацией намерения Шурыгина А.В. приватизировать спорное жилое помещение им с СХПК «Индустриальный» был подписан договор на приватизацию спорного дома от 17 января 1994 года №, в котором было указано, что между председателем ТОО «Индустриальный» ФИО11 ...

Показать ещё

...и Шурыгиным А.В. заключен договор на приватизацию жилого помещения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение Шурыгин А.В. не смог, так как в соответствии с уведомлением от 06 июля 2020 года № осуществление действий по государственной регистрации было приостановлено в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) уже содержались сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, за иным лицом, а именно Чапаевым С.Ю. Данные основания препятствуют государственной регистрации права собственности истцов в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы Шурыгин А.В., Шурыгина А.Н., Шурыгина К.А., Шурыгина А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение суд. при разрешении спора норм материального и процессуального права. По мнению истцов, судом первой инстанции не было учтено, что сделка, на основании которой истцы просили признать за ними право собственности, в настоящее время не признана недействительной. Указывают на недобросовестное поведение со стороны ответчиков, в результате которых нарушаются их жилищные права.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с трудовыми отношениями между Шурыгиным А.В. как работником и СХПК «Индустриальный» последний предоставил истцам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вселение в спорное жилое помещение произведено в августе 2003 года на основании ордера, выданного администрацией Индустриального сельского совета Екатериновского района Саратовской области в соответствии с постановлением администрации Индустриального сельского совета Екатериновского района Саратовской области и выпиской из распоряжения СХПК «Индустриальный» от 25 августа 2003 года №.

В целях реализации намерения Шурыгина А.В. приватизировать спорное жилое помещение им и СХПК «Индустриальный» был подписан договор на приватизацию данного дома от 17 января 1994 года №, в котором было указано, что между председателем ТОО «Индустриальный» ФИО11 и Шурыгиным А.В. заключен договор на приватизацию жилого помещения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Шурыгина А.В. на спорное жилое помещение не было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с уведомлением от 06 июля 2020 года за № осуществление действий по государственной регистрации было приостановлено в связи с наличием противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, так как ЕГРН содержит сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, за иным лицом.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> <дата>, Чапаеву С.Ю. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 1273 кв.м, ранее принадлежавший умершим ФИО12 и ФИО13 по договору на приватизацию жилого помещения от 17 января 1994 года №, зарегистрированному администрацией Индустриального сельского совета Екатериновского района Саратовской области 31 марта 1994 года.

28 февраля 2003 года между Чапаевым С.Ю. и СХПК «Индустриальный» заключен договор купли-продажи недвижимости – спорного жилого дома и земельного участка. При этом, в п. 7 указанного договора имеется ссылка на то, что Чапаев С.Ю. деньги в сумме 70000 руб. получит от покупателя СХПК «Индустриальный» до 01 апреля 2003 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственником спорного жилого помещения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, с 05 октября 2022 года является НАО «Индустриальный».

При этом спорное недвижимое имущество имеет обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Чапаева С.Ю. с 05 октября 2022 года до окончательного денежного расчета.

Исходя из сведений, представленных главой администрации Индустриального муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, в администрации отсутствуют какие-либо сведения по факту выдачи ордера СХПК «Индустриальный» Шурыгину А.В. на право занятия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,

В соответствии с сообщением заведующего сектором по делам архивов администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области в архивном фонде совхоза «Индустриальный», ТОО «Индустриальный», СХПК «Индустриальный» за 1951-2010 годы отсутствуют сведения о распоряжениях СХПК «Индустриальный» за 2003 год. Информацией об их местонахождении архив не располагает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 217, 346 ГК РФ, ст.ст. 2, 7, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 37, 39 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, указал, что представленные в материалы настоящего дела истцами доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о вселении Шурыгина А.В. и его семьи в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на основании договора социального найма, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, как противоречащих положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными, сделанными на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Положениями ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как указано в ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В ст. 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

По смыслу данных норм граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Истцы в обоснование исковых требований, а также в качестве доводов апелляционной жалобы ссылаются на то обстоятельство, что вселение в спорное жилое помещение произведено в августе 2003 года согласно ордеру, выданному администрацией Индустриального сельского совета Екатериновского района Саратовской области на основании постановления администрации Индустриального сельского совета Екатериновского района Саратовской области и выписки из распоряжения СХПК «Индустриальный» от 25 августа 2003 года №.

Вместе с тем, из сообщений главы администрации Индустриального муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области и сектора по делам архивов администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области следует, что данные о выдаче такого ордера Шурыгину А.В. на право занятия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Представленный в материалы дела договор на приватизацию жилого помещения от 17 января 1994 года за №, подписанный председателем ТОО «Индустриальный» ФИО11 и Шурыгиным А.В., также не может служить доказательством обоснованности заявленных требований.

Так, в материалах гражданского дела № содержится договор на приватизацию жилого помещения от 17 января 1994 года №, заключенный между ТОО «Индустриальный» и ФИО13, ФИО12, по условиям которого ТОО «Индустриальный» указанным лицам в порядке приватизации в собственность передан спорный жилой дом.

Таким образом, одно и тоже жилое помещение было предоставлено по договору приватизации с одним номером и от одной даты, но разным физическим лицам. При этом договор, заключенный с семьей ФИО16, был зарегистрирован в администрации Индустриального сельского совета Екатериновского района Саратовской области 31 марта 1994 года, а 23 декабря 2002 года Чапаеву С.Ю. выдано право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования на основании указанного договора приватизации.

В силу положений ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно записи в трудовой книжке Шурыгин А.В. осуществлял трудовую деятельность в СХПК «Индустриальный» в период с 21 сентября 2000 года по 16 мая 2007 года, в 1994 году, в период заключения представленного договора на приватизацию жилого помещения №, данный истец иди члены его семьи в трудовых отношениях с СХПК «Индустриальный» не состояли, что не опровергнуто представленными по делу доказательствами и не оспаривалось стороной истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств вселения их в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, заключения между Шурыгиным А.В. и СХРК «Индустриальный» договора на приватизацию жилого дома в указанную в нем дату. При этом судебная коллегия учитывает указание самих истцов на то, что они были вселены в спорное жилое помещение только лишь в 2003 году, а Шурыгин А.В. стал осуществлять трудовую деятельностью, дающую право на получение данного жилого помещения в пользование, только в 2000 году. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что договор на приватизацию жилого помещения с семьей Шурыгиных никак не мог быть заключен в 1994 году. Доказательств обратного истцами не представлено. Кроме того, и представитель истцов Щербакова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила подписание Шурыгиным А.В. договора на приватизацию жилого помещения в период трудовых отношений данного истца, то есть существенно позднее 1994 года, при этом объяснить причины заключения именно такого договора, а не соответствующего по дате его составлению, не смогла.

Доводы истцов о том, что они обращались в НАО «Индустриальный» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, на момент подачи такого обращения – 27 июня 2022 года, НАО «Индустриальный» право собственности на спорный объект недвижимости не имело, а, следовательно, и не вправе было распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года по делу № решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года в части удовлетворения требований Шурыгина А.В. к Чапаеву С.Ю. о признании сделки купли-продажи действительной и состоявшейся, прекращении права собственности отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Шурыгина А.В. отказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из содержания ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года, имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, НАО «Индустриальный» является с 05 октября 2022 года. При этом спорное недвижимое имущество имеет обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Чапаева С.Ю. с 05 октября 2022 года до окончательного денежного расчета.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В п. 7 договора купли-продажи от 28 февраля 2003 года спорного объекта недвижимости, заключенного между СХПК «Индустриальный» и Чапаевым С.Ю., содержится запрет на отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением п.п. 1 и 2 ст. 37 настоящего закона залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных в ст. 167 ГК РФ.

Указанное положение закона прямо предусматривает право залогодержателя обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки об отчуждении заложенного имущества в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В абз. 2 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в силу положений п. 2 ст. 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время согласно прямому указанию закона (ст. 39, п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Сам по себе факт проживания истцов в спорном жилом помещении не порождает правовых последствий в виде приобретения ими права собственности на него в порядке приватизации. Кроме того, наличие обременения в виде залога на спорный жилой в установленном законом порядке, зарегистрированного на имя Чапаева С.Ю., также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорное жилое помещение имеет собственника, и в отношении него зарегистрировано обременение в виде залога, при этом доказательств, подтверждающих факт предоставления жилого помещения семье Шурыгиных на основании договора социального найма, материалы дела не содержат, а представленный истцами договор на приватизацию от 17 января 1994 года № и ордер, выданный администрацией Индустриального сельского совета Екатериновского района Саратовской области в 2003 году, таковыми не являются ввиду их противоречий иным исследованным доказательствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, а несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина А.В., Шурыгиной А.Н., Шурыгиной К.А., Шурыгиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть