Гарасюта Нина Семеновна

Дело № 2-10883/2023

УИД 03RS0003-01-2023-008748-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

с участием истца Гарасюта Н.С., представителя истца Гарасюта Н.С. по устному ходатайству Каткова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Гарасюта Нины Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8009 №, к Ульянову Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8003 №, о взыскании долга и пени по договору займа,

установил:

Гарасюта Н.С. обратилась в суд с иском к Ульянову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.И. и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 540 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день ответчик долг в полном объеме не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.И. и Гарасюта Н.С. заключен договор уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Марковым А.И. и Ульяновым А.В.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 540 000 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 400 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 32262 руб.

В судебное заседание истец Гарасюта Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебном заседании представитель истца Гарасюта Н.С. по устному ходатайству Катков К.М. просил удовлетворить исковые требования, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.И. и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 540 000 руб.

Согласно данного договора займа ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии срок возврата займа был изменен и продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.И. и Гарасюта Н.С. заключен договор уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Марковым А.И. и Ульяновым А.В.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

До настоящего времени свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил, денежные средства не возвращены, несмотря на неоднократные требования о возврате долга.

Согласно п. 7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены пени из расчета 1% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан верным, согласно данному расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 400 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием исполнить свои денежные обязательства, однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В опровержение доводов истца, ответчиком возражений в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности по договору займа у ответчика перед истцом суд находит доказанным и задолженность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, контррасчет ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании долга по договору займа, пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32262 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарасюта Нины Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8009 №, к Ульянову Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8003 №, о взыскании долга и пени по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8003 №, в пользу Гарасюта Нины Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8009 №, сумму основанного долга по договору займа в размере 4 540 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32262 руб.

Взыскать с Ульянова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8003 №, в пользу Гарасюта Нины Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8009 №, пени, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 1% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Дело № 2-4364/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: ответчика Гарасюта Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Российский Кредит» к Гарасюта Н.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский Кредит» обратилось в суд с иском к Гарасюта Н.С. о взыскании задолженности. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарасюта Н.С. и ОАО «Мой Банк.Ипотека» заключен кредитный договор № В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 700000 рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 26,49% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО «Мой Банк.Ипотека» выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк.Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательства банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО «Банк Российский Кредит». В связи с передачей прав (требований) по Кредитному договору к Банку, последним в адрес ответчиков, указанный в Кредитном договоре были направлены соответствующие уведомления. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и...

... проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Расчету задолженности сумма задолженности Гарасюта Н.С. перед Банком составляет 850395,79 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 592050,50 руб., сумму просроченных процентов в размере 102592,93 руб., пени в размере 155752,36 руб.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 850395,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины- 11703,96 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение иска в его отсутствие.

Ответчик Гарасюта Н.С. в судебном заседании, не оспаривая сумму долга, просила уменьшить размер процентов и пени, а также отсрочить взыскание суммы долга.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что иск ОАО «Банк Российский Кредит» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регунинуемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарасюта Н.С. и ОАО «Мой Банк.Ипотека» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 700000 рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 26,49% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО «Мой Банк.Ипотека» выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк.Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательства банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО «Банк Российский Кредит».

В настоящее время Гарасюта Н.С. ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету задолженности сумма задолженности Гарасюта Н.С. перед Банком составляет 850395,79 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 592050,50 руб., сумму просроченных процентов в размере 102592,93 руб., пени в размере 155752,36 руб.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 592050,50 руб., сумма просроченных процентов в размере 102592,93 руб..

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что просрочка имеется, при этом просила об отсрочке взыскания ввиду наличия дебиторской задолженности и тяжелого материального положения.

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении договора займа, а действующее законодательство РФ не предусматривает возможности произвольного изменения имеющихся обязательств, в частности кредитных.

Доводы ответчика о том, что причиной невозможности исполнения обязательств по кредитному договору явилось резкое ухудшение финансового состояния ответчика, утратившей основное место работы, судом отклоняется, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Гарасюта Н.С., как заемщик несет при заключении кредитного договора и не являются правовыми. Наличие у заемщика финансовых трудностей не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Между тем, учитывая, что с апреля 2014 года ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом истец не принимал мер к расторжению договора и взысканию кредитной задолженности, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени, уменьшив ее сумму до 30000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10446,43 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ОАО «Банк Российский Кредит» к Гарасюта Н.С. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Гарасюта Н.С., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга- 592050,50 руб., сумму просроченных процентов- 102592,93 руб., пени- 30000 руб., в возврат госпошлины- 10446,43 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Дело №2-2300/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ Халимуллиной А.А. к Гарасюта Н.С. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ Халимуллина А.А. обратилась в суд с иском к Гарасюта Н.С.. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что в ее производстве находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении должника Гарасюта Н.С. Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании изложенного истец просит вынести решение об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> кадастровый №..

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложен...

...ии рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ Халимуллина А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, и явка которого на судебные заседания была признана обязательной, ответчик, третье лицо, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Таким образом, иск следует оставить без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ Халимуллиной А.А. к Гарасюта Н.С. об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья Г.Л. Моисеева