Амирагян Аркадий Оганесович

2-2031/2023

64RS0<№>-49

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Халюте Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Д. Закира оглы к индивидуальному предпринимателю Евдокимову А. А., Булычеву А. В., ООО «Магистраль 64», о возмещении материального ущерба,

установил:

истец Бабаев Д.Х.з. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову А.А., Булычеву А.В., ООО «Магистраль 64», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный при перевозке груза, в сумме 114000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 процентов, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что <Дата> в <адрес> им были приобретен товар - фрукты: (черешня – 3 тонны по цене 570000 руб., персики – 950 кг. по цене 142500 руб., клубника – 900 кг. по цене 135000 руб.), что подтверждается товарным чеком от <Дата>.

Приобретённый истцом товар из <адрес> перевозился водителем Булычевым А.В. на транспортном средстве «Грузовой Фургон», г.н.з. А151КЕ763, принадлежащем ИП Евдокимову А.А. В ходе перевозки в транспортном средстве вышел из строя рефрижератор, в результате чего часть товара была испорчена, о чем вместе прибытия - на рынке «Привоз» в г. Саратове в присутствии водителя Булычева А.В. был составлен акт от <Дата>. Истец посредствам телефонного звона уведомил о порч...

...е товара ответчика ИП Евдокимова А.А., при этом ущерб причиненный истцу перевозкой груза не возмещен, в связи с чем, Бабаев Д.Х.з. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Булычев А.В., представитель ответчиков ИП Евдокимова А.А., - Суслина Е.В. просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 785, 796 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

По смыслу приведенных положений нормами о договоре перевозки регулируются отношения, связанные с перемещением грузов, пассажиров и багажа, с участием тех перевозчиков, которые осуществляют деятельность по организации транспортного процесса в качестве предпринимательской, и при этом используют транспортные средства, поименованные в специальных уставах и кодексах.

В силу ст. 2 Федерального закона от <Дата> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ИП ИП Евдокимова А.А. и Булычевым А.В., заключен трудовой договор от <Дата>, по которому Булычев А.В. принят на должность водителя.

Транспортное средство «Грузовой Фургон», г.н.з. А151КЕ763 на основании договора аренды, акта приема-передачи от <Дата> передано в аренду ИП Евдокимову А.А. на срок по <Дата> с последующим продлением по взаимному согласию сторон договора.

В обоснование исковых требований о причинении ответчиками ущерба истец ссылалась на то обстоятельство, что при оказании услуг по перевозке груза по договору перевозки груза – фрукты (черешня – 3 тонны по цене 570000 руб., персики – 950 кг. по цене 142500 руб., клубника – 900 кг. по цене 135000 руб.), по маршруту: <адрес> – г. Саратов рынок «Привоз» ввиду выхода из строя рефрижератора часть груза испорчена, что повлекло причинение ущерба истцу в размере 114000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Согласно договора-заявки на оказание услуг от <Дата> ИП Евдокимов А.А. обязался организовать перевозку груза – фрукты (вес - 5) из <адрес> в г. Саратов, <адрес> на транспортном средстве грузовой фургон, г.р.з. Н151КЕ763 под управлением водителя Булычева А.В.

п. 5 договора также определено, что перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

При этом согласно п. 13 договора ООО «Магистраль 64» оказывает диспетчерские услуги, является посредником между заказчиком и перевозчиком и не несет материальной ответственности перед заказчиком.

Согласно представленного истцом товарного чека от <Дата> им приобретены фрукты: черешня – 3 тонны по цене 570000 руб., персики – 950 кг. по цене 142500 руб., клубника – 900 кг. по цене 135000 руб.

Согласно расписке Булычева А.В. от <Дата> имеющейся в деле, последний указал, что перевозил груз в виде черешни и персиков в количестве 5 тонн. В пути следования 600 кг. черешни было испорчено в результате выхода из строя рефрижератора. Испорченный товар в его присутствии и заказчика был утилизирован на рынке Привоз в г.Саратове о чем составлен акт.

В судебном заседании ответчик Булычев А.В. не отрицал факт выдачи истцу Бабаеву Д.Х.з. указанной расписки.

В акте <№> от <Дата> подготовленном ГУ Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных отражено о наличии в товаре – черешня 600 кг. несоответствия органолептическим требованиям (гниль, плесень).

Ответчиком ИП Евдокимова А.А. в лице его представителя в судебном заседании оспаривались обстоятельства и размер ущерба определенный истцом в размере 114000 руб., однако ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причин порчи товара и стоимости испорченного товара в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял, при этом судом в ходе судебного разбирательства стороне ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом чего, суд, принимая во внимания представленные истцом доказательства причинения перевозимому грузу ущерба и стоимость товара в представленном истцом в суд товарном чеке, приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба при указанных им в иске обстоятельствах в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, признав доказанным несоответствие температурного режима в ходе перевозки, установив ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по перевозке товара, выразившееся в порче перевозимых фруктов, отсутствие доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь приведенными положениями закона, а также положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании в пользу истца убытков размере 114000 руб. с перевозчика – ИП Евдокимова А.А.

Оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу на ответчика Булычева А.В., ООО «Магистраль 64» с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона суд не усматривает.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер таковой суд с учетом обстоятельств дела полагает определить в сумме 2 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Евдокимова А.А. в пользу Бабаева Д.Х.з. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер, которого с учетом отсутствия заявления ответчика о его снижении составил 58000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. не имеется, поскольку заявленные истцом расходы не подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика ИП Евдокимова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова А. А. ИНН <№> в пользу Бабаева Д. Закира оглы, паспорт 6321 <№> материальный ущерб в размере 114000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 58000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина